No era difícil prever que quienes planifican y ejecutan la política exterior estadounidense, carentes de toda imaginación y de cualquier cosa remotamente parecida al coraje, serían incapaces de una transición ordenada hacia un orden mundial multipolar.
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, con el presidente estadounidense, Joe Biden, en Kiev durante una visita del presidente estadounidense, el 20 de febrero de 2023. (Casa Blanca/Adam Schultz)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
IHa quedado claro desde los ataques terroristas en Nueva York y Washington el 11 de septiembre de 2001 —la fecha que elegí para marcar un gran giro en el orden global— que la abdicación de Estados Unidos de su hegemonía de posguerra ocuparía un lugar destacado entre los acontecimientos que definirían el siglo XXI.
Las preguntas desde ese día en adelante han sido cómo responderían las camarillas políticas en Washington a un cambio de ese calibre en el lugar de Estados Unidos en la comunidad de naciones y qué podrían hacer —cuán grandes serían los riesgos que correrían— para evitar, o al menos prevenir, ese cambio histórico mundial.
¿Hasta qué punto sería caótica o no, para decirlo de otro modo, la llegada de un nuevo orden mundial posestadounidense?
Acabamos de presenciar una semana de provocaciones impactantes mientras Estados Unidos y Gran Bretaña intensifican su guerra por poderes contra Rusia bajo el pretexto de defender a Ucrania en una guerra que ya está perdida.
Washington y Londres —este último con el consentimiento del primero— ahora han autorizado al régimen extremadamente irresponsable de Kiev a disparar misiles de fabricación estadounidense y británica hacia territorio ruso.
Los ucranianos no perdieron tiempo en hacerlo. El martes pasado, las Fuerzas Armadas de Ucrania (FAU) lanzaron una andanada de misiles ATACMS (Sistema de Misiles Tácticos del Ejército) de fabricación estadounidense contra objetivos rusos. Un día después, las FAU lanzaron una andanada similar de misiles Storm Shadow de fabricación británica contra territorio ruso.
Me parece evidente el grado de planificación y coordinación que hay detrás de estos ataques. Nadie en Washington, Londres o Kiev comenta los objetivos atacados, pero éstos también fueron elegidos sin lugar a dudas después de una consulta cuidadosa.
Moscú ha respondido tal como dijo que haría hace semanas: ahora se considera en guerra con las potencias occidentales y, el jueves pasado, atacó un objetivo ucraniano con un misil hipersónico de nueva generación capaz de transportar una ojiva nuclear.
El mensaje no podría ser más claro, siempre y cuando, debo añadir, uno sea capaz de leerlo con precisión.
Así que ahora tenemos respuestas a las preguntas mencionadas anteriormente.
Nunca fue difícil prever que quienes planifican y ejecutan la política exterior estadounidense, carentes de toda imaginación y de cualquier cosa remotamente parecida al coraje, serían incapaces de una transición ordenada hacia un orden mundial multipolar.
Después de los acontecimientos del 11 de septiembre, un compromiso continuo con la primacía estadounidense inevitablemente iba a traducirse en un compromiso con uno u otro grado de desorden.
La última escalada de la guerra por poderes del régimen de Biden en Ucrania indica los límites de este compromiso: no hay ninguno.
Ahora estamos advertidos de que el mundo —me amarga escribir esto— está condenado a un caos y una violencia incesantes mientras los ideólogos del imperio estadounidense sean capaces de montar una resistencia contra el mundo tal como lucha por ser.
El misil del sistema de misiles tácticos del ejército M57A1 se dispara sobre la cabina de un lanzador de cohetes de artillería de alta movilidad M142, 2012. (Centro de apoyo a adquisiciones del ejército de EE. UU., Wikimedia Commons, dominio público)
Ahora sabemos los riesgos que correrán quienes se dedican a prolongar la fase final del imperio en defensa de lo que ya no es defendible: todos los riesgos son aceptables mientras se aferren al poder. Se arriesgarán a otra guerra mundial; se arriesgarán a la aniquilación nuclear.
En estos días se habla mucho de la doctrina israelí conocida como la Opción Sansón, según la cual los israelíes, si se consideraran amenazados existencialmente, utilizarían su arsenal nuclear para hundir al mundo con ellos. Esos monstruos terroristas que dirigen el Estado sionista, se preguntarán: ¿Quién o qué podría ser más diabólico?
Es una pregunta razonable, pero ya no hay que fingir que la perversidad del terrorista Israel y su opción Sansón es única. Estados Unidos, en su fase posterior al 11 de septiembre (temeroso, considerándose amenazado por la historia misma), acaba de demostrar que es igualmente perverso, igualmente diabólico, igualmente dado al desprecio por la causa humana.
Hay dos formas de entender la decisión de Estados Unidos de autorizar el uso de misiles suministrados por Occidente contra objetivos rusos: en parte es una cuestión de política pasajera y en parte una cuestión de dinámica ideológica del último período imperial. Analicemos cada una de ellas.
Así es, ciertamente. como señaló Joe Lauria en Noticias del Consorcio la semana pasada, que la inmensa imprudencia de la decisión estadounidense de autorizar el uso de misiles suministrados por Occidente contra objetivos rusos refleja la determinación rencorosa de un presidente fracasado, al dejar el cargo, de socavar la intención anunciada del presidente electo Trump de poner fin a la guerra en Ucrania.
El presidente estadounidense Joe Biden, a la derecha, saluda al presidente electo Donald Trump en la Oficina Oval el 13 de noviembre de 2024. (Casa Blanca / Oliver Contreras)
No veo cómo dar permiso a Kiev para usar misiles fabricados en Occidente (y operados por militares occidentales) contra Rusia pueda hacer algo para alterar las intenciones de Trump. La única manera en que una táctica de ese tipo podría funcionar es provocando a Rusia a una guerra mucho más amplia y mucho más peligrosa. Esto me lleva a lo que dije antes: ningún riesgo es demasiado grande si asumirlo prolonga el largo ataque de Estados Unidos contra Rusia en nombre de la preeminencia estadounidense.
Además, está el lamentable deseo de Joe Biden de preservar su “legado”. Biden cometió una estupidez indescriptible cuando se decidió por la subversión de la Federación Rusa (¿es “subyugación” mi palabra?) como el proyecto que grabaría su nombre en los libros de historia.
Esta es otra guerra perdida: el “legado” de Biden está en ruinas incluso antes de que deje una atrás. El hombre de Scranton pasará a la historia, a juzgar por los fracasos, los peligros y los desastres que deja, como el presidente con peor desempeño en la historia estadounidense de posguerra.
Podemos atribuirlo con justicia a la ineptitud innata de Biden: cualquier análisis cuidadoso de su carrera revela que es —y no me disculpo por la elección de palabras— muy estúpido. Su estado mental en decadencia, que ha recibido tanta atención en los meses transcurridos desde que se vio obligado a retirar su candidatura a la reelección, es un caso de incapacidad sumada a la incompetencia.
Hace poco, los rusos empezaron a referirse al “Biden colectivo” para tener en cuenta la realidad de que no hay forma de saber quién toma los juicios y las decisiones políticas que comúnmente se atribuyen al “presidente”, al “señor Biden” o a “la Casa Blanca”.
Se podría pensar que es increíblemente irresponsable que los demócratas, y todo el Capitolio junto con ellos, dejen a Estados Unidos sin un presidente capaz, pero propongo una reconsideración:
Si bien es ciertamente irresponsable dejar la Oficina Oval vacante durante muchos meses, si no años, es perfectamente creíble dado el grado en que el Estado Profundo (el estado de seguridad nacional, si esto lo hace sentir más cómodo) ahora dirige la política estadounidense, esto no del todo, pero casi a la vista de todos.
Hasta donde se puede entender, para profundizar en este punto, el Secretario de Estado Blinken, el Asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan, William Burns, director de la Agencia Central de Inteligencia, y unos pocos más forman un círculo interno que ha estado dirigiendo la política estadounidense durante gran parte del mandato presidencial de Biden, ya sea de manera autónoma o mediante su asentimiento (literalmente).
Un círculo exterior, con aportes desde el 1600 de Pennsylvania Avenue pero con menos autoridad operativa, incluiría figuras como Samantha Power, quien dirige la Agencia para el Desarrollo Internacional, Avril Haines, directora de inteligencia nacional, y el secretario de Defensa Lloyd Austin.
Este es el “Biden colectivo”, una frase muy bien acuñada. Miren a sus miembros, y hay muchos más que no he nombrado. Son los prefecto, procuradores y cónsules del imperio. No tienen ningún interés en la política y no quieren tener nada que ver con la ciudadanía. El imperio es su ideología y se dedican únicamente a extender su poder.
Y son estos apparatchiks más o menos remotos los que forman el colectivo Biden y quienes son aún más indiferentes a la toma de riesgos desmesurados que la débil figura tras la cual manejan los asuntos del imperio.
Como muchos comentaron después de que Rusia inició su intervención en Ucrania hace dos años y nueve meses, Joe Biden inició una guerra que no puede permitirse perder. Pero Joe Biden se contentará con su Corvette y sus gafas de sol dentro de unas semanas.
El Estado profundo tiene mucho, muchísimo más en juego en este momento; no menos, diría yo, que la longevidad del imperio estadounidense. Las personas que lo forman son los verdaderos perdedores que no pueden permitirse perder.
Es imposible saber en este momento qué ocurrirá después de que Estados Unidos, con Gran Bretaña a cuestas, haya autorizado los ataques con misiles de largo alcance.
No sabemos, entre otras cosas, cómo manejará el Estado Profundo los esfuerzos que haga Trump para poner fin a la guerra. Debemos recordar que estas personas subvirtieron sus planes de mejorar las relaciones con Moscú durante su primer mandato.
Pero el grado de desesperación que comparten el Estado Profundo y Biden, el político saliente, es muy evidente. Según se informa, el Biden colectivo no informó al Pentágono antes de tomar la decisión sobre los misiles. Al mismo tiempo anunció planes para proporcionar a Kiev minas terrestres antipersonal, del tipo que les arrancan las piernas a los combatientes y mutilan a los niños que las encuentran años o décadas después.
Ésta no es, por decirlo suavemente, la conducta de una camarilla política segura de que tiene el control de su destino.
La respuesta rusa
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, izquierda, y el presidente Vladimir Putin, centro, en 2017. (Oficina de Información y Prensa Presidencial de Rusia, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Se ha hablado mucho del misil hipersónico, llamado Oreshnik, que el ejército ruso disparó contra una planta de la industria de defensa ucraniana en la ciudad ucraniana de Dnepropetrovsk el jueves pasado, un día después de que Kiev disparara su salva de misiles Storm Shadow de fabricación británica contra Rusia. Los medios occidentales gritaron que la “Rusia de Putin” había amenazado nuevamente con recurrir a un ataque nuclear.
No cabe duda de que el Oreshnik tenía una potencia inusual, por no decir sin precedentes. Provocó explosiones que duraron tres horas, según los primeros informes de prensa. Y de hecho puede llevar una ojiva nuclear.
Pero no comparto la lectura predominante sobre el primer despliegue del Oreshnik, como tampoco comparto ninguna de las conversaciones anteriores sobre las supuestas amenazas de Rusia de convertirse en un arma nuclear. Resumiría el mensaje que el Kremlin bien podría haber garabateado con tiza en el fuselaje del Oreshnik como:
Recordemos que ambos lados somos potencias nucleares. Permítannos aportar algo de cordura al impasse al que nos han llevado.
El discurso televisado que pronunció el presidente Vladimir Putin El jueves por la noche se confirma esta interpretación. Aunque es probable que se disparen más misiles Oreshniks contra Ucrania, los objetivos, como el jueves pasado, se elegirán por su mérito militar y Rusia seguirá absteniéndose de desplegar misiles de corto o mediano alcance en cualquier lugar fuera de Ucrania, dependiendo, dijo, de lo que haga Estados Unidos a continuación.
Como de costumbre, el líder ruso ha adoptado una perspectiva de largo plazo (como todos deberíamos hacer) y sitúa la respuesta de Rusia a la crisis que acaban de crear Estados Unidos y Gran Bretaña en el contexto histórico de la larga lista de traiciones de Occidente posteriores a la Guerra Fría.
"No fue Rusia sino Estados Unidos quien destruyó el sistema de seguridad internacional", dijo Putin, la última de sus muchas referencias a la retirada de Washington de varios tratados de control de armas desde la administración de Bush II.
Glenn Diesen, editor de Rusia en los asuntos globales y entre las cabezas más sabias en asuntos como estos, publicó un artículo la semana pasada En él, Diesen afirmaba que Occidente había “cruzado la línea entre la guerra por poderes y la guerra directa”. En él, Diesen planteaba la pregunta que todos tenemos en mente en este momento:
“¿Cómo responderá Rusia? Hay varios pasos más en la escala de escalada antes de pulsar el botón nuclear. Rusia puede intensificar los ataques contra objetivos políticos e infraestructuras ucranianos, introducir tropas norcoreanas que probablemente estaban destinadas a ser un elemento disuasorio en una situación como ésta, atacar activos de la OTAN en el Mar Negro y centros logísticos en Polonia o Rumania, destruir satélites utilizados para los ataques a Rusia o atacar activos militares de Estados Unidos y la OTAN en otras partes del mundo con el pretexto de permitir que otros países se defiendan”.
No sé si alguna de estas proyecciones es probable o no, pero me parece que el colectivo Biden y el aparato de seguridad nacional que lo respalda pueden haber metido al Kremlin en una especie de dilema.
Mientras Rusia ejerza la moderación que exhibe ahora —digamos que mientras Putin y su ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, sigan siendo los estadistas en la sala— es probable que Estados Unidos y sus clientes como Gran Bretaña lleven su campaña de provocaciones al siguiente paso, y al siguiente, y así sucesivamente. Este es el largo camino hacia la versión estadounidense de la opción Sansón.
Y si la única manera de detener estas provocaciones es responder a ellas como pretende Occidente —es decir, escalar hasta una situación de riesgo que ningún estadista sensato consideraría aceptable—, la Federación Rusa podría encontrarse en la misma guerra a la que se ha resistido, durante muchos años, a entrar. El camino corto hacia la opción Sansón.
Podemos agradecer a Joe Biden por haber llevado al mundo a este momento peligroso, pero no creo que Biden sea lo suficientemente inteligente como para lograrlo por sí solo. Y esto es lo que más debería preocuparnos.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para El Herald Tribune Internacional, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, disponible de Clarity Press or vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente mientras dure: no veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se vuelve más empinado y necesito tu ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. En reconocimiento al compromiso con el periodismo independiente, suscríbase a The Floutist o a través de mi cuenta Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
¿Quién es responsable de la guerra en Ucrania? ¿Quién está impulsando la escalada? ¿Quién invadió a quién?
Biden no es, sin duda, lo suficientemente "inteligente" como para hacer casi cualquier cosa por sí solo en este momento, y su sucesor tampoco está excepcionalmente dotado de inteligencia real, aunque su estilo grandilocuente es único en su clase. Su aparente elección de puestos en el gabinete y asesores no presagia ninguna esperanza de una resolución rápida y pacífica de una crisis que se vuelve cada día más peligrosa. La mayoría de nosotros sólo podemos esperar y observar.
Me alegra el corazón leer la primera frase de Lawrence, especialmente por el uso que hace de la palabra abdicación. Esos acontecimientos fueron, sin duda, el resultado de un fracaso del gobierno.
Estoy de acuerdo prácticamente al cien por cien con todo lo que escribe hasta el final de la línea veinte a partir de la foto que menciono a continuación.
Veintiún líneas más abajo de la foto de los “dos guisantes en una vaina”, Patrick menciona el Estado Profundo y entre paréntesis se refiere al estado de seguridad nacional, “ahora dirige la política estadounidense, no del todo, pero casi a la vista de todos”.
Desde aquí hasta el final, insiste una y otra vez en quiénes y cómo estos tontos (¿neoconservadores/sionistas?) dirigieron al “colectivo Biden” hacia el “bando” en el que se encuentra actualmente. Esos tontos rusos.
No tengo ninguna crítica real al trabajo de Lawrence, todo lo contrario. Me gusta y es un tema que se debe abordar.
Después de haber escrito mi opinión sobre su trabajo y de haber disfrutado del término "Biden colectivo", debo comentar su observación, unas catorce líneas más abajo de la frase "ahora se lee la política estadounidense", en la que Patrick escribe sobre las gafas de sol y un Corvette. Me encantan estas cosas, de verdad, pero una vez más me doy cuenta de que no puedo evitarlo.
Justo antes del comentario de Vette leemos: “Biden inició una guerra que no puede permitirse perder”.
Créanme, no voy a afirmar que Bidden hizo nada más que entrar en una guerra por elección, una de la que él y nadie más tendrá que rendir cuentas.
Hace poco escribí que Biden siempre había sido un hombre que siempre decía sí a todo. Lo decía en serio. Esto refuerza mi argumento de por qué los demócratas se vieron acorralados por ellos mismos, acorralándose, por así decirlo. Recordemos que hace mucho tiempo, cuando la Reina del Caos perdió contra Trump. Nunca deberían haberla postulado, pero yo qué sé. Cuando lo hicieron, sacaron a la luz el duopolio, lo expusieron, en mi humilde opinión.
El fantasma de GHW Bush vuelve a atormentarnos, “a nosotros, el pueblo”, una vez más, como lo hizo, en mi humilde opinión, el 911 de septiembre.
Si hubiéramos tenido analistas con alguna lealtad hacia el país que ayudaran a Joey, como he dicho tantas veces, esta debacle podría haberse evitado por completo. Estados Unidos empujó y empujó y acorraló al oso, Putin, que no es un tonto, sino mucho más inteligente, digamos, que Hitler.
Diez líneas más arriba de la foto del grupo de expertos rusos, esas dos líneas dicen mucho, empezando por: “¡El Estado Profundo tiene mucho, mucho más en juego en este momento...!” Todos deberíamos entender esto claramente, ellos sí que tienen el trasero en la honda.
Pienso que tal vez sean los Estados Unidos de América.
En mi opinión, el Estado Profundo nacional, al tener una agenda totalmente equivocada, ha descubierto su identidad. Debo admitir que no estoy seguro de cómo se imaginaron que esto podría terminar de manera diferente. Me gustaría escuchar la explicación que nunca llegará.
Patrick, creo que el estado de seguridad nacional, el Estado Profundo interno de los EE. UU., un brazo del Estado Profundo Global, se ha visto comprometido por el tentáculo del Estado Profundo Global. Esos banqueros internacionales de dinero antiguo y demás a quienes los EE. UU. les deben billones y no pueden pagar en un futuro cercano. (Mis disculpas a Danny Casolaro y Bill Hamilton de PROMIS / INSLAW OCTOPUS por usar el término tentáculo)
Este colectivo de parásitos que "nunca se mueren" y que están tan terminalmente enfermos mentales como Binny Notinyahoo, habiendo contraído una dosis letal de codicia por el poder complicada por algún otro virus desconocido que causa un deseo de muerte y sufrimiento, necesita ser extinguido.
En las dos líneas que siguen al párrafo insertado, Patrick opina: “… el colectivo Biden y el aparato de seguridad nacional que lo respalda pueden haber metido al Kremlin en una especie de dilema”.
Con el máximo respeto, Patrick, por favor, hazme el favor de seguirme la corriente. Creo que la pregunta que se le plantea al "Biden colectivo" es: "¿Ustedes, idiotas, tienen al Oso o el Oso los tiene a ustedes? ¡Ambos estamos atrapados en una trampa 22! La historia no se repite, pero rima.
Al honrar a GHW Bush, quien "renegaba" de la opción de que los rusos se unieran a la OTAN, alrededor de 1990, se preparó la trampa; el único acto necesario para activarla era empujar a los rusos hasta el punto de quiebre. Después de que Bill Browder y compañía atacaron y saquearon la economía rusa, todos nos encontramos siendo víctimas del brazo secreto de nuestro gobierno.
Dejaré el 911-S para otro día. Me parece que el 41 es la constante aquí. Los años 1980, 1990, 2001 y el fantasma del 41 nos persigue de nuevo.
¡Estoy simplemente harto y cansado de estos idiotas y sus tonterías!
Gracias CN
La importancia del misil Oreshkin es mucho mayor de lo que sugiere Patrick Lawrence. Pocas personas entienden la fuerza cinética de un proyectil que impacta contra un objetivo a una velocidad de Mach 11 (es decir, 11 veces la velocidad del sonido) incluso sin una ojiva explosiva acoplada. Un impacto de ese tipo puede ser tan poderoso como un arma nuclear táctica. Y cada Oreshkin multiplica este efecto con múltiples ojivas. La verdadera importancia para las naciones europeas es que todas ellas están al alcance de los misiles Oreshkin que pueden alcanzar sus ciudades, fábricas e instalaciones militares en cuestión de minutos.
Reflexionen sobre esto, líderes de estados vasallos europeos. Es hora de velar por los intereses de sus propios pueblos.
Alan ha estado prestando atención a su crédito. Las leyes de la física no mienten, la gente sí.
Tengo la intención de escribirle a mi senador cuando termine aquí y decirle a su tonto que alguien allí debe descubrir la realidad del misil Oreshkin.
Tal vez sea necesario ilustrar al senador.
¿Podría Joe Biden declararse presidente de guerra y permanecer así en el cargo?
La única queja que tengo es: ¿Por qué PL toma la fanfarronería demagógica de Trump sobre “poner fin a esta guerra en 24 horas” como una decisión política seria? ————- Michael Waltz, el asesor de seguridad nacional elegido por Trump, ha dicho en entrevistas de televisión que habrá una “transición fluida” entre las administraciones en su disposición hacia Ucrania. —-
Los últimos rumores apuntan a que Trump ha accedido a seguir enviando armas a Ucrania a cambio de no ser miembro de la OTAN durante al menos veinte años. —– y, el Reino Unido y Francia están negociando ahora el envío de tropas terrestres a Ucrania. —– Los miembros europeos de la OTAN están dispuestos a asumir un mayor protagonismo en la guerra (por poderes o no) contra Rusia. —- No confundamos a Trump con una especie de "pacificador". El imperio estadounidense no se alejará de Ucrania, donde se estima que hay entre 4 y 7 billones de dólares en minerales de tierras raras.
Los neoconservadores ya dieron señales de estar atacando los planes de Trump para poner fin a la guerra.
Lo acusarán de ser otro desastre de Biden y Afganistán, de recortar y huir.
Lo acusarán de ser débil y de no poder ser el “negociador” que dice ser, cuando Rusia no hace concesiones territoriales ni de ningún otro tipo en las negociaciones de asentamiento.
Los neoconservadores apuestan a que el hecho de que lo tachen de débil e ineficaz y de que una repetición de la historia afgana de Biden obligará a Trump a subir la apuesta y a seguir escalando la situación bajo el mito de crear influencia para lograr un mejor acuerdo. Absurdo, pero cierto.
Los neoconservadores estadounidenses ahora colocan trampas explosivas en Ucrania, minas antirrusas destinadas a matar o mutilar a futuros inocentes como dientes de dragón que siembran enemistad futura mientras “protegen la política militar de Trump” para asegurar una mayor escalada.
Supongo que eso debe significar, según las reglas de la democracia estadounidense, que sólo unos pocos, los gobernantes en puestos altos (y comprados) pueden reclamar la libertad de arriesgarlo todo sin debate. El destino no sólo de las generaciones actuales, sino también de sus hijos y los suyos y los suyos depende del resultado. Una “democracia” tan cacareada es apostar la casa contra un supuesto engaño de un adversario al que han malinterpretado y subestimado deliberadamente. En esto se tambalea la “seguridad nacional” de una nación.
Si no nos lo hubieran metido en la cara, tendría que decir: "Debes estar bromeando". Lamentablemente, creen que se trata de una especie de broma oscura.
Al escuchar a miembros del gobierno del Reino Unido y a algunos comentaristas de los medios hablar sobre represalias rusas en respuesta a los ataques dentro de Rusia, casi parece que las reciben con agrado.
Algunas de estas personas son unos completos lunáticos.
Tengo la mala suerte de vivir en Francia, donde Macron y sus perdedores electorales todavía tienen el poder y utilizan a cada vez más tontos como el “ministro de Asuntos Exteriores” Jean-Noel Barrot para tomar decisiones cada vez peores. En línea con Starmer y la monstruosa Ursula, presidenta no electa de la Comisión Europea, en el país de los derechos humanos estamos a 17 (?) minutos de la respuesta completamente justificable del presidente Putin a los ridículos pinchazos de “cuero cabelludo” y demás que podrían destruirnos a todos. ¿Para qué?
No creo que Trump tuviera intención alguna de poner fin a la guerra en Ucrania. Su próximo director de política de seguridad nacional, Sebastian Gorka, ha dicho que Trump básicamente planea decirle a Putin que ponga fin a la guerra o cualquier ayuda que hayamos brindado a Ucrania hasta ahora "parecerá insignificante". Mike Waltz, su asesor de seguridad nacional, ha dicho que se ha reunido con Jake Sullivan y que las dos administraciones están trabajando "de la mano" durante el cambio de gobierno.
Será un milagro si estos idiotas no consiguen que nos maten a todos.
¿No nos ayudó Trump a llegar a la situación actual al incrementar la ayuda militar estadounidense a Kiev durante su primer mandato?
Podría desconectar el proyecto de Ucrania (y dejar que Europa se ocupe del desastre resultante), pero sospecho que sólo porque quería redistribuir recursos para otra guerra.
Sí, y Trump también se retiró del tratado INF que había eliminado misiles como el que acaba de impactar Dnipro/Dnepropetrovsk.
Lamentablemente, creo que Estados Unidos estaba predestinado a terminar donde está. Es el descendiente directo de los imperios colonialistas europeos que se masacraron entre sí antes de decidir zarpar para "descubrir" qué otras tierras había allí. Sabemos cómo trataron a los nativos de las tierras que pisaron. Nuestra historia está repleta de casos en los que se obligó a otros a obedecernos o morir. ¿Ha cambiado algo realmente? Es el mismo gobierno con la misma ideología supremacista, pero armado con armas que pueden acabar con la vida misma. Así es como se ve el fin del colonialismo europeo. Nunca iba a ser bonito. Ojalá estos lunáticos cosechen todo lo que han sembrado y nos dejen al resto en paz.
¡Bien dicho!
“No les interesa la política y no quieren tener nada que ver con la ciudadanía. El imperio es su ideología y se dedican únicamente a extender su poder”. Sí.
Y nosotros, la mayoría silenciada, pensamos que la usurpación neoliberal del Partido Demócrata y el consiguiente abandono del movimiento obrero para que el partido fuera seguro para Wall Street ya eran bastante malos, cediéndonos a una econopatía que definía la destrucción de los recursos humanos y naturales como meras “externalidades”.
Ahora tenemos una pesadilla total. Un gobierno demócrata y, al parecer, un partido demócrata dominado por los neoconservadores. Empeñados en dominar; los billones que eso supone no dejan nada de dinero para infraestructura, mejor atención sanitaria o cualquier otra cosa que pueda servir al bien común. Cueste lo que cueste, incluso librar guerras interminables para preservar su ilusión de un mundo unipolar. La suya es la única visión permitida: un renacimiento de la vieja doctrina religiosa de que “el error no tiene derechos”.
Nosotros, los campesinos estadounidenses, sólo estamos destinados a servir como sacrificios a su dios del poder y la guerra. Se espera que el resto del mundo adore ese mismo altar o corra el riesgo de ser aniquilado.
Este es el legado del Partido Demócrata… ¡otra vez! ¿Recuerdan Vietnam, Corea, la Segunda Guerra Mundial, la Primera Guerra Mundial? ¿Cómo pueden los progresistas pacifistas apoyar a ese partido político verdaderamente terrible? ¿Cómo pueden hacerlo los afroamericanos? ¿Cómo pueden hacerlo las mujeres? ¿Cómo puede hacerlo alguien que no esté vinculado al complejo militar industrial?
La guerra y los asesinatos en masa son políticas completamente bipartidistas. LBJ/Nixon, Vietnam. Reagan/Bush, guerras sucias en América Latina. Bush II, Irak, Afganistán. Obama, golpe de Estado en Honduras, y Hillary, golpe de Estado en Libia. Trump, golpe de Estado en Bolivia. Biden, guerra por delegación en Ucrania y genocidio palestino. Los belicistas de Trump se están relamiendo los labios por la guerra con China.
Ningún partido se ha opuesto a ello. Cualquiera que lo intente acaba siendo expulsado del cargo.
Parece que los estados necesitan guerras para establecer su gobierno y, a veces, los políticos individuales inician guerras para permanecer en el poder y evitar el encarcelamiento.
Marx propuso la eventual “extinción del Estado”, pero mientras tanto podemos definirlo con certeza como poco confiable y peligroso.
Esto reduce su prestigio y nuestro patriotismo. Sólo tenemos un planeta del que ocuparnos, no una multitud de estados en guerra.
En algunos aspectos, Washington es como el vaquero borracho que blande un arma y amenaza a todo el que se le cruce en el camino. Todos los que están en su sano juicio (China, Rusia, etc.) caminan con cuidado, esperando a que él se desmaye.
La cuestión más crítica que enfrenta el mundo es si el imperio militarista de Washington, el sionismo y el fascismo se desvanecerá silenciosamente en la noche buena o si se enfurecerá, enfurecerá y enfurecerá contra la luz moribunda. El pueblo estadounidense desempeña un papel crucial en todo este desarrollo de los acontecimientos. De hecho, el resto del mundo cuenta con nosotros.
Bien escrito, gracias.
Gracias. Por supuesto que lo copié de Dylan Thomas.
Recibí un mensaje diferente del ataque a la planta de misiles en Dnipro. Si vives en la misma zona que una fábrica que fabrica misiles SCALP o Storm Shadow, tal vez quieras tapar tus ventanas con tablones.
Si uno tuviera que hacer una lista de respuestas proporcionales a un ataque con misiles de la OTAN contra Rusia, entonces consideraría posible que atacar las fábricas que fabrican los misiles fuera una de las respuestas consideradas. Occidente hizo un gran alboroto por el hecho de que se trata de un misil "nuclear", pero tal vez la parte importante del mensaje fue que se trata de un misil de "alcance medio". En otras palabras, no un "intercontinental", sino uno que tiene el alcance suficiente para alcanzar Europa, incluidos el Reino Unido y Francia. Atacar las fábricas que construyen los misiles no es sólo una "respuesta" que dice enérgicamente "basta con eso", sino que también soluciona el problema al asegurarse de que no haya nuevos misiles durante un tiempo.
Rusia acaba de demostrar que tiene un misil contra el que no se puede defender, capaz de destruir una fábrica de misiles. Y el misil llega al Reino Unido y a Francia. La gente del barrio querrá tapiar sus ventanas.
Necesitamos ampliar una lista famosa….
Guerra = Paz
Ignorancia = Fuerza
Libertad = Esclavitud
Defensa = Agresión
Ahora bien, cuando Oceanía dice que se está “defendiendo” o que tiene “derecho a la defensa”, lo que en realidad está sucediendo es que Oceanía es agresora o reivindica un derecho de agresión. Utilizando, por supuesto, su “Departamento de Defensa”, o su verdadero nombre, el Departamento de Agresión.
Excelentes comentarios, voy a utilizar los complementos de Oceanía.
Estoy de acuerdo. Además, donaré otros 50 dólares a una fuente de noticias y análisis valiente e indispensable.