Al otro lado del Pacífico, las comunidades indígenas lideran una ola creciente de soberanía contra los legados persistentes del colonialismo occidental en la región.
George Parata Kiwara (Ngati Porou y Te Aitanga-a-Mahaki), El plan de Jacinda, 2021. (Vía Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales))
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales
FDurante las últimas semanas he estado viajando por Aotearoa (Nueva Zelanda) y Australia por invitación de grupos como Te Kuaka, hormiga roja, y el Partido Comunista de Australia.
Ambos países fueron moldeados por el colonialismo británico, marcado por el violento desplazamiento de comunidades nativas y el robo de sus tierras. Hoy, mientras se convierten en parte de la militarización del Pacífico liderada por Estados Unidos, sus poblaciones nativas han luchado para defender sus tierras y su forma de vida.
El 6 de febrero de 1840, Te Tiriti o Waitangi (el Tratado de Waitangi) fue firmado por representantes de la Corona británica y los grupos maoríes de Aotearoa. El tratado (que no tiene punto de comparación en Australia) afirmaba que “protegería activamente a los maoríes en el uso de sus tierras, pesquerías, bosques y otras posesiones valiosas” y “garantizaría que ambas partes [del tratado] vivirían juntas en paz y desarrollarían Nueva Zelanda juntas en asociación”.
Mientras estuve en Aotearoa, me enteré de que el nuevo gobierno de coalición busca “reinterpretar” el Tratado de Waitangi para reducir las protecciones para las familias maoríes. Esto incluye iniciativas de reducción como la Autoridad de Salud Maorí (Te Aka Whai Ora) y programas que promueven el uso de la lengua maorí (Te Reo Maori) en las instituciones públicas.
La lucha contra estos recortes ha galvanizado no sólo a las comunidades maoríes, sino a grandes sectores de la población que no quieren vivir en una sociedad que viola sus tratados.
Cuando la senadora aborigen australiana Lidia Thorpe interrumpió la visita del monarca británico Carlos al Parlamento del país el mes pasado, echoed Un sentimiento que se extiende a través del Pacífico, gritando, mientras era sacada a rastras por la seguridad:
“Cometisteis genocidio contra nuestro pueblo. ¡Devolvednos nuestra tierra! ¡Devolvednos lo que nos habéis robado: nuestros huesos, nuestros cráneos, nuestros bebés, nuestra gente… Queremos un tratado en este país… Vosotros no sois mi rey. Vosotros no sois nuestro rey”.
Oriwa Tahupotiki Haddon (Ngati Ruanui), “Reconstrucción de la firma del Tratado de Waitangi”, c. 1940. (Vía Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales)
Con o sin tratado, tanto Aotearoa como Australia han visto un aumento de sentimiento a favor de una mayor soberanía en las islas del Pacífico, basándose en un legado de siglos.
Esta ola de soberanía ha comenzado ahora a girar hacia las orillas de la enorme expansión militar estadounidense en el Océano Pacífico, que tiene la mira puesta en una amenaza ilusoria de China.
El secretario de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, Frank Kendall, hablando en una convención de la Asociación de Fuerzas Aéreas y Espaciales sobre China y el Indo-Pacífico en septiembre de 2024, representó bien esta posición cuando dijo: dijo: “China no es una amenaza futura. China es una amenaza hoy”. La prueba de ello, afirmó Kendall, es que China está fortaleciendo sus capacidades operativas para impedir que Estados Unidos proyecte su poder en la región occidental del océano Pacífico.
Para Kendall, el problema no es que China sea una amenaza para otros países del este de Asia y el Pacífico Sur, sino que está impidiendo que Estados Unidos desempeñe un papel de liderazgo en la región y las aguas circundantes, incluidas aquellas justo fuera de los límites territoriales de China, donde Estados Unidos ha realizado ejercicios conjuntos de “libertad de navegación” con sus aliados.
“No digo que la guerra en el Pacífico sea inminente o inevitable”, continuó Kendall. “No lo es. Pero sí digo que la probabilidad está aumentando y seguirá aumentando”.
Christine Napanangka Michaels (Nyirripi), “Lappi Lappi Jukurrpa” o “Lappi Lappi Dreaming”, 2019. (Vía Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales)
En 1951, en medio de la Revolución china (1949) y la guerra de Estados Unidos contra Corea (1950-1953), el asesor principal de política exterior de Estados Unidos y más tarde Secretario de Estado John Foster Dulles ayudó a formular varios tratados clave, como el Tratado de Seguridad de Australia, Nueva Zelanda y Estados Unidos (ANZUS) de 1951, que sacó a Australia y Nueva Zelanda firmemente de la influencia británica y los incluyó en los planes de guerra de Estados Unidos, y el Tratado de Seguridad de Australia, Nueva Zelanda y Estados Unidos (ANZUS) de 1951. Tratado de Paz de San Francisco, que puso fin a la ocupación formal estadounidense de Japón.
Estos acuerdos –parte de la agresiva estrategia de Estados Unidos en la región– se produjeron junto con la ocupación estadounidense de varias naciones insulares del Pacífico donde Estados Unidos ya había establecido instalaciones militares, incluidos puertos y aeródromos: Hawaii (desde 1898), Guam (desde 1898) y Samoa (desde 1900).
A partir de esta realidad, que se extendió desde Japón hasta Aotearoa, Dulles desarrolló la “estrategia de la cadena de islas”, una llamada estrategia de contención que establecería una presencia militar en tres “cadenas de islas” que se extenderían desde China para actuar como un perímetro agresivo e impedir que cualquier otra potencia que no fuera Estados Unidos controlara el Océano Pacífico.
Con el tiempo, estas tres cadenas de islas se convirtieron en bastiones consolidados para la proyección del poder estadounidense, con alrededor de cuatrocientas bases establecidas en la región para mantener los activos militares estadounidenses desde Alaska hasta el sur de Australia.
A pesar de la firma de varios tratados para desmilitarizar la región (como el Tratado Libre de Armas Nucleares del Pacífico Sur, también conocido como el Tratado de Desnuclearización ... Tratado de Rarotonga En 1986), Estados Unidos ha trasladado activos militares letales, incluidas armas nucleares, a través de la región para proyectar amenazas contra China, Corea del Norte, Rusia y Vietnam (en diferentes momentos y con diferente intensidad).
Esta "estrategia de cadena de islas" incluye instalaciones militares en puestos coloniales franceses como Wallis y Futuna, Nueva Caledonia y la Polinesia Francesa. Estados Unidos también tiene acuerdos militares con los Estados Federados de Micronesia, las Islas Marshall y Palau.
Yvette Bouquet, Kanak, Perfil artístico, 1996. (Vía Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales)
Mientras que algunas de estas naciones insulares del Pacífico se utilizan como bases para la proyección de poder de Estados Unidos y Francia contra China, otras se han utilizado como sitios de pruebas nucleares.
Entre 1946 y 1958, Estados Unidos realizó sesenta y siete pruebas nucleares en las Islas Marshall. Una de ellas, realizada en el atolón de Bikini, detonó un arma termonuclear mil veces más potente que las bombas nucleares lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki.
Darlene Keju Johnson, que tenía sólo tres años en el momento de la detonación del atolón de Bikini y fue una de las primeras mujeres marshalesas en hablar públicamente sobre las pruebas nucleares en las islas, encapsulado El sentimiento de los isleños en uno de sus discursos: “No queremos que nuestras islas se utilicen para matar gente. Lo fundamental es que queremos vivir en paz”.
Walangkura Napanangka, Pintupi, la esposa de Johnny Yungut, Tjintjintjin, 2007. (Vía Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales)
Sin embargo, a pesar de la resistencia de personas como Keju Johnson (que luego llegó a ser director del Ministerio de Salud de las Islas Marshall), Estados Unidos ha estado incrementando su actividad militar en el Pacífico durante los últimos quince años, por ejemplo negándose a cerrar bases, abriendo otras nuevas y ampliando otras para aumentar su capacidad militar.
En Australia, sin ningún debate público real, el gobierno decidió complementar la financiación estadounidense para expandir la pista de aterrizaje de la base aérea Tindal en Darwin para albergar a los bombarderos estadounidenses B-52 y B-1 con capacidad nuclear. También decidió expandir instalaciones submarinas desde Garden Island hasta Rockingham y construimos una nueva instalación de radar de alta tecnología para comunicaciones en el espacio profundo en Exmouth.
Estas expansiones se produjeron poco después de las de Australia, el Reino Unido y los Estados Unidos.AUKUS) en 2021, lo que ha permitido a Estados Unidos y al Reino Unido coordinar plenamente sus estrategias.
La asociación también marginado Los fabricantes franceses que hasta entonces habían suministrado a Australia submarinos con motor diésel se aseguraron de que Australia compraría en su lugar submarinos con motor nuclear de Gran Bretaña y Estados Unidos. En última instancia, Australia proporcionará sus propios submarinos para las misiones que Estados Unidos y Gran Bretaña están llevando a cabo en aguas que rodean China.
En los últimos años, Estados Unidos también ha buscado atraer a Canadá, Francia y Alemania al proyecto estadounidense del Pacífico a través de la Estrategia de la Asociación del Pacífico de los Estados Unidos para las islas del Pacífico (2022) y la Alianza para el Pacífico Azul (2022).
En 2021, en el Cumbre Francia-Oceanía, hubo un compromiso de reanudar el compromiso con el Pacífico, con Francia aportando nuevos activos militares a Nueva Caledonia y la Polinesia Francesa. Estados Unidos y Francia también han abierto un diálogo sobre la coordinación de sus actividades militares contra China en el Pacífico.
Jef Cablog, Cordillera, Stern II, 2021. (Vía Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales)
Sin embargo, estas alianzas son sólo una parte de las ambiciones de Estados Unidos en la región. Estados Unidos también está apertura nuevas bases en las islas del norte de Filipinas –la primera expansión de este tipo en el país desde principios de los años 1990– mientras intensificando sus ventas de armas a Taiwán, a quien está suministrando tecnología militar letal (incluidos sistemas de defensa contra misiles y de tanques destinados a disuadir un asalto militar chino).
Mientras tanto, Estados Unidos ha mejorado su coordinación con el ejército japonés al decidir establecer un cuartel general de fuerza conjunta, lo que significa que la estructura de mando de las tropas estadounidenses en Japón y Corea del Sur estará controlada de forma autónoma por la estructura de mando estadounidense en estos dos países asiáticos (no por órdenes de Washington).
Sin embargo, el proyecto bélico entre Estados Unidos y Europa no está yendo tan bien como se esperaba. Los movimientos de protesta en Islas Salomón (2021) y Nueva Caledonia (2024), liderados por comunidades que ya no están dispuestas a ser sometidas al neocolonialismo, han sido un shock para Estados Unidos y sus aliados.
No será fácil para ellos construir su cadena de islas en el Pacífico.
Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es colaborador de redacción y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de Libros de LeftWord y el director de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales. Es un becario senior no residente en Instituto Chongyang de Estudios Financieros, Universidad Renmin de China. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos Las naciones más oscuras y Las naciones más pobres. Sus últimos libros son La lucha nos hace humanos: aprendiendo de los movimientos por el socialismo y, con Noam Chomsky, La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense.
Este artículo es de Envío de personas y fue producido por Trotamundos.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.
Solía pensar que el mejor orador en lengua inglesa era George Galloway, cuya primera lengua era, por supuesto, el inglés a pesar de ser escocés.
Ahora estoy reconsiderando eso, después de escuchar este discurso de Vijay Prashad, cuyo primer idioma fue el bengalí, su segundo idioma el hindi y su tercer idioma el inglés.
hxxps://www.listennotes.com/podcasts/the-red-kelly-cast/ep-09-el-proceso-de-T4zn6BP73GO/
Vijay tiende a pronunciar sus discursos de manera improvisada, sin necesidad de teleprompter, a diferencia de los “líderes del mundo libre”, que son uniformemente débiles de mente.
“Aotearoa (Nueva Zelanda)”
Este país todavía se llama Nueva Zelanda. Su nombre nunca fue, y no es ahora, “Aotearoa”. Antes de la firma del Tratado de Waitangi, este país no tenía nombre, porque no era, y nunca había sido, un sistema político. Los jefes gobernaban únicamente sobre áreas tribales y otras áreas que habían adquirido por medio de la conquista. Esas áreas eran relativamente pequeñas: no se trata de una gran masa continental. La traducción maorí del Tratado en inglés utiliza Niu (o Nu) Tirani para NZ: claramente una transliteración de “Nueva Zelanda”.
““garantizar que ambas partes [del tratado] vivan juntas en paz y desarrollen Nueva Zelanda juntas en asociación.””
El Tratado no dice nada parecido. Además, ningún monarca del siglo XIX habría contemplado un acuerdo como el de la asociación con sus súbditos. Y, ya que estamos hablando del Tratado, tampoco contiene ningún principio. Este disparate sobre la asociación y los principios es una muestra del revisionismo de los años 19: recuerdo cuando todo eso ocurrió.
En los años setenta, cuando era un joven adulto, aprendí el idioma maorí con bastante fluidez; me enseñó un hablante nativo, de los que en aquella época todavía había muchos, al menos en las zonas rurales. Así que he leído el Tratado en ambos idiomas.
“…el nuevo gobierno de coalición busca “reinterpretar” el Tratado de Waitangi….”
No es así. Si hubieras leído el proyecto de ley, lo sabrías.
“… con el fin de reducir las protecciones para las familias maoríes. Esto incluye la reducción de iniciativas como la Autoridad de Salud Maorí (Te Aka Whai Ora) y los programas que promueven el uso de la lengua maorí (Te Reo Maori) en las instituciones públicas”.
La Autoridad Sanitaria Maorí no sólo era racista y antidemocrática a priori, sino que era enormemente cara e innecesaria. La gente no se enferma de forma diferente por ser maorí: eso es condescendiente y ridículo. Hay que tener en cuenta que el idioma maorí se ha perdido, porque hay muy pocos o ningún hablante nativo, y la mayoría de los hablantes nativos son ahora muy mayores. Yo no soy maorí, pero, como muchas antiguas familias pakeha (blancas) de aquí, tenemos maoríes en nuestra familia extendida. Ninguno de ellos es hablante nativo, aunque uno de ellos es bilingüe. Lo que no salvará el idioma, por desgracia. Sobrevivirá durante algún tiempo más, pero sin hablantes nativos, en última instancia está condenado a la extinción.
“…tanto Aotearoa como Australia han experimentado un aumento del sentimiento de necesidad de una mayor soberanía…”
Tanto Nueva Zelanda como Australia son países independientes. Ninguno de ellos ha sido una colonia desde el siglo XIX. De hecho, Nueva Zelanda fue originalmente una colonia de Nueva Gales del Sur, pero la Ley Constitucional de 19 le otorgó autogobierno. En ese momento, el voto estaba restringido a los hombres británicos y se aplicaba el requisito de la posesión de tierras. Los hombres maoríes obtuvieron el derecho al voto en 1852, cuando se crearon los escaños maoríes. Todas las mujeres, incluidas las maoríes, obtuvieron el derecho al voto en 1867. Así que, al menos en Nueva Zelanda, la democracia está profundamente arraigada.
“Movimientos de protesta en las Islas Salomón (2021) y Nueva Caledonia (2024), liderados por comunidades que ya no están dispuestas a ser sometidas al neocolonialismo…”
Según recuerdo, las Islas Salomón permitieron la construcción de una base china, lo que molestó mucho a Estados Unidos y Australia. En lo que respecta a Nueva Caledonia (un territorio francés semiautónomo), el levantamiento kanak fue consecuencia de la propuesta de París de modificar las leyes electorales, que permitirían a los ciudadanos no indígenas (hasta una quinta parte de la población) votar en las elecciones provinciales. A menos que ellos o sus antepasados hubieran residido en Carolina del Norte antes de 1998, a los no indígenas se les ha impedido votar, una situación que se consideraría escandalosamente antidemocrática aquí en Nueva Zelanda. Creo que la situación sigue siendo muy tensa en Carolina del Norte. El levantamiento ha sido catastrófico para la economía local, que depende en gran medida del turismo.
Así pues, ninguno de los casos estaba directamente relacionado con el aventurerismo estadounidense en el Pacífico.
Sería un error concluir que a muchos de nosotros, que somos descendientes de colonos occidentales, no nos preocupan demasiado las amenazas de Estados Unidos en esta parte del mundo. En Nueva Zelanda sabemos muy bien que China es nuestro mayor socio comercial. Necesitamos la agresión de Estados Unidos, el Reino Unido o quien sea en el suroeste del Pacífico tanto como necesitamos un dolor de muelas. Pero existen dificultades: se trata de un país pequeño, con escasos medios para defenderse. Como sabemos muy bien, las principales potencias occidentales no tienen reparos en darnos unas bofetadas (por así decirlo) cuando creen que nos hemos excedido.
Leo a muchos otros grandes periodistas y sé lo que oiré, pero sus artículos son excepcionales porque nos llevan fuera de los caminos trillados hacia áreas que de otro modo no se cubrirían. Agradezco haber aprendido mucho más sobre el resto del mundo. El colonialismo está disminuyendo con cada levantamiento en su contra. ¿No cree que los BRICS serán un gran estímulo, por un lado, simplemente para deshacerse de la devastación de las sanciones al 60% de los pobres de esos países afectados? Es alentador escuchar sobre el desafío en las Islas.
Gran Bretaña, Estados Unidos y Australia tienen una larga historia de ignorar a las poblaciones indígenas del Pacífico Sur. No les gusta reconocer que estas personas realmente existen y, en consecuencia, no comprenden que estas personas serán una fuerza militar activa contra ellos en tiempos de guerra.
La futura guerra de la OTAN con China no es la guerra de los habitantes de las islas del Pacífico, ni la guerra de los neozelandeses, ni la guerra de la mayoría de los australianos.