Guantánamo sigue atormentando

Acciones

Incluso en el ejército, el secretario de defensa no puede cambiar las reglas y procedimientos para los procesos penales y decirle a los jueces militares cómo juzgar los casos, escribe Andrés P. Napolitano.

Protesta “Cerremos Guantánamo” en Washington, DC, el 11 de enero de 2008. (Keith Ivey, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

By Andrés P. Napolitano

HHe aquí una pregunta sorpresa: ¿Cuándo puede un coronel del ejército anular la decisión del Secretario de Defensa?

Ocurrió la semana pasada, probablemente por primera vez en la historia moderna. La respuesta corta es: incluso en el ejército, el secretario de Defensa no puede cambiar las reglas y procedimientos para los procesos penales ni decirles a los jueces militares cómo juzgar los casos.

Aquí está la historia de fondo.

Durante años, los federales nos dijeron que Osama bin Laden era el cerebro de los atentados del 9 de septiembre. Luego, después de asesinar a Bin Laden en su casa de Pakistán en 11, decidieron que Khalid Shaikh Mohammed era el verdadero cerebro y que lo juzgarían en un tribunal militar y pedirían la pena de muerte. Después de todo, él puso en marcha deliberadamente acontecimientos calculados que resultaron en el asesinato de casi 2011 estadounidenses.

Avanzamos rápidamente hasta hace unas semanas, cuando nos enteramos de que se había llegado a un acuerdo de culpabilidad mediante un contrato firmado entre el general retirado del Pentágono que supervisa todos los procesos de Guantánamo, los acusados ​​de Guantánamo y sus abogados defensores, y los fiscales militares de Guantánamo.

El acuerdo prevé que, a cambio de una declaración de culpabilidad, Mohammed y otros cumplirán cadena perpetua en Guantánamo, en lugar de ser expuestos en el juicio a la pena de muerte o a cumplir sus condenas en el infierno de Estados Unidos en Florence, Colorado. La declaración de culpabilidad incluirá declaraciones públicas y detalladas de su culpabilidad.

Hasta aquí, todo es sencillo. Si bien el juez de primera instancia puede haber dado su aprobación a los términos del acuerdo, según las normas federales de procedimiento penal, el acuerdo no es definitivo hasta que el juez escuche a los acusados ​​admitir su culpabilidad bajo juramento en un tribunal público y luego acepte la declaración en una orden escrita.

Esa admisión aún no se ha producido porque el Secretario de Defensa Lloyd Austin, quien se enteró del acuerdo de culpabilidad mientras viajaba, quitó la autoridad a la general Susan Escallier, que supervisa la fiscalía, para celebrar acuerdos de culpabilidad sin su aprobación expresa.

Escallier en el evento de capacitación legal del Ejército de EE. UU. en Fort Benning, Georgia, en 2019. (Reserva del Ejército de Estados Unidos/Jeku Arce, dominio público)

Entonces, el abogado defensor pidió al juez del caso, el coronel Matthew McCall, que hiciera cumplir el acuerdo de todas formas, ya que es un contrato firmado, y programara la audiencia de declaración de culpabilidad en la que Mohammed y otros presumiblemente cumplirían con sus obligaciones de revelar los hechos sobre este caso de hace 23 años.

Los fiscales militares —que iniciaron las negociaciones de declaración de culpabilidad hace dos años porque reconocieron que no pueden defender éticamente el régimen de tortura del presidente George W. Bush— cumplieron con las órdenes del Pentágono y pidieron al juez McCall que rechazara la declaración de culpabilidad.

La semana pasada, el juez rechazó la solicitud del gobierno y rechazó la orden del Pentágono y programó audiencias en las que Mohammed y los otros acusados ​​presumiblemente reconocerán su culpabilidad bajo juramento.

El fallo del juez es esencialmente inatacable. El juez dictaminó que cuando el Secretario de Defensa Austin rescindió la autoridad del general Escallier —un juez militar retirado— para aceptar declaraciones de culpabilidad, fue demasiado poco y demasiado tarde. Cuando Austin le quitó a Escallier la autoridad para aprobar declaraciones de culpabilidad en todos los casos de Guantánamo, ella ya había aprobado esas declaraciones. Por lo tanto, estaba plenamente en posesión del poder para aprobarlas en el momento en que firmó las aprobaciones.

La Fiscalía se enfrenta ahora a un dilema ético.

Las negociaciones para la declaración de culpabilidad fueron iniciadas por los fiscales. El equipo actual de fiscales es el segundo equipo de fiscales. Para ser sincero, consulté con el primer equipo de fiscales sobre algunas de sus cuestiones de libertades civiles. El equipo actual, después de revisar el trabajo de sus predecesores, concluyó que el caso no era ganable y planteaba un gran riesgo para la jurisprudencia estadounidense y para las tropas estadounidenses estacionadas en el extranjero.

Riesgo para la jurisprudencia

Khalid Sheikh Mohammed en 2003 tras su captura. (Wikimedia Commons, dominio público)

El riesgo para la jurisprudencia es la tarea casi imposible de defender la tortura. Los abogados tienen prohibido utilizar pruebas obtenidas bajo tortura para probar un caso, y los jueces tienen prohibido permitir que los jurados tengan en cuenta dichas pruebas.

Este es un principio básico del derecho que el presidente George W. Bush olvidó, ignoró o nunca conoció cuando autorizó la tortura en 2001. Mohammed fue torturado durante tres años en sitios negros en países extranjeros y en Guantánamo.

El juez McCall aún no ha decidido exactamente qué pruebas se presentarán ante el jurado (en caso de que se celebre un juicio), ya que es el cuarto juez en el caso. Para tomar su decisión, McCall tendrá que revisar más de 40,000 páginas de documentos y transcripciones presentadas a sus predecesores.

Bush también olvidó, ignoró o nunca supo que los jueces militares —a diferencia de los jueces de los tribunales federales de distrito— rotan sus funciones cada cuatro o cinco años.

Si Bush no hubiera creado la pesadilla jurisprudencial en Guantánamo —con su régimen de tortura y sus rúbricas militares angustiosamente lentas— Mohammed y los otros ya habrían sido juzgados en un tribunal federal de la ciudad de Nueva York, y habrían sido absueltos y puestos en libertad o condenados y ejecutados o todavía estarían cumpliendo cadenas perpetuas.

En cambio, tenemos la anomalía de los fiscales pidiendo a un tribunal de apelaciones militar, antes dirigido por el mismo Escallier, que rechace una declaración de culpabilidad que los mismos fiscales buscaron y elaboraron para que ahora puedan juzgar un caso que, según le dijeron a sus superiores y revelaron públicamente, será imposible de ganar y peligroso de juzgar.

¿Por qué será peligroso juzgar a Mahoma? Porque cuando el mundo sepa en un tribunal público lo que el gobierno de Estados Unidos le hizo en sus cámaras de tortura —todo ello criminal, inconstitucional y constituyendo crímenes de guerra para cuyo procesamiento no hay plazo de prescripción y que no son perdonables— se sorprenderá; y mucha gente enojada buscará venganza contra las tropas estadounidenses desprevenidas en el extranjero.

Todos los estadounidenses deberían preocuparse por esto. Los federales están sujetos a la Constitución y al Estado de derecho. No pueden evadir ni eludir a nadie por motivos impopulares o por motivos políticos. Si pudieran hacerlo, la libertad de nadie estaría asegurada.

Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial principal de Fox News Channel y presenta el podcast. juzgar la libertad. La jueza Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de Estados Unidos. El más reciente es Pacto suicida: la expansión radical de los poderes presidenciales y la amenaza letal a la libertad estadounidense. Para obtener más información sobre el juez Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.

Publicado con permiso del autor.

COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO 

DISTRIBUIDO POR CREADORES.COM

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

1 comentario para “Guantánamo sigue atormentando"

  1. voluntad
    Noviembre 15, 2024 22 en: 48

    En un tribunal civil, ¿no se desestimaría el caso y se liberaría al acusado?

    No tengo idea de si Mohammed es culpable de algo, pero a pesar de eso, tiene un caso sólido contra el ejército estadounidense por la tortura.

    ¿Cómo abordará esto el tribunal militar?

Los comentarios están cerrados.