La reciente decisión de la Corte Suprema que otorga a los presidentes inmunidad casi absoluta para actos oficiales deja menos barreras para evitar que Trump abuse de su autoridad, escribe Marjorie Cohn.
Donald Trump en un mitin de campaña en Phoenix en junio. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
"T“La próxima vez no esperaré” antes de enviar tropas para reprimir las protestas, dijo Trump en un mitin en 2023.
El empleo de tropas federales para reprimir las protestas internas y deportar en masa a inmigrantes de suelo estadounidense sería ilegal, pero Donald Trump ha estado presionando para que se haga así desde su primer mandato. La reciente decisión de la Corte Suprema que otorga a los presidentes una inmunidad casi absoluta para sus actos oficiales ha creado una situación con muchas menos barreras para impedir que Trump abuse de su autoridad en su segundo mandato presidencial.
Según informes, Trump y sus aliados han elaborado planes para que despliegue el ejército contra los manifestantes civiles en su primer día en el cargo, según un El Correo de Washington (reporte) a partir de noviembre de 2023. Y Trump, que prometió llevar a cabo el mayor esfuerzo de deportación en la historia de Estados Unidos, también ha indicado que utilizará el ejército para deportar a millones de inmigrantes indocumentados.
Cuando Fox News le preguntó a Trump si creía que los “agitadores externos” podrían tener un efecto en el día de las elecciones, Trump respondió: decir“Creo que el mayor problema es el enemigo interno”.
Agregó: “Tenemos gente muy mala. Tenemos gente enferma, lunáticos de la izquierda radical. Y creo que son los grandes... y debería ser muy fácil manejarlo, si es necesario, por la Guardia Nacional, o si realmente es necesario, por los militares, porque no pueden permitir que eso suceda”.
Durante su campaña, Trump también dijo que, de ser reelegido, utilizaría al ejército en la frontera sur y para hacer cumplir la ley en ciudades como Chicago y Nueva York, a las que denominó “guaridas del crimen."
El período anterior de Trump en el cargo demuestra que su disposición a plantear tales amenazas va más allá de la retórica de campaña.
Después de que estallaran manifestaciones masivas en todo el país en protesta por el asesinato de George Floyd el 25 de mayo de 2020 a manos de la policía de Minneapolis, el entonces presidente Trump les dijo a Su secretario de Defensa, Mark T. Esper, y el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Mark A. Milley, dijeron que quería invocar la Ley de Insurrección —que permite al presidente desplegar militares en el país y utilizarlos para la aplicación de la ley civil— y ordenar “diez mil soldados en Washington para tomar el control de las calles”.
El 1 de junio de 2020, Trump dijo“Si una ciudad o un estado se niega a tomar las medidas necesarias para defender la vida y la propiedad de sus residentes, entonces desplegaré fuerzas militares de los Estados Unidos y resolveré rápidamente el problema”.
Soldados de la Patrulla Estatal de Minnesota con equipo antidisturbios el 29 de mayo de 2020, tras la publicación de un vídeo que muestra a un oficial de policía blanco de Minneapolis arrodillado sobre el cuello de George Floyd, un hombre negro desarmado y esposado, y matándolo. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Esper y Milley se opusieron, diciendo que la mejor manera de manejar el caos era mediante la aplicación de la ley civil y la Guardia Nacional de DC. Trump estaba furioso. Llamó a sus principales líderes militares “perdedores” y reiteró su deseo de enviar tropas en servicio activo a Minneapolis. “¿No pueden simplemente dispararles?”, preguntó a Milley. “¿Simplemente dispararles en las piernas o algo así?”.
Trump también propuso enviar tropas federales a Chicago, Seattle y Portland en respuesta a las protestas de Black Lives Matter y una vez más, Esper y Milley, acompañados por el entonces fiscal general William Barr, lo disuadieron.
“Estado patrullado por el ejército estadounidense”, según Dickinson.
[Ver: “Trump amenaza con agarrar a los manifestantes por la fuerza”]
Un ex alto funcionario del Departamento de Defensa que sirvió en la primera administración de Trump dijo que se podrían enviar fuerzas federales a ciudades de Estados Unidos para ayudar con el plan de deportación masiva de Trump una vez que tome posesión.
Durante su segundo mandato, es poco probable que Trump se vea disuadido de utilizar el ejército contra manifestantes e inmigrantes, aun cuando emplear tropas federales para hacer cumplir la ley nacional de esta manera sería ilegal.
La Ley Posse Comitatus, promulgada en 1878 para poner fin al uso de tropas federales en la supervisión de las elecciones en el Sur después de la Guerra Civil, prohíbe el uso de las fuerzas armadas para hacer cumplir las leyes nacionales, incluida la ley de inmigración.
La Ley Posse Comitatus, que prohíbe el uso deliberado de “cualquier parte del Ejército, la Armada, el Cuerpo de Marines, la Fuerza Aérea o la Fuerza Espacial como un posse comitatus [poder del condado] o de otra manera para ejecutar las leyes”. Las únicas excepciones a la prohibición de la Ley Posse Comitatus son “en casos y bajo circunstancias expresamente autorizadas por la Constitución o la Ley del Congreso”.
'Grave riesgo de abuso' de la Ley de Insurrección
La Ley de Insurrección establece una excepción a la Ley Posse Comitatus. La Ley de Insurrección puede utilizarse para autorizar al presidente a desplegar las fuerzas armadas estadounidenses, federalizar la Guardia Nacional o designar milicias privadas de fuerzas no gubernamentales dentro de los Estados Unidos.
Hay tres secciones de la Ley de Insurrección que el presidente podría invocar, de las cuales sólo una requiere el consentimiento de los funcionarios estatales:
-
En primer lugar, cuando la legislatura o el gobernador de un estado piden ayuda al presidente para sofocar una insurrección contra el gobierno (sección 251);
-
En segundo lugar, cuando el presidente decide que “obstrucciones, combinaciones o reuniones ilegales, o rebelión contra la autoridad de los Estados Unidos”, hacen “impracticable” hacer cumplir la ley estadounidense o estatal en los tribunales (sección 252); o
-
En tercer lugar, cuando “cualquier insurrección, violencia doméstica, combinación ilícita o conspiración” priva a las personas de un derecho, privilegio, inmunidad o protección legal, que resulta en la negación de la Igualdad de Protección o “se opone u obstruye la ejecución de las leyes de los Estados Unidos o impide el curso de la justicia bajo esas leyes” (sección 253).
La mayoría de los casos en que se ha invocado la Ley de Insurrección se produjeron en virtud de la sección 251. La Ley se utilizó por última vez en 1992, cuando el entonces gobernador de California, Pete Wilson, pidió al presidente George H. W. Bush que desplegara tropas federales para sofocar la levantamiento contra el racismo anti-negro y la brutalidad policial en Los Ángeles que siguió a la absolución por parte del estado de los agentes de policía que golpearon a Rodney King.
Soldados de la Guardia Nacional patrullando Los Ángeles en abril de 1992. (Escuela de Artillería de Campaña del Ejército de los EE. UU., Wikimedia Commons, dominio público)
La Sección 252 de la Ley de Insurrección puede ser activada por la creencia subjetiva del presidente de que es “impracticable” que los tribunales y el sistema jurídico penal funcionen correctamente. Aunque los tribunales dudarían en anular la decisión subjetiva de un presidente, los militares podrían decidir que su orden era ilegal y negarse a obedecerla.
La Sección 253 de la Ley de Insurrección se promulgó después de la Guerra Civil para garantizar que los estados del Sur hicieran cumplir los derechos federales de los negros. El presidente John F. Kennedy utilizó esta sección en 1962 y 1963 para enviar tropas federales a Mississippi y Alabama para hacer cumplir las leyes de derechos civiles.
En 1957, el presidente Dwight D. Eisenhower envió tropas para desegregar las escuelas en Little Rock, Arkansas, de conformidad con la sección 253. Y en 1965, el presidente Lyndon Johnson utilizó la sección 253 para proteger a los manifestantes por los derechos civiles de la violencia policial durante la marcha por los derechos civiles de Selma a Montgomery, Alabama.
La 101.ª División Aerotransportada escoltando a los Nueve de Little Rock a la escuela en septiembre de 1957. (Ejército de EE. UU., Wikimedia Commons, dominio público)
La Ley de Insurrección no autoriza al presidente a desplegar tropas federales en suelo estadounidense para “restablecer el orden público”, explicaron Harold Hongju Koh y Michael Loughlin para la American Constitution Society en 2020.
Como Laura Dickinson escribe En Lawfare, los abogados del poder ejecutivo, incluidos miembros de la administración anterior de Trump, han argumentado anteriormente que el lenguaje de la Ley de Insurrección debe interpretarse de manera estricta y usarse solo como un "último recurso" para evitar entrar en conflicto con la Enmienda 14; la Cláusula de Supremacía (que dice que la ley federal prevalece sobre la ley estatal cuando hay un conflicto); y el Artículo IV, Sección 4 de la Constitución, que requiere que el gobierno federal proteja a un estado contra la "violencia doméstica".
El artículo 253 es “particularmente amplio y vago”, señala Dickinson. Podría abarcar una pequeña manifestación que interfiera con las actividades de aplicación de la ley o los procedimientos judiciales, “siempre que exista una conspiración para hacerlo por parte de dos o más personas”.
“La Ley de Insurrección, si se aplica sin restricciones, podría acabar transformando una democracia constitucional en una policía.
“La amenaza de Trump de utilizar fuerzas militares estadounidenses en el país contra manifestantes, inmigrantes y otros 'enemigos' coloca a los militares en un dilema legal y ético”, dijo Kathleen Gilberd, directora ejecutiva del Grupo de Trabajo sobre Derecho Militar del Gremio Nacional de Abogados. Truthout.
“Los soldados no sólo tienen el derecho, sino también el deber, de rechazar órdenes ilegales; sin embargo, la legalidad de esas órdenes sería determinada por tribunales militares de quienes las rechazan. Y los miembros de las fuerzas armadas tienen la obligación moral de no dañar a los inocentes; sin embargo, ese daño sería inevitable si las tropas se utilizan contra civiles aquí”.
El Código Uniforme de Justicia Militar requiere que todo el personal militar obedecer órdenes legalesUna ley que viola la Constitución o una ley federal es una orden ilegal. Tanto el Manual de campaña del ejército como los Principios de Núremberg establecen el deber de desobedecer las órdenes ilegales.
Propuesta de reforma de la Ley de Insurrección
En abril de 2024, por invitación del American Law Institute, un grupo bipartidista liderado por Bob Bauer, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y ex asesor de la Casa Blanca del presidente Barack Obama, y Jack Goldsmith, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y ex fiscal general adjunto de la administración de George W. Bush, emitió “Principios para la reforma de la Ley de Insurrección."
“Ambos partidos están de acuerdo en que la Ley de Insurrección otorga a cualquier presidente demasiado poder sin control”, dijo Goldsmith. dijo.
El grupo bipartidista propuso enmendar la Ley de Insurrección para decir que el presidente no puede desplegar las fuerzas armadas a menos que “la violencia [sea] tal que sobrepase la capacidad de las autoridades federales, estatales y locales para proteger la seguridad pública”.
Los principales puntos de reforma propuestos por el grupo bipartidista este abril serían:
-
Exigir que el presidente consulte con el gobernador antes de desplegar tropas en cualquier estado;
-
Exigir al Presidente que informe al Congreso dentro de las 24 horas siguientes al despliegue sobre la necesidad de invocar la Ley de Insurrección y sobre las consultas celebradas con las autoridades estatales;
-
Limitar la autoridad del presidente para desplegar tropas bajo la Ley a un máximo de 30 días a menos que el Congreso renueve la autorización; y
-
Establecer un proceso rápido para que el Congreso vote sobre la renovación de la autoridad presidencial bajo la Ley de Insurrección.
Sin embargo, el documento Principios para la reforma de la Ley de Insurrección establece que la reforma de la Ley de Insurrección “no necesita ni debe incluir una disposición sobre revisión judicial”. Esto parece ser un compromiso alcanzado para lograr un consenso bipartidista.
Por otra parte, S. 4699La ley, titulada “Ley de Insurrección de 2024”, que fue presentada por el senador Richard Blumenthal en julio, contiene una disposición para la revisión judicial. Establece que cualquier individuo o gobierno estatal o local que se vea perjudicado por el despliegue de las fuerzas armadas, o que tenga un temor creíble de sufrir perjuicios a causa de dicho despliegue, puede presentar una demanda civil para obtener una medida cautelar o declaratoria en el tribunal de distrito de Estados Unidos.
La Corte Suprema tendría jurisdicción para conocer una apelación contra la decisión del tribunal de distrito. Dado el clima político actual, las perspectivas de reforma de la Ley de Insurrección son escasas o nulas.
"La próxima vez no esperaré
Gran Salón de la Corte Suprema de Estados Unidos. (Adam Fagen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, un grupo de vigilancia sin fines de lucro, analizó más de 13,000 publicaciones de Trump en Truth Social desde el 1 de enero de 2023 hasta el 1 de abril de 2024, y descubrió que prometió al menos 19 veces utilizar las fuerzas del orden, incluidas varias ramas del ejército, como armas contra los civiles.
An investigación Military.com descubrió que existirían pocos controles sobre un presidente que ordena ilegalmente que se utilicen fuerzas militares contra ciudadanos estadounidenses, en particular cuando invoca la Ley de Insurrección.
La intención detrás de la Ley de Insurrección es permitir que el presidente use a las fuerzas armadas para ayudar a las autoridades policiales civiles “cuando se vean abrumadas por una insurrección, rebelión u otro malestar civil, o para hacer cumplir las leyes de derechos civiles cuando los gobiernos estatales o locales no puedan o no quieran hacerlas cumplir”, dijo Joseph Nunn. escribí at Pizarra.
“En esos casos, una excepción limitada a la regla general contra el uso de las fuerzas armadas para hacer cumplir la ley tiene sentido”, añadió. “El problema es que la Ley de Insurrección crea una laguna jurídica gigantesca en la Ley Posse Comitatus en lugar de una excepción limitada a la misma”. La “falla central” de la Ley de Insurrección “es que otorga una discreción prácticamente ilimitada al presidente”.
Trump expresó su pesar por no haber utilizado la Ley de Insurrección tras las protestas de Black Lives Matter del verano de 2020.La próxima vez no esperaré.”, declaró en un mitin en noviembre de 2023.
“Es muy probable que la administración Trump intente acabar con las protestas masivas, que creo que son inevitables si ganan, y que busque peleas específicamente en jurisdicciones con gobernadores y alcaldes de estados demócratas”, dijo el director ejecutivo de la ACLU, Anthony Romero. dijo en agosto.
“Se habla de que intentaría recurrir a la Ley de Insurrección como forma de acabar con las protestas legales que se descontrolen un poco. Pero los casos aislados de violencia o anarquía no son suficientes para utilizar tropas federales”, dijo Romero.
Lee Gelernt, abogado de la ACLU, les dijo a The Washington Post que los miembros de la organización “están particularmente preocupados por el uso de los militares para detener a los inmigrantes”, y predicen que un segundo mandato de Trump “será mucho peor” que su primera administración.
“Como siempre, acudiremos a los tribunales para impugnar las políticas ilegales, pero es igualmente esencial que el público se oponga, como lo hizo con la separación familiar”, dijo.
Independientemente de la ilegalidad de la amenaza de Trump de abusar de la Ley de Insurrección, la Corte Suprema ha concedido recientemente inmunidad casi absoluta a los presidentes para actos oficiales.
La ACLU ya está redactando impugnaciones legales a la invocación por parte de Trump de la Ley de Insurrección contra los manifestantes.
Marjorie Cohn es profesora emérita de la Escuela de Derecho Thomas Jefferson, decana de la Academia Popular de Derecho Internacional y expresidenta del Gremio Nacional de Abogados. Forma parte de los consejos asesores nacionales de Assange Defense y Veterans For Peace y es la representante de Estados Unidos en el consejo asesor continental de la Asociación de Juristas Estadounidenses. Entre sus libros se incluyen Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas.
Este artículo es de Truthout y reimpreso con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de CoNoticias del nsortio.
¿No nos estamos olvidando (ya) de la directiva 5240.01 del Departamento de Defensa de Biden, emitida el 27 de septiembre de 2024, que permite al ejército estadounidense usar fuerza letal contra ciudadanos estadounidenses para ayudar a las autoridades policiales en disturbios internos? También podríamos remontarnos a 1794, cuando el presidente Washington reunió una fuerza de milicia de 12,000 hombres para intimidar a los rebeldes fiscales en el oeste de Pensilvania, en la “Rebelión del Whisky”. De hecho, este fue el primer ejercicio de la Segunda Enmienda, que se codificó como ley en la Ley de Milicias de 1792.
TODAVÍA estamos en COG – Continuidad de Gobierno
Cuatro tipos de presidentes
No presidente – Joe Biden – Elegido durante la COG Continuidad del gobierno – Nulo y sin valor – Nunca fue presidente
Presidente en funciones – Vacante – La implementación del COG por parte de un presidente en funciones deja vacante este cargo
Continuidad del Gobierno Presidente – Donald Trump (ver video) – Se hizo a un lado cuando se activó el COG – El Ejército está a cargo
Presidente electo – Donald Trump – Elegido durante la Continuidad del Gobierno del COG – Nulo y sin valor – Pero esperando ser reinstalado cuando/si el COG se desactiva
Si el COG NO se desactiva, Donald Trump es un presidente del COG y parecerá un presidente en funciones.
hxxps://rumble.com/v5jfybx-cog-continuidad-del-gobierno-prueba-que-esta-activo-ahora.html
Lee todo en los comentarios de Rumble
LA LEY DE LA GUERRA PREVALECE SOBRE EL CONGRESO. NO LO OLVIDEN.
No entiendo el pánico repentino en la izquierda.
¿O sí?
Los predecesores de Trump en ambos partidos han ampliado los poderes ejecutivos a través de órdenes ejecutivas.
El Congreso les ha permitido hacerlo.
¿Cohn dijo algo cuando Biden desafió a la Corte Suprema con respecto a los préstamos estudiantiles?
¿Cuándo la administración Biden y su secuaz Anthony Fauci frenaron la economía estadounidense e impusieron vacunas dudosas y no probadas a millones de ciudadanos?
¿Cuál es la postura de Cohn respecto a la llegada de inmigrantes ilegales a través de la frontera?
¿Sobre los alcaldes y gobernadores de los estados azules que se burlan de la ley federal al proclamar “ciudades santuario”, en detrimento de las clases trabajadoras y pobres locales?
¿Sobre los disturbios de BLM en numerosas ciudades de EE.UU.?
¿Sobre la guerra jurídica y el uso del Departamento de Justicia y las agencias de inteligencia como arma en un esfuerzo por socavar al presidente Trump durante su primera administración?
¿Las atroces actividades de Biden y su familia criminal?
¿Cohn defendió las libertades civiles y los derechos humanos del propio Trump?
Si es así, me lo perdí.
Este artículo es todo charlatanería teórica partidista.
Trump ganó las elecciones porque prometió abordar varias áreas de anarquía en la vida estadounidense.
Trump ganó. Supérenlo.
Cuanto más gritan los liberales su pánico partidista, menos en serio los toman los demás.
.
Sin duda, algunos aspectos de la administración del malvado Trumpenstein serán dolorosos. Los planes de su régimen para Palestina e Irán probablemente serán motivo de pesadillas.
Pero no olvidemos que es bajo la administración de Zients que se está desarrollando el genocidio más repugnante de las últimas décadas: los manifestantes en los campus fueron golpeados y encarcelados, y los graduados íntegros que se manifestaron contra las matanzas israelíes fueron incluidos en listas negras de “no contratar” por los lacayos sionistas de Wall Street.
Es más, bajo el régimen de Klain estuvimos al borde de una Tercera Guerra Mundial al librar una guerra indirecta estúpida y muy peligrosa en la frontera con Rusia.
¿Quién ha olvidado esto?
Me atrevería a decir que muchos liberales pequeñoburgueses con un agudo TDS ya lo han hecho o están a punto de hacerlo muy pronto.
Trump es un síntoma de nuestra enferma realidad socioeconómica y política, no la causa.
¿Qué es Zients?
El verdadero presidente de los Estados Unidos en este momento.
(Jefe de personal del muñeco de pruebas de choque.)
¿Y qué es Klain?
Jefe de Gabinete de Biden durante los primeros años.
Si Trump utiliza dichas tácticas también será contra sus propios partidarios, muchos de los cuales no apoyan un genocidio.
Las mentiras y la hipocresía son exageradas como siempre: ¿dónde está Elon el oligarca y el resto de los hipócritas de la “libertad de expresión”?
Y millones de estadounidenses crédulos, desesperados y perezosos “votaron” por el genocidio.
Y la gente sigue poniendo excusas patéticas y sigue apoyando al Salvador Naranja como si fuera el mismo Jesucristo. Es una locura.
Ahora bien, si no le gusta que sus recursos públicos se destinen a asesinar en masa a mujeres y niños, mientras que Estados Unidos se convierte en un estado fallido, ya obtuvo lo que pidió. Si votó por los demócratas o los republicanos, apoya esto, así que no se queje. Si no le gusta que se abusa de sus libertades civiles, no se queje.
Si los partidarios de los demócratas y republicanos fueran honestos, aplaudirían el genocidio, aplaudirían el envío de decenas de miles de millones a Israel, aplaudirían a la oligarquía y celebrarían la crisis de la vivienda, la crisis de la atención sanitaria, la crisis de la servidumbre por deudas, la crisis medioambiental. Celebrarían la corrupción institucional, los abusos flagrantes de poder, la violación de los derechos civiles, etc. Pero las mentiras y la hipocresía se consideran virtudes en la cultura dominante estadounidense. Así que los partidarios del DT pondrán más excusas patéticas durante los próximos cuatro años, y los demócratas culparán de sus crímenes a sus colegas del Country Club, los republicanos.
¡Bien dicho!
Los gobernadores tienen autoridad constitucional para utilizar la Guardia Nacional en caso de invasión. Art. I, Sec. 8, cl. 12-16.
Una vez más, el “doble rasero” entra en juego. Al parecer, Trump no creía que los disturbios contra el Capitolio merecieran el despliegue de tropas contra ellos, pero, según él, todo el mundo debería comportarse como debe. Vivimos en una sociedad en la que “nosotros tenemos razón y los demás no, punto y final”.
No soy fan de Trump, pero estoy de acuerdo con él cuando dice: “Creo que el mayor problema es el enemigo interno”. Hemos tenido que vivir con ese “mayor problema” durante los últimos cuatro años. La ley y el orden no son cosas malas, pero carecen de sentido a menos que se apliquen de manera legal y ordenada.
Ese dicho existe desde hace muchos años. De hecho, hay un libro que se llama así y unos años después (2019) hicieron una serie de televisión de corta duración llamada así.
No soy ni D ni R, pero estoy bastante seguro de que yo y la mayoría de mis amigos y familiares calificamos como “enemigos internos”. Es un poco triste que la gente aquí… de nuevo… parezca pensar que algo bueno saldrá de esto. Los Trump probablemente terminarán con la guerra por poderes en Ucrania, pero tal vez no de una manera particularmente benigna. Probablemente también intensificarán la persecución de nuestros antiguos amigos, los kurdos.
Nunca deja de ser gracioso para mí la forma en que cada idiota con muerte cerebral en este país piensa que el gobierno fascista y su cabeza naranja trabajan totalmente para él/ella y lo adoran.
Gracias Marjorie
¡Agárrense los sombreros, muchachos! ¡Será un viaje lleno de baches!
Trump no podría haberse otorgado estos poderes, pero Biden sí.
Es un momento triste para Estados Unidos cuando un auténtico pedazo de mierda ha sido elegido presidente.
Nada nuevo. Es el último de una larga lista: cualquiera que apoye el robo de nuestros recursos públicos y su entrega gratuita a un país extranjero para que cometa genocidio es mucho peor que “un auténtico pedazo de mierda”, en mi opinión. Tanto los demócratas como los republicanos están de acuerdo en esto, así que ¿qué esperamos? Las tres ramas del gobierno son gigantescos pozos negros de corrupción institucional en esta etapa de la decadencia imperial.
El imperio en decadencia está produciendo kakistocratas geriátricos incapaces: caricaturas extrañas, desquiciadas y con problemas cognitivos. Algo así como el Imperio Romano de Occidente tardío. Cómodo, Caracalla u Honorio podrían ser buenas comparaciones generales, aunque no geriátricos como JB o DT.