Lo que ocurrió el día de las elecciones en Estados Unidos es el desenlace de una historia que se remonta a casi seis décadas atrás.

Partidarios de Donald Trump. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-ND 2.0)
By patricio lorenzo
ScheerPost
OVaya, las élites del Partido Demócrata, sus empleados en los medios de comunicación y “la clase donante” comenzaron a jadear a medida que avanzaba la noche de las elecciones y se hizo evidente que una vez más habían confundido lo que llamamos Estados Unidos liberal con Estados Unidos.
Estados Unidos se ha desplazado hacia la derecha, The New York Times Se informó el miércoles con evidente sorpresa. Estamos “normalizando” el trumpismo, se lee en otro lugar. Y de Perry Bacon, columnista político de The Washington Post, una pieza titulada“La segunda resistencia a Trump debe comenzar ahora mismo”.
Siempre agradecida por las pequeñas cosas, me siento aliviada de que esta vez nos saltemos la “R” mayúscula de “resistencia”.
Leo estas cosas sin parar desde que Trump derrotó a Kamala Harris, y cada centímetro de columna confirma mi convicción de que los demócratas merecían no sólo haber perdido, sino haber sufrido una paliza inequívoca.
Estados Unidos no se ha desviado hacia la derecha esta semana ni en ningún otro momento reciente. El trumpismo —lo que sea que esto signifique, y no puedo ayudarles con esto— no se ha “normalizado”, y tampoco estoy seguro de este término.
Piense en estas diversas expresiones, y hay muchísimas en esta línea.
Estados Unidos es ahora lo que ha sido durante mucho tiempo. Sugerir que esta semana se produjo un gran cambio es simplemente demostrar hasta qué punto uno se ha mantenido alejado de lo que es Estados Unidos.
Afirmar que el trumpismo se ha normalizado es decirle a aproximadamente 75 millones de estadounidenses, casi el 51 por ciento de los que votaron, que hasta ahora no han sido normales y que ahora pasarán por un proceso de normalización.
Se deduce claramente que esta normalización no es algo deseable. Estados Unidos estaría mejor si estas personas siguieran siendo anormales.
En cuanto a nuestro defensor de una nueva resistencia, el Sr. Bacon acaba de afirmar que el número de estadounidenses antes mencionado no debe ser mirado directamente, ni se les deben hacer preguntas, ni se les debe hablar, ni entender ni nada por el estilo: deben ser objetivados, contrarrestados y, en efecto, deshumanizados en la medida en que no hayan sido ya deshumanizados.
Esto es simplemente el sonido de personas que no saben de qué está hecho Estados Unidos, que no han estado interesadas durante algún tiempo en entender de qué está hecho Estados Unidos, o tal vez saben de qué está hecho Estados Unidos y desean pretender que es otra cosa, pero reclaman el derecho a gobernarlo como es porque están hechos de material superior.
'Una parte de quienes somos'
En medio de toda esta tontería repulsiva, tan inconsciente de sus propios significados, Una excelente columna por Carlos Lozada, un New York Times Redactor de opinión, bajo el titular “Dejen de pretender que Trump no es lo que somos”. A continuación, parte de la letanía de apertura de Lozada:
“Recuerdo cuando Donald Trump no era normal.
Recuerdo cuando Trump era una fiebre que se rompía.
Recuerdo cuando Trump se presentaba como una broma.
Recuerdo cuando a Trump se le daba mejor cobertura en la sección de entretenimiento.
Recuerdo cuando Trump nunca se convertiría en el candidato republicano.
Recuerdo cuando Trump no pudo ganar las elecciones generales...
Recuerdo cuando Trump era culpa de James Comey.
Recuerdo cuando Trump era culpa de los medios de comunicación.
Recuerdo cuando Trump ganó porque Hillary Clinton no agradaba.
Recuerdo cuando 2016 fue un golpe de suerte.
Recuerdo cuando la oficina de la presidencia moderaba a Trump.
Recuerdo cuando los adultos en la habitación lo contenían…”
Y luego Lozada expone sus conclusiones:
“Ha habido muchos intentos de explicar el control que Trump tiene sobre la política y la imaginación cultural de la nación, de reinterpretarlo como algo aberrante y temporal. “Normalizar” a Trump se convirtió en una afrenta al buen gusto, a las normas, al experimento estadounidense…
Ahora podemos dejar atrás esas ilusiones. Trump es una parte muy importante de quienes somos…”
Carlos Lozada es peruano de nacimiento, oriundo de Lima, y se convirtió en ciudadano estadounidense hace apenas diez años. No puedo dejar de pensar que este pasado personal, de extranjero en otro país durante mucho tiempo, imparte el don de ver a los demás no como pretenden ser, o como se engañan a sí mismos creyendo que son, sino tal como son.
Cuatro años más de Donald Trump en la Casa Blanca es un alto precio a pagar para humillar a los liberales autoritarios. Si bien he dejado en claro mi desprecio por Kamala Harris, hacia el final secretamente esperaba que ella ganara.
Con semejante resultado, pensé, el Partido Demócrata se humillaría a sí mismo. Los estadounidenses tendrían cuatro años para ver la indiferencia del partido hacia ellos, sus engaños, su cínico abuso de sus aspiraciones, su corrupción, su codicia. Esto sería mucho más instructivo que una humillación aislada.
Pero la humillación a manos del negociador es lo que realmente ocurre.
“Cuatro años más de Donald Trump en la Casa Blanca es un alto precio a pagar para humillar a los autoritarios liberales”.
Complacencia, arrogancia, soberbia, cierto tipo de maltrato, El chantaje político del “mal menor”:Es inevitable que estas cosas provoquen el deseo de ver a los complacientes y arrogantes derribados de sus monturas.
Pero hay más en el asunto que simplemente... alegría malsana Como seguramente nos dirán los mejores eruditos, lo que ocurrió el 5 de noviembre es el desenlace de una historia que se remonta a casi seis décadas atrás.
Para resumirlo, esta historia comenzó en los años posteriores a la lucha por los derechos civiles, a fines de los años 1960, cuando una nueva generación de élites del partido tomó el control y reformuló el partido a su propia imagen.
Se trataba de profesionales educados que provenían de la economía del conocimiento (tecnología, servicios financieros, industrias de defensa, etc.) y vivían en los suburbios de ciudades de moda como Boston, Nueva York y San Francisco.
Perdieron el interés por la clase trabajadora, especialmente por la clase trabajadora sureña, porque no tenían relación con ella. También perdieron el interés por los estadounidenses negros, pero pensaron que conservarían el voto negro porque no tenían otra alternativa.
En el otro extremo de esta línea se encuentra la observación de Biden, en mayo de 2020: “Si tienes problemas para decidir si estás conmigo o con Trump, entonces no eres negro”.
Debo decir que extrañaré la vulgaridad ingenua de Biden. Por otra parte, es probable que en los próximos cuatro años haya una gran variedad de variantes.
¿Alegría?
Considero que el resultado del martes es el final interesante de la película. La clase trabajadora se inclinó hacia el Partido Republicano durante años, por supuesto, pero a las élites demócratas no les interesó: déjenlos ir, no son nosotros, son otros deplorables como son.
Como muchos han señalado, los estadounidenses negros finalmente se han bajado del autobús, del autobús que no lleva a ninguna parte. Y las encuestas demostraron que las élites del partido se equivocaron al pensar que las clases educadas, los habitantes de los suburbios y aquellos que aspiran a ese estatus y a esos lugares serían suficientes en las urnas.
En este sentido, forzar a una candidata tan claramente no calificada e incapaz como Harris —¿Alegría? ¿Vibraciones? ¿Qué dices?— fue simplemente una complacencia demasiado extravagante; un insulto excesivo, digamos.
Y es una ofensa aún mayor, en mi opinión, mostrar conmoción al descubrir que los trabajadores estadounidenses —sí, Virginia, hay una clase trabajadora en Estados Unidos— se identifican como clase trabajadora y no están muy interesados en las guerras de pronombres y todos los demás significantes de la política de identidad.
¿Podrán los demócratas recuperarse? Esa es la pregunta ahora. Pero no es tan interesante porque, por supuesto, pueden. “¿Lo harán?” es la mejor línea de investigación.
No lo veo así. Lo que acaba de pasar tiene mucho que ver con el carácter, y quienes dirigen el Partido Demócrata tienen muy poco que ver con eso.
Una recuperación, un nuevo rumbo: esto exigiría una aceptación del fracaso y de la humillación que, a mi entender, está más allá del alcance de esta gente. No hay suficientes camiones Mack en Estados Unidos para acabar con su arrogancia.
En este punto, como lo dejan claro los Perry Bacon entre nosotros, los demócratas, tal como son ahora, confían para su atractivo en la animosidad y todos los temores y ansiedades relacionados.
No lo olvidemos: si los trabajadores estadounidenses simplemente votaran como clase, quienes dirigen el Partido Demócrata, descendientes de aquellas élites del primer partido que lo remodelaron hace 60 años, actúan en defensa de la causa de ellos.
El orden liberal en estos días
Ishaan Tharoor, quien hace un trabajo honorable la mayor parte del tiempo como The Washington Post Columnista de World View —bueno, a veces; bueno, tan bueno como se puede esperar en el... Publicación la mayor parte del tiempopublicó una pieza El titular del 8 de noviembre decía: “La victoria de Trump consolida el triunfo del Occidente iliberal”.
Los defensores del liberalismo defendiendo las murallas mientras las hordas antiliberales avanzan: éste es el tropo. Es hora de poner punto final a este asunto, especialmente en el caso estadounidense.
“Los demócratas, tal como son ahora, basan su atractivo en la animosidad y todos los temores y ansiedades asociados”.
En el lado oriental del Atlántico, Keir Starmer se hace pasar por laborista y convierte al Partido Laborista en algo parecido a las facciones centristas de los conservadores; Emmanuel Macron pierde elecciones, se niega a nombrar un primer ministro durante dos meses y luego nombra a un neoliberal en desacuerdo con los partidos que ganaron las elecciones; el gobierno de Scholz en Alemania —si sobrevive, lo que es poco probable a partir de esta semana— propone mantener a los partidos ascendentes fuera del gobierno proscribiéndolos.
Los índices de aprobación en todos estos casos difícilmente podrían ser más bajos, pero esto es lo que hoy llamamos el orden liberal.
El caso estadounidense se parece al de Alemania: la democracia debe defenderse contra quienes se ganan el apoyo del electorado. Ya ven hasta dónde han llegado los demócratas con esto.
Lo que se denomina “el centro” en las posdemocracias occidentales no se mantiene, sino que lucha por mantenerse, aunque no pueda pretender ser el centro de nada, si es que alguna vez lo hizo. En el curso de esta lucha, que considero el rasgo definitorio de la política estadounidense, dejando de lado a los europeos, será mejor que lleguemos a reconocer que no hay nada liberal en el liberalismo estadounidense.
En efecto, Estados Unidos nunca ha sido otra cosa que profundamente intolerante, y esto se remonta a la llegada de John Winthrop a Salem en 1630.
Un odio sin límites
Durante años me he preguntado por qué los estadounidenses liberales, por usar el término aceptado, sienten un odio tan visceral hacia Donald Trump. Desde el momento en que descendió por la escalera mecánica dorada de la Torre Trump en 2015, el odio se ha extendido a magnitudes que van más allá de las cuestiones de política. De hecho, ha consumido a muchos liberales.
Me baso en Otto Rank, una de las primeras figuras del psicoanálisis vienés, y un poco en Freud, para llegar a conclusiones provisionales. En otros, que nos hacen retroceder, vemos reflejos de nosotros mismos, si no estoy simplificando demasiado la tesis de Rank. The Double, su libro de 1914.
En el nivel más profundo de su desprecio, los liberales no pueden soportar a Trump porque reconocen en él lo que no pueden admitir que son: intolerante, dado a la violencia, poco generoso con los demás, incapaz de complejidad y propenso a la simplificación, etc.
Ven en Trump a un americano y no lo soportan. Es uno de ellos y, por así decirlo, llevan a Trump dentro de sí.
El imperio no era el problema
Había un viejo adagio político que decía que los demócratas se preocupan por los asuntos internos y el bien común y no son muy buenos en política exterior, mientras que los republicanos se preocupan por los mercados extranjeros y son muy buenos en política exterior.
Cuando digo “viejo”, me refiero a muy viejo, como antes de la Segunda Guerra Mundial, cuando se podía hacer la distinción. No se ha mantenido así desde las victorias de 1945, cuando las camarillas políticas probaron por primera vez la primacía global. El imperio que ahora azota al mundo es, como mínimo, un asunto bipartidista.
El imperio no era un “problema” el 5 de noviembre, para decir lo obvio.
No hubo votación en contra en ninguna de sus horribles manifestaciones: genocidio, intervenciones de todo tipo, guerras por delegación, operaciones de sabotaje, el menú habitual de golpes de Estado, sanciones de hambre, subterfugios de la “sociedad civil”, infinitas variedades de coerción; en conjunto, el desorden causado en nombre de la “orden internacional basado en reglas."
Ni siquiera se habló de lo que Estados Unidos ha hecho de sí mismo y de lo que hace más allá de sus costas.
“El imperio que hoy azota al mundo no es nada si no un asunto bipartidista”.
Pero la distinción arcaica aún permanece vagamente perceptible.
Los demócratas prefieren decir que llevan adelante la actividad imperialista en nombre de ideales elevados y humanos. Todo es por el bien de todos, tal como lo han sostenido los universalistas wilsonianos desde que decidieron que el mundo debía ser un lugar seguro para la democracia, cuando el recto y anciano Woodrow, el anciano presbiteriano de Princeton, condujo a Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial.
Los republicanos todavía están perfectamente contentos de decir que quieren este, aquel o aquel mercado o recurso y que nadie va a “comerse el almuerzo de Estados Unidos”.
El presidente Biden y la vicepresidenta Harris no pararon de hablar de “valores”, por decirlo de otro modo. La política exterior de la nueva administración Trump será exactamente como la primera: será “transaccional”.
O como lo expresó Peter Feaver, profesor de ciencias políticas en Duke, en un artículo del 6 de noviembre: Relaciones Exteriores pieza: “La esencia del enfoque de Trump en política exterior –el transaccionalismo descarado– sigue siendo la misma”. En resumen, se acusa a Trump de una “forma idiosincrásica de hacer acuerdos”.
Lo que usted piensa de este tipo de discurso depende de cuán dependiente sea de El gran delirio americano.
Haciendo negocios
Sin duda, existe una diferencia entre el transaccionalismo desnudo y el transaccionalismo disfrazado. El primero implica —pero precisamente— hacer tratos, como negociar con otros, incluso con aquellos señalados como adversarios.
El otro tipo de transacción tiende a esa lista de actividades señaladas anteriormente: golpes de Estado, sanciones, operaciones de sabotaje, apoderados corruptos, coerción, etc.
La propensión de Trump a hacer acuerdos es idiosincrásica, y eso es algo que reconozco a Feaver. Pero hacer acuerdos con el resto del mundo, abiertamente, me parece una buena idea si Estados Unidos quiere descender de su gran corcel blanco y encontrar su camino en el siglo XXI.
Pienso en la nueva distensión con Moscú que Trump favoreció durante su primer mandato. Piensen en lo diferente que sería nuestro mundo si el Estado profundo no lo hubiera subvertido. O en sus conversaciones con Kim Jong Un cuando, en febrero de 2019, ambos se reunieron por segunda vez en un hotel de Hanoi.
La paz en la península de Corea parecía estar al alcance de la mano hasta que John Bolton engañó cínicamente a Trump incluso mientras los dos líderes hablaban.
Hay tres cosas muy importantes que Trump puede hacer en el ámbito internacional que podrían representar cambios significativos en la política estadounidense. En realidad, son dos, y una cosa que será significativa porque Trump no hará nada.
No tengo fe en la declaración de Trump de que pondrá fin a la guerra en Ucrania en 24 horas. Es pura fanfarronería de campaña, más o menos inofensiva. Pero no tengo dudas de que su intención sigue siendo la misma: ha dicho, con bastante humanidad, que quiere que la gente deje de suicidarse.
Cuando Trump dijo justo antes de las elecciones que Liz Cheney debería estar “con nueve cañones disparándole”, los demócratas fingieron más conmoción y horror: “Es tan violento, tan misógino. O los demócratas y sus lacayos en los medios son estúpidos o cínicos o ambas cosas, y yo diría que ambas cosas”.
Trump simplemente estaba sugiriendo que un belicista empedernido, uno de los peores neoconservadores, pensaría de manera diferente si ella estuviera en el frente. Es un argumento válido.
Hasta hace poco, yo habría dicho que Trump tenía pocas posibilidades de cumplir su promesa de poner fin a la guerra: el Estado profundo seguramente hundiría su barco en esta cuestión. Pero el discurso en Washington y la información en los medios han cambiado. A nosotros —usted y yo, “el público”— nos están preparando poco a poco para una especie de capitulación no declarada en forma de una apertura anunciada a un acuerdo negociado.
Ahora se informa con todo detalle sobre los avances de Rusia, así como sobre las debilidades del régimen de Kiev: tropas mal entrenadas, insuficientes, baja moral, agotamiento, deserciones. Ahora podemos leer que más armas occidentales no serán suficientes.
Un comentarista ruso señaló recientemente que lo que se necesita ahora es “un Minsk III”, es decir, un retorno a las condiciones que Rusia negoció con Alemania y Francia a fines de 2014 y nuevamente a principios de 2015. Nada podría ser más sensato.
Esos acuerdos preveían una Ucrania federada que reconociera las diferentes valencias entre las provincias occidentales y orientales y que incluyera la autonomía regional en una nueva constitución propuesta. Pero las potencias occidentales sabotearon encubiertamente Minsk I y II, traicionando así a los rusos.
No creo que París ni Berlín, por no hablar de Washington o Londres, vayan a reparar esta violación de confianza. Cualquier idea de un Minsk III es pura fantasía.
Esto sugiere firmemente que las negociaciones, cuando comiencen, probablemente se llevarán a cabo en gran medida según los términos de Rusia. No me vengan con tonterías infantiles como que Trump o J. D. Vance, como secuaces del Kremlin, están hablando de un acuerdo que se ajuste a los términos de Moscú. Pero exactamente.
No veo cómo alguien que tenga una visión clara del lío en Ucrania puede proceder de otra manera. Las potencias occidentales han hecho un desastre durante 30 años de sus relaciones con la Rusia postsoviética, y el juego ha terminado.
Será amargo, sin duda, para quienes han supervisado la ruina de Ucrania aceptar las consecuencias de su indiferencia y engaño, pero, por mucho tiempo que lleve, al final se verán obligados a hacerlo. La alternativa es otro paralelo 38, u otro muro, que condene a los ucranianos a años o décadas de existencia militarizada y en el filo de la navaja. Los vientos soplan en la dirección de Trump en la cuestión de Ucrania. Ojalá sean lo suficientemente fuertes como para que logre sacar adelante el acuerdo que tendrá que alcanzar.
En cuanto a Israel, Trump ha dejado muy clara su condenable simpatía por la causa israelí. Por eso no cambiará nada en materia de apoyo material, diplomático y político al régimen sionista. Y al no cambiar nada, cambiará algo que podría tener una gran importancia. La bendición de Trump —“Hagan lo que tengan que hacer”— eliminará todos los impedimentos para que la maquinaria militar israelí lleve la “guerra de siete frentes” de Benjamin Netanyahu a través de Asia occidental hasta Teherán.
“Los vientos soplan a favor de Trump en la cuestión de Ucrania. Ojalá sean lo suficientemente fuertes como para que logre sacar adelante el acuerdo que deberá alcanzar”.
En otras palabras, lo que vivimos hoy puede que lo vivamos durante años. La barbarie estatal se ha normalizado como una característica de nuestra época. El derramamiento de sangre de proporciones bíblicas manchará a quienes lo vivimos y lo presenciamos.
Durante todos los años de mandato de Biden, los ideólogos han estado al mando en todo el Pacífico. El secretario de Estado, Antony Blinken, y el asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan, han arruinado por completo la relación con China. El régimen de Biden no revirtió nada de lo que Trump puso en marcha durante su primer mandato y añadió un peligroso riesgo de confrontación militar. ¿Qué hará Trump ahora que se enfrenta a un guiso con algunos ingredientes que él mismo puso en la olla?
Trump siempre se ha interesado más por la relación económica y comercial que por la de seguridad. En este aspecto, este negociador idiosincrásico podría bajar la temperatura reequilibrando los lazos chino-estadounidenses. Blinken y Sullivan tenían esta noción absurda de competencia en algunas esferas, cooperación en otras y confrontación en otras más. Pekín nunca se la tomó en serio.
Trump podría darle contenido a lo que significa tener una relación realmente competitiva con la República Popular y, si bien el Pentágono seguramente seguirá adelante con su enorme expansión en el Pacífico occidental y con el diseño de alianzas de Biden, hará de la rivalidad económica, tecnológica y comercial el evento principal. En mi opinión, esto es exactamente lo que Pekín espera, en la medida en que espera algo más en sus relaciones con Washington.
En cuanto al extravagante régimen arancelario que propone Trump, estoy de acuerdo con el célebre economista Richard Wolff: es simplemente demasiado loco, demasiado estúpido y demasiado ruinoso para la economía y la vida de los estadounidenses como para que Trump lleve a cabo esta amenaza. Por otra parte, la locura, la estupidez y la ruina han figurado a menudo en la política exterior estadounidense. Wolff cree que ni Trump ni su gente tienen realmente una idea clara de qué hacer con China. Dada la fanfarronería temeraria de Trump, esto sería un pobre consuelo en este momento inicial, pero un consuelo de un tipo extraño de todos modos.
“Las potencias occidentales han arruinado sus relaciones con la Rusia postsoviética durante 30 años y el juego ha terminado”.
¿Quiénes serán los aliados de Trump? Ésta es claramente una pregunta clave, quizá la pregunta clave dadas las limitaciones de Trump y su hábito de depender de otros.
Hay algunos nombres circulando y la gente está haciendo listas. Se dice que está pensando en Tom Cotton, el senador republicano de Arkansas y, en mi opinión, una de las personas más peligrosamente estúpidas del Capitolio.
Y leí que Mike Pompeo, un desastre como secretario de Estado de Trump, que se dedicaba a predicar la Biblia, pasó tiempo con la campaña de Trump en sus últimos días. La idea de que alguno de ellos ocupe un puesto en el gabinete hiela la sangre.
Para mí, la cuestión ahora se refiere al Estado profundo. Sin ánimo de expresarlo de forma morbosa, la relación del presidente con el aparato de seguridad nacional ha sido, digamos, esencial desde el 22 de noviembre de 1963.
Kamala Harris habría atendido a esta gente como un camarero que toma los pedidos. En mi opinión, esto formaba parte de su atractivo para los poderes invisibles que dirigen el gobierno estadounidense. ¿Qué pasa con Trump?
Trump viajó de Nueva York a Washington hace ocho años con la intención de “drenar el pantano”, una ambición tontamente quijotesca. El pantano lo drenó, por decirlo así.
Muchos de los que ocuparon puestos en la Casa Blanca (HR McMaster, Jim Mattis, el mencionado Bolton y muchos otros) no estaban en sintonía con sus planes declarados. ¿Por qué los nombró?, se preguntaron muchos de los que observaban el circo de Trump.
Nunca lo hice. Él no nombró a esas personas: se las impusieron. Desde entonces he sostenido que la Casa Blanca de Trump fue la más opaca de mi vida.
Para entenderlo era necesario distinguir entre lo que Trump hizo o propuso y lo que quienes lo rodeaban hicieron para socavarlo cuando sus planes iban en contra de los intereses del Estado Profundo.
He mencionado las conversaciones con Corea del Norte. El subterfugio de Bolton en Hanoi es un ejemplo singularmente gráfico de ello.
Todavía no podemos saber a quiénes rodeará Trump: Apenas ahora está contabilizando sus primeras citas.. Espero que no se trate de personas que no tienen idea de lo que están haciendo — Tom Cotton, et al. —o gente que sabe bien lo que hace— Mike Pompeo, et al. —Y desearías que no lo estuvieran haciendo.
Para alivio de muchos, estoy seguro, Trump declaró en su plataforma de redes sociales Truth Social el fin de semana que Pompeo no regresará al gobierno.
Pero desde entonces, según se informa, él, Trump, ha nombrado a tres halcones de guerra muy desalentadores: Elise Stefanik, la congresista de Nueva York, como embajadora ante la ONU; Mike Waltz, un republicano de Florida, como asesor de seguridad nacional; y —el peor de los nuevos con diferencia— Marco Rubio como secretario de Estado.
En este caso, se trata de una mezcla de personas desafortunadamente incompetentes y personas desafortunadamente competentes. Stefanik no tiene por qué ocupar un puesto en la ONU. Rubio, como bien sabe hacer, se las arreglará para hacer algo malo en América Latina, China, Irán y otros lugares.
Si los informes son ciertos, ¿quiénes de ellos fueron los que se impusieron a Trump, cuáles fueron sus opciones? ¿No ha aprendido nada Trump de su primer intento? Es seguro que demostrará ser el mismo halcón con Israel que siempre ha sido. ¿Subirá ahora la apuesta con Irán?
No veo muchas cosas que esperar en este momento. Por supuesto, nunca sabemos cuánto durará alguien en su administración.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, Estar Disponible de Clarity Press or vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente.sm for the duration: No veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se hace más empinado y, a medida que lo hace, necesito su ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. En reconocimiento del compromiso con el periodismo independiente, suscríbase a The Floutist o a través de mi cuenta Patreon.
Este artículo es de ScheerPost.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
La única contribución positiva de Trump sería poner fin a la guerra en Ucrania, pero no lo logrará.
La situación creada por los halcones de guerra angloamericanos y estadounidenses incluye la admisión de que Occidente no respeta sus propios tratados. Si bien Putin puede estar interesado en llegar a un acuerdo, los halcones de guerra rusos que lo respaldan evitarán que vuelva a cometer ese error. Desafortunadamente para Ucrania, la guerra tendrá un final militar.
Los rusos pronosticaron esto en 2015 cuando dijeron que los demócratas eran el partido de la guerra. Biden les dio la razón. Hace poco leí un artículo que preguntaba a dónde fueron a parar los 16 millones de votos adicionales de Biden en 2020 en 2024. El mismo comentarista dijo entonces que tal vez la pregunta debería ser de dónde vinieron los 16 millones de votos en 2020.
A menudo se nos pregunta quién está realmente al mando, pero nunca se nos da una respuesta. Si alguien sabe qué tienen previsto para nosotros en los próximos cuatro años, por favor, responda.
John, Tony y tú parecen tener los pies bien puestos en tierra firme. Estoy de acuerdo con vosotros dos.
Es agradable ver que algunos de nosotros todavía estamos cuerdos.
Tony R. La política de identidades es el resultado de los principales medios de comunicación y una muestra abierta de la falta de sofisticación del electorado estadounidense, en mi opinión. Todo es espectáculo y hay poca o ninguna sustancia en relación con la realidad y la falta de pensamiento intelectual serio.
Vuelvo al Estado Profundo, ¡si estoy en lo cierto esta debacle actual seguirá volviéndose cada vez más interesante!
La destrucción de la estructura actual del partido demócrata será bienvenida (si es que realmente sucede) como damos la bienvenida a la destrucción en curso del partido republicano. Decir que Trump derrotó a Harris simplemente no es verdad, estas serán las elecciones más reñidas desde el año 2000. Cómo podrían haber sido diferentes las cosas si Sanders no hubiera sido dejado de lado dos veces. Uno de los muchos problemas con Trump es este gabinete de payaso que está formando (Gaetz como Fiscal General... ¡Qué demonios!). Si bien estoy a favor de una frontera más fuerte, si eres un partidario de Trump que se deleita con el racismo, la intolerancia y la misoginia que estoy viendo, puedes irte a la mierda, en mi opinión. Los únicos votantes de Trump que realmente puedo entender son los votantes en contra de nuestro actual sistema fallido (de ambos partidos). La política de identidades debe volver a la clandestinidad y lo que necesitamos es un enfoque en la política de clases en su lugar. Siento que Palestina estará acabada pronto, lo que me pone muy triste. En general, se avecinan tiempos oscuros para la política interna... Esta idea de deportación masiva es una locura tal como está y para los latinos que votaron por Trump, ustedes mismos lo mencionaron, así que para este tipo de votantes que son estúpidos o delirantes, disfruten del espectáculo.
Todo elogio a la columna de Patrick. Me parece un trabajo apasionante de este hombre, que sigue estando a la vanguardia de muchos avances recientes. Vuelve a impresionar con su uso conciso y económico del lenguaje para producir un producto lleno de información.
A Trump parece gustarle hacer sus nombramientos; las selecciones hablan por sí solas y dejan entrever claramente sus intenciones.
Para no pasar demasiado rápido a las últimas partes del artículo sin ninguna explicación, creo que es suficiente afirmar que estoy mayormente de acuerdo con el artículo en un punto particular de interés que tengo.
Me resulta especialmente interesante la declaración de Pat en la sección “Las potencias occidentales han hecho un desastre de treinta años…”, la octava línea hacia abajo: “Para mí, la pregunta se refiere al Estado profundo. No quiero decirlo de manera morbosa, pero la relación del presidente con el aparato de seguridad nacional ha sido, digamos, esencial desde el 22 de noviembre de 1963”.
Lawrence sigue planteando un punto muy importante tras otro en su esfuerzo por señalar la importancia de la relación de Trump con el aparato de seguridad nacional tal como ha sido históricamente. Las últimas cinco líneas que escribe son un consenso muy poderoso que comparto.
Mi opinión está anclada en mi creencia que dicta que los sionistas entre nosotros tienen el firme control de la política exterior de los EE.UU. y lo han tenido desde que JFK fue asesinado para sacarlo del juego en “el juego de cartas donde todos hacen trampa”. (El caballero de la quinta columna).
Me detendré en este punto y esperaré a ver qué logro extraer en los próximos intercambios escritos sobre este tema.
Como diría Beau: "¡Es sólo un pensamiento!"
Gracias CN
No entiendo el sentido de esta larga perorata. Parece que Patrick los odia a todos. A mí no me gustan, pero tampoco me importa cuidar mi propio pellejo flacucho. Espero que él tampoco.
Amén, viejo. Ya estoy en ese punto en el que “serás feliz y no poseerás nada”. Esto es para todos los amigos y familiares que sí poseen cosas.
hxxps://dongrande.substack.com/p/audiencia-de-oklahoma-house-sobre-el-gran
Y para los que quieren un cambio:
hxxps://scheerpost.com/2024/09/11/ellen-brown-the-florida-state-sunshine-bank-how-a-state-owned-bank-can-protect-free-speech/#respond
hxxps://scheerpost.com/2024/02/14/ellen-brown-desactivando-la-bomba-de-tiempo-de-los-derivados-algunas-soluciones-propuestas/
Lo que me sorprende es el desconcierto de la élite de la Ivy League y de los administradores y profesionales de clase media alta que los apoyan. Debería tomarse como una versión de la famosa advertencia del pastor Niemöller sobre la Segunda Guerra Mundial.
Los neoliberales usurparon el Partido Demócrata a fines de los años 70 (probablemente relacionado con el memorando de Powell de 71), que luego abandonó el New Deal y abandonó a los trabajadores. La UMC no se dio cuenta porque no los afectó.
No se dieron cuenta de que los demócratas hicieron POR los trabajadores desempleados y sufrientes del Cinturón del Óxido exactamente lo que hicieron CON los buitres de Wall Street que causaron el desplome de 08: ¡NADA! Tampoco se dieron cuenta de que la causa fue la desregulación llevada a cabo por la administración supuestamente demócrata de B. Clinton. Tampoco se dieron cuenta de que muchos de los miembros de la clase trabajadora mayoritaria silenciada perdieron sus pensiones y sus casas como resultado. ¿Por qué? Porque no afectó a la UMC.
No quieren darse cuenta de que el mercado de valores no es un indicador de la salud económica; es el juguete de los jugadores ricos y del uso de los fondos corporativos para recomprar acciones que sólo benefician a los directores ejecutivos y a los banqueros. Dinero que proviene de despidos masivos. Y que significa que no hay nada que invertir en nuevos productos o en cualquier otra cosa productiva mientras se devasta a millones de trabajadores. Pero la elite de la UMC y del Partido Demócrata no se opone porque no se ven afectados.
No cuestionan un sistema económico que debe tener un crecimiento constante en un planeta finito. Tampoco se oponen a la creencia económica neoliberal de que la destrucción de los recursos humanos y naturales son externalidades irrelevantes. Como la clase administrativa y profesional es la que mantiene el sistema en marcha, son útiles para los plutócratas. Así que... {*grillos*}
Ahora la UMC está consternada por los resultados de las elecciones. En lugar de asumir la responsabilidad de sus propios errores atroces, buscan un chivo expiatorio. Dado que sus opiniones sobre la clase trabajadora provienen de túneles de realidad de la élite de la Ivy League como el NYT, justifican lo que sucedió como ignorancia, prejuicio o algo por el estilo. Como alguien que fue obrero durante casi 30 años además de ser BIPOC y LGBTQ, sé que esto no es cierto. Si eso es demasiado anecdótico, mire los años de investigación y las estadísticas sólidas en el libro de Les Leopold 2024 //Wall Street's War on Workers//. Además, no es una forma inteligente de convencernos de que nos unamos nuevamente a su partido.
El señor Lawrence tiene toda la razón en cuanto a la proyección. Nosotros, la mayoría desclasada, hemos experimentado personalmente a menudo el desdén y, en ocasiones, el odio absoluto que la élite de la IMU tiene por nosotros. Esto se hizo explícito cuando H. Clinton dijo en voz alta su parte tranquila: “una canasta de deplorables”. En mi humilde opinión, el modelo de Carl Jung de la función de la sombra se ajusta mejor. Son los aspectos de un yo individual (o colectivo) que a una persona más le desagradan y no puede ver. Sin embargo, se ven como rasgos en los demás que no puedes soportar en absoluto: la vehemencia es una pista. Cuando descubres, generalmente en la mediana edad o más tarde, que es cierto para ti, ¡eso es un gran shock!
Así que maduren, fieles demócratas. Asuman la responsabilidad del horror que crearon, resultado de su propia ignorancia y prejuicio.
En Estados Unidos hay un solo partido, el partido de la propiedad, que tiene dos derechas. Gracias Vidal.
Sí, como dices, esto ha estado sucediendo durante 60 años. O desde el principio, cuando Bernie dirigía a los demócratas.
Lo derrotaron, a pesar de todas las exageraciones, prefieren a Trump antes que a Bernie. Trump es el feo.
Tío loco en la mesa de los ricos. Los votantes de Trump serán atacados salvajemente junto con todos los demás que no lo son.
Ricos. Echarán la culpa a alguien más. Los demócratas. Muchos no tienen idea de qué podría ayudarlos. (“Mantengan sus manos gubernamentales alejadas de mi Medicare”), gritó hace no mucho un votante republicano.
Como dices, los demócratas daban cada vez menos. Los republicanos, nada. La política exterior siempre ha sido en gran medida la misma.
Lo mismo. Si no desaparecemos todos, la política exterior cambiará simplemente porque gran parte del resto del mundo
Encabezados por Rusia y China están hartos de esto. Muy. Y militarmente, R y C pueden decir que no, a menos que todos queramos morir. Estoy
Ciertamente no estoy seguro de que no seamos lo suficientemente estúpidos como para suicidarnos. Estados Unidos se convertirá cada vez más en un actor mediocre. No sabemos cómo.
Trump está loco. Mucho más que durante su primer mandato. No le importa nada más que sus impulsos narcisistas. No tiene planes. Sus negocios han fracasado estrepitosamente. Su casino, etc., dirige sus estafas. Solo se preocupa por sí mismo. Sin duda, le encanta ver y hacer sufrir a la gente. No le importan en absoluto los ucranianos que mueren. Ni nadie más. Esos soldados estadounidenses que murieron en la Segunda Guerra Mundial son unos tontos y unos perdedores.
Hará lo que los chinos y los rusos quieran que lo haga feliz o crea que se ve bien. Será un tonto parlanchín en las reuniones con Xi y Putin. No hay ninguna política. La gente en la administración rotará rápidamente.
No será bueno. Tal vez el imperio se encoja. Al resto del mundo le podría gustar eso. ¿Quién sabe? Belts and Roads. Gracias siempre.