El informe de Chris Hedges: El mundo según Trump

Lawrence Wilkerson, un coronel retirado del ejército, ofrece una idea de cómo podría ser la presidencia de Trump fuera de las fronteras de Estados Unidos.

By Chris Hedges
El informe de Chris Hedges

DDonald Trump se convertirá en el 47º presidente de los Estados Unidos y, dada la serie de debacles globales en las que Estados Unidos está involucrado (desde el genocidio en Gaza hasta los ataques de Israel al Líbano e Irán y la guerra en Ucrania), nadie está seguro de qué dirección tomará el país con el ex presidente al mando nuevamente.

Acompañando al presentador Chris Hedges en este episodio de El informe de Chris Hedges es Lawrence Wilkerson, coronel retirado del ejército y ex jefe de gabinete del secretario de Estado Colin Powell. Con sus amplios conocimientos y experiencia en Oriente Medio y la política exterior estadounidense, Wilkerson ofrece una valiosa perspectiva de cómo podría ser la presidencia de Trump fuera de las fronteras de Estados Unidos.

Wilkerson predice que Trump se mantendrá fiel a “su desdén por la guerra”, enfatizando que “es genuino. No creo que le guste la guerra. No creo que le guste iniciar guerras”. En cuanto a Ucrania, Wilkerson cree que Trump pondrá fin al esfuerzo bélico. Pero cuando se trata de Medio Oriente, ese compromiso choca con una de las lealtades de larga data de Trump: el apoyo inquebrantable a Israel.

Según Wilkerson, la guerra con Irán parece cada día más probable a pesar de la resistencia del Pentágono y de las administraciones anteriores. En el caso de Trump, sin embargo, “uno se pregunta cuánto tiempo puede durar esa resistencia si el presidente de los Estados Unidos está decidido a hacer todo lo que esté a su alcance por Israel (y este es el único aspecto en el que Trump realmente me preocupa)”, señala Wilkerson. Y añade: “Trump ha dejado muy claro que esa es su política, esa es su creencia, y creo que está siendo honesto al respecto”.

Anfitrión: Chris Hedges

Productor: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Tripulación: Diego Ramos, Sofía Menemenlis y Thomas Hedges

Transcripción: Diego Ramos

---

transcripción

Chris Hedges: El coronel Lawrence Wilkerson, retirado y ex jefe de gabinete del secretario de Estado Colin Powell, es un veterano de la guerra de Vietnam que asistió a la Escuela Aerotransportada, la Escuela de Rangers y la Escuela de Guerra Naval y que, como piloto de helicóptero en Vietnam, acumuló más de 1,000 horas en misiones de combate. Luego se desempeñó como subdirector de la Escuela de Guerra del Cuerpo de Marines en Quantico y fue asistente ejecutivo del almirante Stewart A. Ring, del Comando del Pacífico de la Armada de los Estados Unidos y director de la Escuela de Guerra del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos.

Su desilusión con la trayectoria de la política exterior estadounidense en Oriente Medio siguió a las revelaciones sobre el abuso de detenidos, la ineptitud de la planificación posterior a la invasión de Irak y la toma de decisiones secretas por parte de la administración Bush que condujeron a la invasión de Irak.

En una audiencia del Congreso grabada en C-SPAN en junio de 2005, dio su análisis de la motivación de la guerra de Irak:

“Utilizo el acrónimo OIL”, dijo, “O por petróleo, I por Israel y L por la base logística necesaria o considerada necesaria por los llamados neoconservadores –y huele en todos sus documentos–, la base logística mediante la cual Estados Unidos e Israel podrían dominar esa zona del mundo”.

Wilkerson ha dicho que el discurso que Powell pronunció ante las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003 —en el que expuso sus argumentos a favor de la guerra contra Irak— incluía falsedades de las que él y Powell nunca habían sido conscientes. “Mi participación en esa presentación en la ONU constituye el punto más bajo de mi vida profesional”, ha dicho. “Participé en una farsa contra el pueblo estadounidense, la comunidad internacional y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”. Calificó la presentación en la ONU como “probablemente el mayor error de mi vida”.

Ha impartido docencia en el College of William & Mary y en la Universidad George Washington. Es miembro senior de Eisenhower Media Network, un grupo de ex funcionarios militares, de inteligencia y de seguridad nacional que se describen a sí mismos como personas que ofrecen “análisis alternativos no contaminados por vínculos con el Pentágono o la industria de defensa” y que contrarrestan “la narrativa del establishment de Washington sobre la mayoría de los temas de seguridad nacional actuales”.

Me acompaña Lawrence Wilkerson para hablar sobre la política exterior de Estados Unidos, los conflictos que se desatan en Medio Oriente, incluido el genocidio en Gaza, y el destino del imperio estadounidense. 

Empecemos por las elecciones y sus efectos. Es decir, ya vieron a la comunidad de inteligencia, a [el ex presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark] Milley, todo tipo de figuras se unieron a la campaña demócrata en apoyo de Kamala Harris. Hablemos de por qué Trump genera una animadversión tan profunda en el Pentágono y en la comunidad de inteligencia, y de lo que se ve que sucederá durante una segunda administración Trump.

Lawrence Wilkerson: Creo que la animadversión se creó —dentro de mi comunidad, al menos, todavía la llamo así, el Pentágono, el ejército en general— porque no ven ningún esfuerzo concertado de su parte para expresar una evaluación estratégica que coincida con la de ellos. La de ellos es la más repetida por The New York Times, por ejemplo, y otros de su calaña, que son simplemente portavoces del complejo militar industrial y del estado de seguridad nacional, en el que seguramente nos hemos convertido.

Y por eso están preocupados por cualquiera que venga y amenace con romper la porcelana. Y eso es lo que Trump, ese es su punto fuerte, empezar a romper la porcelana. Y son muy protectores de su porcelana, al igual que las agencias de seguridad nacional en general y las 16, supongo que ahora son 16, entidades que tenemos que se supone que son nuestros ojos y oídos de inteligencia, lideradas por la CIA. No lideradas por el DNI, porque todavía no tiene poder real sobre la CIA, pero lideradas por la CIA.

Yo diría que Bill Burns (el director de la CIA) es el hombre más poderoso de Estados Unidos en lo que respecta a la inteligencia y lo que va y no va a la Casa Blanca. Ésa es parte de la razón por la que no conocen a este tipo, excepto por su primer mandato. Y el primer mandato, a los ojos de Kelly, Milley y otras personas, no le daría muchas esperanzas a un miembro de la burocracia del Pentágono, por así decirlo.

La segunda razón, creo, es que es muy voluble. Está por todas partes, y a los militares eso no les gusta en absoluto. Les gusta la constancia, incluso si es una constancia incorrecta. Prefieren la constancia al cambio y a la naturaleza voluble. Y creo que ese es un problema con ellos. Y hay una tercera razón también, y es que están preocupados por lo que yo llamo nacionalismo cristiano, algunos de ellos al menos, otros lo están ayudando y alentando. Y lo que eso significa, en esencia, no es sólo este esfuerzo lejano, pero muy maduro y vivo por parte de ciertos grupos cristianos en Estados Unidos para hacer del cristianismo la religión nacional, para cambiar la Constitución en ese sentido, o para descartar la Constitución con respecto a la religión, sino que están preocupados por tener oficiales de primera línea en el ejército que son muy nacionalistas cristianos.

En este momento tenemos una ocasión en la que lo estamos analizando, la Fundación para la Libertad Religiosa Militar, el grupo de Mikey Weinstein en Nuevo México, donde el [inaudible], el general de tres estrellas que es el jefe de personal, el encargado del personal del jefe de personal del Ejército, está casado con una mujer que se da vueltas en el pasillo y habla en lenguas. Y Mikey obtuvo un video de este general en uniforme en una de sus reuniones con este grupo.

Eso es sólo la superficie, por así decirlo. Hay personas como el general Flynn, por ejemplo, que todavía están en el ejército. Así que eso es desconcertante para la mayor parte del ejército que no suscribe esta teoría o este deseo de acabar con la Constitución en lo que respecta a la libertad de religión. Esas cosas les molestan, y Trump ha demostrado una propensión a utilizar el movimiento cristiano en este país para obtener beneficios políticos y a no tener mucho en cuenta lo que eso podría significar de otra manera. Así que eso es inquietante.

Chris Hedges:   Sí, me gradué de la Escuela de Divinidad de Harvard y escribí un libro sobre el derecho cristiano hace poco más de una década, llamado El fascismo estadounidense: la derecha cristiana y la guerra contra Estados Unidos. Y, por supuesto, conozco bien el trabajo de Mikey. Vamos a analizarlo. ¿Por qué consideran que el nacionalismo cristiano —es interesante que lo plantees como un problema— es un tema tan importante? Simplemente explica, desde su visión, y quizás desde la tuya, cómo podría desarrollarse de una manera realmente negativa.

Lawrence Wilkerson: Estás hablando de la forma en que lo ven los militares, sí, al menos aquellos que no están... Sí, creo que están más preocupados por ello en términos de lo que podría significar para la tiranía que tendría que venir junto con eso, y tienen que imponer esa tiranía, porque si haces del cristianismo la religión nacional, y ese es su objetivo final, no es simplemente poner Biblias en las aulas y detener los abortos por completo, no esos problemas sociales que siempre surgen y los pintan con su pincel. El secreto que no quieren que nadie sepa hasta que suceda es que quieren que el cristianismo sea la religión nacional.

En ese sentido, incluso tenemos una rama de católicos estadounidenses que están trabajando en esto. Si observamos de cerca lo que ha sucedido en los últimos 50 años, en particular, con la Iglesia Católica. Mi esposa era católica, así que estoy al tanto de algunas de las cosas en la Iglesia Católica de las que no habría estado al tanto si ella no lo hubiera sido. Ella ya falleció. Pero si lo analizamos de cerca, hay un movimiento entre bastidores en Estados Unidos para crear una Iglesia Católica estadounidense. No nos gusta que esté en Roma, que su cabeza esté en Roma. No nos gusta Francisco en particular. Despreciamos a Francisco. Y cuando digo "nosotros", estoy usando un recurso retórico para describir a estas personas. Nos gustaría tener nuestro propio Papa y nuestra propia Iglesia Católica. Y hay personas, dirían algunos, una o dos en la Corte Suprema en este momento, que también piensan lo mismo, y trabajarían por eso, o podrían estar trabajando por eso, si se les diera la oportunidad de hacerlo.

Si juntamos todo eso, el catolicismo romano, el Opus Dei, el catolicismo romano, y otras personas que, por ejemplo, como John Hagee, están financiando millones de dólares a los colonos de Cisjordania en Israel, incluso ahora, los militares racionales tienen un miedo real de que esto se salga de control... Si convertimos al cristianismo en religión nacional y hacemos todo lo que tendríamos que hacer, constitucionalmente y de otro modo, o simplemente ignoramos totalmente la Constitución en ese proceso, lo que obtenemos, como acabamos de ver, es que probablemente haya suficientes estadounidenses que lo apoyen, entonces tenemos un juego completamente diferente para los militares.

Porque entonces se convoca a los militares, tanto en el ámbito nacional como en otros, y la mayoría de los estadounidenses no entienden las misiones nacionales que el Ejército en particular, pero los militares en general, tienen que defender, y no quieren hacerlo. Piensan que eso es díscolo, piensan que es inconstitucional. Piensan que es algo que causaría más daño que bien. Y me alegra decir que todavía quedan algunas personas así en mi ejército.

Chris Hedges: Bueno, quiero decir que Trump tiene un vacío ideológico, por supuesto, pero vimos en su primer mandato que lo llenó con estos nacionalistas cristianos o fascistas cristianos, Betsy DeVos, Mike Pence, Bill Barr y otros. Sin duda, parece que volverán a llenar ese vacío. Quiero hablar de Ucrania.

Lawrence Wilkerson: Permítanme añadir algo más. No se trata sólo de Trump. Recuerden que yo trabajé en la administración de George W. Bush. No les puedo decir cuántas veces tuve que tratar con la oficina de personal de la Casa Blanca por cuestiones como que este hombre no puede ir a Irak. ¿Por qué no puede ir a Irak? ¿Por qué no puede servir en Irak? No es cristiano. ¡Qué contradictorio!

Chris Hedges: Hablemos de Ucrania. Quiero decir, Trump se ha desviado del consenso del establishment sobre Ucrania. Nunca entendí, tal vez puedas explicarme, toda la política en Ucrania, más allá de considerarla una especie de guerra indirecta para degradar al ejército ruso y aislar a Putin. Yo estaba en Alemania del Este cuando cayó el Muro de Berlín como periodista. Estuve allí cuando se le prometió a [el último líder soviético Mijail] Gorbachov que no extendería la OTAN más allá de las fronteras de una Alemania unificada. Y, por supuesto, como sabes, la Unión Soviética tuvo que aceptar la reunificación de Alemania. Y esa fue la promesa que se hizo. Y no estoy defendiendo la invasión de Ucrania, obviamente, pero ciertamente provocamos a los rusos y a Putin.

Pero hablemos de Ucrania. No veo cómo un estratega militar podría pensar seriamente que en una guerra de desgaste los ucranianos podrían dominar, pero explique lo que está sucediendo y luego vea si no va a haber una diferencia, cómo ve una diferencia en la política de la administración Trump hacia Ucrania y Rusia.

Lawrence Wilkerson: Permítanme decir que yo también estuve allí. Fui asistente especial del presidente Powell y el cambio que se produjo con la llegada de Bill Clinton fue absolutamente desastroso. Atribuyo a William Jefferson Clinton muchos de los problemas que hoy vivimos, incluida la violación, una violación importante, de la promesa de no ampliar la OTAN. Esa es una historia más larga, que se tratará mejor en otro momento.

Creo que lo que estamos viendo en Ucrania en relación con Trump, o Trump en relación con Ucrania, es su desdén por la guerra. Creo que es genuino. No creo que le guste la guerra. No creo que le guste iniciar guerras. No creo que sea un presidente que... Saldrá y matará a alguien como el miembro iraní del CGRI o a otras personas a las que se le dice que son terroristas o lo que sea. Pero no creo que quiera la guerra. [inaudible] guerra, y por eso está dispuesto a cerrar Ucrania.

Ahora bien, hay otra razón más. Creo que detesta a la OTAN por razones diferentes a las mías. A mí tampoco me gusta mucho la OTAN. Creo que ya ha pasado su fecha de caducidad. Y él ve a la OTAN como un colaborador y cómplice (Bruselas lo es) de la guerra en Ucrania, al igual que Washington, liderado por ese pérfido [inaudible]. Y por eso quiere acabar con ella.

Y creo que su objetivo final no es abandonar a la OTAN por la fuerza, sino sacar a Estados Unidos de su relación con la OTAN, que cree que pagamos por todo lo que hacemos, todo el trabajo pesado que ellos hacen muy poco.

Regresen a Estados Unidos, por así decirlo, y digan que tienen nuestro paquete nuclear, pero que todo lo demás lo hagan porque ya no estamos con ustedes, y por supuesto, ahorren el dinero que eso les ahorra. Creo que eso fue parte de su primer mandato, y simplemente no pudo hacerlo como quería. Así que creo que esas son las principales razones por las que será positivo con respecto a Ucrania.

Tienes razón, Ucrania es un desastre en estos momentos. Sí, y lo más evidente es que en Ucrania mueren docenas de personas cada día y no les queda gente. Tienen dificultades, tienen que impresionar a los jóvenes, incorporarlos al ejército para que luchen. Y tienen suerte si no desertan en la primera semana, porque o se pasan a los rusos o huyen a donde puedan. Es un desastre. Y no tenemos generales en el Pentágono que digan esto.

Ahora tenemos a Lloyd Austin, que está ahí con Joe Biden. Pero no tenemos generales en el Pentágono, en mi opinión, de todos modos, que estén expresando este tipo de opiniones que expresan los generales desde fuera, como David Petraeus y Barnes y otros generales, que están diciendo, bueno, Rusia está perdiendo. Están mintiendo descaradamente. Están mintiendo descaradamente, o eso o son simplemente estúpidos e increíblemente tontos, realmente, no solo estúpidos. Así que creo que Trump acabaría con eso. Y lo espero con ansias. Espero que lo haga. Espero que lo acabe de una vez.

Chris Hedges: Bueno, deberían haber leído la historia de la invasión alemana a la Unión Soviética. Stalin enviaba un millón de hombres que o bien eran capturados o morían, y luego enviaba otro millón, algo así como la estrategia de Putin.

Lawrence Wilkerson: Y la gente no se da cuenta de que la Wehrmacht, justo después de la invasión, en realidad, los primeros 14 meses, comenzó a perder casi de inmediato, en parte debido a su rapiña a medida que avanzaba, se hizo enemigos de todos los que se encontraban en su camino, incluso Napoleón no era tan estúpido. Y en parte porque se extralimitaron y en parte porque la regla de oro que Hitler pensó que funcionaría -su ministro de alimentos le dijo que funcionaría- de que todos esos alimentos que venían de Ucrania y de los EE. UU. estepas La esperanza de que Rusia alimentara no sólo a las fuerzas de la Wehrmacht que iban en esa dirección, sino también a Alemania, no se hizo realidad.

Chris Hedges: Sí, eso es porque los rusos destruyeron todo, política de tierra arrasada, podemos hacer otro programa sobre la Segunda Guerra Mundial, con la que tengo una obsesión, pero también dividió sus fuerzas debido a Stalingrado.

Hablemos de Oriente Medio. ¿Cuál será la diferencia entre una administración Biden y una administración Trump en relación con el genocidio en Gaza, en el Líbano, los ataques en el Líbano, de los que quiero que hablemos, porque no le están yendo especialmente bien a Israel? Y luego, estamos en el filo de la navaja entre Israel e Irán.

Lawrence Wilkerson: Podría complicarme mucho y tratar de describir lo que creo que está pasando allí, y probablemente he hecho tanto esfuerzo como cualquier otra persona en este país para mantenerme al día. Pero permítanme decir ahora mismo lo que me preocupa con la llegada de Trump. Me preocupa que algo suceda entre el momento en que todo esto se consolide, que aparentemente no será mucho tiempo, y la investidura y lo que haga la administración Biden. 

Chris Hedges: Déjame interrumpirte, Larry, ¿qué quieres decir con consolidado?

Lawrence Wilkerson: Bueno, seguro que habrá algunos casos judiciales y otras cosas, pero será bastante rápido. Creo que será porque el margen de victoria es muy grande. Puede parecer muy estrecho, pero es bastante grande, por lo que he visto, el voto popular y el colegio electoral. Así que todas esas cosas que preocupaban al grupo de trabajo electoral del que fui miembro, por ejemplo, con un margen muy estrecho no van a suceder. Así que vamos a quedar satisfechos, y los votos para el Colegio Electoral y el proceso se completarán bastante rápido. No creo que los demócratas sean como los republicanos si hubiera sido al revés. Y soy republicano, así que puedo decir eso sin problemas.

Me preocupa lo que va a pasar porque creo que Bibi [Netanyahu] todavía tiene intenciones (y el despido de [el Ministro de Defensa israelí] Yoav Gallant fue un indicador de esto por excelencia); todavía tiene intenciones de atacar a Irán, pero tiene intenciones de que Estados Unidos lo acompañe.

Y los despliegues de fuerzas que hemos realizado, los despliegues de fuerzas que estamos realizando en este momento, la cantidad de tropas que estamos enviando a Israel en este momento, me indican que somos conscientes de este hecho. Puede que aún no estemos listos para hacerlo, pero somos conscientes de ello hasta el punto de que estamos desplegando las fuerzas que creemos que serán necesarias.

Creo que estamos equivocados. Creo que nos van a dar una paliza si hacemos lo que Netanyahu quiere hacer con respecto a Irán, que es una guerra a gran escala. Vamos a descubrir lo débiles que somos cuando lo hagamos. Si Irak y Afganistán no fueran suficientes, esto sin duda sellaría el acuerdo.

Pero me preocupa este período interino y lo que la administración Biden podría hacer en realidad durante este período interino, no solo para hacer lo que Bibi quiere que hagan, y lo que creo que Joe Biden está inclinado a hacer, sino para arruinar a Trump. Quiero decir, qué mejor manera que la toma de posesión que tener lugar mientras estamos involucrados en una gran guerra en el Medio Oriente, y sería una gran guerra si la enfrentáramos a lo grande como quiere Bibi, y descubriéramos inmediatamente que no podemos hacer lo que pensamos que vamos a hacer en un corto período de tiempo.

Vuelve a ser el mismo problema de siempre. Ya saben, el poder aéreo, el poder aéreo, el poder aéreo, el poder aéreo no va a derrotar a Irán. No va a detener su programa nuclear, no los va a derrotar. Así que terminan con una elección: o invaden o detienen el ataque. Y esa no es una gran elección, una muy mala elección, de hecho.

Chris Hedges: Entiendo que el Pentágono siempre se mostró reticente. No querían, bloquearon... quiero decir, hubo una gran presión en el ínterin entre [las presidencias de George W. Bush y Barack] Obama para ir a la guerra con Irán y usted sabe más sobre eso que yo. Entiendo que el Pentágono simplemente dijo que no.

Lawrence Wilkerson: Están diciendo eso ahora, pero uno se pregunta cuánto tiempo puede durar esa resistencia si el presidente de Estados Unidos está decidido a hacer todo lo que esté a su alcance por Israel (y este es el único aspecto en el que Trump realmente me preocupa). Trump ha dejado muy claro que esa es su política, esa es su creencia, y creo que está siendo honesto al respecto. Por supuesto, está el asunto de AIPAC y el dinero en juego, y Trump es, en todo caso, un hombre transaccional, de “quiero el dinero”, pero creo que está comprometido con ello de una manera que Miriam Adelson, por ejemplo, indica en la cantidad de dinero que donó.

Chris Hedges: Creo que ella es su mayor donante, 100 millones de dólares, ¿no? Bueno, ¿cuál sería entonces la diferencia entre una administración Trump con respecto a Israel y una administración Biden? No puede haber nada peor para los palestinos en Gaza. ¿Cuál sería la diferencia?

Lawrence Wilkerson:  Estoy de acuerdo contigo, aunque creo que sí, y tal vez esto sea aplicable también al otro bando, que se abrió un espacio político para Harris. Creo que se dio cuenta, muy claramente, de lo mucho que la política de Gaza, por así decirlo, con respecto a la administración Biden, les había perjudicado. Yo diría que probablemente les hizo perder casi una cuarta parte de los progresistas que de otro modo habrían votado por ellos, en particular en algunos de los estados en disputa, estados clave.

Y ese espacio político que se abre podría haber cambiado un poco la política con ella. No digo que hubiera sido una [inaudible] pero sí digo que podría haber sido una política más suave con respecto a Israel, y una política más dura con Netanyahu y una política cómplice -y podríamos hacer esto si quisiéramos- para sacarlo de allí. Tenemos el poder de sacarlo de allí si quisiéramos usarlo. Él es su peor enemigo en ese sentido. Pero no lo estamos haciendo. No lo estamos haciendo. Lo estamos dejando allí, en parte porque sabemos que quienes lo rodean y podrían reemplazarlo serían tan malos como él, pero tal vez con un historial un poco mejor y una perspectiva un poco mejor de las cosas, especialmente la recuperación de los rehenes.

Y tenemos algunos rehenes que también quedaron vivos allí, por lo que ese espacio político le habría dado espacio, creo, para cambiar un poco la política, para entrometerse un poco en nuestra política. No creo que Trump haga eso. Creo que Trump está dispuesto a pagar un centavo, un dólar por Israel. Y eso es peligroso. Esta mañana estaba viendo la reunión entre el asesor de seguridad nacional saudí, [el secretario de Estado de EE. UU., Antony] Blinken y [el asesor de seguridad nacional de EE. UU.] Jake Sullivan y otros, y es muy indicativo de lo que está sucediendo en este momento.

Los saudíes insistieron mucho en no llegar a un acuerdo hasta que hubiera un acuerdo sobre un Estado palestino que pareciera viable políticamente, aunque no en la realidad. Ahora están aquí y él acaba de firmar el acuerdo, por así decirlo, y así se establece una relación bilateral. Israel ni siquiera está involucrado en ella, una relación de seguridad.

Y esto se suma al que acabamos de hacer con los Emiratos Árabes Unidos y con Bahréin. Todos son acuerdos diferentes, pero todos equivalen a un estatus de aliado importante que no pertenece a la OTAN. Acabamos de hacer uno con Qatar, donde está Al Udeid, la mayor base de la Fuerza Aérea del mundo, y parece que el CCG, el Consejo de Cooperación del Golfo, está siendo dejado de lado y estamos haciendo todos estos tratados bilaterales, por así decirlo, con estos países.

No tienen fuerza de tratado, pero son acuerdos ejecutivos de cooperación en materia de defensa, etcétera, y eso significa que Mohammed bin Salman está jugando ahora el típico juego saudí de “Me gusta Rusia, me gusta China, pero Estados Unidos es mi antiguo refugio y necesito a Estados Unidos”, así que voy a hacer un acuerdo bilateral con ellos. Si eso sucede, están preocupados por Irán, aunque están hablando más con Teherán que en el pasado, al igual que todos los estados, están preocupados.

Están preocupados por lo que podría pasar. Están preocupados por lo que Irán podría hacer si Israel no ataca las instalaciones petroleras de Irán, porque Irán destruirá todas las instalaciones petroleras que pueda en la región del Golfo, el 20 por ciento del suministro mundial de petróleo. No habrá ninguna diferencia si ahora tenemos 22 millones de barriles al día si lo hacen, porque el precio del petróleo subirá a 300 dólares el barril, las aseguradoras no asegurarán y los transportistas querrán los barcos, entonces tendremos un verdadero problema.

Y los saudíes lo saben, son sus ahorros, su futuro. No quieren ponerlo en peligro, así que vuelven a reunirse con Estados Unidos. Esta es una reunión muy extraña, en mi opinión, porque no había palabras para apoyarla, y de repente él está aquí haciendo esto. Estoy preocupado. Me preocupa que podamos estar entrando en una guerra de la que no podamos escapar debido a Netanyahu.

Chris Hedges:  Pero los saudíes y Qatar han dejado muy claro que Estados Unidos no puede utilizar estas bases si hay ataques contra Irán.

Lawrence Wilkerson: Bueno, el primer ministro en Bagdad también lo hizo, pero nosotros dejamos que los israelíes sobrevolaran Irak. Y me han dicho que el rey de Jordania dijo que no. Pero lo hicimos de todos modos y, en lugar de parecer un tonto, dijo que había dado permiso a regañadientes, así que no parece que nos importe lo que piensen. Y si llega el momento, como acaba de demostrar esta visita, creo que si llega el momento y tienen que elegir, harán lo que nosotros queremos hacer.

Chris Hedges: Quiero hablar de cómo sería una guerra con Irán. La Fuerza Aérea iraní, según tengo entendido, es bastante decrépita, no muy eficaz, con aviones de combate obsoletos, muchos de los cuales datan de la época del shah. No sé cómo son sus defensas aéreas. Sin duda, comenzaría con una campaña de bombardeos aéreos. ¿Se parecería a la campaña de bombardeos que llevamos a cabo bajo la administración Clinton contra Irak durante las sanciones? Bueno, ¿cómo será?

Lawrence Wilkerson: No se parecerá en nada a eso. De hecho, se verá bastante diferente. Y se debe principalmente a China, pero más aún a Rusia. Creo que los israelíes, en este último intento, están mintiendo al respecto, y lo sé de muy buenas fuentes, están mintiendo al respecto. Están haciendo propaganda al respecto. No le hicieron ningún daño a Irán, y la razón por la que no lo hicieron fue porque se encontraron con una sierra circular de sistemas de defensa aérea proporcionados por Rusia.

No sabían qué hacer. No sabían cómo leer los radares. No sabían cómo bloquear los radares. Su sistema de supresión de la defensa aérea enemiga (SEAD, por sus siglas en inglés) no funcionó. Derribaron algunos, pero no funcionó lo suficiente como para que los pilotos pensaran que podían llegar más lejos. Así que lanzaron todos sus misiles, como creo que era el plan original, para el primer escalón.

Después de que el SEAD logró entrar desde el exterior de Irán, se les impidió entrar en el país y se les volvería a impedir. Y hay motivos para creer que podría haber algunos S400 [sistema de defensa aérea ruso], así como S300 en tierra y el S400 —perdón Lockheed Martin, perdón, Raytheon consumido por Lockheed Martin— es el mejor sistema de defensa aérea del mundo.

Eso es otra cosa que está sucediendo ahora mismo y que preocupa a nuestros contratistas de defensa: los equipos chinos y rusos están superando en Ucrania y Oriente Medio a los equipos estadounidenses, que son tres o cuatro veces más caros. Una de las razones por las que India ha vuelto a trabajar con Rusia en lo que respecta a sus armamentos y demás, a pesar de nuestras protestas.

Así que nos encontramos ante una situación en la que pensaremos que lo único que tendremos que hacer será el ataque aéreo, es decir, el bombardeo. Israel pensará que Israel no puede hacer nada más que bombardear Irán, misiles balísticos y bombardeos, misiles de crucero lanzados desde el aire y cosas así. No lo va a hacer. No va a funcionar. Sencillamente no va a funcionar. Se producirán algunos daños. Habrá algunas víctimas en Teherán y en otros lugares, en los territorios periféricos donde están las instalaciones nucleares y demás. Pero no va a funcionar.

¿Qué se hace entonces? He hecho simulacros de guerra. Lo hice con el teniente general del Cuerpo de Marines que recibió grandes críticas de sus propios compañeros del Pentágono. Estaba retirado en ese momento, pero era mi jefe cuando yo estaba en la Escuela de Guerra de Quantico, y dijo que perderíamos.

Realizó el simulacro de guerra dos veces sólo para demostrar que los ordenadores no estaban equivocados. Creo que tiene razón. Creo que una de las cosas que harán los iraníes será eliminar un portaaviones, es decir, 5,000 almas en el fondo del mar o en el agua. Y, por cierto, ahora tenemos tan pocos escoltas para nuestros portaaviones, que digamos que hay 2,000 marineros en el agua, no podríamos rescatarlos a todos porque no tenemos espacio para atracar en los barcos de escolta.

Es un desarrollo interesante. Ni siquiera podemos tripular algunos de nuestros barcos porque nos falta personal para reclutar. Creo que sería un desastre. ¿Y qué hacemos cuando nos vemos envueltos en un desastre como ese? Es Estados Unidos. No nos echamos atrás. No nos atrincheramos. No nos controlamos y miramos a nuestro alrededor y decimos que tal vez cometimos un error. Redoblamos la apuesta. Eso es lo que haremos, y entonces será una guerra en toda regla. Y si te gusta Irak y te gusta Afganistán, Irán superará los 10 billones de dólares, tardará 10 años en pacificarse, si es que se pacifica incluso moderadamente, y costará una fortuna en sangre y dinero. 

Chris Hedges: ¿Estás hablando de fuerzas terrestres que entran?  

Lawrence Wilkerson: Esa es la única manera de librar al país… 

Chris Hedges: Sí, es cierto. Pero, ¿de dónde vienen? ¿De Irak?

Lawrence Wilkerson: Bueno, tendrías que sentarte y hacer lo que hicimos en el Pacífico cuando estábamos... De hecho, yo tenía el plan de guerra para enfrentar a los soviéticos en Irán. Recuerdas, estábamos muy preocupados por ellos, buscábamos un puerto de aguas cálidas alrededor de [inaudible] algo típico del Imperio Ruso, retroceder y verificar la historia del Imperio Ruso. Pensábamos que ese era el caso. Así que en el Pacífico, el proveedor de fuerza para todo esto, estábamos planeando la guerra para luchar contra los rusos, los soviéticos, dentro de Irán, en los Montes Zagros y en otros lugares. Conozco ese terreno muy bien. No es Irak, un país muy diferente. Gran profundidad estratégica, 53 por ciento persa. Gran homogeneidad entre ese 53 por ciento, muchos problemas en la periferia, pero básicamente una población homogénea, 10 años, 10 billones de dólares y todavía no has resuelto lo que querías resolver, que era derrotar a la nación más de...

Chris Hedges: Tengo curiosidad, ¿de dónde vendrían las tropas terrestres? Me cuesta creer que el gobierno iraquí, que es…

Lawrence Wilkerson: Somos ilegales, ilegales según el derecho internacional y según nuestro propio derecho interno. Estamos presentes ilegalmente en Siria en este momento.

Chris Hedges: Eso es cierto.

Lawrence Wilkerson: Estamos allí protegiendo el petróleo que llega a Israel.

Chris Hedges: Lo que dijo Trump lo metió en muchos problemas, pero fue una declaración honesta.

Lawrence Wilkerson: Sí, y atravesaríamos Siria sin pestañear.

Chris Hedges: Sí, hablemos de cómo podría empezar...

Lawrence Wilkerson: Por cierto, cuando estábamos haciendo simulacros de guerra en el Pacífico, nuestra principal invasión era anfibia. Eso sería un poco difícil hoy en día, teníamos muchos fondos anfibios. Los que tenemos hoy están rotos. Pregúntenle al Cuerpo de Marines [inaudible] y no tenemos muchos.

Chris Hedges: ¿Cómo empezaría? Se produciría un ataque iraní contra Israel con importantes bajas israelíes. ¿Cuál cree que sería el detonante?

Lawrence Wilkerson: Me han dicho que el debate en Teherán está muy acalorado en estos momentos. Esto tiene unas 48 horas de existencia, pero Doug Macgregor lo confirmó esta mañana. El debate se está dando entre los diferentes grupos de personal de seguridad en Teherán, el CGRI [Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica], el Consejo de Guardianes, el Ayatolá, el nuevo presidente, etc. ¿Seguimos con nuestro plan anterior? Y el plan anterior era que les íbamos a dar una paliza y les íbamos a dar una paliza muy fuerte. Israel no ha visto nada parecido a lo que se avecina. En gran medida, están viendo bajas reales, bajas significativas en el Líbano en este momento. El debate sobre si seguir adelante y hacerlo o no, porque no quieren al nuevo presidente en particular, no quieren la guerra con los Estados Unidos. Ya tienen suficientes problemas. No quieren la guerra con los Estados Unidos.

No sé cómo terminará ese debate, pero si deciden, y Netanyahu quiere que lo decidan, estoy bastante seguro de ello, atacar a Israel con todas sus fuerzas y causar un daño realmente significativo que su maquinaria de propaganda [la de Netanyahu] no puede ocultar, cosa que ha hecho mucho hasta ahora, como, por ejemplo, ocultar las bajas en el Líbano. Las bajas son enormes en el Líbano en este momento, para las Fuerzas de Defensa de Israel, son enormes.

Chris Hedges: ¿Has oído alguna cifra? Yo no. ¿Has oído algún número?

Lawrence Wilkerson: He oído hablar de 4,000. Y aquí está el truco: los ejércitos modernos no muestran pérdidas o victorias por muertos en combate, en batalla, tácticos, operativos, lo que sea. Lo muestran por heridos en combate, porque tienen una cirugía de campo de batalla tan sofisticada y hospitales tan sofisticados que... miren nuestras bajas en Afganistán, lo que tienen son altas tasas de heridos en combate, el número de heridos es de más de 4,000. Eso es brazos faltantes, piernas faltantes, ya saben, lo que sea. Así que cuando miras a un ejército moderno luchando en líneas interiores en Israel, son líneas muy interiores. No hay ruta de evacuación, casi ninguna. Miras a los muertos en combate, no a los muertos, y los heridos en combate en Líbano son escandalosamente altos en este momento, particularmente para las FDI. Creo que los verás partir muy pronto, los verás partir o mudarse.

Chris Hedges: No se han movido muy lejos. 

Lawrence Wilkerson:  No, no en absoluto. 

Chris Hedges:  En cuanto a las líneas interiores, no han llegado muy lejos en el Líbano.

Lawrence Wilkerson: Lo que están haciendo es exactamente lo que hacen casi siempre que se encuentran con este tipo de resistencia, aunque nunca se han encontrado con una resistencia tan dura: bombardean las ciudades y las infraestructuras, ¿no es cierto? Matan a libaneses.

Chris Hedges: Los expulsaron en 82 y, por supuesto, esa fue la invasión que creó Hezbolá. Recuerdo que Sy Hersh me dijo hace un rato que la razón por la que Netanyahu quiere que Estados Unidos se enfrente a Irán es porque necesita que Estados Unidos destruya los sistemas de defensa aérea de Irán, lo que parece estar de acuerdo con lo que usted dijo. ¿Sería correcto?

Lawrence Wilkerson: Creo que sí. Pero creo que también nos vamos a llevar una sorpresa desagradable cuando perdamos los F-35, los F-15 de alcance extendido, los F-16 y otros aviones que saldrán de Al Udeid y de los portaaviones, los F-18 y demás. Vamos a perder mucho también. El simulacro de guerra decía que la pérdida sería del 30 por ciento.

Chris Hedges: ¿Y es el motivo de Israel el mismo que nos empuja a invadir Irak, siendo que Irán es un centro poderoso dentro de la región y que quiere paralizar esencialmente de la misma manera que paralizó a Irak? ¿Es ese el motivo detrás del impulso israelí a una guerra con Irán?

Lawrence Wilkerson: Creo que ese es el principal motivo: ven a Irán como el último obstáculo a su hegemonía en la región.

Chris Hedges: Hablemos de Israel desde una perspectiva militar, porque usted sabe mucho más que yo sobre este tema. ¿Cómo ve a Israel en Oriente Medio desde un punto de vista estratégico, como aliado?

Lawrence Wilkerson: Como un lastre total, un lastre estratégico de primer orden. Y ahora mismo, en este momento, en este preciso momento, diría que, a pesar de Ucrania, es el lastre estratégico más grande que tenemos.

Chris Hedges: Explica por qué. ¿Por qué?

Lawrence Wilkerson: Porque no hay nada positivo en ello. Todo es nosotros, nada es ellos.

Chris Hedges: Pero eliminamos muchos de esos misiles que venían desde Irán.

Lawrence Wilkerson: Lo hicimos. Agotamos nuestros suministros hasta tal punto que no estoy seguro de que, incluso si decidiéramos lanzar un gran ataque aéreo contra Irán, no nos quedaríamos sin municiones en poco tiempo.

Chris Hedges: Y el genocidio. Creo que en este momento suministramos el 68 por ciento de las municiones necesarias para sostener el genocidio en Gaza. ¿Es correcto?

Lawrence Wilkerson: Al menos eso es todo. Si nos fijamos en toda la gama de cosas que le hemos dado a Israel, yo diría que Gideon Levy en Haaretz Tiene razón cuando dice que usted comparte una responsabilidad del 50/50 por cada muerte en Gaza y, por lo tanto, también en el Líbano.

Chris Hedges: ¿Cómo ve que se desarrollará la situación en Gaza? En realidad, he estado bastante en Oriente Medio durante el último año, en Egipto dos veces, pasé gran parte del verano en Jordania, estuve en Qatar, estuve en Cisjordania. Y todo lo que he podido averiguar es que Israel, por supuesto, quiere empujarlos hacia el Sinaí. Y los militares egipcios, según me dijeron los periodistas egipcios en El Cairo, se han mostrado inflexibles, le han dicho a [el presidente egipcio Abdel Fattah] el-Sisi que No hay manera. De hecho, según ellos, un palestino es un hombre. Si Israel intenta empujar a los palestinos al Sinaí y Sisi los acepta, está acabado. Eso es lo que dicen.

Pero, ¿cómo cree que se desarrollará? Sabemos cuál es la intención de Israel, que es, por supuesto, despoblar y anexionarse el norte de Gaza. En gran medida, están tratando de lograr ese objetivo, creando una crisis humanitaria en el sur, pero, en última instancia, la limpieza étnica, esas tácticas genocidas, se están utilizando cada vez más en Cisjordania. ¿Cómo cree que se desarrollará? Deben ser plenamente conscientes de cuál es la intención de Israel. Pero, ¿hacia dónde cree que se desarrollará?

Lawrence Wilkerson: Creo que hay dos tipos de ideas o creencias, dos tipos de objetivos estratégicos en el... y depende de qué grupo de personas se esté hablando. ¿Se está hablando de Tom Cotton, Josh Hawley, Ted Cruz y muchos otros, Lindsey Graham? ¿O se está hablando de gente más sensata, diría yo, del otro lado del espectro político, o incluso del Partido Republicano? Creen que Israel está haciendo nuestro trabajo por nosotros, como quiere decir Bibi Netanyahu, si Israel no estuviera matando o librando a la región de estos árabes, palestinos o no, y piensen en cómo debe pensar MbS sobre esto, tendríamos que estar haciéndolo nosotros. Y por eso nos está haciendo un gran favor. Está haciendo nuestro trabajo sucio por nosotros. Incluso lo ha dicho públicamente.

El otro lado dice: "No, Israel es nuestro aliado y nuestro amigo, y tenemos que estar a su lado sin importar cuán atroz sea Bibi. Nos gustaría deshacernos de Bibi. Nos gustaría presentar una imagen diferente de Israel, pero él está ahí, y está al mando, y está haciendo lo que tiene que hacer".

Y luego está el grupo al que pertenezco, creo, que dice que lo que estamos haciendo es horrible. Y todos advertimos sobre esto en el ejército, advertimos sobre esto. David Petraeus incluso testificó ante el Congreso un día y dejó caer que Israel era una carga mayor que un activo estratégico, y que tal vez deberíamos pensar en reorganizar la relación. Después de que se supiera eso, por supuesto, se retractó de sus comentarios, como David suele hacer, pero el ejército entiende cuán verdaderamente es Israel una carga estratégica, especialmente en las filas, donde la gente realmente ha tenido la oportunidad de verlo, estudiarlo, ver la historia y entender lo que ha sucedido y entender la verdadera historia, que a menudo es propagandizada por los israelíes y los EE. UU. para el consumo del público. Pero el ejército entiende esa historia. El ejército entiende el USS Liberty, por ejemplo, entiende que esos marineros fueron ametrallados.

Chris Hedges: Ahora deberíamos explicarlo. Ese fue el barco [estadounidense] que los israelíes atacaron y mataron. ¿Eran 36 o algo así? No recuerdo. Murieron 31 marineros [estadounidenses].

Lawrence Wilkerson: Sí, y hubo muchos heridos, y no creo que haya ninguna duda, después de haber analizado parte de la investigación y parte de la confusión en torno a esa investigación, de que Israel lo hizo intencionalmente.

Chris Hedges: Esa fue la guerra de 1967.

Lawrence Wilkerson:  Sí, no sé si fue porque pensaron que estábamos recogiendo información de que estaban cargando un arma atómica, o pensaron que estábamos compartiendo parte de la información que estábamos recogiendo con un barco espía muy sofisticado, que era el Liberty, con Moscú en un intento de presionar a Israel. No sé cuál fue la razón, porque no permitieron que los investigadores entraran en los detalles reales. El presidente lo cortó. Pero sí sé que Israel sabía lo que estaba haciendo.

Chris Hedges: Israel había llevado a cabo una serie de masacres de soldados egipcios capturados en el Sinaí. Esa era una de las teorías. Y el barco obviamente lo sabía.

Lawrence Wilkerson: Bueno, ¿te acuerdas de Londres? EquiposCreo que se informó. Y luego, cuando The Times Era un buen periódico y la BBC, en Panorama, informó sobre ello... No recuerdo su nombre ahora, tengo una memoria a corto plazo terrible. Anoche estaba leyendo su artículo en el que habla con Golda Meir. Le enviaba una docena, dos o tres rosas rojas cada vez que iba a Israel. Y ella realmente lo apreció. Así que le daba la primera entrevista cuando él estaba allí. Esta vez, no se la dio. Dijo: "Tengo que dársela a los estadounidenses, lo siento". Y él simplemente le envió las rosas y todo. De todos modos, habló con ella por teléfono y lo contó en ese artículo en Los tiempos Y en Panorama. Le preguntó, sin rodeos, ¿utilizaría la opción Sansón? No creo que haya usado esa frase. Dijo, ¿utilizaría un arma nuclear si la existencia de Israel estuviera en duda? Sin pestañear, ella dijo, por supuesto. Y él dijo, ¿entiende lo que eso significa? Y ella dijo, Sí. Ahora bien, ¿eso fue para consumo público para que la gente comprendiera que Israel hablaba en serio sobre ganar este conflicto, un conflicto que ellos iniciaron? Los egipcios no iniciaron la guerra de 73.

Chris Hedges: Sí, lo sé. Ese es otro mito que difundieron.

Lawrence Wilkerson: Pero sí creo que Netanyahu, si estuviera entre la espada y la pared y se viera obligado a hacerlo, la gran pregunta que se planteaba, por supuesto, era: ¿lo haría incluso si supiera que llevaría al mundo a un holocausto nuclear? Sí.

Chris Hedges: ¿Cuánto daño crees que Irán puede infligir a Israel? Israel es un país pequeño. Creo que tiene una población de 6 millones. ¿Cuántos tiene Irán, 90 millones? No me acuerdo.

Lawrence Wilkerson: Si hablamos de la zona entre el río y el mar, unos 14 millones de ciudadanos israelíes, más de 7 millones son palestinos y otros 7 millones, no tantos, son judíos. Es una zona muy pequeña, no tan pequeña como Gaza, ni más grande que el Gran Londres, ni más pequeña que el Gran Londres. Gaza es donde están arrojando toda esa munición, simplemente colocando la plantilla militar sobre ella y diciendo, cuántas víctimas, cuántas víctimas ha habido... esa munición, ese hormigón, esas barras de refuerzo, esas calles, esos edificios, la plantilla se coloca sobre el terreno y dice, con gran precisión, ¿cuántas víctimas? Son 200,000. Te garantizo que no son 40 o 50,000. La plantilla dice que está muy por encima de 100,000 y no lo sabremos, porque no encontrarás a algunas de estas personas, están enterradas muy profundamente bajo los escombros.

Si Israel fuera atacado con todo el peso de Irán, sería una pesadilla para Israel. Lo está siendo con Hezbolá. Nunca conseguirán que esos israelíes regresen a sus hogares. Al final, van a evacuar Israel. El otro día, un amigo de Tel Aviv me dijo que, según sus cálculos, ya se han marchado un millón de israelíes judíos.

Chris Hedges: Desde el 7 de octubre, sí, son cifras que han ocultado. Pero he oído hablar de 500,000, pero sin duda un número significativo acaba de abandonar el país. Y estos suelen ser los más instruidos, tienden a ser la parte secular de la sociedad.

Lawrence Wilkerson: Putin estaba ejerciendo su prudencia y brío estratégico al ofrecer a cualquiera de los rusos que habían emigrado a Israel: regresen, los necesitamos, son nuestro grupo de expertos.

Chris Hedges: Sí. Quiero decir, una de las cosas, sólo para hablar sobre la relación con Israel, es que [Jonathan] Pollard le dio a Israel todo tipo de información de inteligencia, les dio información sobre la CIA y los activos rusos, lo que permitió a los soviéticos hacer un recuento de todo, pero él se la dio a Israel, y luego Israel se la dio a la Unión Soviética a cambio de la liberación de ciudadanos judíos de la Unión Soviética. Pero destruyó, borró por completo la operación de inteligencia de los EE. UU. en la Unión Soviética.

Lawrence Wilkerson: Y Pollard es ahora, me han dicho, me enteré de esto hace 24 horas, Pollard es ahora instrumental y muy importante en el esfuerzo propagandístico de Bibi con respecto a Gaza y Líbano. Un traidor, y lo dejamos ir, y Bill Clinton hizo casi tanto daño como Trump en ese sentido con Pollard. Bill Clinton indultó a Marc Rich como su último acto ignominioso en el cargo. Creo que fue David Rothkopf, o alguien, quien dijo que ese fue el uso más ignominioso del poder del indulto por parte del presidente en la historia del país. Creo que tenían razón.

Chris Hedges: Deberías explicar quién era.

Lawrence Wilkerson: Marc Rich en realidad dirigía una empresa, una enorme empresa que vendía, entre otros productos, petróleo a precio rebajado a Israel, y era responsable, en gran medida, del éxito económico de Israel bajo el ministro de finanzas llamado Bibi Netanyahu, y luego más tarde, cuando se convirtió en primer ministro, interrumpido sólo por su colega, Arial Sharon.

Marc Rich se aseguró de que el petróleo de Saddam Hussein en el marco del Programa Petróleo por Alimentos de la ONU fuera robado y enviado a Israel. También se aseguró de que el oleoducto en Siria, del que estábamos hablando, estuviera enviando petróleo a Israel. Y se aseguró de que, finalmente, el oleoducto que sale de Kirkuk, del norte de Irak, que siempre ha tenido problemas con Bagdad, estuviera enviando petróleo a Israel. Así que una de las razones por las que el neo... ¿cómo se llama su sistema de capitalismo? No es exactamente como el nuestro, pero ellos tienen más multimillonarios per cápita que nosotros.

Lo hizo posible con el petróleo rebajado y ahora mire lo que ha hecho Netanyahu. Había firmado un acuerdo con el Líbano para el yacimiento de gas más rico del Mediterráneo hasta el momento. Eso se ha anulado, todo pertenece a Israel. Ahora había un acuerdo por el que Gaza tenía el segundo yacimiento de gas más rico del Mediterráneo para sí misma. Eso se ha anulado, él también lo tiene.

Treinta años de las necesidades futuras de energía de Israel están contenidas en esos dos yacimientos de gas. Los tiene a ambos. Sí, están frente a las costas del Líbano e Israel. Ese es un punto importante que a menudo se pasa por alto en lo que respecta a la ocupación del norte de Gaza, porque necesitan la costa.

Chris Hedges: Terminemos hablando de las instituciones en sí, la CIA, el Pentágono, que, y quiero decir, las describiré, pero pueden corregirme si me equivoco, estas instituciones parecen hostiles a una presidencia de Trump, especialmente la comunidad de inteligencia. ¿Cuánto pueden dañar, limitar y controlar a Trump?

Lawrence Wilkerson: Esa es una excelente pregunta. En primer lugar, la intención tiene que estar ahí, y tiene que estar en algunos de los niveles más altos para poder hacer eso. No estoy seguro de que vaya a estarlo particularmente, porque él puede encargarse de esos niveles si quiere. Pero si está ahí en el segundo escalón, por así decirlo, o en el segundo o tercer escalón, puede ser perturbador para cualquier cosa que él quiera hacer, como podría serlo para cualquier presidente. Puede falsificar información de inteligencia. Puede llevar al presidente por mal camino en lo que respecta a graves cuestiones de seguridad nacional.

En este momento, uno de los problemas más graves a los que se va a enfrentar Trump, creo que no soy economista, pero conozco a muchos economistas y me dicen que en este momento lo que deberíamos estar mirando es el mercado de bonos, no el mercado de valores. De hecho, el mercado de valores está eufórico y es para los ricos. El mercado de bonos dice que Trump va a tener una de las peores situaciones económicas de nuestra historia para mitad de mandato. Nuestra deuda agregada también lo dice. La CBO [Oficina de Presupuesto del Congreso] publicó un informe que dice que será de 50.2 billones de dólares en una década, década y media.

Los pagos de intereses de esa deuda ya equivalen al presupuesto de defensa, casi un billón de dólares este año, casi un billón de dólares. Para el final de ese período, la CBO consideró que serían unos 10 a 12 años, y creen que están siendo optimistas: serán 2 billones. Será el equivalente a la Seguridad Social, Medicare, Medicaid y el presupuesto de defensa juntos.

No podemos sostener eso bajo las reglas de manipulación del sistema financiero del mundo o lo que sea, simplemente no podemos soportarlo. Y cuando el pueblo estadounidense comprenda algo de esto intuitivamente, y la crisis de confianza venga con esa comprensión, y muchos están diciendo que va a suceder bajo el mandato de Trump, él va a tener un problema real y va a tener que hacer recortes importantes. No sé qué van a hacer. No sé qué vamos a hacer como país cuando esto se haga sentir con toda su fuerza.

Chris Hedges: Muy bien. Bueno, ese fue el Coronel Lawrence Wilkerson. Quiero agradecer a Diego [Ramos], Sofía [Menemenlis], Thomas [Hedges] y Max [Jones], quienes produjeron el programa. Pueden encontrarme en Chris Hedges.Substack.com.

Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina de Medio Oriente y jefe de la oficina de los Balcanes para el periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, El Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa "The Chris Hedges Report".

Este artículo es de Poste de Scheer. 

NOTA PARA LOS LECTORES: Ahora no me queda ninguna posibilidad de seguir escribiendo una columna semanal para ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal sin su ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Por favor, si puedes, regístrate en chrishedges.substack.com para poder seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal, "The Chris Hedges Report".

Esta entrevista es de Correo electrónico, para el que Chris Hedges escribe una columna regular. Haga clic aquí para registrarte para alertas por correo electrónico.

Este artículo es de El informe Chris Hedges.

Las opiniones expresadas en esta entrevista pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.