Ahora que la campaña presidencial estadounidense ha terminado, Andrew P. Napolitano tiene preguntas.
Cartel de Vote Aquí en St Paul, Minnesota, 2018. (Laurie
W¿Qué pasaría si te permitieran votar sólo porque no importa? ¿Qué pasaría si, sin importar cómo votaras, las élites siempre se salieran con la suya? ¿Qué pasaría si el concepto de una persona/un voto fuera sólo una ficción creada por el gobierno para inducirte a obedecer?
¿Qué sucedería si la democracia tal como existe hoy en Estados Unidos fuera peligrosa para la libertad personal? ¿Qué sucedería si nuestra denominada democracia erosionara la comprensión que tiene el pueblo de los derechos naturales y las razones que motivan el gobierno y, en cambio, convirtiera las campañas políticas en concursos de belleza?
¿Qué sucedería si la democracia estadounidense permitiera al gobierno hacer lo que quisiera, siempre y cuando hubiera más gente votando a favor del gobierno que votando en contra? ¿Y si no hubiera ninguna manera moral efectiva de rechazarlo?
¿Qué pasaría si el propósito de la democracia contemporánea hubiera sido convencer a la gente de que puede prosperar no mediante la creación voluntaria de riqueza, sino robando a otros? ¿Qué pasaría si la única manera moral de adquirir riqueza fuera mediante la actividad económica voluntaria? ¿Qué pasaría si el gobierno convenciera a la gente de que podía adquirir riqueza mediante la actividad política?
¿Qué sucedería si la actividad económica voluntaria incluyera todas las cosas productivas y pacíficas que elegimos hacer? ¿Qué sucedería si la actividad política incluyera todas las cosas parasitarias y destructivas que hace el gobierno? ¿Qué sucedería si el gobierno nunca hubiera creado riqueza? ¿Qué sucedería si el gobierno hubiera tomado todo lo que posee mediante amenazas de fuerza?
¿Qué sucedería si los gobiernos se establecieran originalmente para proteger las libertades de las personas pero siempre se convirtieran en empresas políticas e imperialistas que buscan expandir su poder, aumentar su territorio y aumentar su control sobre la población?
¿Y si la idea de que necesitamos un gobierno que nos cuide es una ficción perpetrada para aumentar el tamaño del gobierno? ¿Y si nuestra fortaleza como individuos y nuestra durabilidad como cultura no dependen de la fortaleza del gobierno sino de la cantidad de libertad que tenemos respecto de él?
El expresidente Donald Trump se dirige a un mitin en Glendale, Arizona, el 23 de agosto. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
¿Qué sucedería si el cóctel fatal de un gobierno grande y la democracia terminara produciendo dependencia? ¿Qué sucedería si el llamado gobierno democrático, una vez que alcanza cierto tamaño, comenzara a ablandar y debilitar a la gente? ¿Qué sucedería si el gobierno grande destruyera las motivaciones de la gente y la democracia la convenciera de que la única motivación que necesita es votar y aceptar los resultados?
¿Qué pasaría si el Congreso siempre votara para ampliar el tamaño del gobierno, incrementar la deuda pública, mantener los secretos del gobierno y enviar militares a matar inocentes en el extranjero, sin importar qué partido lo controle?
¿Qué sucedería si el Congreso ocultara secretos a quienes lo eligieron? ¿Qué sucedería si las elecciones al Congreso no coincidieran con la legislación del Congreso porque lo que cuenta son las reuniones secretas del gobierno que se llevan a cabo después de las elecciones? ¿Qué pasaría si el Estado profundo (las fuerzas de seguridad, la vigilancia, el ejército, los fabricantes de armas y drogas, los bancos y las estructuras reguladoras) siguiera en su lugar sin importar quién estuviera en la Casa Blanca o qué partido político controlara el Congreso?
¿Y si el problema de la democracia es que la mayoría cree que puede corregir cualquier error, redactar cualquier ley, gravar cualquier acontecimiento, regular cualquier comportamiento, entrometerse en cualquier proceso y adquirir cualquier activo que quiera?
¿Qué pasaría si el mayor tirano de la historia viviera entre nosotros? ¿Qué pasaría si ese tirano siempre se saliera con la suya, sin importar cuáles sean las leyes o lo que diga la Constitución? ¿Qué pasaría si ese tirano fuera la mayoría de los votantes? ¿Qué pasaría si la mayoría en una democracia no reconociera límites a su poder?
Kamala Harris en el escenario y en vídeo en la Convención Nacional Demócrata, el 22 de agosto, en Chicago. (Lorie Shaull, Flickr, CC BY 2.0)
¿Qué sucedería si el gobierno desinformara a los votantes para que justificaran cualquier cosa que el gobierno quisiera hacer? ¿Qué sucedería si el gobierno sobornara a la gente con el dinero que imprime? ¿Qué sucedería si otorgara derechos sociales a los pobres, exenciones impositivas a la clase media, rescates financieros a los ricos y sobornos a los estados sólo para mantener a todos dependientes de él?
¿Qué pasa si el gobierno no trabaja para nosotros? ¿Qué pasa si nosotros trabajamos para el gobierno?
¿Qué pasaría si una república vibrante requiriera no sólo el proceso democrático de votación, sino también votantes informados y comprometidos que entiendan los principios básicos de la existencia humana, incluido el origen divino y la posesión individual inalienable de los derechos naturales?
¿Qué pasaría si pudiéramos liberarnos del yugo del gran gobierno mediante un retorno a los principios básicos? ¿Qué pasaría si las élites del establishment no lo quisieran? ¿Qué pasaría si las élites que controlan el gobierno no reconocieran restricciones a sus poderes? ¿Qué pasaría si el sistema estuviera diseñado de tal manera que el poder del gobierno sólo pudiera crecer y nunca disminuir?
¿Qué pasaría si el Congreso no cambiara independientemente de quién gane las elecciones? ¿Qué pasaría si tuviéramos un solo partido político —el Partido del Gran Gobierno—, con un ala demócrata y un ala republicana? ¿Qué pasaría si ambas alas quisieran la guerra, los impuestos, la asistencia social, la deuda y el crecimiento gubernamental perpetuo, pero ofrecieran menús apenas diferentes sobre cómo lograrlos? ¿Qué pasaría si el Partido del Gran Gobierno promulgara leyes que hicieran imposible que prosperara una competencia política significativa?
¿Y si el difunto profesor de historia de Yale, Edmund S. Morgan, tuviera razón cuando dijo que el gobierno depende de la ficción? ¿Y si nuestros antepasados hubieran creído que el rey era divino? ¿Y si hubieran creído que no podía hacer nada malo? ¿Y si hubieran creído que la voz del rey era la voz de Dios?
¿Qué pasa si el gobierno cree en la fantasía? ¿Qué pasa si hace creer que el pueblo tiene voz? ¿Qué pasa si hace creer que los representantes del pueblo son el pueblo? ¿Qué pasa si hace creer que los gobernantes son los servidores del pueblo? ¿Qué pasa si hace creer que todas las personas son creadas iguales, o que no lo son?
¿Qué sucedería si el gobierno hiciera creer que siempre tiene razón? ¿Qué sucedería si hiciera creer que la mayoría no puede hacer nada malo? ¿Qué sucedería si la tiranía de la mayoría fuera tan destructiva para la libertad humana como la tiranía de un loco? ¿Qué sucedería si el gobierno supiera esto?
Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial principal de Fox News Channel y presenta el podcast. juzgar la libertad. La jueza Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de Estados Unidos. El más reciente es Pacto suicida: la expansión radical de los poderes presidenciales y la amenaza letal a la libertad estadounidense. Para obtener más información sobre el juez Andrew Napolitano, haz clic aquí.
Publicado con permiso del autor.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIDO POR CREADORES.COM
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Me considero deísta, es decir, me inclino firmemente a creer en Dios o en una Inteligencia Superior, un Creador, pero acepto la incertidumbre. Me consideraría entre 2 y 3 en la escala de creencias de Richard Dawkins, donde 1 = teísta firme y 7 = ateo firme. Sin embargo, no creo que ninguna supuesta revelación de Dios, como la Biblia o el Corán, sea realmente tal.
Yo era cristiano y tengo razones para no serlo ya. Y también tengo problemas con el ateísmo. En particular, tengo problemas con creer o aceptar que nuestra capacidad de razonamiento y nuestras facultades críticas, y en particular nuestro sentido del “alma” o “espíritu”, y nuestro sentido del bien y del mal, y de la justicia, son sólo producto de procesos naturales completamente ciegos.
Doy cuenta detallada de mis creencias y convicciones, y del desarrollo de las mismas, en mi escrito vinculado a mi nombre de usuario. Creo firmemente que el proceso que implica llegar a nuestras creencias y convicciones es tan importante como las creencias y convicciones mismas.
Si Dios, en el sentido comúnmente entendido de la palabra, es realmente real (y acepto que esto es un “si”), entonces considero que nuestra capacidad de razonamiento y nuestras facultades críticas, junto con la vida misma, son dones que nos hace Dios, o de la Inteligencia Suprema. (Nuestras facultades críticas incluyen nuestros sentimientos y emociones, y nuestra conciencia de estos, y nuestro sentido del bien y del mal, y de la justicia, así como nuestra capacidad de razonar y pensar lógicamente.) Y uno honra (o “glorifica”) a Dios al usar y aplicar estos dones. (¡Y ciertamente mucho más que al temerle servilmente a Dios como si Dios fuera una especie de tirano cósmico que se ofende fácilmente!)
Cabe señalar que muchos de los fundadores estadounidenses, entre ellos Thomas Jefferson, Benjamin Franklin y George Washington, eran deístas, y que la Declaración de Independencia, de la que Jefferson fue uno de los principales autores, es un documento deísta. La Declaración dice:
Se trata, sin duda, de una declaración de creencia religiosa o de “fe”, pero el Creador al que se hace referencia aquí no es el Dios de la Biblia ni el Dios de ninguna religión “revelada”. En otros pasajes de la Declaración se hace referencia a las “leyes de la naturaleza” y al “Dios de la naturaleza”.
Vea el artículo en hxxps://www.deism.com/post/the-deistic-roots-of-the-united-state-of-america
Dicho todo esto, también es cierto que, en lo que respecta a la sociedad, es de vital importancia que cada persona tenga el derecho y la libertad absolutos de llegar a sus propias creencias y convicciones religiosas, ya sea que éstas conduzcan a la creencia en algún tipo de Dios (o dioses, en plural), o a la ausencia de Dios. (A mí personalmente me desagrada la idea del ateísmo, pero si otra persona es atea y se siente feliz con ello, y es una persona buena y moral, entonces el hecho de que esa persona sea atea no es asunto mío.)
Thomas Jefferson dijo
Ver en hxxps://www.au.org/thomas-jefferson/ (desplácese hacia abajo)
La libertad religiosa absoluta y la separación de la Iglesia y el Estado son principios vitales consagrados en la Primera Enmienda. Los fundadores de Estados Unidos, que eran estudiosos entusiastas de la historia, eran muy conscientes de la situación en Europa, donde cientos de años de unión entre la Iglesia y el Estado habían conducido a la violencia, el terror, la tortura y la guerra, incluida la Inquisición, y la Guerra de los Treinta Años de 1618 a 1648 en Europa Central. Y el ateísmo impuesto por el Estado en la ex Unión Soviética también era tan tiránico como la religión impuesta por el Estado.
Y, por supuesto, todos deberíamos saber acerca de la gravísima amenaza a la libertad religiosa que representa el Proyecto 2025, algo que debe preocuparnos especialmente ahora que Donald Trump acaba de ser elegido.
El voto se ha convertido en un espejismo (y no sólo en los EE.UU.)… para hacer creer a la gente que vive en una democracia. La voluntad del pueblo ha sido usurpada HACE MUCHO TIEMPO… por la oligarquía. La democracia real tiene lugar todos los días… no sólo el día de las elecciones. Lo que se necesita es una revolución social mundial… con guillotinas y todo.
Lamentablemente, tienes razón. Votar no tiene sentido. Pero el problema es que tu movimiento tendría que ser algo secreto para evitar que te infiltren por completo. También necesitarás un montón de dinero. Una vez que el dinero esté digitalizado, se acabó el juego.
¿Qué pasaría si revisáramos la Ley de Comunicaciones de 1996 y restableciéramos los límites a la propiedad de los medios para recuperar el control privado de manos de las corporaciones? ¿Qué pasaría si restableciéramos la Doctrina de la Equidad? ¿Qué pasaría si los debates presidenciales se transmitieran por PBS y la Liga de Mujeres Votantes fuera la anfitriona del evento? ¿Qué pasaría si los candidatos realmente debatieran cuestiones políticas planteadas por periodistas reales? ¿Qué pasaría si prohibiéramos a las empresas de publicidad que nos promocionaran candidatos como cualquier otro producto comercial? ¿Qué pasaría si las fuerzas de seguridad persiguieran a los funcionarios públicos por soborno? ¿Qué pasaría si los funcionarios públicos fueran auditados cuando asumieran el cargo y auditados cuando lo dejaran? ¿Qué pasaría si tuviéramos publicidad veraz? Podría seguir y seguir, pero ya me entienden.
Estoy totalmente de acuerdo contigo en todos los puntos, pero ¿lo harán los que están en el poder? Lo dudo mucho. Votar es solo una gran estafa que otorga legitimidad al gobierno.
La democracia directa es la respuesta. Sin embargo, las democracias representativas se han vuelto tan cosificadas que olvidamos que la democracia directa es la única democracia real y que la democracia representativa es un robo masivo de todos nuestros poderes políticos. Nos quedamos con la opción de votar a los reyes. ¡Qué desperdicio de potencial humano!
¿Por qué alguien piensa que “otro partido” podría resolver estos problemas? ¿Es razonable esperar un resultado diferente cuando el gobierno representativo es tan inherentemente corrupto? Hemos sido entrenados para aceptar de buen grado el rechazo del famoso “club” de George Carlin. Sin embargo, las maravillas tecnológicas de nuestro tiempo pueden proporcionar ahora un verdadero gobierno del pueblo, sin tener que sufrir generaciones de fracasos catastróficos e interminables delirios sobre “otro partido”. Si los terceros partidos y las coaliciones no han logrado crear una verdadera democracia en Europa, ¿por qué funcionarían aquí? La democracia *directa * en línea es una solución posible y absolutamente nadie habla de ella. Sería un gobierno *en línea * dirigido completamente por votación de referéndum sobre cada tema. Probablemente haya muchos jóvenes inteligentes en Estados Unidos con un garaje en el que podrían inventar un sistema para esa verdadera democracia. De lo contrario, parece un invierno nuclear y el camino del T. Rex para todos nosotros.
¿Por qué alguien piensa que “otro partido” podría resolver estos problemas? ¿Es razonable esperar un resultado diferente cuando el gobierno representativo es tan inherentemente corrupto? Hemos sido entrenados para aceptar de buen grado el rechazo del famoso “club” de George Carlin. Sin embargo, las maravillas tecnológicas de nuestro tiempo pueden proporcionar ahora un verdadero gobierno del pueblo, sin tener que sufrir generaciones de fracasos catastróficos e interminables delirios sobre “otro partido”. Si los terceros partidos y las coaliciones no han logrado crear una verdadera democracia en Europa, ¿por qué funcionarían aquí? La democracia directa en línea es una posible solución y absolutamente nadie habla de ella. Sería un gobierno en línea dirigido completamente por la votación de referendos sobre cada tema. Probablemente haya muchos jóvenes inteligentes en Estados Unidos con un garaje en el que podrían inventar una verdadera democracia. De lo contrario, parece que será un invierno nuclear y el destino del T. Rex para todos nosotros.
Necesitamos organizar las comunidades de clase trabajadora de las que formamos parte: las comunidades negras, las queer, nuestros lugares de trabajo, escuelas, iglesias y prisiones. Una organización independiente, libre de demócratas o republicanos.
Kamala nunca habló del tema más importante para mucha gente: poner fin a la financiación estadounidense al estado colonial de asentamientos de Israel. ¿Por qué los progresistas hicieron tanto trabajo para alguien a quien no le importaban nuestros problemas ni la clase trabajadora? Si dedicáramos esa energía a organizar a nuestras comunidades, compañeros de trabajo y vecinos en organizaciones que no estuvieran controladas por el 1% y sus fundaciones y organizaciones de fachada, nuestras comunidades serían más fuertes.
¿Qué hubiera pasado si Trump hubiera hecho ese comentario sobre nombrar a Pompeo o Cotton como secretario de Defensa ANTES de las elecciones? ¡Kamala Harris sería la que tomaría posesión como presidenta el próximo 20 de enero! Pensé que Trump había dicho que quería una política exterior más pacífica, no un Armagedón seguro. ¿Por qué amenazar inmediatamente con crear su nuevo gobierno a partir de los neoconservadores belicistas que quedaron y que fueron una catástrofe la primera vez? Qué locura, Donald. Por favor, pase por el neurólogo de Genocide Joe antes de tomar juramento.
Los neoconservadores y Trump tienen el mismo objetivo: maximizar la riqueza para el 1%, y esas megaganancias requieren guerras. Es una tontería que Trump no haya tenido guerras, que sólo haya financiado a mercenarios extranjeros para que combatieran en lugar de los estadounidenses. Siria continuó la crisis de refugiados que el ataque de la OTAN y los EE.UU. a Libia inició, y que Trump hizo que eso sucediera al intentar cambiar el régimen en Siria para poder seguir adelante y hacerlo en Irán, robando así el petróleo del mundo instalando regímenes dóciles.
Sí, si Trump dejara de malgastar nuestros impuestos en la guerra, tendríamos miles de millones para los estadounidenses y este país se transformaría. Pero como la guerra es la forma en que el 1% aumenta su riqueza, no la paz, Donald nunca lo hará.
Kamala no habría ganado, punto. La obligaron a presentarse como candidata sin tener que articular lo que defendía (aparte de su fatuidad y absoluta sordera a nuestros problemas turbulentos). Lo que significa que no tuvo que demostrarnos su valía en un escenario de competidores, en una Convención Abierta. El Comité Nacional Demócrata fue y es responsable del fiasco de un candidato pésimo y fabricado, del mismo modo que fue responsable de cancelar nuestra elección de Bernie para instalar en su lugar a Biden, el chico de los bancos de tarjetas de crédito y AIPAC de Genocide Delaware. Debe disolverse y reemplazarse por un organismo democrático.
¿Y si “nosotros, el pueblo” decidiéramos poner en el poder a quienes les importa algo…
…¿qué pasa si uno hace 6 décadas, Ciencias Políticas/Economía y concluye la verdad dicha por nuestro buen juez Napolitano…?
Estoy de acuerdo con el juez Nap. Al igual que muchos otros medios de comunicación tradicionales, corporativos y estatales (FCC) que abandonaron ese entorno por una cuestión de conciencia, aplaudo lo que hace ahora. Judging Freedom es uno de los mejores sitios de YouTube en la categoría de medios independientes.
Pero aún así, YouTube puede y expulsará a cualquiera de su plataforma si se adentra demasiado en verdades más profundas que algunos pueden llamar secretos corporativos o estatales y entonces necesitan un canal Rumble.
La censura y la propaganda están tan arraigadas en las mentes de los estadounidenses y otros occidentales que, a esta altura, no estoy seguro de que la mayoría de la gente pueda siquiera despertar de su largo letargo y volver a ver que arriba es arriba y abajo es abajo, ya que, en la actualidad, parece cada vez más un mundo bizarro. Necesitamos todos los Judge Nap, Grayzones, Dialogue Works, etc. que podamos conseguir para tener alguna posibilidad.
En cuanto a la población dormida, fascinada por su supuesto padre salvador, se producirán epifanías repentinas sobre la sabiduría de su adulación la primera vez que un incendio o inundación provocados por el clima destruya todo en pedazos y, caramba, sin FEMA, sin dinero, no hay rescate. Dios –el suyo– disolvió esos órganos innecesarios del estado administrativo.
Con la noticia de hoy de que Mike Pompeo y Tom Cotton son los dos principales candidatos para ser el futuro Secretario de Defensa del presidente electo Trump, me siento especialmente receptivo a este ensayo. Nunca hubo un momento en esta elección en el que el votante tuviera la oportunidad de hacer una elección significativa sobre cómo deberían ser los próximos cuatro años de la política exterior estadounidense. Harris fue elegida por la maquinaria del partido y habría representado una continuidad fluida con la política de la administración Biden. Trump hizo campaña con la idea de retirar el apoyo a Ucrania y al proyecto imperial de la OTAN, pero ahora parece posible que su política pueda ser tan indiferenciada como la de Harris. Maldito seas, maldito seas.
Correcto. Es hora de invertir en la construcción gradual de una fuerza política fuera del Partido Empresarial con su culto republicano a Trumpvance y su flanco corporativizado del Partido Demócrata de la Guerra.
¿Y si la mayoría de estas afirmaciones fueran ciertas, como parece aterradoramente plausible en este momento? Entonces tenemos una tiranía impuesta por la mayoría infalible. Es decir, la tiranía de la mayoría. Siempre el punto débil de los argumentos a favor de la democracia.
Mientras se critique el voto sólo porque no produce el resultado deseado, no es más que hipocresía y será contraproducente…
Preguntar “¿Qué pasaría si…?” no es una simple crítica: es pedirle a la gente que sea responsable.
Continúe escribiendo, señor juez.
¿Y si se trata de una mezcla bastante desesperanzada de argumentos reaccionarios y progresistas?
¿Qué pasaría si la causa principal de todos los problemas que enfrenta la mayoría de las personas en la Tierra, incluida nuestra posible extinción (no se menciona) debido a la destrucción del medio ambiente y/o una guerra termonuclear global… fuera (uh-oh) EL CAPITALISMO? Tampoco se menciona.
¿Qué pasa si son las élites CAPITALISTAS que dirigen, controlan y dictan las políticas del gobierno las que constituyen el verdadero problema, no la existencia del gobierno o su tamaño?
¿Qué sucedería si no existiera un dios o una “divinidad” absoluta, y por lo tanto no hubiera un “origen divino ni una posesión individual inalienable de derechos naturales”? ¿Qué sucedería si los derechos existieran porque nosotros decidimos que así fuera?
¿Qué pasa si el problema que tenemos ante nosotros es que el 99% de nosotros que existimos aquí estamos gobernados, dominados y controlados por los CAPITALISTAS (1%) cuyo interés y existencia misma dependen de que NO tengamos derechos?
¿Qué pasaría si JFK tuviera razón cuando dijo que nuestros problemas son causados por el hombre (por supuesto, hoy diría personas) y pueden ser resueltos por el hombre?
…ver – aquí…
…ver – aquí…(otra vez)
¡Señor Coleman! Excelentes preguntas, muy perspicaces. Gracias.
Gracias, eres muy amable.
Si son “inalienables”, ¿CÓMO ES QUE NO LOS TENEMOS?
Además, debería decir “¿Qué pasa si no existe ningún dios o “divinidad” EN ABSOLUTO?”
¡Oh, gracias a Dios!
Cuanto más leía a Napolitano, más decía: ¡No, gracias, señor libertario!
Siempre se ha creado mucha “riqueza privada” manipulando la política gubernamental. No es que necesitemos menos gobierno, sino una mejor gobernanza que tenga en cuenta las necesidades de TODOS nosotros.
Por cierto, eso no es una pregunta. Considero que las preguntas retóricas son únicamente declaraciones manipuladoras.
Precisamente. El juez evita culpar al capitalismo en cada publicación. No tenemos un gobierno en el sentido tradicional de la palabra. Ha sido capturado por la clase corporativa y bancaria para ser utilizado expresamente con el propósito de ganar dinero a partir del dinero y la mercantilización de la naturaleza. Si no se desmantela, este sistema imperialista devorará el mundo natural y la vida diversa que depende de él para sobrevivir. El estado CORPORATIVO debe ser demolido o estamos condenados.
Vale. No hay derechos divinos. No hay derechos inalienables. Sólo hay privilegios, derivados del poder y de la forma en que se distribuye. SIEMPRE HAY GOBIERNO. SIEMPRE HAY PODER. ECONÓMICO Y MILITAR. Basta de tonterías sobre que si te deshaces del gobierno, las cosas saldrán bien. Eso es en realidad lo que tenemos ahora. La forma en que la gente ha resuelto las cosas no es tan buena. Si la voz del pueblo no es silenciada por el poder, el DINERO y la FUERZA, a menudo quieren muchas de las mismas cosas. La jerarquía de necesidades.
Si te gusta la idea de que las cosas se vuelvan privadas, aquí tienes: privatiza las corporaciones, los bancos, el gobierno. Haz que todos sean propiedad de todos los ciudadanos privados del país. Todos somos propietarios. Un ciudadano privado, un voto. Sí. Nacionaliza la Reserva Federal. Todas las corporaciones son cooperativas.
Dígale a Edmund S. Morgan que no es mentira, pero hay muchas mentiras, y los resultados que vemos se reflejan en el sufrimiento humano.
Sea específico. Usar palabras que pueden significar cualquier cosa (gobierno, tiranía de la mayoría) es una forma de lo que Morgan está diciendo. Esas palabras son fantasías si no se las analiza. Son solo desencadenantes emocionales que pueden significar cualquier cosa. La palabra liberal significa cooptado. Lo mismo con autoritario.
Señor juez, ofrezca políticas concretas y reales, no lugares comunes.
Compartir la riqueza para la salud nacional. Y, ah, sí, la naturaleza es la última en actuar. Si somos demasiado estúpidos, simplemente nos barrerá. Parece probable, ¿no crees?
Entonces, ¿la “derecha”, representada por este juez, está aproximadamente un siglo por detrás de la izquierda en su capacidad de pensar y analizar?
“Si votar cambiara algo, lo harían ilegal”.
— Emma Goldman, rusa/lituana nacida en el siglo XIX y destacada organizadora y escritora anarquista/socialista. Los demócratas deportaron a la Sra. Goldman de Estados Unidos por sus actividades durante la administración de Woodrow Wilson como parte de su gran campaña de “pánico rojo” y las “incursiones en Palmer”. No estoy segura de cuándo dijo esto, pero fue hace más de un siglo.
“Igual que siempre. Igual que siempre. Igual que siempre. Igual que siempre.” –Talking Heads.
La oposición de derechas es a veces bastante extraña, porque como rechazan todo pensamiento disidente anterior, siempre están luchando por reinventar la rueda. Por supuesto, dado su tardío comienzo, realmente no espero que el buen juez llegue al nivel de “si no puedo bailar, no es mi revolución”.