Vijay Prashad: Cuando las armas están en los museos

Estamos cansados ​​de masacres y muertes. Queremos el fin permanente de la guerra.

By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales

IEn 1919, Winston Churchill escribí“Estoy totalmente a favor de utilizar gas venenoso contra tribus incivilizadas”.

Churchill, que en ese momento luchaba contra la rebelión kurda en el norte de Irak como secretario de Estado británico para la Guerra y el Aire, argumentó que ese uso del gas “propagaría un terror intenso y, sin embargo, no dejaría efectos permanentes graves en la mayoría de los afectados”.

Guerra de gas Había sido empleado por primera vez por Francia en agosto de 1914 (durante la Primera Guerra Mundial) usando gas lacrimógeno, seguido por Alemania con el uso de cloro en abril de 1915 y fosgeno (que entra en los pulmones y causa asfixia) en diciembre de 1915. 

En 1918, el hombre que desarrolló el uso del cloro y el fosgeno como armas, el Dr. Fritz Haber (1868-1934), ganó el El Premio Nobel de Química. 

Es un hecho triste que Haber también desarrolló los insecticidas de cianuro hidrogenado. Zyklon A y Zyklon B, este último utilizado para matar a 6 millones de judíos en el Holocausto, incluidos algunos miembros de su familia. 

En 1925, el Protocolo de Ginebra prohibidos el “uso en la guerra de gases asfixiantes, venenosos o de otro tipo, y de métodos bacteriológicos de guerra”, refutando la afirmación de Churchill de que tales armas “no dejan efectos permanentes graves en la mayoría de los afectados”. 

Su evaluación no fue más que propaganda de guerra que ignora las vidas de pueblos como las “tribus incivilizadas” contra las que se utilizaron estos gases.

Como un soldado indio anónimo escribí En una carta a casa, hacia 1915, mientras caminaba con dificultad por el barro y el gas en las trincheras europeas: “No penséis que esto es una guerra. Esto no es una guerra. Es el fin del mundo”.

Después de la guerra, Virginia Woolf escribió en su novela Mrs. Dalloway de un ex soldado que, dominado por el miedo, dijo: “El mundo vaciló, se estremeció y amenazó con estallar en llamas”.

Este sentimiento no sólo es válido para el trastorno de estrés postraumático de este ex soldado: es lo que siente casi todo el mundo, asediado por el temor de un mundo envuelto en llamas y sin poder hacer nada para evitarlo.

Esas palabras resuenan hoy, cuando las provocaciones de la OTAN en Ucrania plantean la posibilidad de... invierno nuclear sobre la mesa y los EE.UU. e Israel hacer genocidio contra el pueblo palestino mientras el mundo observa con horror.

Recordar hoy estas palabras nos hace preguntarnos: ¿podemos despertar de esta pesadilla que dura ya un siglo, frotarnos los ojos y darnos cuenta de que la vida puede continuar sin guerra? Tal asombro surge de un arranque de esperanza, no de ninguna evidencia real. Estamos cansados ​​de matanzas y muertes. Queremos el fin permanente de la guerra.

En su 16ª cumbre en octubre, los nueve miembros del BRICS emitieron la Declaración de Kazán, en la que expresaron preocupación por “el aumento de la violencia” y los “continuos conflictos armados en diferentes partes del mundo”.

El diálogo, concluyeron, es mejor que la guerra. El tenor de esta declaración recuerda las negociaciones de 1961 entre John McCloy, asesor del presidente estadounidense John F. Kennedy en materia de control de armamentos, y Valerian A. Zorin, embajador soviético ante las Naciones Unidas. 

Los Acuerdos McCloy-Zorin sobre los principios convenidos para el desarme general y completo made dos puntos importantes: primero, que debe haber un “desarme general y completo” y, segundo, que la guerra ya no debe ser “un instrumento para resolver problemas internacionales”.

Nada de esto está en la agenda hoy, mientras el Norte Global, con Estados Unidos a la cabeza, escupe fuego como un dragón furioso, reacio a negociar de buena fe con su adversario. La arrogancia que se instaló después de la Unión Soviética se derrumbó en 1991 permanece. 

En su conferencia de prensa en Kazán, el presidente ruso, Vladimir Putin les dijo a Steve Rosenberg, de la BBC, dijo que los líderes del Norte Global “siempre intentan poner [a los rusos] en nuestro lugar” en sus reuniones y reducen “a Rusia al estatus de un estado de segunda clase”.

Es esta actitud de superioridad la que define las relaciones del Norte con el Sur. El mundo quiere la paz y para lograrla es necesario negociar de buena fe y en igualdad de condiciones.

La paz puede entenderse de dos maneras diferentes: como paz pasiva o como paz activa. La paz pasiva es la paz que existe cuando hay una relativa ausencia de guerras en curso, pero los países de todo el mundo siguen aumentando sus arsenales militares. El gasto militar supera hoy los presupuestos de muchos países: incluso cuando no se disparan armas, se siguen comprando. Esa es la paz de tipo pasivo.

La paz activa es una paz en la que la valiosa riqueza de la sociedad se destina a poner fin a los dilemas que enfrenta la humanidad. Una paz activa no es sólo el fin de los disparos y los gastos militares, sino un aumento drástico del gasto social para poner fin a problemas como la pobreza, el hambre, el analfabetismo y la desesperación.

El desarrollo, es decir, la superación de los problemas sociales que la humanidad ha heredado del pasado y reproduce en el presente, depende de una paz activa. La riqueza, que es producida por la sociedad, no debe llenar los bolsillos de los ricos ni alimentar los motores de la guerra, sino los estómagos de la mayoría.

Queremos un alto el fuego, sin duda, pero queremos algo más que eso: queremos un mundo de paz activa y desarrollo.

Queremos un mundo donde nuestros nietos tengan que ir a un museo para ver cómo era un arma.

En 1968, la poeta comunista estadounidense Muriel Rukeyser escribió “Poema (Viví en el primer siglo de las guerras mundiales)”. A menudo recuerdo la frase sobre los periódicos que publican “historias descuidadas” y las reflexiones de Rukeyser sobre si podemos o no despertar de nuestra amnesia:

Viví en el primer siglo de las guerras mundiales.
La mayoría de las mañanas estaría más o menos loco,
Los periódicos llegarían con sus historias descuidadas,
Las noticias saldrían de varios dispositivos.
Interrumpido por intentos de vender productos a lo invisible.
Llamaría a mis amigos en otros dispositivos;
Estarían más o menos locos por razones similares.
Poco a poco me acercaría al bolígrafo y al papel,
Haz mis poemas para otros invisibles y no nacidos.
En el día me acordaría de aquellos hombres y mujeres,
Valiente, estableciendo señales a través de grandes distancias,
Considerando una forma de vida sin nombre, de valores casi inimaginables.
A medida que las luces se oscurecieron, a medida que las luces de la noche brillaron,
Trataríamos de imaginarlos, trataríamos de encontrarnos,
Construir la paz, hacer el amor, reconciliarnos.
Despertar con el sueño, nosotros mismos unos con otros,
Nosotros mismos con nosotros mismos. Lo intentaríamos por todos los medios.
Para alcanzar los límites de nosotros mismos, para llegar más allá de nosotros mismos,
Soltar los medios, despertar.

Viví en el primer siglo de estas guerras.

Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es colaborador de redacción y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de Libros de LeftWord y el director de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales. Es un becario senior no residente en Instituto Chongyang de Estudios Financieros, Universidad Renmin de China. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos Las naciones más oscuras y Las naciones más pobres. Sus últimos libros son La lucha nos hace humanos: aprendiendo de los movimientos por el socialismo y, con Noam Chomsky, La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense.

Este artículo es de Envío de personas y fue producido por Trotamundos.

Las opiniones expresadas en este artículo pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.