La mayoría del mundo no quiere ni acepta la hegemonía estadounidense y está dispuesta a enfrentarla en lugar de someterse a sus dictados, escribe Jeffrey D. Sachs.
El presidente de China, Xi Jinping, y el presidente ruso, Vladimir Putin, en la cumbre BRICS el 25 de octubre en Kazán, Rusia. (Kristina Kormilitsyna, agencia fotográfica anfitriona brics-russia2024.ru, Kremlin)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
TLa reciente Cumbre de los BRICS en Kazán, Rusia, debería marcar el fin de los delirios neoconservadores resumidos en el subtítulo del libro de Zbigniew Brzezinski de 1997, El tablero de ajedrez global: la primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos.
Desde los años 1990, el objetivo de la política exterior estadounidense ha sido la “primacía”, es decir, la hegemonía global. Los métodos de elección de Estados Unidos han sido las guerras, las operaciones de cambio de régimen y las medidas coercitivas unilaterales (sanciones económicas).
Kazán reunió a 35 países con más de la mitad de la población mundial que rechazan el acoso estadounidense y que no se dejan intimidar por sus pretensiones de hegemonía.
En Los Declaración de KazánLos países destacaron “el surgimiento de nuevos centros de poder, toma de decisiones políticas y crecimiento económico, que pueden allanar el camino para un orden mundial multipolar más equitativo, justo, democrático y equilibrado”.
Destacaron “la necesidad de adaptar la arquitectura actual de las relaciones internacionales para reflejar mejor las realidades contemporáneas”, al tiempo que declararon su “compromiso con el multilateralismo y la defensa del derecho internacional, incluidos los Propósitos y Principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas (ONU) como su piedra angular indispensable”.
Se centraron especialmente en las sanciones impuestas por Estados Unidos y sus aliados, sosteniendo que “tales medidas socavan la Carta de las Naciones Unidas, el sistema multilateral de comercio, los acuerdos sobre desarrollo sostenible y medio ambiente”.
Historia de la hegemonía
La búsqueda neoconservadora de hegemonía global tiene profundas raíces históricas en la creencia de Estados Unidos en su excepcionalismo.
En 1630, el líder puritano John Winthrop invocó los Evangelios para describir la Colonia de la Bahía de Massachusetts como una “Ciudad en la Colina”, declarando grandiosamente que “Los ojos de todos los pueblos están sobre nosotros”.
En el siglo XIX, Estados Unidos se guió por el Destino Manifiesto y conquistó Norteamérica desplazando o exterminando a los pueblos nativos. Durante la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses abrazaron la idea del “siglo americano”, según la cual, después de la guerra, Estados Unidos lideraría el mundo.
Los delirios de grandeza de Estados Unidos se intensificaron con el colapso de la Unión Soviética a fines de 1991. Desaparecida la némesis de la Guerra Fría, los neoconservadores estadounidenses en ascenso concibieron un nuevo orden mundial en el que Estados Unidos era la única superpotencia y el policía del mundo. Sus instrumentos de política exterior preferidos eran las guerras y las operaciones de cambio de régimen para derrocar a los gobiernos que no les gustaban.
Después del 9 de septiembre, los neoconservadores planearon derrocar siete gobiernos en el mundo islámico, empezando por Irak y siguiendo con Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. Según Wesley Clark, ex comandante supremo de la OTAN, los neoconservadores esperaban que Estados Unidos prevaleciera en esas guerras en cinco años. Sin embargo, ahora, más de 11 años después, las guerras instigadas por los neoconservadores continúan mientras que Estados Unidos no ha logrado absolutamente ninguno de sus objetivos hegemónicos.
General Wesley Clark: Invadiremos siete países en cinco años (2007) imagen.twitter.com/8dejWGHin2
—Mark José (@Markbevilaqua) 31 de octubre 2024
Los neoconservadores argumentaron en los años 1990 que ningún país o grupo de países se atrevería jamás a enfrentarse al poder estadounidense. Zbigniew Brzezinski, por ejemplo, asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, sostuvo en El gran tablero de ajedrez que Rusia no tendría otra opción que someterse a la expansión de la OTAN liderada por Estados Unidos y a los dictados geopolíticos de Estados Unidos y Europa, ya que no había perspectivas realistas de que Rusia formara con éxito una coalición antihegemónica con China, Irán y otros.
Como lo expresó Brzezinski:
“La única opción geoestratégica real para Rusia —la opción que podría darle un papel internacional realista y también maximizar la oportunidad de transformarse y modernizarse socialmente— es Europa. Y no cualquier Europa, sino la Europa transatlántica de la UE y la OTAN en expansión.” (énfasis añadido, edición Kindle, p. 118)
Brzezinski en la Conferencia de Seguridad de Munich, 2014. (Tobias Kleinschmidt, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)
Brzezinski se equivocó rotundamente y su error de cálculo contribuyó a provocar el desastre de la guerra en Ucrania. Rusia no se limitó a sucumbir al plan estadounidense de ampliar la OTAN a Ucrania, como Brzezinski suponía que haría. Rusia dijo un no rotundo y estaba dispuesta a hacer la guerra para detener los planes estadounidenses. Como resultado de los errores de cálculo neoconservadores con respecto a Ucrania, Rusia ahora está prevaleciendo en el campo de batalla y cientos de miles de ucranianos han muerto.
Y este es el mensaje claro de Kazán: las sanciones y presiones diplomáticas de Estados Unidos no aislaron en lo más mínimo a Rusia. En respuesta a la intimidación generalizada de Estados Unidos, ha surgido un contrapeso antihegemónico. En pocas palabras, la mayoría del mundo no quiere ni acepta la hegemonía estadounidense y está dispuesta a enfrentarla en lugar de someterse a sus dictados. Estados Unidos ya no posee el poder económico, financiero o militar para imponer su voluntad, si alguna vez lo tuvo.
Los países que se reunieron en Kazán representan una clara mayoría de la población mundial. Los nueve miembros del BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, los cinco originales, más Egipto, Etiopía, Irán y los Emiratos Árabes Unidos), además de las delegaciones de 27 aspirantes a miembros, constituyen el 57 por ciento de la población mundial y el 47 por ciento de la producción mundial (medida a precios ajustados por poder adquisitivo).
Cumbre plenaria de los BRICS en Kazán el mes pasado. (President.az, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
En cambio, Estados Unidos representa el 4.1% de la población mundial y el 15% de la producción mundial. Si a esto le sumamos los aliados de Estados Unidos, la proporción de la población de la alianza liderada por Estados Unidos es de alrededor del 15% de la población mundial.
En los próximos años, los BRICS ganarán peso económico relativo, capacidad tecnológica y fuerza militar. El PIB combinado de los países BRICS crece a un ritmo de alrededor del 5% anual, mientras que el PIB combinado de los Estados Unidos y sus aliados en Europa y Asia-Pacífico crece a un ritmo de alrededor del 2% anual.
Pero, pese a su creciente influencia, los BRICS no pueden sustituir a Estados Unidos como nueva potencia hegemónica mundial. Sencillamente, carecen del poder militar, financiero y tecnológico necesario para derrotar a Estados Unidos o incluso para amenazar sus intereses vitales. En la práctica, los BRICS están pidiendo una multipolaridad nueva y realista, no una hegemonía alternativa en la que ellos estén a cargo.
Los estrategas estadounidenses deberían prestar atención al mensaje, en última instancia positivo, que sale de Kazán. La búsqueda neoconservadora de la hegemonía global no sólo ha fracasado, sino que ha sido un desastre costoso para Estados Unidos y el mundo, que ha llevado a guerras sangrientas e inútiles, conmociones económicas, desplazamientos masivos de poblaciones y crecientes amenazas de confrontación nuclear. Un orden mundial multipolar más inclusivo y equitativo ofrece una vía prometedora para salir del atolladero actual, que puede beneficiar a Estados Unidos y sus aliados, así como a las naciones que se reunieron en Kazán.
Por lo tanto, el ascenso de los BRICS no es sólo un reproche a los Estados Unidos, sino también una posible apertura hacia un orden mundial mucho más pacífico y seguro. El orden mundial multipolar imaginado por los BRICS puede ser una bendición para todos los países, incluido Estados Unidos. El tiempo se ha acabado para los delirios neoconservadores y las guerras elegidas por los Estados Unidos. Ha llegado el momento de una diplomacia renovada para poner fin a los conflictos que azotan al mundo.
Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió The Earth Institute desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha de las Naciones Unidas. Para desarrollo.
Este artículo es de Common Dreams.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
No soy de los que ponen en tela de juicio la verdad cuando la veo. Este material es muy bueno.
En mi opinión, Jeff Sachs está en el buen camino al cien por cien. Sin embargo, tengo una opinión sobre cuándo empezó todo esto.
Tengo un problema con la historia aquí, Arthur Schlesinger escribió varios memorandos a JFK sobre la autonomía de la CIA y sus puntos de vista sobre el asunto, uno de los cuales era que la CIA debería ser reorganizada, incluyendo una declaración que afirmaba que la autonomía de la CIA había en efecto usurpado la autoridad del Presidente.
Estos memorandos están disponibles a través de varias fuentes. Todos respaldan, en mi opinión, lo que estoy a punto de escribir.
El punto de discordia en mi mente aborda el comienzo de la mentalidad NEOCON y cómo se manifiesta.
Sachs escribe: “Desde los años 1990, el objetivo de la política exterior estadounidense ha sido la “primacía”, es decir, la hegemonía global. Los métodos han sido las guerras, las operaciones de cambio de régimen y las medidas coercitivas unilaterales (sanciones económicas)”.
Si bien considero que esto es una afirmación verdadera, mi problema es la omisión de la historia que llevó a esto.
La historia habla por sí sola, en los años 1980, sólo 17 años después de los acontecimientos del 11-22-63, los comúnmente conocidos como NEOCONs y sus secuaces habían ganado poder en los EE.UU., el resultado, en mi opinión, fue una política exterior dictada por la CIA.
Sachs continúa explicando: “Desde la década de 1990, el objetivo de la política exterior ha sido la “primacía”, es decir, la hegemonía global”.
Las apariencias pueden ser muy engañosas, repito, en mi opinión. El asunto ya estaba arreglado desde hacía bastante tiempo, desde 1963, según mi opinión. Las revelaciones de la historia desde 1963 apuntan a acciones directas de la CIA en la aplicación del control de la política exterior estadounidense. El período de 1963 a 1990 es de 27 años.
La historia de la hegemonía
Se me puede acusar de hilar fino, pero sea como sea, tengo un punto que plantear.
En mi opinión, el fracaso del pueblo estadounidense es hoy evidente. Nuestros antepasados más recientes, al no exigir respuestas a las preguntas que suscitaron los acontecimientos del 11 de noviembre de 22, le fallaron a su país y no me interesa que me recuerden como uno de esos individuos.
El señor Sachs describe muy acertadamente la historia de la hegemonía.
Señala la caída de la Unión Soviética a finales de 1991, un acontecimiento que los neoconservadores aprovecharon y del que se adjudicaron el éxito. En mi opinión, nada puede estar más lejos de la verdad. Me he referido aquí al fracaso de nuestros antepasados y al fracaso de ellos mismos. No sería justo si no señalara que también fueron ignorados y lo serán por la historia porque fueron los individuos que pagaron los impuestos y apoyaron al gobierno de los EE.UU. en la construcción de una nación responsable en parte de la desaparición de la Unión Soviética.
Luego señala lo equivocado que estaba “Ziggy”. ¡Una gran interpretación de la verdad, sin duda!
El Sr. Sachs continúa revelando magistralmente y con gran claridad exactamente dónde nos encontramos y por qué.
No puedo expresar con palabras lo bien que me siento con su mensaje, especialmente a la luz de los acontecimientos más recientes. Temo que nuestro país y sus habitantes estén a punto de pasar por una dura prueba.
Tengo una ventaja sobre el Sr. Sachs a mi edad: soy un profano en la materia (2) y, al no tener ningún título o puesto profesional que proteger, disfruto de cierto nivel de anonimato y, probablemente, de un alto nivel de desdén por parte de los demás, inducido por mi tendencia a exhibir descaro. ¡Algo que parece haber sido extremadamente útil para el próximo presidente!
Es lamentable que JM no pueda ver a China (y a los BRICS) como una oportunidad en lugar de una amenaza.
Las sociedades e instituciones occidentales están muy marcadas por tendencias xenófobas abiertas, o incluso más “encubiertas”, un claro ejemplo es la actitud occidental hacia China. Incluso las teorías realistas reflejan a menudo estas opiniones prejuiciosas, ya que esas “realidades” se perciben únicamente desde un punto de vista occidental, lo cual es cierto mientras la cultura y la ideología occidentales dominen el mundo.
Irónicamente, la reciente prosperidad de Occidente ha sido impulsada en gran medida por el ascenso económico de China; de hecho, el crecimiento económico de China ha ayudado a prolongar la vida de muchas de las economías “ineficientes” occidentales; considerar ahora el éxito económico chino como una amenaza ilustra crudamente esa mentalidad xenófoba.
Comparar a China con Estados Unidos pasa por alto las enormes diferencias históricas y culturales que los distinguen. El académico John Mearsheimer tiende a enmarcar a China como un adversario (si no un enemigo), temiendo que pueda eclipsar el dominio estadounidense en el escenario mundial, pero no hay evidencia sólida que respalde este temor. El BRICS no se basa en una nación hegemónica, los desarrollos militares de China son en gran medida defensivos, destinados a contrarrestar las crecientes amenazas y la agresividad abierta de Estados Unidos en lugar de señalar ambiciones imperialistas; después de todo, China no establece cientos de bases militares en todo el mundo ni se entromete en conflictos como lo hace Estados Unidos en Oriente Medio. Mearsheimer a menudo debate quién ve a Putin como un imperialista, argumentando que Putin nunca había mostrado o expresado tal deseo o intención, pero me pregunto cuándo o dónde JM había escuchado a Xi decir o manifestar el deseo de hegemonía mundial. A menudo he escuchado lo contrario de China...
Al tratar a China como una amenaza la estamos convirtiendo en tal a través de una profecía autocumplida, y tal vez lo hacemos a propósito para justificar nuestra xenofobia y nuestro comportamiento agresivo hacia China.
En definitiva, si Estados Unidos intenta frenar el ascenso de China, tendrá graves repercusiones y podría quedar cada vez más aislado; la naturaleza coercitiva y dictatorial de Estados Unidos está distanciando cada vez más a las naciones no occidentales, acercándolas a China, Rusia y el Sur. El cambio de poder que vemos hoy es necesario para alcanzar el desarrollo sostenible.
La Declaración de Kazán es la confirmación del conocido dicho de Buckminster Fuller: “Nunca se cambian las cosas luchando contra la realidad existente. Para cambiar algo, hay que construir un nuevo modelo que haga obsoleto el modelo existente”.
Bien dicho. El concepto de Fuller es válido y constructivo. La declaración de Rove transmite su lealtad a su realidad y no a la realidad en la que vivimos actualmente. Véase Sun-Tzu. Sus observaciones han resistido la prueba del tiempo por una razón.
Las opiniones de Carl Rove claramente no coinciden ni remotamente con las observaciones de Sun-Tzu.
Ni el señor Trump ni la señora Harris (si hubiera ganado), ni los republicanos ni los demócratas, verán, y mucho menos admitirán, lo que es obvio para muchos de nosotros. El mundo será un lugar peligroso mientras los políticos estadounidenses y sus partidarios mantengan la ilusión de que Estados Unidos es el hegemón necesario en el planeta. No tengo esperanzas en un momento en que Estados Unidos se enfrenta a un orden mundial cambiante y a su propio y evidente declive en influencia y poder relativo. La proyección de poder militar no será suficiente, ni siquiera será posible cuando nadie quiera tener nuestros bonos. El verdadero peligro está en la reacción arrogante y tal vez violenta a esta nueva realidad del declive de Estados Unidos por parte de la clase política ciega y delirante y de la gran mayoría de los estadounidenses que todavía creen que vivimos en una república verdaderamente representativa y virtuosa.
Cuando la familia Cheney estaba en el poder, un bromista extraoficial le hizo unas declaraciones al Washington Post: “No nos preocupamos por la realidad. Nosotros creamos la realidad”.
Estas élites gobernantes nunca han comprendido la locura de esa declaración, y parece describir con precisión las políticas fallidas de este grupo de seguidores de Cheney bajo el gobierno de Biden y Harris. Podemos verlo con el genocidio en curso... "No es genocidio porque decimos que no es genocidio y creamos la realidad, por Dios".
Así, la locura de los neoconservadores no puede ser aniquilada por la realidad, porque los neoconservadores hace mucho tiempo que rechazaron la realidad.
Así, la única manera de que esto termine es con un gran accidente, ya que ese es siempre el destino final de los tontos que deciden no preocuparse por la realidad cuando se les permite vagar libremente fuera de sus asilos.
Karl Rove lo dijo:
“Ahora somos un imperio y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad (con criterio, como lo harás) actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que tú también podrás estudiar, y así es como se arreglarán las cosas. Somos actores de la historia. . . y a ustedes, a todos ustedes, les quedará simplemente estudiar lo que hacemos”.
Arrogancia
Exactamente. Muchas gracias por el resumen conciso y completo.