En este momento es difícil ubicar el límite de lo que cualquiera de los dos principales partidos políticos de Estados Unidos hará para evitar perder.
Donald Trump y Kamala Harris durante el debate presidencial del 10 de septiembre de 2024 en ABC News. (Captura de pantalla de C-Span)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
Uh-oh. The New York Times está retomando su tema habitual ahora que las elecciones del 5 de noviembre están a solo unos días de distancia: esos extranjeros mal intencionados están nuevamente “sembrando discordia y caos con la esperanza de desacreditar la democracia estadounidense”, informó en Un artículo publicado el martes.
Los Belcebúes que acechan en esta temporada política, cuando de otro modo todo estaría ordenado y en total armonía entre los estadounidenses, son Rusia, China e Irán.
¿Por qué la versión de este año del viejo y confiable “Eje del Mal” no puede dejarnos en paz con nuestro “proceso democrático”, ese que el resto del mundo envidia y resiente? Los alborotadores, con toda su “siembra”. Probablemente se los podría llamar “basura” y salirse con la suya.
Vaya, vaya. Ya estamos leyendo sobre formularios de inscripción de votantes alterados y solicitudes falsificadas para votar por correo en dos distritos de Pensilvania, el populoso estado donde los resultados en 2020 no podrían haber sido más confusos y cuyos 19 votos del Colegio Electoral fueron decisivos para que Joe Biden llegara a la Casa Blanca la última vez.
Pero no hay de qué preocuparse. En una deliciosa repetición de una de las frases más memorables que nos han llegado de los años 1960, un comisario electoral de uno de los distritos donde los funcionarios descubrieron la irregularidad nos dice: “El sistema funcionó”.
I think Entiendo.
Les digo que siempre que leo sobre gente en otros países que siembra cualquier cosa, ya sea duda, caos o desinformación, y en este caso incluso semillas de calabaza, siempre resulta lo mismo. Esta palabra “sembrar” ha sido una de las favoritas en la prensa convencional desde 2016, cuando leíamos a diario –y de esto no teníamos ninguna duda– que los Rrrrusos estaban “interfiriendo en nuestras elecciones”.
Desde entonces, cada vez que leo que alguien siembra algo, siembra más dudas en mi mente —más de las que ya albergaba— de que se pueda tomar nuestro sistema electoral, tal como lo tenemos en el siglo XXI.st siglo, el más mínimo poco en serio.
Esto sin hablar de poner el nombre detrás de una pequeña cortina verde en una cabina de votación.
Por un lado tienes de la forma más Equipos, que en los últimos ocho años se ha reducido a poco más que un órgano de la Cámara de Representantes de los demócratas, ya se prepara para sugerir que los enemigos malignos de la democracia estadounidense corrompieron las elecciones. Créanme, lo oirán si Kamala Harris pierde, pero no si gana.
Por otra parte, hay casos tempranos pero claros de intentos de manipulación de votos, y los funcionarios electorales locales los desestiman como si no fueran motivo de preocupación. Es interesante considerar por qué dichos funcionarios manifiestan una opinión tan arrogante.
Durante meses he pensado que las elecciones de 2024, en las que ya abunda la discordia, podrían fácilmente derivar en un grado de caos civil más allá de todo lo registrado hasta ahora en la historia estadounidense. Ese día de ajuste de cuentas parece estar a la vuelta de la esquina.
Ninguno de los partidos principales parece dispuesto a perder. En este momento es difícil localizar el límite de lo que cada uno de los partidos hará para evitar perder.
Restos de democracia
Me parece que nosotros, los estadounidenses, hemos hecho un desastre con los restos de nuestra democracia durante estos últimos ocho años.
Esto no quiere decir que la política estadounidense haya sido siempre otra cosa que, digamos, una especie de corral. En esto, ninguno de los principales partidos, cuya función desde mediados de los años 19th El siglo pasado se ha limitado a circunscribir la política y la política aceptables, está libre de responsabilidad.
Pero en materia de responsabilidad, asigno más a los demócratas que al Partido Republicano. Fue la derrota de Hillary Clinton ante Donald Trump hace ocho noviembres lo que confirmó la rápida deriva de Estados Unidos hacia la posdemocracia.
Los demócratas nunca se han recuperado de la interrupción, en 2016, de su sueño de que la historia estaba a punto de terminar y su idea del ethos liberal prevalecería eternamente, y todas las alternativas se desvanecerían tal como Marx y Engels pensaron que lo haría el Estado comunista.
Protesta contra Trump en Washington, DC, 12 de noviembre de 2016. (Fotografía cortesía de Ted Eytan/Flickr, CC BY-SA 2.0)
Hace tiempo que detecto que el liberalismo estadounidense tiene en su núcleo una veta de iliberalismo que es esencial a su carácter.
Estados Unidos simplemente no es, para decirlo de otra manera, una nación tolerante. No alienta a su gente a pensar: les exige que se adapten. Alexis de Tocqueville vio venir esto hace dos siglos en los dos volúmenes de Democracia en América.
Ahora, después de Clinton, nos encontramos ante el espectáculo del autoritarismo liberal en toda regla, y si no les gusta el término, hay otros. De Tocqueville, hombre clarividente, lo llamó “despotismo blando”. Yo siempre he preferido el “autoritarismo de pastel de manzana”.
Corrupciones institucionales
Hay una característica de esta terrible manifestación entre los liberales adictos a la NPR y comedores de col rizada que distingue a nuestro tiempo como especialmente desalentador en cuanto al futuro.
Se trata de la corrupción desenfrenada que han cometido contra algunas de las instituciones sin las cuales es imposible siquiera una apariencia de gobierno democrático. Pienso en particular en tres de las instituciones que aparecen en el panorama preelectoral.
Uno de ellos es el poder judicial, a nivel federal, estatal, del condado y local. Empezando por la investigación de Mueller, la corrupción a la vista de todos en el FBI, los ridículos casos judiciales presentados contra Donald Trump, la subversión del Departamento de Justicia por parte del fiscal general Merrick Garland para proteger al presidente Joe Biden cuando salieron a la luz los planes de su hijo para ejercer influencia, todo esto en nombre de los demócratas:
Bueno, como aprendí durante mis días como corresponsal en el extranjero, cuando el sistema judicial falla, se abre el camino al estatus de Estado fallido.
Dos son el aparato de inteligencia y el ejército. La inteligencia, desde los días de James Clapper y John Brennan, se ha alineado inequívocamente detrás de los demócratas desde que el descarado empresario inmobiliario de Nueva York asumió tontamente que podía “drenar el pantano” y declaró que se enfrentaría al Estado profundo.
El Secretario de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Kelly, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, Alemania, el 18 de febrero de 2017. (Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU., Wikimedia Commons, dominio público)
En cuanto a los militares, los generales no dudaron en declarar hace ocho años, en la convención demócrata en Filadelfia y en cartas abiertas publicadas en de la forma más veces, que rechazarían las órdenes del comandante en jefe si Trump ganara e intentaran una nueva distensión con Rusia y el fin de “las guerras eternas”.
Sí, tenemos a John Kelly, que sirvió en el gabinete de Trump y luego como su jefe de gabinete, llamando de repente a Trump fascista, el epíteto favorito de los demócratas en las últimas semanas. ¿Nadie quiere saber por qué Kelly trabajó tan de cerca con un hombre al que consideraba fascista? ¿A nadie se le ocurre -seguramente debe ocurrirle- que Kelly, un general retirado de la Marina, dice estas cosas para servir al partido en el que confía para que las guerras sigan en marcha y los dólares de los impuestos sigan fluyendo?
Aquí hay una paradoja, más aparente que real: John Kelly, HR McMaster, James Mattis, Mark Esper y varios otros como ellos no usaban uniformes cuando sirvieron en la administración Trump, pero nunca se los quitaron.
Si de algo se trata esta elección —además del precio de los alimentos, por supuesto— es del lugar que ocupa el Estado de seguridad nacional en la política estadounidense. En nuestra era posterior a 2016, la inteligencia y los militares son perfectamente bienvenidos a operar abiertamente, sin complejos, en el proceso político estadounidense, esto porque el Partido Demócrata les da un amplio margen para hacerlo.
Democracia de Estado Profundo
Ahora bien, ¿cree usted que al Estado Profundo le importa un comino el proceso democrático? Pregúntele a los italianos y a los griegos, a los iraníes y a los guatemaltecos, a los japoneses, a los surcoreanos y a los indonesios, a los chilenos y a los venezolanos y… y, maldita sea, pregúntele a la mayoría de la humanidad en este momento. Como otros han señalado desde los días del Rusiagate, lo que los espías han hecho durante mucho tiempo en el extranjero ahora repercute en la política estadounidense.
La consecuencia obvia es la siguiente: ¿deberíamos preocuparnos por si los demócratas y estos aliados institucionales permitirían que esta elección favoreciera a Trump solo por el recuento de votos?
Yo soy.
En cuanto a la tercera de las instituciones que se han corrompido en apoyo de la causa del Partido Demócrata, ¿puedo dejar que los medios de comunicación tradicionales hablen por sí mismos? Aparte de las publicaciones independientes como la que usted está leyendo, la intención de los medios estadounidenses ya no es informar al público, sino proteger de la mirada pública a las instituciones sobre las que pretenden informar.
Trump es “una amenaza para la democracia estadounidense”, Harris su salvadora: a estas alturas todo es un fracaso. The New York Times se ha convertido en una recreación de The New York Times. The Washington Post bajo la propiedad de Jeff Bezos y este nuevo y espantoso director ejecutivo suyo, Will Lewis, no puede gestionar, y no parece intentar, siquiera una recreación.
No parece que sea el único que se siente incómodo ante la perspectiva del caos que se avecina después de la medianoche del 5 de noviembre. El Post publicó una encuesta el miércoles, realizado en la primera quincena de octubre, indicando que entre los votantes de los estados donde la elección podría ir en cualquier sentido, el 57 por ciento está nervioso de que los partidarios de Trump no acepten la derrota y puedan recurrir a la violencia, mientras que un tercio de los encuestados piensa que los partidarios de Harris tomarán la calle, como solían decir, si la candidata de la alegría y las vibraciones pierde.
Harris haciendo campaña en Glendale, Arizona, el 9 de agosto. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Las cifras se distorsionaron aún más dramáticamente cuando El Post Preguntó a los demócratas sobre la gente de Trump y a la gente de Trump sobre los demócratas. Una encuesta publicada el jueves por The Associated PressEl 70 por ciento de los encuestados dice estar “ansioso y frustrado”.
Únase al partido. Personalmente, no puedo tomar en serio a ninguno de los candidatos. Me tomo en serio la idea de que mucha gente no se tomará en serio el resultado y se producirá un caos.
Y en este sentido me preocupa más que los demócratas recurran a conductas corruptas que los republicanos. ¿Por qué?, se preguntarán.
Para empezar, no me gusta nada el olor de eso. Equipos El artículo citado al principio de esta columna recuerda demasiado a la escena de 2016, cuando, en ambos bandos de las elecciones, los demócratas y todo tipo de “progresistas” repugnantes crearon de la nada un frenesí de rusofobia del que Estados Unidos aún no se ha recuperado.
Steven Lee Myers, anteriormente de de la forma más EquiposEl corresponsal de la oficina de Moscú de Clinton es ahora una especie de periodista de “desinformación” y dirigió el trabajo sobre el artículo en cuestión. Y todo sigue igual que durante los cuatro años posteriores a la derrota de Clinton: ni una pizca de información independiente ni de fuentes en nada que esté firmado por él. La gente de inteligencia y otros funcionarios anónimos alimentan a este tipo como si fuera un foie gras el granjero alimenta a sus gansos.
Esto es todo lo que puedes obtener de nuestro Stevie. Y no veo a nadie intentando hacer algo tan vergonzoso en nombre de la campaña de Trump. Ya he expuesto mis conclusiones.
Pero ¡6 de enero, 6 de enero, 6 de enero! En primer lugar, lo que ocurrió el 6 de enero no se puede calificar de “golpe de Estado” o “insurrección”. Fue una protesta, con muchos indicios de la presencia de agentes provocadores. Y segundo, me parece que ya había muchos motivos para protestar en ese momento.
Desde el principio, se produjo una colusión perfectamente legible de los autoritarios liberales para suprimir el contenido de la computadora portátil enormemente incriminatoria de Hunter Biden tres semanas antes de la votación, hasta el punto de censurar por completo el contenido. New York Post, el periódico más antiguo de Estados Unidos. Si esto no fue una clara interferencia electoral, alguien tendrá que decirme en qué consiste.
En un terreno menos seguro, he leído que muchos funcionarios electorales en muchos estados, Pensilvania entre ellos, han certificado los resultados de 2020. Pero es difícil encontrar un argumento verdaderamente convincente, basado en cifras, para respaldar estos resultados en estados como Pensilvania. Nunca se lee nada sobre las afirmaciones de Trump de que los resultados de Pensilvania estaban manipulados. Se lee sólo y siempre sobre las “afirmaciones falsas” o “afirmaciones desacreditadas” o “afirmaciones refutadas” de Trump hasta el punto de empezar a pensar en Lady Macbeth y en cómo, me parece, protesta demasiado.
Trump se dirige al grupo religioso The Believers, en julio en West Palm Beach, Florida. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Recuerdo, de forma muy imperfecta, haber visto una investigación supuestamente realizada por un informático de una de las universidades de Filadelfia. Justo después de las elecciones, publicó una serie de capturas de pantalla en las redes sociales, con una marca de tiempo de hasta el segundo, que parecían mostrar que los resultados en una cantidad significativa de distritos cambiaban a la vez y en una proporción suficiente para darle a Biden una rápida victoria por un margen de poco más del 1 por ciento.
¿Esta investigación es auténtica o una farsa? ¿Creíble o no? No se me ocurriría juzgarla, pero no es ése mi argumento. Lo que quiero decir es que no debería haber motivos para dudar de unos resultados como estos y, ocho años después, tal como los leí, todavía los hay.
La duda se recrea, como habrás notado, como un organismo que se regenera. Así llegamos a... de la forma más Equipos' reportan el martes intento de fraude electoral en los condados de Lancaster y York, dos áreas populosas de, una vez más, Pensilvania.
El artículo de Campbell Roberston tiene de todo, empezando por un titular que dice que Trump está “sembrando dudas”. Trump incluso está “utilizando informes sobre registros de votantes sospechosos para presentar las elecciones como si ya tuvieran fallas”.
¡Qué canalla! ¡Qué canalla! ¡Qué tirano fascista!
Parece que recientemente llegaron a las oficinas de las autoridades electorales de Lancaster y York miles de formularios de registro de votantes y solicitudes de voto por correo falsificados o fraudulentos.
Por lo que se ha podido averiguar, uno o varios funcionarios de cada condado sacaron a la luz estos “grandes lotes” de documentos gubernamentales falsificados, tras lo cual otros funcionarios de cada caso silenciaron el descubrimiento como si estuvieran sofocando el asunto con una almohada.
Alice Yoder, comisionada electoral de Lancaster, lo expresó mejor, o al menos de manera más absurda: “El sistema funcionó”, afirma la Sra. Yoder. “Nos dimos cuenta”. Sinceramente, tuve que leer esta cita varias veces para creer que alguien pudiera decir eso.
Me gustaría saber algunas cosas sobre este caso que no nos cuentan.
Los lotes de falsificaciones “fueron presentados por grupos de campaña de fuera del estado”, informa Robertson, grupos que permanecen sin identificar.
En primer lugar, ¿qué son los grupos de campaña y qué hacen en nombre de quién? En segundo lugar, ¿qué hacían esos grupos en los condados de Lancaster y York si no son de Pensilvania?
Tres, si no son de Pensilvania, ¿qué estaban haciendo con los formularios electorales de Pensilvania que supuestamente eran genuinos?
Sólo dos preguntas más.
En cuarto lugar, ¿por qué los funcionarios electorales de estos dos condados no mencionan a las organizaciones de campaña culpables? Esto me parece muy preocupante.
Y cinco, ¿cuáles son las afiliaciones partidarias o, de lo contrario, las preferencias de voto de los funcionarios que no identifican a las organizaciones infractoras y dicen cosas como “El sistema funcionó”?
No hay motivos para sacar ninguna conclusión sobre este punto, dado que no sabemos absolutamente nada sobre estas personas, pero me tomé la molestia de buscar De la Sra. Yoder cv
Todos tenemos algo de sociólogo, bueno o subdesarrollado, según el caso. Los periodistas a menudo hacen uso de sus dotes en este campo.
Basándome en el mío, especularía que la Sra. Yoder... cvDespués de una lectura cuidadosa, parece muy indicativo de un votante de Kamala Harris, tal vez incluso de un autoritario liberal.
Puede que tenga razón o puede que no. No puedo ir más allá de especulaciones más o menos ociosas.
Y no son dudas más o menos vana a medida que se acerca el 5 de noviembre.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para El Herald Tribune Internacional, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus oscuridad, disponible de Clarity Press or vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente mientras dure: no veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se vuelve más empinado y necesito tu ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. En reconocimiento al compromiso con el periodismo independiente, suscríbase a El flautista, o a través de mi cuenta Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Lamentablemente, todos estamos perdiendo de vista el “panorama general”.
Imaginemos que nuestra nación es el coche que aparece en la película “Thelma y Louise”. No tenemos frenos ni dirección y el pedal del acelerador está soldado al suelo. Nos dirigimos hacia el Gran Cañón.
Por lo tanto, en el más puro estilo democrático, vamos a votar: ¿el coche debe utilizar gasolina premium o normal?
¿Qué tal si se siembra como una candidatura a la Corte Suprema que se mantiene en espera de que un grupo religioso tal vez cruce las líneas partidarias sólo para obtener el control de una Corte Suprema que lucha por la cultura, sin importar quién sea el candidato republicano, y luego traiciona nuevamente en la próxima elección? Después tienen que intentar interminablemente reparar el daño que hicieron la primera vez al promover una guerra religiosa contra la ortodoxia rusa que ya habían ayudado a iniciar con un golpe de Estado.
Nuestra adicción a la guerra encubierta, que sigue viva y vigente tanto en nuestro país como en el extranjero, para lograr la victoria es el único bien que tenemos.
Para nosotros, la mayoría de la clase trabajadora, el “autoritarismo liberal” ha sido visible durante algún tiempo. Es una experiencia común para nosotros, los plebeyos, haber sido tratados por la élite profesional y administrativa como algo desagradable que hubieran raspado de la suela de sus zapatos. El menos del 20% de la población a la que el partido D realmente representa. Va de acuerdo con la idea de que nosotros, los inferiores, no debemos ser vistos ni escuchados.
Como activista de base de un sindicato obrero y director de campaña local del Partido Demócrata, a finales de los años 70 luché contra la toma hostil del poder del Partido Demócrata por parte de los neoliberales, quienes rápidamente abandonaron el New Deal, abandonaron a los trabajadores y se hicieron amigos de los econópatas corporativos. Como la desregulación que se produjo bajo B. Clinton, y el NAFTA, la OMC, etc. Acuerdos entre las élites neoliberales gubernamentales de todo el mundo en beneficio de las corporaciones internacionales. El Partido Demócrata también hizo POR los desempleados y sufrientes del Cinturón del Óxido lo que hizo CON los rapaces buitres de Wall Street que causaron el desplome de 08: ¡NADA!
Yo también soy uno de esos tipos de "identidad" difamados: BIPOC y LGBTQ. La élite D no tiene problemas con la raza, el género o la orientación sexual... siempre y cuando tengas credenciales de la Ivy League o equivalente. Lo que te distinga de las masas; en la memorable frase de H. Clinton, "una canasta de deplorables". Nosotros, que deberíamos respetar a nuestros superiores. Una élite tan segura de su propia superioridad ("meritocracia") que no puede concebir estar en un error más de lo que lo hicieron los sujetos del libro de Halberstam //The Best and the Brightest// sobre Vietnam.
A esto hay que sumarle los neoconservadores, que son una auténtica especie de “eje del mal”, si es que alguna vez hubo alguno. Para mantener su fantasía de un imperio unipolar, están dispuestos a intensificar las guerras eternas. No todos los trabajadores comprenden los intrincados detalles, pero sí nos damos cuenta de que todas esas costosas guerras absorben nuestros dólares de impuestos, sin dejar nada para reparar la infraestructura en ruinas, o la atención sanitaria, o cualquier otra cosa que beneficie al bien común.
gracias patricio
“Y en este sentido me preocupa más que los demócratas recurran a conductas corruptas que los republicanos. ¿Por qué esto?, se preguntarán”.
Por razones sobre las que sólo puedo especular, la extensa y robusta maquinaria electoral y de supresión de votantes del Partido Republicano recibe muy poco escrutinio de gran parte de la izquierda, así como de los contrarios como el Sr. Lawrence.
Sospecho que la causa es simplemente la oscuridad. ¿Patrick ha oído hablar de iniciativas como la “verificación cruzada interestatal” (el programa del Partido Republicano para purgar a los votantes “duplicados” inexistentes de las listas con datos científicos erróneos destinados a apuntar principalmente a los votantes demócratas de color)? Hay numerosas iniciativas del Partido Republicano que se están llevando a cabo en público en este momento para asegurar una victoria de Trump mediante la supresión de votantes, la manipulación de los resultados, la invalidación, las impugnaciones, etc.
No tengo ningún problema con la galería de delincuentes que se esconde detrás del Partido Demócrata, pero los republicanos están intentando descaradamente un robo a plena luz del día, y gran parte de los medios alternativos están incumpliendo su deber de cubrir este tema (por no hablar de los principales medios de comunicación). Tal vez los demócratas y sus partidarios estén tratando de hacer una jugada rápida (no me sorprendería), pero el Partido Republicano sin duda lo está haciendo.
Para aquellos interesados, recomendaría el periodismo de Greg Palast sobre el robo electoral que se remonta a dos décadas atrás.
CN Live! de Consortium News tuvo un extenso programa de entrevistas con Greg Palast para discutir estos métodos del Partido Republicano, incluyendo "crosscheck", pero YouTube eliminó el video y nos dio un strike, pero ridículamente pensó que unos pocos segundos de una de las películas de Greg que mostraba a partidarios de Trump cantando que la elección fue robada significaba que apoyábamos eso, lo que por supuesto CN nunca ha hecho.
Lo siento, pero ¿por qué no me sorprende? CN hace un trabajo siempre incisivo.
Otro ejemplo del monopolio del señor feudal tecnológico que puede eliminar arbitrariamente el contenido de periodistas consagrados. Libertad de expresión para los señores feudales, pero no para nosotros.
Para su información: hasta ahora estoy recibiendo mis notificaciones por correo electrónico. Cuando hago una búsqueda en Google, la fecha que aparece en el mensaje es actual, pero la página tiene un día de antigüedad.
Hay dos comentarios aquí, mientras empiezo el mío: Drew Hunkins y Richard Mynick.
¡No podría estar más de acuerdo con los dos! ¡Prepárense porque esto se puede poner muy feo! Solo para adultos.
Patrick prepara el terreno para su diatriba. Me gusta este término porque utiliza presagios en el título, lo que me gusta aún más, ya que indica una urgencia seria en su mensaje.
Que nadie se sorprenda por lo que Patrick escribió aquí. Es un golpe de efecto. Definitivamente me emociona ver la palabra caos.
Últimamente, mis comentarios aquí se han visto muy influidos por el trabajo que se está realizando en otro sitio, por un grupo bastante grande de colaboradores. Volveré a hablar de esto más adelante.
Cuando los demócratas decidieron utilizar un proceso totalmente autoritario para nominar a Biden en las elecciones anteriores, una cosa me resultó muy obvia. Me pareció que los demócratas cometieron un grave error. ¿Cómo pudo este gran grupo de políticos profesionales ser tan transparente en sus esfuerzos por descarrilar un proceso de selección de buena fe (?) publicitando sus acciones autoritarias?
Me parece muy obvio que no les importan las apariencias, una actitud característica de la mayoría de los grupos autoritarios. Era una medida aparentemente esperada por parte de un partido que se encontraba en una situación de aparente desorganización.
¿Qué ha pasado?
Hay una razón para el Rusiagate o WTFE como quieras llamarlo. El proceso de desvío. Mi opinión es que fue un trabajo interno para descarrilar la candidatura de Clinton para ganar. El Estado Profundo es como la mafia y sus casas de juego, están en el negocio, la casa debe ganar a toda costa.
No voy a entrar en detalles sobre los nombres de las organizaciones gubernamentales en este momento, pero sí voy a hacer observaciones serias sobre cómo funcionan esas instituciones. Recuerden que no creo en las coincidencias.
Imaginemos que su deseo fuera, utilizando el mismo gran término que Pat utilizó aquí, "sembrar" las semillas del descontento, algo que una de nuestras instituciones gubernamentales famosamente manchadas es muy capaz de lograr después de años de hacerlo con éxito.
En mi humilde opinión, la artimaña funcionó. Los Clinton, que “no pueden suicidarnos a todos”, se sacrificaron por el equipo y Seth Rich murió en el intento. Esta es mi firme convicción personal. ¿Por qué, si no, no se revelaron los hechos sobre la cronología de su muerte?
Tengo un punto de seria discordia, aunque no estoy enojado, con esta historia que Pat cuenta de manera tan conmovedora. El lenguaje en cuestión es el siguiente: al comienzo de “Remanentes de la democracia”, escribe: “Todos por nuestra cuenta, me parece que los estadounidenses hemos hecho un desastre con los restos de nuestra democracia durante los últimos ocho años”.
Cuando me quedó claro exactamente qué querían lograr los demócratas, me puse fuera de mí.
Aprovecharé esta oportunidad para señalar mi profunda convicción de que los demócratas habían sido engañados para sufrir una caída muy grave por quienes trabajan en el gobierno en la sombra. El pensamiento más inquietante que tuve fue la facilidad con la que el número 44 cedió ante la ley de seguridad nacional, de defensa de la patria, de MICCIMAT, prueba número 1 de la ejecución extrajudicial (acción ejecutiva) de ciudadanos estadounidenses en suelo extranjero.
No era la manera de actuar del presidente ni, en mi humilde opinión, su idea de hacer lo correcto. Esta acción no parecía estar en su mente. Parecía estar en sintonía con el idiota del pueblo de Crawford, Texas. Y no, no me importa sonar divisivo, porque no soy yo quien lo hace, fue el gobierno quien sembró esas desagradables semillas de odio y descontento.
¿Cómo podríamos “Nosotros, el pueblo” estar alerta ante este ataque a los valores estadounidenses y seguir siendo patrióticos? Me parece que esto ha sido obra de quienes están al servicio del Estado Profundo.
Pat continúa: "Pero en materia de responsabilidad, le asigno más a los demócratas que al Partido Republicano. Fue la derrota de Hillary ante Donald Trump hace ocho noviembres lo que confirmó la rápida deriva de Estados Unidos hacia la posdemocracia.
Pat, con el mayor respeto, terminaste donde te llevó el PYSOP, ¡escúchame! Un párrafo después escribes:
“Hace tiempo que detecto que el liberalismo estadounidense tiene en su núcleo una veta de iliberalismo que es esencial a su carácter”.
¿Cuándo detectaste esto? Pregunto con seriedad: ¿Fue alrededor de 1950? La razón por la que pregunto es porque el uso de la palabra liberalismo en los EE. UU. parece ser innecesariamente complicado por la adición de prefijos, etc., lo que hace que el término sea ambiguo. ¡Quizás sea una incongruencia!
Para mi propósito, aquí daré la definición de liberal como sustantivo: 1. partidario de políticas socialmente progresistas y que promueven el bienestar social 2. partidario de una filosofía política o social que promueve los derechos individuales, las libertades civiles, la democracia y la libre empresa. Busque la definición del uso del adjetivo; en mi humilde opinión, no es mejor.
Mi problema es el siguiente: he observado personalmente que el uso de este término favorece a quienes desean dividir y conquistar. Ojalá que se pueda debatir y resolver esta cuestión, actividades que han faltado mucho en los últimos cincuenta o sesenta años.
En su último párrafo escribe: “Ahora, después de Clinton, nos encontramos ante el espectáculo del autoritarismo liberal en toda regla”. Me doy cuenta de que esto puede irritarme, y sólo a mí, pero se supone que los demócratas son identificados como el partido más liberal de los dos, lo cual es algo que claramente no es cierto. Esto me causa un conflicto mental significativo. Bill Clinton rompió con el uso de la terminología liberal, en mi humilde opinión.
No es mi intención aquí desmantelar su artículo, nada podría estar más lejos de la verdad que estoy tratando de exponer.
Pat continúa escribiendo sobre la corrupción institucional, con la mayor parte de lo cual estoy de acuerdo, pero el último párrafo me genera dudas. Pat parece pasar por alto el efecto que la Ley de Seguridad Nacional y los mandatos de la Ley Patriota tuvieron en el Partido Demócrata en particular, y nada de esto sucedió después de 2016.
Creo que todos deberíamos estar de acuerdo en que ambas leyes fueron tomas de poder por parte del gobierno, probablemente como resultado directo de los aduladores del Estado Profundo que trabajaban en las sombras de nuestro gobierno y los republicanos tomaron la pelota y se fueron con ella diciendo: "O estás con nosotros o (contra nosotros) con el enemigo".
Encuentro la siguiente sección, el nexo, bastante interesante, sin embargo siento que es un poco decepcionante aquí al final.
En realidad, nada de esto tiene que ver con el maltrato que recibe Trump, que en mi opinión se merece, pero la idea pasa por alto el meollo del asunto. La única razón por la que todo esto tiene que ver con Trump es porque fue y es un idiota útil para el Estado Profundo.
Lo más importante es que, si estudiamos los nuevos acontecimientos de la saga JFK, nos enteramos de que la historia ha sido expuesta y el gobierno responsable ha sido desenmascarado. Nuestro gobierno se comió a uno de los suyos a instancias de quienes estaban y siguen estando, como pronto descubriremos, inextricablemente en el esfuerzo por engañar al Congreso de los Estados Unidos y al público estadounidense.
En mi opinión, esto es y fue una toma autoritaria del poder en nuestro gobierno. Algo que se viene gestando desde antes del 22 de noviembre de 1963. Lo digo a menudo y tan alto como puedo: cuando JFK murió, todo el Congreso recibió el maldito mensaje. Todo ha ido cuesta abajo hasta el 911 de septiembre y, con la verdad saliendo a la luz sobre la participación del gobierno de los EE. UU., los defensores del Estado Profundo no tienen otra opción que ¡AVANZAR CON TODO!
Hay dos cosas que todavía me pueden sorprender sobre las elecciones estadounidenses.
1. Los estadounidenses creen sinceramente que sus elecciones federales son democráticas. Esto ocurre a pesar del sistema de colegio electoral, del control del recuento de votos por parte de los partidos políticos, de la reconsideración de los votos inválidos una vez que se han alcanzado los primeros totales, de la aceptación de los votos tardíos una vez alcanzado el primer total, del control de las encuestas por parte de los donantes de los partidos... La lista continúa y probablemente yo solo haya visto pequeñas partes de todo ello.
2. Los estadounidenses creen que el resto del mundo quiere interferir. ¿Por qué? La política exterior de Estados Unidos nunca cambia. Aparte de las personas que el presidente decide asesinar (y cualquier otra persona que esté con ellos en el edificio), la identidad del presidente no afecta a nadie fuera de Estados Unidos.
La única queja que tengo es que la mayoría de los "estadounidenses" apenas se dan cuenta de que existe un "resto del mundo". Imagino que la mayoría de ellos piensan que Rusia está en algún lugar de Marte y que los rusos tienen ocho ojos y tentáculos.
Es cierto, PL, aquí estamos. Aquí estamos, preguntándonos dónde estaremos dentro de una semana. Es casi seguro que estaremos en un paradigma/dinámica radicalmente diferente, uno que antes era inimaginable para la mayoría de nuestros hermanos ciudadanos.
Este estado de ánimo actual de trémula incertidumbre que lleva a la mayoría de nuestros conciudadanos estadounidenses a deambular en una niebla constante y paralizante de disonancia cognitiva también les impide iniciar una agencia de pensamiento crítico, una promoción constante de una incomprensión disociativa de la magnitud de lo que se ha construido ladrillo a ladrillo y se ha impuesto a la nación mediante subterfugios, tanto extranjeros como nacionales. Y el término "extranjero" no describe a nuestros resucitados y remanufacturados "enemigos", especialmente Rusia, sino que incluye a China e Irán. El infierno también podría incluir a cualquier nación que exprese interés en los BRICS. Me inclino a concluir que eso es exactamente lo que resuena y hace eco en los think tanks atlantistas de sótanos pagados por el MIC e Israel de Foggy Bottom (conocidos animadores demócratas).
Al utilizar el mito totalmente nocional “glorioso” y “excepcionalista” del gobierno representativo como la “pureza del destino” inevitable, se forma parte del paquete planificado de antemano para sembrar confusión en el momento preciso en que “el viento de las alas de una mariposa a miles de kilómetros de distancia inicia una cadena de acontecimientos…”. Un elemento constitutivo necesario para llevar a cabo este plan y estafa de manera limpia para lograr el dictamen de Lenin: “Hay décadas en las que no sucede nada; y hay semanas en las que suceden décadas”.
Sólo puedo resumirlo desde mi perspectiva diciendo “Es nuestro turno de recibir cuarenta latigazos en la rueda de la historia”, a pesar de la tristemente delirante conclusión prevista y absolutamente falsa para la mayoría de los participantes de que “Eso no puede suceder aquí”.
Lo que han preparado para los planes de contingencia en caso de que Trump gane será sin duda una sorpresa muy desagradable para la mayoría, reforzada por los ejemplos históricos no procesados establecidos por los jefes de 3 Letters/Dem tanto en 2016 como en 2020: ambas elecciones sirven como un adelanto de un menú muy poco apetitoso para noviembre y más allá. Realmente lo hemos logrado esta vez. ¿Nuestra autodeterminación? Se nos escapó.
Bueno entonces, sigamos adelante.
Mi mayor deseo para el resultado de estas elecciones, si mi candidata Jill Stein no gana, sería que ganara algunos estados que impedirían que alguien obtuviera los votos electorales necesarios para declarar la victoria. No puedo pensar en nada que fuera más entretenido. Las cabezas del establishment explotarían por todas partes al mismo tiempo. Es exactamente lo que toda esa sucia y corrupta pandilla de genocidas se merece, además de ser enviada a La Haya.
Yo también, por cierto: Stein obtiene suficientes votos del CE para forzar una elección contingente.
No es necesario que el candidato a vicepresidente, que está en una situación de fatal compromiso, certifique los votos de la Comisión Electoral. Solo es necesario un recuento en directo, estado por estado, transmitido por televisión, que conduzca a un resultado nítido, recubierto de teflón contra la guerra legal.
Honestamente, no puedo pensar en un mejor resultado para Estados Unidos en este momento.
Muchas gracias Patrick Lawrence por tu artículo. Todo lo que dices tiene un triste sentido. Sí, La democracia en América de Tocqueville vio las amenazas y los hilos de lo que ha estado sucediendo, especialmente desde 2016. ¿Quién podría haber imaginado durante las protestas por la guerra de Irak que los neoconservadores, que desempeñaron un papel tan terrible en ese desastre, serían parte del grupo de aplausos de un candidato demócrata a la presidencia? Ah, el Estado profundo ahora es parte integral de la administración actual y estará en su lugar si Harris gana. Donald Trump fue ingenuo y sin educación en términos de "el pantano". Un ejecutivo de negocios que pensó que podía hacer un trato con nuestros supuestos enemigos... ya sea que a uno le guste o no, creo que genuinamente quería y quiere un mundo más pacífico. Los demócratas que usan las palabras antifronteras de Trump en su contra fallan enormemente en ignorar que nuestros trabajadores agrícolas mexicano-estadounidenses y otros que han trabajado durante décadas como jardineros, cuidadores de la salud, cocineros, etc. no quieren una afluencia de millones de personas para quitarles sus trabajos. (Los demócratas no quieren fronteras porque saben que una alfombra de bienvenida significa más votos demócratas). ¡Gracias Patrick Lawrence! Como diría Roy Bourgeoise: “en solidaridad”.
Las fronteras abiertas —creo que nos las trajo Israel— crean caos, e Israel es especialista en el caos. Lo que me divierte es que los sionistas cristianos que odian todo lo que Israel quiere que haga Estados Unidos son fanáticos partidarios de Israel. Los estadounidenses gobiernan el mundo con estupidez.
No es que nadie lo necesite realmente, pero es una razón más para no votar por ninguno de los dos candidatos de los principales partidos para presidente de los Estados Unidos. Es mejor no votar o emitir un voto de protesta por Jill Stein o Cornel West.
Conseguí resolver dos temas de último lanzamiento:
1. Los principales medios de comunicación critican el error de Kamala al interpretar la declaración de Trump sobre "proteger a las mujeres"
Kamala: el comentario de Trump sobre las mujeres "es ofensivo para todos" hxxps://startribune.com/kamala-harris-says-trumps-comments-on-women-are-offensive-to-everybody/601172520
“Ella está defendiendo que las mujeres deberían ser libres de tomar sus propias decisiones sobre sus cuerpos y que si T es elegido, habrá más restricciones”.
NO es lo que él dijo, sino lo que ELLA ha dicho desde los brillantes argumentos finales del comandante afgano Kelly en tono "fascista".
De más de 20 enlaces de Google, Milwaukee Journal es la única fuente de "contexto completo":
“Mi gente me dijo: señor, por favor no diga eso… creemos que es muy inapropiado… ¿Por qué soy presidente? Quiero proteger a las mujeres de nuestro país. [Los medios] les pagan mucho dinero a estos tipos.
Dije, bueno, lo voy a hacer, les guste o no a las mujeres;… protegerlas… de los inmigrantes que vienen… de países extranjeros que quieren atacarnos con misiles y muchas otras cosas. Recuerden que durante 4 años no tuvimos otra guerra que la que yo derroté a ISIS, pero heredé eso. Me sentí como Brett Favre. Derroté a ISIS en 4 semanas en lugar de 5 años porque tenemos un gran ejército, simplemente no teníamos ningún liderazgo en la cima…”
Walter Mondale hizo cosas de 'fútbol local' durante la campaña de Prez de 80: "Es como dijo Woody Hayes: 4 yardas y una nube de polvo".
Tal vez no sea ingenioso, pero tampoco es el discurso de Harris. Digamos que es el discurso del camión de basura. Tal vez un cambio leve en la actitud de los "misiles", gracias a Tulsi Gabbard.
2. Ahora nos enteramos, nada menos que por los "ofendidos" periodistas de AP, que el propio Biden intervino para alterar su "basura" comentario.
apnews.com/article/biden-garbage-transcript-puerto-rico-trump-326e2f516a94a470a423011a946b6252
Sólo un apóstrofe en cuestión. ¿Demasiado complicado para el NYT o el WAPO?
Tampoco puedo tomarme en serio a estos bichos raros. Ambos son sociópatas racistas y genocidas. El DT está recibiendo dinero de los israelíes y también KH, y se esfuerzan por demostrar que apoyan a Israel y al genocidio aún MÁS que el otro.
Millones de estadounidenses despreocupados y crédulos votarán por uno de los dos y serán cómplices del genocidio. Nadie en Estados Unidos que vote por estos payasos podrá criticar a ningún régimen, pasado o presente, sin ser un hipócrita absoluto. Pero supongo que la hipocresía y el genocidio se consideran virtuosos en la cultura estadounidense.
¡Vota Genocidio 2024!
Re: Yo tampoco puedo tomar en serio a estos bichos raros. Ambos son sociópatas racistas y genocidas. No sabes lo que dices. No sé mucho sobre Cornel West, pero sí sé mucho sobre Jill Stein, y mientes cuando dices que es una sociópata racista y genocida. Ella es la única que ha salido públicamente a condenar el genocidio palestino. Es todo menos racista, y es lo que solían ser los demócratas cuando eran partidarios tolerantes de todas las razas y etnias. Es judía, pero antisionista. O no sabes nada sobre Jill Stein, o no tienes vergüenza en absoluto.
¿Cómo puede alguien en su sano juicio tomar en serio a esta nación? Creía que el carnaval era en febrero…
¡Hay que tomar en serio la vida de 330 millones de personas en los Estados Unidos! Hay que tomar en serio a las personas que sufren la opresión de la guerra y el genocidio. En realidad, este artículo me pareció trivial, quejumbroso y carente de perspectiva; el gran "nosotros" está en un mundo de problemas; este tipo de análisis no me parece útil.
Las divisiones en Estados Unidos no han sido causadas por el pueblo, sino por las clases políticas. Los demócratas culparán a los partidarios de Trump y los republicanos a los partidarios de Harris, pero la culpa es de la clase política, por un lado, incluido Trump, y por el otro, incluida Harris. Parafraseando a Lord Acton, “el poder absoluto corrompe absolutamente. Luego divide”.
Gracias, señor Lawrence, por un artículo tan incisivo, incisivo y acertado.
En mi humilde opinión, quien deje de leer el New York Times (excepto quizás por diversión oscura) y en su lugar lea a Patrick Lawrence está dando un paso en la dirección correcta. O, en términos más generales, leer sitios como CN en lugar de los medios corporativos (y hacer que sus amigos hagan lo mismo) no puede hacer más que elevar la conciencia política.
Cuando vi el otro día la "historia principal" del New York Times sobre cómo "Rusia, China e Irán" estaban una vez más "interfiriendo en nuestras elecciones", casi me sentí avergonzado por el patético Times, que no pudo inventar nada más inteligente que eso. Me pregunto si el editor que aprobó esa "historia" y ese titular ya se siente ridículo.
No leí el artículo del New York Times. ¿Ofrece ejemplos concretos de interferencia por parte de Rusia, China, Irán o cualquier otro país?
Si fuera el NYT citado, estaría aquí:
“Mientras Trump siembra dudas sobre la votación en Pensilvania, los funcionarios dicen que el sistema está funcionando”
Donald Trump está utilizando informes sobre registros de votantes sospechosos para presentar las elecciones como si ya tuvieran fallas. Los funcionarios del condado dicen que los episodios están siendo distorsionados”.
hxxps://archivo.is/eFZ3R
(Aún tengo que leerlo yo mismo)
¿Cómo se atreven a decir cosas las personas de otros países? ¿Cómo vamos a proteger nuestra preciosa y maldita democracia si otras personas hablan mientras nosotros sopesamos la importante cuestión de quién tiene derecho a enviar bombas a Israel? ¡Uf!