Si bien la clase política y los medios de comunicación tradicionales no tienen problemas con los dobles estándares, los tribunales pueden adoptar una opinión diferente en materia de libertad de expresión, escribe María Kostakidis.
Cartel en el campus de la Universidad de Columbia en Nueva York el 23 de abril, durante el campamento estudiantil pro-Palestina. (Pamela Drew, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By María Kostakidis
Perlas e irritaciones
LEl mes pasado, en Nueva York, en foros separados, dos figuras demócratas de alto rango –John Kerry y Hillary Clinton– señalaron lo que consideraban problemas importantes: la Primera Enmienda era “un obstáculo para la construcción de consenso” y la “narrativa” en la prensa necesita ser (aún más) “coherente”.
El desafío que presenta el libre flujo de ideas e información en el mundo digital, para aquellos acostumbrados a mantener el control de la narrativa, define nuestro momento en la historia y la fragilidad de las libertades democráticas.
Esos pedidos de menor libertad de expresión y de mayor coherencia en los mensajes que el Cuarto Poder envía al público llegan en un momento en el que amplios sectores del público han perdido la confianza en unos medios tradicionales demasiado coherentes en sus mensajes e incapaces de proporcionar la información y el análisis que les permitirán saber y comprender plenamente lo que está sucediendo.
Muchos han recurrido a las redes sociales, donde se enteran del trabajo de periodistas independientes y expertos cuyos comentarios no son bienvenidos en la prensa occidental dominante, pero que ofrecen una multitud de perspectivas que son más útiles para navegar por nuestro mundo, para entender nuestro lugar en él y, de hecho, cómo podemos ser responsables de algunos de sus problemas más significativos (quizás estemos en el lado equivocado de la historia).
En materia de política exterior, los medios de comunicación tradicionales tienen una perspectiva partidista no reconocida, cuya rectitud se refuerza mediante la validación de que todos cantan el mismo cancionero.
Hemos aprendido a prestar atención a los mensajes que emanan de la clase política estadounidense, porque se espera que sus aliados aborden simultáneamente los mismos problemas, en este caso, para controlar el problema que presenta la libertad de expresión (la libertad tanto de hablar como de escuchar) común a las democracias occidentales, haciendo que la población sea menos manejable en su pensamiento, importantemente en el nivel de su apoyo a la guerra y en las urnas.
En Australia, donde no existe protección constitucional ni legislativa para la libertad de expresión, un gobierno laborista introdujo la disposición del artículo 18c sobre “discurso de odio” de la Ley de Discriminación Racial, que convirtió el “insulto” y la “ofensa” en criterios para determinar si se infringe la ley.
Los criterios de incumplimiento hacen que esta ley sea propensa a ser utilizada como arma, y los esfuerzos liderados por George Brandis bajo un gobierno liberal para modificar la disposición fracasaron, con una oposición significativa por parte de los grupos de presión pro-israelíes.
Bajo el actual gobierno laborista están cobrando impulso nuevos esfuerzos para limitar la libertad de expresión, incluida la posibilidad de criminalizando “Discurso de odio”. Un litigante malintencionado no solo podrá declararte en quiebra, sino que también podrías acabar en la cárcel por insultar o causar ofensa.
Al mismo tiempo, periodistas y comentaristas independientes del Reino Unido y los Estados Unidos, entre ellos Jeremy Loffredo, Asa Winstanley, Sarah Wilkinson y Richard Medhurst, han sido objeto de redadas policiales en virtud de las leyes antiterroristas. No tengo ninguna duda de que en este caso se está considerando esa posibilidad.
El año pasado, los grupos de presión proisraelíes intensificaron sus esfuerzos para influir en el discurso público sobre la política israelí en Estados Unidos, en vista de las acampadas universitarias. Entre esos esfuerzos se incluye la presión para redefinir el antisemitismo.
De manera similar, se está considerando seriamente redefinir el antisemitismo en Australia para incluir la crítica a Israel, a la política del gobierno israelí y al sionismo.
En opinión del fiscal general –como afirmó días antes de que se presentara una denuncia contra mí ante la Comisión Australiana de Derechos Humanos en virtud de la ley de incitación al odio de Australia– cualquiera que exija a Israel un estándar que no aplica a otros países es antisemita, aunque no hay ninguna otra nación que lleve a cabo un genocidio de un pueblo bajo su ocupación, y un genocidio transmitido en vivo.
El fiscal general australiano, Mark Dreyfus, en 2015. (Comisión Australiana de Derechos Humanos, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Pero la estipulación del fiscal general hace que sea peligroso para cualquiera criticar los actos genocidas de Israel transmitidos en vivo si no cuentan con los recursos para participar de manera similar en todos los ámbitos, no sea que se esté cometiendo un crimen similar en otro lugar, o tal vez si no han participado de manera igualmente enérgica durante los crímenes de guerra pasados y los crímenes contra la humanidad pasados.
Esto no sólo es irrazonable, es estalinismo disfrazado de democracia y un intento transparente de permitir que un Estado lleve a cabo un genocidio con impunidad, con el pleno apoyo de los gobiernos occidentales y sus pueblos silenciados, desviando la atención de un delito grave al criminalizar la defensa de su causa.
La Corte Internacional de Justicia también ha denunciado a Israel por sus crímenes y ha obtenido la misma afirmación de Israel: también es antisemita. Lo mismo hacen los fiscales de la Corte Penal Internacional, los relatores de la ONU y el secretario general de la ONU. De modo que, aunque han denunciado crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos por actores distintos de Israel, esto ciertamente no ha impedido que a ninguno de ellos se le tache de antisemita.
Las personas y organizaciones que cuentan con los recursos necesarios para exigir responsabilidades a los malos actores en general, y que en su mayoría lo hacen, son acusadas de manera similar. Compartir una publicación de una organización de ese tipo (HRW en el caso de la periodista Antoinette Lattouf) puede llevar a que te despidan, porque ese es el ambiente de retribución por la libertad de expresión que implica críticas a Israel que se ha creado. Lamentablemente, el gobierno está fomentando ese ambiente y planea reforzarlo aún más con una nueva legislación.
[Ver: Un periodista es acosado por una pregunta sobre Hezbolá
¿Por qué poner en cuarentena la política del gobierno israelí? ¿Por qué debería ser excepcional? Por la influencia del lobby pro israelí. Pero ¿por qué detenerse allí si es factible? ¿Por qué no la política estadounidense, china o australiana?
El actual gobierno laborista está defendiendo un proyecto de ley de desinformación orwelliano (al que nuevamente se oponen Brandis, Peter Dutton y otros, incluidos Peter Craven y Arthur Moses) porque inhibirá la expresión de la opinión política.
La última redada de la policía antiterrorista en el Reino Unido fue la del periodista de investigación Asa Winstanley, tras su último informe sobre cómo Israel mató a cientos de sus propios ciudadanos el 7 de octubre. Todas estas redadas implican la confiscación de equipos electrónicos, lo que pone en peligro las fuentes periodísticas.
[Ver: La policía intensifica la guerra británica contra el periodismo independiente ]
Glenn Greenwald publicó en X:
“Es casi imposible exagerar la cantidad de autoritarismo y erosión de derechos en Occidente para proteger a Israel (censurando las críticas a ese país extranjero y castigando a sus críticos).
Despidos masivos en Estados Unidos y leyes que restringen la libertad de expresión. El Reino Unido, como siempre, es peor”
Es casi imposible exagerar la cantidad de autoritarismo y erosión de derechos en Occidente para proteger a Israel (censurando las críticas a ese país extranjero y castigando a sus críticos).
Despidos masivos en Estados Unidos y leyes que restringen la libertad de expresión. El Reino Unido, como siempre, es peor: https://t.co/QgI9F9Uvza
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 17 de octubre 2024
Y Double Down News: “En el Reino Unido se puede glorificar el genocidio. Incluso se puede luchar para las Fuerzas de Defensa de Israel, un país extranjero, y cometer genocidio, y luego regresar como si nunca se hubiera ido.
Pero, haz una publicación en las redes sociales…
Solidaridad con Asa Winstanley. El periodismo no es un delito”
En el Reino Unido se puede glorificar el genocidio. Incluso se puede luchar para las Fuerzas de Defensa de Israel, un país extranjero, y cometer genocidio, y luego regresar como si nunca se hubiera ido.
Pero, haz una publicación en las redes sociales…
Solidaridad con Asa Winstanley. El periodismo no es un delitohttps://t.co/WHtbCKwTTV
- Noticias de Double Down (@DoubleDownNews) 17 de octubre 2024
A lo largo de los años, periodistas y expertos cuyas opiniones se volvieron impopulares entre los editores de los medios tradicionales crearon sus propias plataformas independientes de noticias, investigación y análisis (Greenwald fue una de las primeras y Mehdi Hassan, la última). Son periodistas que adoptan una postura con la que todos somos libres de estar en desacuerdo.
En el debate público sobre lo que constituye el periodismo, hay mucha controversia sobre la imparcialidad, el equilibrio, los prejuicios y la neutralidad. Cualquiera que haya presentado una queja ante un medio de comunicación enumerando cada infracción de su código sabrá que la defensa final contra los prejuicios es la “discreción editorial”.
La reciente investigación sobre racismo en la Australian Broadcasting Corporation (ABC) concluyó que la cultura organizacional era racista. Se escuchó a muchos empleados no anglosajones describir el trato que recibían en la emisora pública. Bien hecho, ABC, por realizar la investigación y publicar el resultado. Sin embargo, la pregunta de los 64 millones de dólares es: ¿la cultura del racismo se manifiesta en los reportajes? Muchos dirían que sí, como ocurre en la BBC y otras grandes cadenas de televisión.
Cuando estaba a punto de asumir mi puesto como presentador de SBS World News a mediados de la década de 1980, un astuto periodista de radio me preguntó si el servicio adoptaría una perspectiva distinta a la anglocéntrica disponible en todas las demás cadenas.
Aunque en sus inicios se pudo haber publicado material de una mayor variedad de fuentes y se contaron historias de fondo más extensas, el prisma a través del cual se examinaba el mundo en sus noticias era anglocéntrico: la perspectiva de los antecedentes de sus principales productores y directivos. Esto determinó la perspectiva de cada guerra cubierta en el período de 20 años que estuve allí, incluidas las guerras de Irak y Afganistán, con Oriente Medio visto a través de una lente anglosajona e israelí. Los viajes a Israel y los almuerzos gratis para los principales productores eran algo habitual. Un productor jefe que acababa de regresar de Israel se burló de mi pedido de tener un invitado palestino para variar con un "¿Por qué? Están todos locos". Así que una perspectiva anglocéntrica porque... bueno, éramos australianos.
Pilger en su película, Palestina sigue siendo el problema. (johnpilger.com)
Periodistas como Robert Fisk –y el australiano John Pilger–, entre otros, no se abstuvieron de adoptar una postura que los diferenciaba. Su enfoque coincidía con mi propia visión de cómo se debe ejercer el periodismo y dónde reside su responsabilidad: exigir cuentas al poder, emprender la investigación de manera objetiva, tener cuidado de no permanecer parcializado ante la perspectiva del prisma de la propia cultura y nunca utilizar la neutralidad para agravar una injusticia para las víctimas del ejercicio indebido del poder.
En nuestro mundo digital en rápida evolución, los expertos con conocimientos especializados en un área particular ya no están restringidos a escribir libros o artículos en revistas académicas y a esperar a que los medios los convoquen (si son seleccionados) para hacer comentarios.
Junto con periodistas independientes y comentaristas bien informados, ahora producen material que los vincula directamente con el público de manera regular y en múltiples plataformas. La idea de que un informe básico de quién-qué-cuándo-dónde-cómo, o una entrevista de un minuto y treinta segundos de duración que se basa principalmente en un comunicado de prensa del gobierno o en un oficial de relaciones públicas de las Fuerzas de Defensa de Israel, podría considerarse periodismo, pero la rica multiplicidad de opciones disponibles en línea que podrían refutar los hechos presentados en todos esos informes, o explicar su contexto, debería considerarse como periodismo sospechoso y no “real”, es alarmante.
Legado y redes sociales
Hoy en día operan dos universos separados: los medios tradicionales y las redes sociales, estas últimas un conducto para una multitud de perspectivas y un enorme facilitador de conexiones entre personas, evidencia e ideas.
Es este último universo el que ha diluido el control de la narrativa por parte de aquellos desesperados por recuperarla.
Sin embargo, cuentan con la ayuda de las propuestas presentadas por el grupo Journalism Australia de Peter Greste, que reservaría la autoridad de determinar quién es un verdadero periodista a un organismo distinto de la MEAA y la FIP, y, por lo tanto, qué trabajo estará protegido por la ley. En consonancia con este régimen, los editores de los principales periódicos se reunirían periódicamente con funcionarios de inteligencia para que se les "evaluara su punto de vista".
En otras palabras, un régimen permanente de avisos D (quizás no oficial al principio) para controlar lo que publican los periodistas “reales”. Los departamentos de periodismo de las universidades de todo el país deberían reírse de esto en su totalidad y largarse de la ciudad. Toda la propuesta es un sueño húmedo de los servicios de inteligencia que se burla del periodismo independiente.
El público de hoy quiere información de una amplia gama de fuentes, incluso en situaciones en desarrollo, donde la verdad puede ser y es cuestionada, de hecho sólo puede prevalecer porque ha sido cuestionada acaloradamente. Existe una enorme frustración con unos medios tradicionales limitados por sus propias políticas, como evitar ciertas palabras con respecto a la información sobre Israel y titulares que ponen de manifiesto una doble moral.
En cuanto a la cuestión de las noticias falsas y la desinformación, sí, esto puede ocurrir, como ocurre en los medios tradicionales, pero el entorno de las redes sociales tiene una forma de autocorregirse rápidamente: se corre la voz muy rápido y se señala que la información es incorrecta, con fuentes que lo prueban, o sin ellas.
Los medios tradicionales también cometen errores. La prensa publica correcciones, aunque no con la suficiente frecuencia, y en mis 20 años como presentador de un boletín de noticias, disculparse y corregir una noticia era algo normal. Nadie fue despedido por un error, y mucho menos procesado.
Y hay amplio testimonio de ex agentes disponible en YouTube sobre la siembra de desinformación por parte de los servicios de inteligencia entre periodistas confiables en medios tradicionales a lo largo de las décadas.
¿A quién estamos dispuestos a confiar decisiones sobre dónde está la verdad, qué podemos y qué no podemos saber, a quién tenemos derecho a creer y qué se nos permite pensar y decir?
Sólo tenemos libertad de expresión cuando somos libres de expresar y escuchar lo que en este momento puede ser una opinión poco ortodoxa. Y porque quienes no están de acuerdo con nosotros también son libres de hacer precisamente eso. La batalla por las ideas en una democracia debería darse en el discurso social y no resolverse mediante la instrumentalización de las leyes.
En el pasado, la defensa de la causa palestina ha pagado un alto precio: el británico Jeremy Corbyn y la senadora australiana Melissa Parke son sólo dos de ellos. Se han hecho esfuerzos extraordinarios y generalizados para perseguir a quienes han criticado las acciones de Israel durante el año pasado: una andanada de denuncias destinadas a perturbar vidas, hacer que se despida a personas, destruir reputaciones, llevar a la ruina a individuos en su defensa de la libertad de expresión o procesarlos en virtud de las leyes antiterroristas. Los casos que se conocen públicamente son la punta del iceberg.
Si bien ha habido publicidad en torno a los intentos de silenciar a la periodista Antoinette Lattouf, al pianista Jayson Gillham y a mí mismo, muchos australianos han sido objeto de acoso y han sido objeto de quejas, ya sea ante la AHRC, en universidades, consejos, escuelas y otras instituciones, tal vez por usar una keffiya, cuestionar la política del gobierno israelí o condenar las acciones de las FDI.
La denuncia que la Fundación Sionista Australiana presentó contra mí ante la Comisión Australiana de Derechos Humanos se basa en mi publicación de un discurso del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, con un comentario que señala la amenaza de escalada de violencia que la violencia engendra, que las amenazas de Nasrallah reflejaban las acciones de Netanyahu hacia los palestinos, y que Netanyahu ha comenzado algo que quizá no pueda terminar.
Mi propio proceso legal
Nasrallah en 2019, durante una reunión con funcionarios iraníes en Teherán. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
[Ver: Aclamado periodista acusado de "antisemitismo"]
Por la supuesta ofensa y daño causado por dicha publicación, tal vez me vea obligado a iniciar un proceso legal en los tribunales que probablemente llegará hasta el tribunal más alto de Australia.
Nadie se queja de mis publicaciones o las de otros sobre los discursos genocidas y mesiánicos de altos funcionarios israelíes, aunque de hecho lo son. llevando a cabo Sus amenazas, que sin duda resultarán angustiantes para los palestinos que se encuentran aquí, cuyas familias pueden estar bajo los escombros o entre los niños desmembrados, destripados o decapitados.
¿Qué palestino escucharía las palabras del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, del ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, del ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, de la líder de los colonos, Daniella Weiss, o de importantes rabinos israelíes, entre otros, y no se sentiría aterrorizado? ¿Cuándo ha sugerido alguien que se nos debería prohibir oírlos hablar, por rabiosos que sean sus llamados? De hecho, es imperativo que los escuchemos para entender las personalidades que impulsan estas políticas extremistas, sus objetivos explícitamente declarados y los fines que están decididos a alcanzar para lograrlos.
La ironía de este doble rasero al decidir qué sentimientos merecen ser protegidos y cuáles no, qué discurso amenazante aplaudiremos o ignoraremos cortésmente y a quién no se nos permitirá escuchar, se pierde para el gobierno y los denunciantes, muchos de los cuales se organizaron en grupos de chat de WhatsApp para planificar y coordinar ataques contra los críticos de Israel, incluido yo mismo.
Me han denunciado como antisemita, con la ayuda del reportero jefe de La edad, Alguna vez considerada la principal publicación intelectual de centroizquierda de Australia, aunque he pasado toda mi carrera de una forma u otra trabajando para proteger nuestro derecho a saber y promover el principio de los derechos humanos para todos.
Debemos defender nuestro derecho a elegir si queremos escuchar y ver ambos lados de un conflicto. Defenderé tanto mi obligación como periodista de exponer información importante para contribuir a ello, como mi derecho a expresar una opinión sobre un asunto del que sé algo, por haber estado involucrado en este espacio geopolítico (entre otros) durante casi cuatro décadas profesionalmente de una forma u otra. No se debe ocultar información y perspectivas importantes, ya que eso sería una subversión de la democracia.
Entrevista con Sinwar
Sinwar, comandante de Hamás en la Franja de Gaza, en diciembre de 2023. (Fars Media Corporation, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Recientemente publiqué una reveladora entrevista con el difunto Yahya Sinwar porque tenemos derecho a comprender por qué millones de personas en el mundo árabe lo lloran como lloraron a Nasrallah, y porque tenemos derecho a formarnos nuestras propias opiniones sobre él y su lugar en la historia del movimiento de resistencia palestino. Nelson Mandela pasó años en prisión y fue un terrorista proscrito. Al final, se lo consideró un luchador por la libertad y se convirtió en presidente.
[Ver: Craig Murray: ¿Quiénes son los terroristas?]
No es defendible esperar que los periodistas se abstengan de hacer preguntas incómodas sobre la política del gobierno, incluida la proscripción de un individuo por ser terrorista, y el intento del líder de la oposición, Peter Dutton, de intimidar a un joven periodista de la ABC por hacerlo fue inapropiado. Dado que es perfectamente legítimo revisar las políticas, así como las leyes, es una función legítima del periodismo hacer preguntas directas sobre estos asuntos.
El discurso público en torno a la prohibición de la esvástica, el propósito de esa ley y la aplicación de la ley son igualmente legítimos.
La esvástica, un símbolo prohibido en Australia en respuesta a su uso por parte de partidarios de los nazis genocidas, fue utilizada en un cartel con colores israelíes en una manifestación.
Por muy confrontativo que esto haya sido para quienes apoyaban las políticas del gobierno israelí, su uso aquí no fue para generar apoyo al nazismo, sino para denunciarlo.
Sin embargo, el poseedor de ese cartel fue arrestado y acusado porque es un “símbolo prohibido”.
¿Debemos quemar todos los libros que contengan imágenes de la esvástica? ¿Pinturas? ¿Caricaturas?
Parece que la aplicación de la ley en este caso está logrando mucho más que su propósito, que era disuadir a quienes apoyaban públicamente al nazismo. En cambio, ha llevado al procesamiento de alguien que utilizó el símbolo para criticar lo que considera un comportamiento criminal similar al de los nazis.
El encantamiento del gobierno laborista en torno a la cohesión y la armonía sociales es una forma de utilizar esa política contra una comunidad. Es evidente que las palabras y los símbolos ofenden y dañan más que las bombas y el hambre o el hecho de ofrecerse como voluntario para luchar en un ejército que lleva a cabo actos que la CIJ considera genocidas, incluso cuando ese país es signatario de la Convención sobre el Genocidio, como lo es Australia.
El primer ministro, el líder de la oposición y otros dicen que los manifestantes están trayendo un conflicto “de allá” a nuestras calles. Como han señalado otros, los partidarios de Palestina no pueden traer aquí algo que ha estado aquí desde siempre y que ha sido ignorado. Históricamente, Australia ha contribuido significativamente a la formación y continuación del problema “de allá”. Ha participado en los procesos de la ONU y sigue siendo un gran partidario de Israel a pesar de su robo de tierras, su limpieza étnica durante décadas y su genocidio actual.
Las altas figuras del gobierno siguen condenando la expresión “Del río al mar” por considerarla divisiva, incluso violenta, ignorante o fingida ignorancia. El término ha sido central para el partido Likkud y también está consagrado en la ley israelí como un derecho reservado únicamente al pueblo judío. Hay altos funcionarios en Israel que piden que se termine el proyecto del Gran Israel, “del Éufrates al Nilo”, una clara amenaza a la soberanía de muchas otras naciones, mientras que una vez más se bombardea Beirut, supuestamente para erradicar a Hezbolá.
Si bien la clase política y los grandes medios de comunicación no tienen problemas con los dobles estándares, los tribunales pueden adoptar una opinión diferente en materia de libertad de expresión.
Caso emblemático en el Reino Unido
En un caso emblemático en el Reino Unido que repercutirá aquí porque el razonamiento y los principios se aplican por igual, un tribunal laboral determinó a principios de este año que el profesor David Miller fue despedido injustamente por la Universidad de Bristol por supuestamente haber hecho comentarios antisemitas. En los últimos días, el tribunal publicó su sentencia, que determinó que no era antisemita criticar a Israel por el apartheid, la limpieza étnica y el genocidio, y que, de hecho, esa posición era “digna de respeto en una sociedad democrática”.
El juez declaró que Miller
“La oposición al sionismo no es oposición a la idea de la autodeterminación judía o de un estado preponderantemente judío existente en el mundo, sino más bien, como él lo define, a la realización exclusiva de los derechos judíos a la autodeterminación dentro de una tierra que alberga a una población no judía muy sustancial”.
[MIRA: CN Live! — El antisionismo, una libertad de expresión]
Los comentarios de Miller fueron aceptados como legales, no se consideró que fueran antisemitas, no incitaran a la violencia y no representaban ninguna amenaza para la salud o seguridad de ninguna persona (aunque es posible que se hayan sentido heridos y claramente se sintió ofendido).
Todavía tenemos que ver cómo se desarrollará esto aquí, donde una ley establece que ofender es causar daño, en conjunto con otras medidas planeadas que restringirán aún más la libertad de expresión, incluidas sanciones penales.
Una de las primeras cosas que me dijeron cuando empecé a trabajar en una redacción fue que “el terrorista de unos es el luchador por la libertad de otros”. En aquel momento pensé que era una obviedad. Décadas después hemos llegado a un punto en el que esta idea resulta peligrosamente controvertida. Puede llevarte a la cárcel por antisemita y defensor del terrorismo.
Mary Kostakidis presentó SBS World News durante dos décadas.
Este artículo es de Perlas e Irritaciones.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Desde la “modernización” de la ley estadounidense contra la propaganda interna (Smith Mundt) y la Ley de Lucha contra la Propaganda y la Desinformación Extranjeras de 20, los medios de comunicación tradicionales se han convertido en medios estatales, y el Departamento de Estado (léase CIA) ha traído a Estados Unidos las metodologías que utiliza en el extranjero. Sus narrativas oficiales (como el caso de Rusiagate) son fundamentales para controlar a la población estadounidense y alcanzar un “consenso” predefinido. Las redes sociales están cada vez más controladas por el gobierno federal (las leyes en contrario y la Constitución están condenadas). Pronto el gobierno federal y sus aliados dispuestos eliminarán el acceso a los medios alternativos independientes; no tolerarán/no pueden tolerar la disidencia con respecto a la narrativa oficial.
Vimos eso durante Covid y sabemos que han logrado avances en su control desde entonces.
Aquí hay un pensamiento:
Quizás oponerse al sionismo podría considerarse un acto de apoyo emocional a los judíos de todo el mundo.
Por lo tanto, uno podría ser considerado “prosemita”.
Debido a las acciones de una secta fanática del judaísmo, las actitudes hacia todo el pueblo judío han evolucionado.
Desafortunadamente, el Gran Hermano ha tejido una red pseudo-legal, una zona gris que equipara a Israel, el sionismo y el judaísmo.
Esta espiral descendente hacia el totalitarismo y la censura total solo puede tener un desenlace final: uno violento y desagradable, en el que los líderes y los perpetradores terminen perdiendo estrepitosamente. La historia nos lo demuestra.
No es posible silenciar y oprimir a las masas durante mucho tiempo, sobre todo cuando están mucho mejor informadas que en cualquier otro momento de la historia. La mayoría de las personas, si se les pregunta, pueden admitir que saben instintivamente cuándo lo que escuchan o ven no es del todo correcto, que algo anda mal, aunque no puedan expresarlo con palabras. Esa es una de las muchas razones por las que la confianza y la fe en los gobiernos y los medios occidentales han caído a un mínimo histórico.
La gente ya no lo cree, no importa lo que los Clinton, Kerry, Sunak y otros quieran persuadirnos a pensar.
En Gaza, los hechos cuentan la historia, aunque se minimice el número de víctimas civiles denunciadas o reconocidas. Desde cualquier punto de vista, la muerte y la destrucción superan con creces cualquier respuesta razonable al ataque de Hamas en octubre, por lo que cualquier persona sensata y razonable estaría totalmente justificada en cuestionar por qué Israel, en efecto, ha utilizado un "enorme mazo para romper una nuez muy pequeña". Y se pasa por alto el deseo, tantas veces expresado, de expulsar a todos los palestinos de su tierra para que Israel pueda ocuparla por completo. Israel ni siquiera lo oculta.
¡Sin mencionar la pregunta de por qué Estados Unidos y sus estados vasallos aliados occidentales han proporcionado tanto financiamiento, armas y apoyo de alto perfil a un régimen que visible y públicamente se deleita en masacrar civiles que no considera mejores que animales!
Es imposible encubrir los crímenes extremos contra la humanidad que se cometen de manera muy abierta y pública, y se nos dice, incluso se nos obliga, a callarnos y no decir nada, ¡bajo la justificación endeble de que "Israel tiene derecho a defenderse"!
Eso significa que los palestinos no tienen derecho a defenderse, ni los libaneses, ni Hezbolá, ni los iraníes, todos ellos bajo ataque de Israel. ¿Es ésta la "realidad" que se supone que debemos creer?
No, gracias. Prefiero la verdad y los hechos concretos.
La mayoría de los medios de comunicación corporativos occidentales, si no casi todos, son cómplices de la campaña israelí de sufrimiento y matanza masiva en Gaza o la apoyan. Demasiados han perdido gran parte de su independencia periodística y editorial, su ética e incluso su humanidad. Cualquier periodista genuino e íntegro presentaría su dimisión y proclamaría públicamente que ya no puede ayudar a difundir el producto comprometido de su empleador.
En lo que respecta al ataque a Gaza, el medio de comunicación más comprometido desde el punto de vista periodístico y quizá hasta moral que he leído es el periódico canadiense National Post. Realmente habría que leerlo para creerlo, especialmente desde el ataque del 7 de octubre de Hamás contra Israel. Es el ejemplo extremo de una cámara de resonancia que promueve el apoyo incondicional al Estado israelí, incluida su crueldad, que viene practicando desde hace mucho tiempo, hacia el pueblo palestino.
Por ejemplo, una historia de una sola columna sobre un niño palestino-estadounidense de cinco años que fue apuñalado hasta la muerte por el propietario de la residencia en la que él y su madre vivían simplemente por ser palestino fue ubicada en la página 5, mientras que en lo alto de la portada había una foto grande (que acompañaba a una historia mucho más grande) con tres adolescentes israelíes llorando después de que sus amigos o familiares fueron secuestrados por hombres armados de Hamas.
Medios más progresistas como el otro periódico nacional de Canadá, The Globe and Mail (progresista en el sentido de que sigue esencialmente la ideología “woke”) pueden ser más engañosos con su cobertura esencialmente pro-israelí y sus artículos de opinión desde el 10 de octubre. Parece haber habido un intento de parecer objetivo en este tema cuando en realidad no lo es. …
Los periodistas auténticos e íntegros presentarían sus dimisiones y proclamarían públicamente que ya no pueden contribuir a la propagación del producto mediático corrupto de su empleador, ya sea desde la derecha o desde la izquierda. Creo firmemente que es un deber ético y moral de los periodistas y editores íntegros denunciar públicamente a los medios de comunicación tradicionales y comprometidos para los que trabajan. Si bien esos periodistas y editores valientes también podrían presentar sus dimisiones, al menos entonces podrán proclamar que ya no contribuirán complaciente o cómplicemente a la creación y difusión del producto mediático corrupto.
He oído hablar de demasiados casos de empleados que en tales situaciones no se ponen de pie para hacer lo que es necesario por el bien público o humano, y en lugar de ello se excusan con algo como: "Necesitaba conservar este trabajo; tengo una familia que mantener". Me temo que -a menos, por supuesto, que se hayan visto obligados a aparearse, copular y procrear muchos años antes- esa condición de obligación familiar en realidad no justifica ética o moralmente su complacencia/complicidad.
“Periodismo y democracia en tiempos de genocidio”.
El periodismo es un delito si informas sobre cosas equivocadas
El discurso de odio es cualquier cosa que los poderosos odian oír.
Ya existen leyes para controlar el contenido de Internet y se están ampliando lentamente.
Lo que se ve en Internet ha estado controlado durante muchos años.
La historia se reescribe rutinariamente
Los tribunales aplican la ley. La ley se modifica para adaptarse a los poderosos.
La democracia es el nuevo opio de las masas
La democracia se está digitalizando, por lo que no habrá un registro real
Las encuestas de opinión de los medios de comunicación han estado controladas durante años
Aquel por quien se supone que debes votar es aquel que va ligeramente por delante en las encuestas.
Nada de esto es nuevo, sólo el medio por el cual se hace.
Sigue existiendo una diferencia entre lo que nos dicen y lo que realmente ocurre. Así es como se determina la realidad.
Sé que han estado muy ocupados. ¡Es genial ver que el sitio está nuevamente en línea!
Domingo 27 de octubre, 6:18 horas @ the interecpt –
¿Cómo influye el AIPAC en Washington? Hemos seguido cada dólar.
¡Esto es algo que debes VER y leer!
“e incapaces de proporcionar la información y el análisis que les permitirá saber y comprender plenamente lo que está sucediendo”, a eso, querida Mary, se necesita una corrección. Los “medios tradicionales” dominantes no están incapacitados, sino que son perfectamente capaces de informar y analizar la verdad relativa si quisieran hacerlo. Los presbiterianos no están dispuestos a informar con veracidad porque no se atreven a morder la mano de los poderosos adinerados que los alimentan. Están dispuestos a vender sus almas por Mammón de cualquier manera.
Pero al menos mis pensamientos siguen siendo libres, nadie tendrá éxito en intentar lavarme el cerebro y controlar lo que pienso, ¡nunca jamás! Pueden meterse todas sus leyes orwellianas y su orden basado en reglas en el trasero colectivo, ¡seguiré siendo inmune a su pensamiento guiado y seguiré obteniendo información y procesándola pensando de forma independiente siempre! Todo el mundo puede hacer esa resistencia silenciosa contra los regímenes orwellianos opresivos. ¡Mi pensamiento es imparable hasta que muera, de cualquier forma!
Verte desaparecido y sin informes de los medios tradicionales durante casi dos días me dejó desesperado.
Estoy harto de ver gente que informa que cancelará su suscripción a Jeff Bozos debido a una falta de respaldo.
La democracia, cuando sucede, realmente morirá en la oscuridad. Tuve veinticuatro horas de ella y solo pensé lo peor...
La democracia moría en la oscuridad
¿Está CN nuevamente en la plataforma del periodismo?
***Debido a la limitación de acceso en October Surprise, la respuesta se retrasó**
Hay una historia más importante: Bill Casey diseñó la nominación de Reagan al hacerse cargo de la campaña de Reagan para una victoria en New Hampshire, superando al candidato alternativo de la CIA GHWB para su guerra interna de la CIA de la Orden de Malta, ya que la versión de Rocky también había caído. Todo comenzó por Allen Dulles sobre Kennedy.
En 2016, el acuerdo de McConnell para otro grupo religioso de candidatos a la Corte Suprema comenzó con Garland, sea cual sea el candidato republicano de Manchuria. Solo hay un imperio religioso capaz de anular la sociedad secular aquí y en la OTAN. En la guerra cultural por el dominio de espectro completo del mundo, han estado en ello durante 2000 años, comenzando con la ocupación de su religión romana recientemente convertida en arma. Ahora, la ortodoxia rusa y Asia están en juego.
Dios, los nazis nunca pensaron en eso: que quienes se oponen a su régimen deben ser procesados por racismo antiario. Nos estamos acercando al límite del “reducto ad absurdum” con todo este discurso orwelliano sobre el “antisemitismo”.
La URL principal de consortiumnews.com todavía lleva al sitio incorrecto.
Vacíe la memoria caché y actualice. El sitio está nuevamente en línea.
Ojalá supiera cómo hacer eso.
Por favor, lea el artículo ahora en la parte superior de la página.
Una cosa que me viene a la mente una y otra vez es que no se trata del país de estos canallas sionistas (EE. UU., Australia, Inglaterra), sino de nuestro país. La mayoría de las poblaciones del mundo están en contra de matar a niños pequeños de forma colectiva. ¿No podemos votar para que se vayan estos sionistas y luego procesarlos? Voté por Jill Stein porque es la única que está en contra del genocidio en Gaza y ahora en Cisjordania. De hecho, si la única opción que tuviera para cualquier cargo fuera demócrata o republicano, incluiría a mi perro.