El periodista Craig Unger ha utilizado el vasto archivo de Robert Parry para ayudar a precisar la historia de la Sorpresa de Octubre de 1980, pero se apartó mucho de Parry cuando se trató también de criticar a los demócratas.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
AEl autor Craig Unger hizo uso de Noticias del Consorcio los archivos del fundador Robert Parry para completar su nuevo libro, Guarida de espías: Reagan, Carter y la historia secreta de la traición que robó la Casa Blanca.
El libro trata de la Sorpresa de Octubre original, cuando la campaña de Ronald Reagan hizo un trato secreto con el gobierno revolucionario iraní en 1980 para mantener a los rehenes estadounidenses en cautiverio hasta el día de la investidura de Reagan para no entregarle una victoria a Jimmy Carter. A cambio, la administración Reagan hizo arreglos para que se vendieran armas de manera encubierta a través de Israel a Irán.
En su charla en el Club Nacional de Prensa en Washington esta semana, Unger agradeció a Parry por su trabajo pionero sobre este escándalo y a la familia Parry por permitirle acceder al vasto archivo de la Sorpresa de Octubre de Bob.
Pero aproximadamente a mitad de su charla, Unger se desvió del tema, comparando la desacreditada historia del Russiagate, que Parry estaba a la vanguardia en desacreditar, con el escándalo de 1980. Sorpresa de Octubre, un auténtico escándalo y una conspiración de alto nivel que Unger contribuyó en gran medida a demostrar después del informe inicial de Bob Parry.
También intentó elevar las llamadas telefónicas del ex presidente Donald Trump al presidente ruso al uso cínico por parte del equipo de Reagan del cautiverio de ciudadanos estadounidenses para tratar de ganar una elección.
Me presenté a Unger antes de su charla, que fue filmada por C-Span, como el editor que se hizo cargo Noticias del Consorcio después de la prematura muerte de Bob en 2018. Después de que terminó su charla, me acerqué a él.
Le dije que Bob Parry habría estado muy en desacuerdo con él sobre el Russiagate. Asintió incómodo. Le dije que Julian Assange, entonces editor de Wikileaks, dijo en 2016 que no recibió los correos electrónicos del Partido Demócrata, en el centro de la historia del Russiagate, desde Rusia.
Pero, dije, incluso si fuera Rusia, los correos electrónicos son... su verdadero sobre la marginación del candidato Bernie Sanders por parte del DNC, los discursos de Hillary Clinton en Goldman Sachs y el hecho de que Clinton haya recibido las preguntas del debate con antelación.
Porque todo esto y más era factualmente cierto, si era Rusia, entonces Rusia había puesto en práctica la verdad. información en las elecciones de EE.UU., no desinformación, Se lo dije y era información que los votantes necesitaban saber. Luego se volvió hacia otros miembros del público que se habían acercado a él.
Unger habló mucho en su charla sobre haber sido condenado al ostracismo por los principales medios de comunicación debido a su trabajo inicial en la historia de la Sorpresa de Octubre y cómo ahora se siente justamente reivindicado, en parte debido a los archivos de Bob Parry y al excelente trabajo que Unger hizo para concretar la historia.
Aparentemente significa mucho para Unger ser aceptado por el periodismo convencional, a diferencia de Bob Parry, quien no quería participar en él.
Como Bob era un periodista verdaderamente neutral y no partidista, podía denunciar la mala conducta, ya fuera de los republicanos, como en el caso de la Sorpresa de Octubre, el escándalo Irán-Contra y la invasión de Irak, o de los demócratas en el caso Rusiagate, el apoyo a los rebeldes islamistas para tratar de derrocar al gobierno sirio y el derrocamiento real del gobierno ucraniano elegido democráticamente en el golpe de 2014, que condujo directamente a la actual catástrofe humana en ese país.
Denunciar a los demócratas es algo que Unger no parece capaz ni dispuesto a hacer, prefiriendo en cambio equiparar un escándalo falso con uno real.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey otros periódicos, incluidos La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange.
Parece que necesitamos una cobertura continua del tipo Russiagate Rolls On, ya que, si bien la mayoría de nosotros reconocimos que el cuento de hadas era una cobertura falsa y desesperada de las maniobras de Hillary Clinton en la Convención Nacional Demócrata de 2016, algunos seguidores devotos de los principales medios de comunicación todavía lo creen. Evidentemente, Unger es uno de ellos, o lo era, hasta que Joe lo puso al día. Todo esto sugiere que la información (me refiero a información real, basada en hechos y verificación) es vulnerable a posibles estafadores que buscan brillar bajo la luz de los principales medios de comunicación. Y mientras estamos en eso, Russiagate Rolls On debería ponernos al día sobre lo que está sucediendo con la investigación de Seth Rich...
Si bien no he leído “La guarida de los espías” de Unger en este momento, no me sorprendería saber que también puede haber omitido o al menos minimizado la evidencia del propio papel de la administración Carter en facilitar el ascenso al poder del Ayatolá Jomeini y organizar las circunstancias que dejaron a los diplomáticos estadounidenses vulnerables a ser tomados como rehenes en lugar de evacuarlos de manera expedita.
Esto, a su vez, preparó el terreno para que los agentes de Reagan explotaran la situación y llegaran a acuerdos secretos con elementos del gobierno revolucionario iraní para retrasar la liberación de esos mismos rehenes y mejorar así sus perspectivas electorales. Posteriormente, una vez en el poder, ayudarían a Jomeini a consolidar su poder, al tiempo que proporcionaban al ejército iraní misiles BGM-71 TOW y otros artículos para promover sus quijotescas ambiciones geoestratégicas (que también se alineaban convenientemente con la “Doctrina de la Periferia” de Israel en ese momento), todo lo cual promovió las estrategias de “divide y vencerás” de Zbigniew Brzezinski, Bernard Lewis, George Ball, Samuel P. Huntington y compañía (ver más detalles sobre gran parte de esto en mis comentarios aquí: archive.ph/83CYT).
Por supuesto, las actividades de la campaña de Reagan de 1980 fueron mucho las más dudosas desde el punto de vista legal de las que representaban a los dos principales favoritos en esa temporada electoral (ya que Carter y sus designados eran los funcionarios constitucionalmente encargados de elaborar e implementar políticas en ese momento, por mal concebidas que hayan sido), pero privar a la situación de este contexto limita necesariamente la utilidad explicativa de nuestro relato. De la misma manera, dejar de lado las muchas ocasiones en que la intervención extranjera probablemente ha contribuido al resultado de las elecciones estadounidenses desde al menos mediados del siglo XX en adelante, a menudo en connivencia con una o más de las campañas involucradas (o, más concretamente, todas las veces que Estados Unidos se ha entrometido en elecciones extranjeras o algo peor) tampoco coloca ciertos acontecimientos que han sido prodigados con cantidades desproporcionadas de lamentos en el contexto adecuado, especialmente la presunta interferencia rusa en las elecciones de 2016; por ejemplo, véase mi comentario sobre el artículo de Joe Lauria “Russiagate Rolls On, Giving Biden Political Cover”, publicado en Consortium News el 20 de marzo de 2021.