Revisando la Revolución de Octubre

TPara sus partidarios, la Revolución rusa de octubre de 1917 constituye el acontecimiento emancipador más importante de la historia de la humanidad, de mayor importancia que la Reforma o las revoluciones estadounidense y francesa que la precedieron.

Para ellos, la emancipación religiosa o política iba más allá de la engendración de la emancipación social; y con ella, el fin de la explotación del hombre por el hombre que describe la condición humana creada bajo el capitalismo.

Para sus detractores, Octubre marcó el comienzo de una noche oscura de tiranía comunista en la que, según Karl Marx, todo lo que era sagrado fue profanado y todo lo que era sólido se desvaneció en el aire. En esta interpretación, Octubre es considerado, junto con el fascismo, como parte de un impulso contra la Ilustración, que llegó como el presagio de una nueva era oscura.

Pero aquí no debemos tener ninguna duda: el intento de colocar al comunismo y al fascismo en la misma caja de la Contrailustración es ideológica e intelectualmente superficial, producto de la larga lucha por el derecho a dar forma al futuro entre el capitalismo y el comunismo que se prolongó durante la mayor parte del siglo XX.

Al final, según sus detractores, terminó con el triunfo del capitalismo. Sin embargo, dada la plétora de artículos y libros sobre la Revolución rusa que aparecieron en 2017, conmemorando el centenario del acontecimiento, es una lucha que continúa en la segunda década del siglo XXI, al menos, ciertamente en el nivel de las ideas.

En su estimable obra de 1995, El despertar de la IlustraciónEl filósofo conservador inglés John Gray disipa no sólo el intento de establecer una síntesis entre comunismo y fascismo, cuya relación sólo podía ser antagónica, sino también el intento de crear una distancia ideológica y moral entre el comunismo y una Ilustración europea que dio al mundo la universalidad de la democracia liberal, independientemente de la cultura o la tradición, como árbitro no negociable de la civilización y el progreso humano.

Como argumenta Gray en la página 48 de su libro:

“El comunismo soviético no surgió de un monasterio ruso… Era una ideología de la Ilustración occidental y europea por excelencia”.

En verdad, la interpretación de Octubre tanto desde la izquierda como desde la derecha del espectro político es deficiente; cada una sufre la inevitable distorsión que conlleva ver el acontecimiento a través de un prisma ideológico sesgado.

Así, desde la izquierda —o debería decir la ultraizquierda— predomina un análisis sustentado en el idealismo más que en el materialismo, mientras que desde la derecha nos encontramos con una caída en el maniqueísmo, enraizada en un imperativo moral kantiano que toma como punto de partida la inferencia de que el mundo existe en una hoja de papel en blanco; y que, como tal, lo único que separa a las naciones “buenas” de las “malas” y sus respectivos sistemas políticos es el carácter “bueno” o “malo” de los hombres y mujeres responsables de forjarlos.

La perspectiva evolutiva de Lenin

De las dos narrativas en competencia sobre Octubre, durante mucho tiempo ha predominado la visión desde la derecha, es decir, la descripción del acontecimiento como un golpe que logró derrocar y destruir la democracia embrionaria que había comenzado a tomar forma tras la revolución inicial de febrero de 1917 en Petrogrado, que había llevado a la abdicación del zar.

A la cabeza de esta dictadura bolchevique, se nos quiere creer, estaba Vladimir Ulich Lenin —un hombre tan infame que su apodo es uno de los más reconocibles de cualquier figura histórica— quien al llegar al poder inmediatamente desató un terror desenfrenado contra todos y cada uno de los que se atrevieron a oponérsele.

En este sentido, los sentimientos de Orlando Figes son instructivos:

“Había una fuerte veta puritana en el carácter de Lenin que más tarde se manifestó en la cultura política de su dictadura. Reprimió sus emociones para fortalecer su determinación y cultivar la 'dureza' que, según él, requería el revolucionario triunfante: la capacidad de derramar sangre por los fines de la revolución.”

Figes pretende hacernos creer que el desarrollo del liderazgo de Lenin puede desconectarse del crisol en el que tuvo lugar, obligado a adaptarse a circunstancias y condiciones cambiantes entre la revolución de 1905, menos conocida y de corta duración, confinada en gran medida a Petrogrado (hoy San Petersburgo), y su descendencia universalmente reconocida de 1917. Semejante categorización unidimensional y reduccionista puede y debe ser descartada por carecer de análisis e intelectualmente.

En cuanto a la supuesta “vena puritana” de Lenin, ¿no poseía Oliver Cromwell una vena puritana? ¿George Washington era conocido por su sentido del humor y su frivolidad? Lo que está en juego en el éxito o el fracaso de una revolución (que equivale a la vida o la muerte) es tal que cualquier cosa que no sea una vena puritana a la hora de comprometerse con sus objetivos sólo puede ser fatal.

Revolucionarios bolcheviques atacando a la policía zarista en los primeros días de la Revolución de Febrero de 1917. (De El bolchevique ruso, por Edward Ross y Edward Alsworth; Wikimedia Commons, dominio público)

Pero si le damos a Orlando Figes y a otros de su tono ideológico el beneficio de la duda por un momento, tal vez con el paso del tiempo sea difícil comprender plenamente el impacto de la pobreza masiva, la pauperización, el analfabetismo y la matanza masiva en la sociedad rusa y su pueblo, una condición a la que les ha entregado un status quo de gobierno autocrático rígido al servicio de su propia riqueza y privilegios.

Además, la Primera Guerra Mundial —la partera de la Revolución rusa— confirmó la voluntad de la autocracia rusa de derramar un océano de sangre de su pueblo para mantener esa riqueza y esos privilegios. Comparada con ella, la “capacidad para derramar sangre” de Lenin y los bolcheviques palideció.

De hecho, el modelo preferido de partido revolucionario de Lenin a principios del siglo XX era el SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands) alemán, con su militancia masiva, estructuras democráticas, periódicos legales, clubes y asociaciones.

Pero la represión zarista y la proscripción de las organizaciones socialistas llevaron a los bolcheviques a la clandestinidad y a sus dirigentes al exilio, donde, salvo breves períodos, se vieron obligados a permanecer hasta 1917. (Véase Neil Faulkner Una historia popular de la revolución rusa, Plutón, 2017, páginas 62–64). 

Alianza Obrera-Campesina

El resultado más significativo del liderazgo de Lenin después de 1917 fue la introducción de la Nueva Política Económica (NEP) en 1921. Representó un retroceso respecto de las demandas maximalistas de la revolución, fruto del fracaso de la política de guerra civil del comunismo de guerra a la hora de impulsar la recuperación del país en condiciones de grave atraso económico y cultural.

Así, en esta coyuntura, la NEP era esencial no sólo para la supervivencia de la revolución, sino también para la supervivencia del país, en un momento en que se avecinaba un colapso económico y social total. En virtud de sus disposiciones, se relajó el control estatal de la actividad económica y se restablecieron las relaciones de mercado entre el campesinado y los centros urbanos con el objetivo de estimular la economía. “No había otra alternativa creíble”, señala Tariq Ali, añadiendo el complemento crucial de que en

“Para presidir esta nueva transición, la dictadura revolucionaria tenía que ser firme y asegurarse de que la revolución no colapsara”.

La NEP se introdujo en homenaje al peso del campesinado en la vida económica y social de Rusia, que en 1917 constituía aproximadamente el 80 por ciento de la población. Teniendo esto en cuenta, el triunfo esencial de Lenin y los bolcheviques fue el triunfo de la alianza revolucionaria. smychka — forjada entre el proletariado urbano y el campesinado, específicamente el campesinado pobre.

El lema bolchevique “Tierra, Paz y Pan” sustentaba esta alianza, describiendo los objetivos de la revolución de manera simple, sucinta y convincente.

Sin embargo, mientras que el smychka Si bien la revolución pudo haber sido esencial para derrocar a la autocracia y a su cohorte burguesa en octubre de 1917, fue un impedimento para la modernización y la industrialización que fueron cruciales para el éxito y el desarrollo de la revolución a partir de entonces. Aquí debe subrayarse que las revoluciones no ocurren en el vacío ni se hacen en condiciones de laboratorio.

En octubre, tropas hostiles de 14 países fueron desplegadas en Rusia en varios puntos durante el curso de la guerra civil en apoyo de los ejércitos contrarrevolucionarios “blancos” alineados contra ella.

Además del despliegue de tropas por parte de las grandes y no tan grandes potencias capitalistas, también se llevó a cabo un decidido intento de asfixia económica con la introducción de un bloqueo, factores que no se pueden negar al analizar el curso del desarrollo y la desfiguración de la revolución.

Los riesgos inherentes a la NEP eran evidentes. Al retroceder ante el atraso del campo, los bolcheviques simplemente estaban aplazando el ajuste de cuentas con el campesinado hasta un momento posterior y más propicio. Existía el riesgo añadido de que las normas capitalistas se arraigaran, con sus consecuencias políticas y sociales.

Como describe Jonathan D Smele: 

“Así como los bolcheviques se vieron obligados a aceptar, en Brest-Litovsk en 1918, un humillante tratado de paz con los imperialistas austro-alemanes como precio por la supervivencia, también, en 1921, al entregar el 'comunismo de guerra' (sic) a cambio de la NEP, pusieron sus firmas en un 'Brest campesino'”.

Condiciones objetivas

Es indiscutible que Rusia, en 1917, era el país menos propicio de Europa para la transformación socialista y comunista. El punto de partida del comunismo, afirma Marx en sus obras, es el punto en el que las fuerzas productivas de la sociedad se han desarrollado y madurado hasta el punto en que la forma existente de las relaciones de propiedad actúa como un freno a su desarrollo ulterior.

Para entonces, el desarrollo social y cultural del proletariado ha incubado una creciente conciencia de su posición dentro del sistema de producción existente; efectuando así su metamorfosis de una clase “en sí” a una clase “para sí” y, con ella, su papel como agente de la revolución y la transformación social.

marx:

“Ningún orden social perece antes de que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas para las que hay lugar en él; y nunca aparecen relaciones de producción nuevas y superiores antes de que las condiciones materiales de su existencia hayan madurado en el seno de la vieja sociedad misma.” 

(Prefacio de Una contribución a la crítica de la economía política: Marx, Escritos políticos posteriores, (Cambridge 2012, página 160.)

El error en el análisis de Marx fue que, en lugar de surgir en las economías capitalistas avanzadas de Europa occidental, el comunismo estaba destinado a surgir en la periferia de esos centros capitalistas (Rusia, China, Cuba, etc.) en condiciones no de desarrollo o abundancia, sino de subdesarrollo y escasez.

Pintura al óleo de 1895 de E. Capiro de Karl Marx y Friedrich Engels en la imprenta de su diario alemán Neue Rheinische Zeitung. (Wikimedia Commons, dominio público)

El acontecimiento que creó las condiciones objetivas de las que surgió Octubre fue, como ya se ha dicho, la Primera Guerra Mundial, que no tuvo como consecuencia la expansión del Imperio ruso, como pretendía la autocracia zarista del país, sino su propia destrucción.

Al relatar el inicio de la guerra de 1914-18, que lo encontró exiliado en Viena, Trotsky observó cómo:

“La movilización y la declaración de guerra han barrido de la faz de la tierra todas las condiciones nacionales y sociales del país. Pero esto no es más que un aplazamiento político, una especie de moratoria política. Los pagarés han sido prorrogados hasta una nueva fecha, pero aún así deberán ser pagados.” 

El análisis de Lenin resultó acertado. El caos, la carnicería y la destrucción resultantes de cuatro años de conflicto sin precedentes llevaron al llamado mundo civilizado al borde del colapso. Las clases dominantes del continente europeo habían desatado una orgía de derramamiento de sangre no en nombre de la democracia o la libertad, como afirmaban fatuamente las potencias de la Entente, sino por la división de colonias en África y en otras partes del mundo subdesarrollado y atrasado.

El resultado en Rusia fue el colapso de la autocracia zarista bajo el peso de las contradicciones sociales que la guerra intensificó y volvió insuperables. La ostentación y decadencia de la corte del zar se había erigido sobre los huesos del campesinado y de un proletariado urbano incipiente, cuya relación con los medios de producción había comenzado a moldearla hasta convertirla en una entidad política y social.

El ascenso de Stalin al poder

La NEP, como se mencionó, marcó el reflujo de la ola emancipadora revolucionaria posterior a octubre y fue introducida en reconocimiento de facto del peso económico y social del campesinado ruso.

Fue la contradicción definitoria de Octubre, la que produjo divisiones y cismas dentro de la dirección bolchevique bajo la presión de las oscuras nubes de la reacción que, en el momento de la muerte de Lenin en 1924, ya se cernían sobre el Occidente capitalista.

Desde la izquierda, o al menos desde un sector significativo de la izquierda internacional, el análisis de Octubre y sus consecuencias coincide con la deificación de sus dos actores principales, Lenin y Trotsky, y la demonización de Stalin, representado como un actor periférico que secuestró la revolución tras la muerte de Lenin, tras lo cual se embarcó en un proceso contrarrevolucionario para destruir sus logros y objetivos.

Por ejemplo, Neal Faulkner nos haría creer que

“La burocracia del partido-estado que había surgido en Rusia bajo el liderazgo de Stalin era, en 1928, lo suficientemente fuerte como para completar lo que era, en efecto, una contrarrevolución. Había estado acumulando poder durante una década, y cuando actuó decisivamente a fines de la década de 1920, pudo destruir todos los vestigios restantes de la democracia de la clase trabajadora”.

(de Faulkner) Una historia popular de la revolución rusa, Plutón, 2017, página 245).

En realidad, la “democracia de la clase obrera” descrita por Neal Faulkner no fue abolida por Joseph Stalin, sino por Lenin –con el apoyo de sus camaradas, entre ellos León Trotsky– en el XXI Congreso del Partido Comunista de 21 (el Partido Bolchevique cambió su nombre por el de Partido Comunista Panruso en 1921, tras su toma formal del poder), con la prohibición de las fracciones. Esto se llevó a cabo bajo los auspicios de la resolución de Lenin sobre el “Decreto sobre la unidad del Partido”.

En medio de la tempestad de la guerra civil que se desató después de la revolución, y la amenaza concomitante a su supervivencia, el decreto de Lenin determinó que la democracia obrera prevista antes de la revolución quedó relegada a un objetivo que se alcanzaría en un futuro aún por determinar.

Escribiendo en el segundo volumen de su magistral biografía de Trotsky en tres partes, El profeta desarmadoIsaac Deutscher describe cómo los bolcheviques eran conscientes de que

“Sólo con el mayor peligro para ellos mismos y para la revolución podían permitir a sus adversarios expresarse libremente y apelar al electorado soviético. Una oposición organizada podía aprovechar el caos y el descontento con mayor facilidad porque los bolcheviques eran incapaces de movilizar las energías de la clase obrera. Se negaron a exponerse a ese peligro, ellos mismos y la revolución”.

La dura realidad es que el nivel cultural del naciente y pequeño proletariado del país, cuyos cuadros políticamente más avanzados perecerían en la guerra civil, era demasiado bajo para que pudiera asumir el amable papel de mando en la organización y el gobierno del país que Lenin había esperado y anticipado:

“Nuestro aparato estatal es tan deplorable, por no decir miserable, que primero debemos pensar muy cuidadosamente cómo combatir sus defectos, teniendo en cuenta que estos defectos tienen su raíz en el pasado, que, aunque ha sido derrocado, aún no ha sido superado, aún no ha alcanzado la etapa de una cultura, que ha retrocedido al pasado lejano.”

(Revolución, democracia, socialismo, Plutón, 2008, página 338.)

La victoria de Stalin en la lucha por el poder que se produjo dentro de la dirección tras la muerte de Lenin se debió, según la sabiduría convencional, a su maquiavélica subversión y usurpación no sólo de los órganos colectivos de gobierno del partido, sino también de los ideales y objetivos mismos de la revolución.

Sin embargo, ésta es una interpretación reductiva de los acontecimientos sísmicos que se estaban produciendo en ese momento, tanto dentro como fuera de Rusia.

El sistema cuestiones ideológicas clave La división de la dirección del partido después de Lenin se basó en la primacía del campo frente a la primacía de la ciudad en lo que respecta al desarrollo económico e industrial del país, junto con los méritos de la teoría de Trotsky de la “revolución permanente” en oposición a la formulación de Stalin del “socialismo en un solo país”.

Como se mencionó, octubre se había basado en la centralidad de la smychka — La alianza obrero-campesina, que hacia el final de la guerra civil se vio sometida a una tensión cada vez mayor, a medida que se acentuaban las contradicciones socioeconómicas entre el campo y la ciudad. Y es aquí donde resulta insostenible la acusación de que Stalin se embarcó en un proceso contrarrevolucionario al tomar el mando tras la muerte de Lenin.

En lo que respecta a Trotsky, incluso después del fracaso de la segunda revolución alemana en 1923, su concepción previa a 1917 de Octubre como el prólogo de la revolución mundial —sin la cual estaría condenada a seguir prisionera del material humano y cultural primitivo de la Rusia prerrevolucionaria— permaneció inquebrantable.

Al mismo tiempo, su visión del campesinado, que había llevado a acusaciones de subestimar su potencial como factor progresista en el desarrollo de la revolución, era más o menos la misma que tenía en 1905, cuando escribía que el

“El nudo de la barbarie social y política rusa está atado en el pueblo; pero esto no significa que el pueblo haya producido una clase capaz de cortar eso."

(Los escritos básicos de Trotsky, Secker y Warburg, 1964, página 53.)

Leon Trotsky

Estudiantes de Alemania Occidental sosteniendo un cartel de León Trotsky en 1968. (Stiftung Haus der Geschichte, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

A pesar de la determinación de Trotsky de aferrarse a la creencia en las propiedades catalizadoras de Octubre con respecto a la revolución mundial —que compartía con Lenin— en el momento de la muerte de este último en 1924, estaba claro que la perspectiva de cualquier brote revolucionario de ese tipo en las economías europeas avanzadas había terminado, y que el socialismo en Rusia tendría que construirse, según Bujarin, “sobre ese material que existe.”

No se puede negar el error de Trotsky y Lenin al poner sus esperanzas en el proletariado europeo, ni lo acertado del escepticismo de Stalin a este respecto.

Isaac Alemán:

“Después de cuatro años de liderazgo de Lenin y Trotsky, el Politburó no podía contemplar las perspectivas de la revolución mundial sin escepticismo… El proceso de abolición del feudalismo europeo duró siglos. ¿Cuánto tiempo podría resistir el capitalismo?… Así pues, el escepticismo extremo sobre la revolución mundial y la confianza en la realidad de una larga tregua entre Rusia y el mundo capitalista eran las premisas gemelas de su [de Stalin] ‘socialismo en un solo país’.” (Véase Deutscher, Stalin: una biografía política, Oxford, 1967, página 391.)

El socialismo con rostro humano de Bujarin

Oponiéndose a Trotsky sobre la cuestión del campesinado a mediados de la década de 1920, Nikolai Bujarin fue el defensor más apasionado de la continuación de la alianza obrero-campesina como la clave para el futuro de la revolución, que según él debería seguir un camino evolutivo en lugar de revolucionario de ahora en adelante, es decir, que la era de convulsión social debería dar paso a una era de paz y equilibrio social.

Los argumentos de la izquierda del partido a favor de una hiperindustrialización a costa del campesinado, utilizando los métodos coercitivos que se habían empleado bajo el comunismo de guerra para extraer el grano necesario para alimentar a las ciudades y pueblos, exportando al mismo tiempo el excedente para obtener la maquinaria pesada y el equipo necesarios para el desarrollo industrial, eran un anatema para Bujarin y sus partidarios.

En cambio, la NEP debería seguir siendo la piedra angular de la economía, con su énfasis en incentivar al campesinado a aumentar el rendimiento de los bienes y productos agrícolas que producía mediante una reducción de los precios industriales, que estaban controlados por el gobierno. De este modo, la industrialización en la ciudad se produciría a expensas de la demanda de los consumidores en el campo.

“Según Bujarin”, escribe su biógrafo Stephen F. Cohen, “la economía de mercado de la NEP había establecido ‘la combinación correcta de los intereses privados del pequeño productor [en el campo] y la construcción socialista’”.

Dicho esto, la visión de Bujarin de mantener la NEP como eje del desarrollo no era sólo una cuestión económica, sino también ética. “Bujarin estaba avanzando a tientas hacia una ética de la industrialización socialista”, afirma Cohen, “un criterio imperativo que delimitara lo permisible y lo inadmisible”.

(Cohen's Bujarin y la revolución bolchevique, Wildwood, 1974, página 171.)

Bujarin pronuncia el discurso de bienvenida en la reunión de la Internacional de Jóvenes Comunistas, 1925. (Número 17 de Ogoniok, 19 de abril de 1925; Wikimedia Commons, dominio público)

La postura de Bujarin a mediados de los años 1920, apoyada por Stalin contra el triunvirato de la Oposición de Izquierda formado por Trotsky, Kamenev y Zinoviev, giraba en torno a la cuestión filosófica del ser y el deber ser. Para Bujarin, a quien Lenin había considerado el favorito del partido, ensalzado como su teórico más destacado durante el apogeo de su prestigio, el socialismo era un mecanismo tan esencial para el desarrollo humano como para el desarrollo industrial y económico.

“El principio del humanismo socialista”, opinaba, implicaba “una preocupación por el desarrollo integral, por una vida multifacética”. Además, afirmaba que “la máquina es sólo un medio para promover el florecimiento de una vida rica, variada, brillante y alegre”, donde “las necesidades de las personas, la ampliación y el enriquecimiento de su vida, son el objetivo de la economía socialista”. (Bujarin y la revolución bolchevique, página 363.)

En el contexto de los acontecimientos épicos y brutales de la Unión Soviética en la década de 1930, los sentimientos de Bujarin se alzaron como un faro solitario de humanidad en medio de las inminentes nubes de terror que estaban a punto de envolver al país.

Él mismo estaba destinado a ser el terror desatado por la víctima más significativa de Stalin, enviado a la muerte bajo cargos inventados de traición e intriga contrarrevolucionaria por su antiguo camarada y compañero bolchevique, Stalin, en 1938.

El terror de Stalin se desata

El terror desatado por Stalin contra sus antiguos camaradas y decenas de miles de funcionarios y oficiales que ocupaban los escalones inferiores del partido y de las instituciones estatales entre 1936 y 1938 es comúnmente aceptado como un ejercicio del mal por el mal mismo, en el que el líder soviético es reducido a un villano de pantomima y, en última instancia, a un Genghis Khan.

Aunque el salvajismo y la brutalidad de ese período son innegables, para llegar a una comprensión seria de su lugar en la historia de Octubre es necesario tener en cuenta su contexto político e histórico específico.

En 1931, había desaparecido toda pretensión de continuar la alianza entre trabajadores y campesinos que fue el eje de la revolución de 1917 y la base de la visión de Bujarin de un enfoque evolutivo para su desarrollo continuo.

Aunque Stalin, durante el período del triunvirato que forjó con Kamenev y Zinoviev entre 1923 y 1926 en oposición a Trotsky, había apoyado de palabra este enfoque derechista del desarrollo económico e industrial, la crisis alimentaria de 1928-29, que condujo a un grave riesgo de hambruna, le hizo dar un giro de XNUMX grados.

Si a esto le sumamos los acontecimientos que se estaban desarrollando en Europa occidental, con el ascenso del fascismo en Italia y Alemania, la tormenta que se avecinaba, tanto dentro como fuera, era real. (Véase el artículo de Isaac Deutscher. Stalin: una biografía política, Oxford, 1967, página 322.)

Isaac Deutscher escribe:

“El primero de los grandes [juicios-espectáculo], el de Zinoviev y Kamenev, tuvo lugar unos meses después de que el ejército de Hitler hubiera marchado hacia Renania; el último, el de Bujarin y Rykov, terminó con la“Acompañamiento de las trompetas que anunciaron la ocupación nazi de Austria”.

Incluso entonces, continúa Deutscher, Stalin estaba bajo

“No se hacía ilusiones de que la guerra pudiera evitarse por completo, y sopesó las alternativas que tenía a su alcance: un acuerdo con Hitler o la guerra contra él. En 1936, las posibilidades de un acuerdo parecían muy escasas. El apaciguamiento occidental llenaba de aprensiones a Stalin. Sospechaba que Occidente no sólo estaba consintiendo el resurgimiento del militarismo alemán, sino que lo estaba instigando contra Rusia.” (Pág. 376)

En cuanto a la relevancia de estos acontecimientos para los juicios-espectáculo y la purga masiva de viejos bolcheviques que estaban en marcha, Deutscher postula la tesis de que

“En la crisis suprema de la guerra, los líderes de la oposición, si hubieran estado vivos, podrían haber sido impulsados ​​a la acción por la convicción, correcta o incorrecta, de que la conducción de la guerra por parte de Stalin fue incompetente y ruinosa... Imaginemos por un momento que los líderes de la oposición vivieron para presenciar las terribles derrotas del Ejército Rojo en 1941 y 1942, para ver a Hitler a las puertas de Moscú... Es posible que entonces hubieran intentado derrocar a Stalin. Stalin estaba decidido a no permitir que las cosas llegaran al extremoes." (Página 377.)

Lógica brutal, quizá, pero lógica al fin y al cabo.

Los planes quinquenales de Stalin

Stalin en 1949. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)

En respuesta a la crisis alimentaria de 1928-29, Stalin —que ya se acercaba a la cima del poder total— introdujo el primero de los planes quinquenales concebidos con el objetivo de lograr una rápida industrialización. “Estamos cincuenta o cien años por detrás de los países avanzados”, declaró en 1931. “Debemos recuperar este retraso en diez años. O lo hacemos o nos aplastarán”.

(Véase el artículo de Isaac Deutscher. Stalin: una biografía política, Oxford, 1967, página 328.)

No se discute el catastrófico costo humano de la hiperindustrialización, especialmente en el campo, donde la colectivización forzada del campesinado en granjas estatales causó estragos. Fundamentalmente, para entonces no había ningún intento de hacer ninguna distinción política entre el campesinado pobre y el campesino. kulaks (campesinos más ricos que poseían granjas y contrataban trabajadores). Todos fueron agrupados como enemigos del pueblo, con consecuencias devastadoras.

Pero la pregunta difícil pero crucial cuando se trata de la colectivización es la siguiente: ¿podría haberse evitado dados los acontecimientos que estaban ocurriendo en el resto de Europa en relación con el ascenso del fascismo y la consiguiente amenaza de guerra?

La pregunta se responde por sí sola si aceptamos que sin el programa de hiperindustrialización de Stalin habría sido imposible imaginar la capacidad de la Unión Soviética para prevalecer frente al ataque nazi que se desató contra el país en 1941.

Apoyando esto afirmación El hecho es que entre 1928 y 1937 la producción de carbón en la Unión Soviética aumentó de 36 millones a 130 millones de toneladas; la de hierro, de 3 millones a 15 millones de toneladas; la de petróleo, de 2 millones a 29 millones de toneladas; y la de electricidad, de 5000 kilovatios a 29,000 kilovatios. Mientras tanto, durante el mismo período, se completaron importantes proyectos de infraestructura, mientras que los avances en la educación, en particular en las materias técnicas, también fueron fenomenales.

Una vez más, el precio que pagaron millones de hombres, mujeres y niños por esos logros fue desmesurado. Por eso, quienes se atreven a romantizar Octubre harían bien en detenerse en el hecho, ya mencionado, de que las revoluciones no se hacen en condiciones de laboratorio; sus trayectorias y resultados son menos el producto de un diseño moral y más el resultado de una lucha despiadada contra factores materiales, culturales y externos específicos y concretos.

“El derecho nunca puede ser superior a la estructura económica de la sociedad y al desarrollo cultural que ésta condiciona," Marx advirtió más de medio siglo antes de 1917, con una contundencia y presciencia confirmadas por la trayectoria de Octubre a partir de sus consecuencias. (Marx: más tarde — Crítica del programa de Gotha, Cambridge, 2012, página 214.)

En cuanto a quienes citan el costo humano de octubre y sus consecuencias como evidencia de su maldad absoluta, ningún estudiante serio de la historia del colonialismo y el imperialismo occidentales podría argumentar su equivalencia cuando se pesa en la balanza del sufrimiento humano.

Aquí Alan Badiou nos recuerda que

“Los enormes genocidios y masacres coloniales, los millones de muertos en las guerras civiles y mundiales mediante las cuales nuestro Occidente forjó su poderío, deberían ser suficientes para desacreditar, incluso a los ojos de los “filósofos” que ensalzan su moralidad, los regímenes parlamentarios de Europa y América”.

(Véase Badiou La hipótesis comunista, Verso, 2008, página 3.)

El proceso de industrialización, independientemente de dónde y cuándo se haya iniciado, siempre ha supuesto un alto precio en términos de sufrimiento humano. Ya se trate de la Revolución Industrial que duró un siglo y transformó la economía y la sociedad británicas entre mediados del siglo XVIII y el siglo XIX (véase el libro de Friedrich Engels La condición de la clase obrera en Inglaterra, Penguin, 1987) o si la industrialización de los Estados Unidos que ocurrió después en un proceso que también incluyó la Guerra Civil de 1861-65 (véase Howard Zinn Una historia popular de los Estados Unidos, Harper Collins, 1999, páginas 171–295) es un hecho histórico que permanece inmune a la contradicción.

Así, podemos decir que las generaciones que se vieron obligadas a pagar el precio de la industrialización en todo el mundo desarrollado tienen una deuda de gratitud con las generaciones posteriores que han cosechado sus beneficios y recompensas.

El lugar de octubre en la historia

Ninguna revolución o proceso revolucionario alcanza jamás los ideales y la visión que sus partidarios adoptaron al principio. Las revoluciones avanzan y retroceden bajo el peso de las realidades y contradicciones internas y externas, hasta llegar a un estado de equilibrio que se ajusta a las limitaciones impuestas por las restricciones culturales y económicas particulares del espacio y el tiempo en que se realizan.

Aunque Martín Lutero abogó por el aplastamiento de la rebelión campesina liderada por Thomas Munzer, ¿puede alguien negar el lugar de Lutero como uno de los grandes emancipadores de la historia?

De la misma manera, si bien la Revolución Francesa no terminó con la libertad, la igualdad y la fraternidad inscritas en sus banderas, sino con el emperador Napoleón, ¿quién puede argumentar que en Waterloo la causa del progreso humano estuvo representada por el general corso? Gran Ejército ¿contra el peso muerto de la autocracia y la aristocracia representadas por Wellington?

De manera similar, el socialismo de Stalin en un solo país y los planes quinquenales resultantes permitieron a la Unión Soviética superar a la bestia del fascismo en la década de 1940.

Por eso, en última instancia, el parámetro fundamental y duradero de la Revolución de Octubre de 1917 es la Batalla de Stalingrado de 1942-43. Y por ello, le importe reconocerlo o no, la humanidad siempre estará en deuda con ella.

John Wight, autor de Gaza llora, 2021, escribe sobre política, cultura, deportes y todo lo demás. Por favor considere sacar un suscripción en su sitio Medium.  

Este artículo es de El sitio Medium del autor.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.