En 1985, el Reino Unido apoyó al apartheid de Sudáfrica y dijo que el Congreso Nacional Africano era terrorista. Ahora apoya al apartheid de Israel y dice que... Hamás y Hezbolá son terroristas. El Estado puede estar equivocado.
Nkosi Zwelivelile Mandla Mandela con un cartel de su abuelo Nelson Mandela en la celebración de la Constitución de Sudáfrica en 2018. (GobiernoZA, Flickr, CC BY-ND 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I Tengo una confesión que hacer.
Cuando un periodista escribe esto, generalmente quiere decir que procederá a revelar algo que espera que lo muestre de manera positiva o que lo justifique de algún modo. Pero tengo una confesión real que hacer, sobre algo que hice mal.
En algún lugar del Reino Unido, entre los papeles de un ser querido fallecido que nadie se atreve a tirar, en cajas de cartón en desvanes polvorientos o en lo profundo de los archivadores de Jeremy Corbyn, todavía existen unas cuantas copias de miles de cartas que llevan mi firma auténtica.
Estas cartas, escritas en papel caro y con un impresionante encabezado con el escudo del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO), afirman que el gobierno británico no tratará con el Congreso Nacional Africano porque es una organización terrorista.
Muchos de ellos continúan afirmando que Nelson Mandela es un terrorista que fue justamente condenado por terrorismo por un tribunal sudafricano después de un juicio libre y justo.
Realmente escribí esas miles de cartas, no me limité a firmarlas. No creí ni una sola palabra de ellas y solo estaba “haciendo mi trabajo” como funcionario público, pero en cierto sentido eso lo empeora todo.
Así que sé cómo se sienten actualmente muchos funcionarios gubernamentales al llevar a cabo la política gubernamental de apoyar e incluso participar activamente en el genocidio.
Cuando me incorporé al Ministerio de Relaciones Exteriores, en mi grupo de 22 estudiantes, yo era uno de los dos únicos que no asistía a una escuela pública y el único que no asistía a la Universidad de Oxford y Oxford. También tenía la inusual experiencia de ser miembro de la Campaña por el Desarme Nuclear, Amigos de Palestina y varios otros grupos activistas.
No me podían excluir porque en los varios días y etapas de los exámenes públicos había superado (empatado con otros dos) a todos los demás de las 80,000 personas que se habían presentado a los exámenes administrativos del Servicio Civil (era 1984 y había 3.5 millones de desempleados).
Pero los servicios de seguridad no estaban contentos y mi “investigación positiva” se retrasó. Se trata de un proceso extremadamente exhaustivo (hoy en día, una investigación directa) para aquellos que tienen la máxima habilitación de seguridad. Un oficial del Ministerio de Defensa, normalmente un militar retirado, es asignado para investigar todo sobre ti durante meses, lo que incluye entrevistar a muchas personas que te conocen.
Así que, cuando me uní al FCO en septiembre de 1984, durante cinco meses no me dieron un trabajo, sino que me pusieron a estudiar francés a tiempo completo junto con otros tres inadaptados (uno de los cuales creo que estaba recibiendo una investigación adicional porque su tío era un Roger Hollis).
Oficina de Sudáfrica
El arte callejero de San Francisco en 2012 muestra a Nelson Mandela dirigiéndose a la multitud desde un balcón del ayuntamiento de Ciudad del Cabo, después de su liberación el 11 de febrero de 1990, tras 27 años de prisión. (Julie Pimentel, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Al final, mi evaluación positiva dejó una duda y me citaron para que me entrevistara el jefe del Departamento de Personal. Dijeron que habían decidido concederme el certificado de evaluación, pero que me iban a asignar a la mesa de Sudáfrica (Política) como prueba directa de si era posible para mí dejar de lado mi política y desempeñarme como funcionario público.
Así lo hice. Te dices a ti mismo muchas cosas para salir adelante, principalmente que el Reino Unido es una democracia y que los ministros son elegidos por los votantes para determinar las políticas, mientras que tú, como funcionario público, simplemente estás cumpliendo los deseos de los votantes.
Margaret Thatcher fue primera ministra y simplemente fue una defensora abierta del apartheid. Esto es algo que muchos niegan, pero yo soy testigo presencial. Geoffrey Howe fue ministro de Asuntos Exteriores y nunca fue fácil determinar lo que pensaba sobre nada. Los ministros subalternos que dirigían la política diaria eran Lynda Chalker y Malcolm Rifkind, ambos visceralmente contrarios al apartheid.
Pero la postura de que Mandela era un terrorista y el CNA una organización terrorista fue dictada por Thatcher y ella insistió rotundamente en mantenerla.
Fuerte campaña contra el apartheid en el Reino Unido
Hoy resulta difícil explicar la intensidad de los sentimientos en el Reino Unido y la fuerza de la campaña contra el apartheid. Todos los días llegaban decenas de cartas, muchas de ellas de parlamentarios, y –esta parte resulta difícil de creer ahora– en aquellos días cada carta era respondida punto por punto, no con una respuesta genérica.
Yo escribía esas respuestas a mano y luego se las daba a las secretarias para que las pasaran a máquina. En 1985, el departamento obtuvo su primer procesador de textos y pude redactar 40 párrafos modelo y seleccionar entre ellos las respuestas. Esas respuestas salieron a la luz, desde Craig Murray hasta Nelson Mandela, que afirmaba que era un terrorista; miles de ellas.
Participé muy activamente en la batalla de Whitehall para cambiar la política, pero eso es... una historia diferente Lo cual ya he explicado en parte antes.
Pero este es un pensamiento extremadamente importante que quiero que todos reflexionen.
En 1985, faltaban todavía 2000 años para que se aprobara la Ley Antiterrorista de 15. No existía nada parecido a una organización proscrita en virtud de la Ley Antiterrorista.
Según la legislación actual, todas y cada una de las personas que escriben en apoyo del Congreso Nacional Africano o hacen campaña por la liberación de Nelson Mandela habrían sido pasibles de arresto en virtud del artículo 12 1 (a) de la Ley de Terrorismo.
Ése es el peligro de permitir que el Estado dicte a quién se debe considerar terrorista y castigar a quienes no están de acuerdo con el Estado.
En 1985, la posición oficial del Estado británico era que el Congreso Nacional Africano (ANC) era un grupo terrorista y que la Sudáfrica del apartheid era la buena.
En 2024, la posición oficial del Estado británico es que Hamás y Hezbolá son terroristas y que el Israel del apartheid es el bueno.
El Estado puede estar equivocado.
Por lo tanto, no es una ironía que el Primer Ministro Keir Starmer y la Ministra del Interior Yvette Cooper El nieto de Nelson Mandela fue prohibido de entrar al Reino Unido como “simpatizante del terrorismo” por su apoyo a Palestina. En esto, como en tantas otras cosas, Starmer es un seguidor de Thatcher.
Starmer y Cooper visitan la Agencia Nacional del Crimen en septiembre. (Simon Dawson / No. 10 de Downing Street, CC BY-NC-ND 2.0)
La diferencia 40 años después es que ahora el Estado persigue a los ciudadanos británicos y los encierra por atreverse a decir que el Estado puede estar equivocado.
El ejemplo del CNA explica por qué es esencial que no cedamos ante esta presión.
Seamos realistas. Como la mayoría de las unidades de resistencia contra el colonialismo, el CNA se vio obligado por las exigencias de la guerra asimétrica a emprender acciones que no tenían en cuenta la vida de los civiles colonos o que incluso la tenían como blanco.
Eso no los puso en el lado equivocado de la historia. El apartheid en Sudáfrica fue un error, al igual que el apartheid en Israel. Los pueblos ocupados tienen, en virtud del derecho internacional, el derecho a la resistencia armada. En ese contexto de lucha legítima, los individuos siguen siendo responsables de sus crímenes de guerra individuales.
La Ley Antiterrorista, utilizada de forma abusiva por el lobby israelí para ilegalizar el apoyo a los opositores de Israel, es una legislación fundamentalmente mala. Literalmente prevé hasta 14 años de cárcel para quienes “expresen una opinión” a favor de una organización prohibida.
Hace cuarenta años se habría utilizado contra la gran mayoría de la población que “expresaba una opinión” a favor del CNA, considerado oficialmente una organización terrorista.
El 17 de octubre, a las seis de la mañana, el distinguido periodista Asa Winstanley fue allanado y se incautaron todos sus aparatos electrónicos y materiales periodísticos.
[Ver: La policía intensifica la guerra británica contra el periodismo independiente]
Las élites sionistas que gobiernan los estados occidentales, presas del pánico, están arremetiendo contra sus oponentes. A medida que su apoyo popular se evapora ante la evidencia clara de las atroces atrocidades israelíes, están recurriendo a los métodos del fascismo.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Un ejemplo interesante de cómo se reprime la “disidencia” sobre Palestina en el Reino Unido –y quién está impulsando la censura– fue publicado ayer por The Skwarkbox.
'ITV elimina un episodio de Gran Hermano por una camiseta pro Palestina y se disculpa con los antipalestinos'
'ITV ha eliminado, editado y republicado un episodio de su serie 'Gran Hermano' en el que un concursante vestía una camiseta en apoyo a Palestina.
'El psicólogo Ali Bromley llevaba una camiseta que mostraba la sandía que se ha convertido en un símbolo de la resistencia y la libertad palestina, pero eliminó el episodio y se disculpó, después de las quejas de los grupos de presión pro-Israel.'
Artículo completo: hxxps://skwawkbox.org/2024/10/24/itv-removes-big-brother-episode-over-pro-palestine-t-shirt-apologises-to-anti-palestinians/
Corrígeme si me equivoco. En otras palabras, en el mundo actual, Occidente se ha vuelto comunista y Oriente, democrático.
No se puede decir que Occidente sea comunista porque no existe propiedad estatal del capital. El capital es de propiedad privada. Estados Unidos y el resto de Occidente son capitalistas puros, de cabo a rabo, hasta la médula.
Por otra parte, el fascismo es una filosofía de gobierno basada en la del Partido Fascista de Benito Mussolini en Italia (antes y durante la Segunda Guerra Mundial), que era una unión entre el Estado y los líderes empresariales (políticos estatales y capitalistas) que es a la vez beligerante y opresiva. Una combinación perfecta para Estados Unidos, el Reino Unido y varias otras naciones. (Para un ejemplo clásico de este tipo de unión, pensemos en Trump y Elon Musk.)
En tercer lugar, ningún país se está volviendo democrático. La democracia es un cuento de hadas que enseñamos a nuestros jóvenes en lugar de una educación cívica que les enseñaría cómo funciona realmente nuestro gobierno.
Confesión y explicaciones muy útiles, que facilitan la comprensión de la lógica de las burocracias y lo que la gente tiene que hacer para sobrevivir en ellas. Parece que hay que respetar la doctrina, pero que esta no tiene por qué tener relación alguna con la decencia común, los ideales políticos o cualquier forma discernible de realidad.
Peor aún, estas restricciones se han endurecido en las últimas décadas. Defender el estilo imperial del siglo XIX significa negar por completo la realidad del siglo XXI. La niña que dijera que el emperador estaba desnudo sería acusada de traición, de ser enemiga del Estado y de actuar como cómplice de terrorismo. Luego sería juzgada como adulta, condenada como vil infractora de la ley y encerrada en régimen de aislamiento por el resto de su vida.
No hay mejor ejemplo que éste de la cita de Sozhenitsyn.
“La línea que separa el bien del mal no pasa por los Estados, ni entre las clases, ni tampoco entre los partidos políticos, sino por cada corazón humano, y por todos los corazones humanos. Esta línea se mueve. Dentro de nosotros, oscila con los años.”
Lo que lo hace aterrador son las nuevas leyes en el Reino Unido que penalizan el disenso sobre dónde debe trazarse esa línea.
Confesando los errores que cometiste hace décadas
prueba tu fuerza y tu integridad moral.
Habiendo ayudado a Sudáfrica a llevar a Israel ante la CIJ,
El tribunal más alto que la comunidad internacional estableció
Con la esperanza de lograr justicia para todos, demuestra lo bien que está
y cuán convincentemente has compensado tu
fracasos de entonces.
Tus escritos me dan coraje y me inspiran.
de su incesante exposición de la intolerancia de aquellos
que pretenden gobernar por el bien común…
¡estar a salvo!
Craig, la mayoría de estas legislaciones son malas, incluso para los que no son abogados, debido al puro interés egoísta de quienes patrocinaron o firmaron las leyes, incluido el poder ejecutivo que las ejecuta.
¡Estas leyes son basura y un día estarán en el basurero de la historia!
Lo mismo ocurre en Estados Unidos.
Vaya, esto es informativo.
Necesitamos saber que aquellos contra quienes luchamos son humanos y que los humanos a quienes respetamos y por quienes sentimos afecto son capaces de horrores, particularmente dados los dispositivos y las presiones de la burocracia.