La periodista italiana Stefania Maurizi ha estado en la corte tratando de obtener algunos correos electrónicos faltantes, o datos sobre ellos, que podrían exponer aún más la motivación política detrás del procesamiento del Wikileaks editor.
Julian Assange, el 1 de octubre, durante su discurso ante la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, que lo reconoce como preso político. (Fotograma del vídeo de la APCE)
By jose lauria en Washington
y Mohamed Elmaazi en Londres
Especial para Noticias del Consorcio
A Un tribunal británico se dispone a decidir si ordenará al Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) del gobierno que demuestre que eliminó correos electrónicos que podrían haber encubierto más evidencia de un procesamiento por motivos políticos contra Julian Assange.
Los tres jueces escucharon argumentos el 24 de septiembre en la saga de libertad de información que ya lleva casi una década sobre los correos electrónicos que, según los principales fiscales británicos, fueron eliminados.
Se trataba de un intercambio con Suecia Durante el intento de un fiscal sueco, que comenzó en 2010, de extraditar al Wikileaks editor de Gran Bretaña.
Assange era buscado en Suecia para ser interrogado en el marco de una investigación preliminar sobre acusaciones de agresión sexual, que fue desestimada tres veces, de forma definitiva en 2017. Nunca fue acusado. Tras perder su batalla contra la extradición a Suecia en el Tribunal Supremo del Reino Unido, Assange se refugió en la embajada de Ecuador en junio de 2012, temiendo que Suecia lo enviara a Estados Unidos.
Assange pasó siete años en la embajada protegiéndose de ser arrestado por la policía británica hasta abril de 2019, cuando la policía lo sacó de la misión diplomática y lo arrojó a la prisión de máxima seguridad de Belmarsh en Londres.
Fue solo cuando Estados Unidos se dio cuenta de que perdería en la apelación después de una batalla de extradición de cuatro años que el Departamento de Justicia llegó a un acuerdo con Assange, quien fue liberado el 24 de junio y regresó a su Australia natal.
Assange había sido acusado en Estados Unidos bajo la Ley de Espionaje por poseer y publicar información de defensa que revelaba evidencia de crímenes de guerra estadounidenses.
Gran Bretaña desempeñó un papel activo en el proceso contra Assange. Su Fiscalía de la Corona intentó impedir que Suecia fuera a la embajada para interrogarlo.
Stefanía Maurizi. (X/Twitter)
En un intento de aprender más sobre el papel de Gran Bretaña contra Assange, la periodista de investigación italiana Stefania Maurizi realizó en 2015 una solicitud amparada en la Ley de Libertad de Información (FOIA) para obtener todos los correos electrónicos entre los gobiernos británico y sueco relacionados con Assange.
Algunos de los correos electrónicos que obtuvo mostraban motivaciones políticas por parte del fiscal británico principal, Paul Close. Un correo electrónico que Maurizi obtuvo de la Fiscalía sueca (SPA) revelado que Close parecía estar presionando a los fiscales suecos para que siguieran buscando la extradición de Assange en lugar de abandonar el caso o interrogarlo en la embajada de Ecuador, donde a Assange se le había concedido asilo.
“Mi consejo anterior sigue siendo que, en mi opinión, no sería prudente que las autoridades suecas intentaran entrevistar al acusado [Julian Assange] en el Reino Unido”, escribió Close a la SPA en 2011, según uno de los correos electrónicos obtenidos por Maurizi.
“¡No se atreva a acobardarse!”, le escribió a Marianne Ny, directora de la Fiscalía Pública de Suecia, en 2012. Un año después, Close escribió: “Por favor, no piense que este caso se está tratando como una extradición más”.
Después de que Maurizi notó una brecha considerable en los correos electrónicos que le habían sido entregados, presentó otra FIOA buscando obtener los correos electrónicos faltantes.
La Fiscalía primero afirmó que había destruido los correos electrónicos. Dijo que cuando Close se jubiló, su cuenta y sus correos electrónicos fueron destruidos automáticamente.
Pero Maurizi no se lo creyó. En la audiencia del mes pasado, pidió al tribunal que ordenara a la Fiscalía que entregara “metadatos” (datos sobre datos, como fechas de creación y modificación de archivos, direcciones de remitente y destinatario de correo electrónico, marcas de tiempo, información de enrutamiento de correo electrónico, palabras clave y líneas de asunto) que demostraran que los correos electrónicos realmente se eliminaron y cuándo.
“No tenemos ninguna certeza” de que los correos electrónicos hayan sido destruidos, escribió Maurizi en un mensaje a Noticias del Consorcio. Maurizi está en la corte porque cree que los correos electrónicos supuestamente eliminados podrían proporcionar evidencia adicional de un procesamiento por motivos políticos contra Assange.
También quiere metadatos sobre un documento de CPS que dice ser de 2012 y que explica la política de eliminación de correo electrónico de CPS, que recién le fue enviado en 2023.
El supuesto documento de política de 2012 dice que 30 días después de que se desactive una cuenta de correo electrónico, los “datos de correo electrónico” asociados a ella “se eliminarán automáticamente y ya no serán accesibles”.
“¿Cómo es posible que hayan entregado este documento recién en 2023, después de múltiples solicitudes, múltiples apelaciones, nadie lo mencionó ni lo supo?”, dijo Maurizi. CN.
Una política de este tipo no explica por qué se eliminarían miles de correos electrónicos relacionados con un caso en curso.
Para determinar si el documento de política de 2012 sobre las eliminaciones es auténtico, Maurizi solicitó los metadatos pertinentes del archivo. Quiere asegurarse de que no se haya creado años después como un intento de justificar retroactivamente la eliminación de los correos electrónicos de Close.
¿Cuándo, cómo y por qué se eliminaron los correos electrónicos?
Maurizi, quien viajó a Londres desde Roma para asistir a la audiencia del 24 de septiembre en el Tribunal de primera instancia (Cámara Reguladora General), está cuestionando la continua falla de la CPS en responder adecuadamente a su FOIA de diciembre de 2019 sobre los correos electrónicos faltantes.
“[La Fiscalía] no buscó la información sobre la eliminación de la cuenta”, dijo Maurizi. Noticias del Consorcio, una vez finalizada la audiencia. “Debe haber correspondencia relacionada con las eliminaciones. Cuando solicitamos esta información, nos dijeron que todo se hizo de acuerdo con el procedimiento estándar”.
Deborah Hillary, directora de Gestión de Servicios del CPS, testificó durante el contrainterrogatorio en la audiencia que la CPS nunca le ordenó que buscara información en el sistema que explicara “cuándo, cómo y por qué se eliminaron los correos electrónicos del abogado de la CPS, el Sr. Paul Close”.
En cambio, a Hillary sólo le dijeron que buscara cualquier orientación política relacionada con la eliminación de cuentas de correo electrónico. Ese era el supuesto documento de 2012 que le fue enviado a Maurizi el año pasado.
Estelle Dehon KC, quien representó a Maurizi en la audiencia, argumentó que el testimonio de Hillary proporciona evidencia clara de que la CPS no realizó una búsqueda adecuada de la información que Maurizi buscaba en 2019, es decir, cualquier información relacionada con las circunstancias que dieron como resultado la eliminación de los correos electrónicos de Close.
Explicaciones insatisfactorias
(David Pearson, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
"Simplemente no es creíble", argumentó el abogado de Maurizi, que Close no envió ni recibió correos electrónicos a los fiscales suecos cuando Suecia emitió la orden de arresto contra Assange; cuando Assange se refugió en la embajada; y cuando Ecuador le concedió asilo.
“Nunca se ha establecido que hubiera algo indebido en esas lagunas, que hubiera correos electrónicos que no se publicaron”, argumentó Rory Dunlop KC, en nombre de la autoridad fiscal, durante sus comentarios finales.
“La Fiscalía quiere dejar claro que nunca se ha aceptado y nunca se ha establecido de una forma u otra”, insistió. A lo largo de los años, en respuesta a las solicitudes y apelaciones de la Ley de Libertad de Información, la postura de la Fiscalía sobre la eliminación de la cuenta de Close ha variado.
Por ejemplo, en 2017, después de que Maurizi cuestionara la brecha en los correos electrónicos, un empleado de la CPS dijo en una declaración testifical que “si alguna vez existieron más correos electrónicos, no fueron impresos ni archivados” y, por lo tanto, “ya no están en posesión de la CPS”.
De acuerdo con un artículo por Maurizi en el diario italiano il Sin PrensaCinco años después, la CPS dijo en respuesta a una solicitud separada de FOIA del diputado laborista John McDonnell que “la eliminación de una cuenta de correo electrónico de un ex miembro del personal en ese momento no habría llevado a la eliminación de los correos electrónicos guardados en el expediente del caso”.
La CPS también admitió ante McDonnell que solo tienen conocimiento de otro caso en la última década que resultó en la destrucción prematura de materiales del caso, según el artículo de Maurizi.
El tribunal del 24 de septiembre también escuchó que el Manual de Gestión de Registros de la CPS establece que la correspondencia general “debe conservarse en el expediente del caso dentro de los cinco años a partir de la fecha de la correspondencia más reciente”, lo que no permitiría su eliminación tras la jubilación del fiscal del caso.
¿Los metadatos están dentro del ámbito de aplicación de la FOIA? ?
Tanto el CPS como la Oficina del Comisionado de Información (ICO), el organismo británico encargado de defender los derechos a la información, afirman que los metadatos quedan fuera del alcance de las solicitudes de FOIA y que permitir que las personas soliciten metadatos a las autoridades públicas sería demasiado oneroso.
Maurizi apuesta a que el tribunal estará de acuerdo con ella en que los metadatos son claramente información que se puede solicitar en virtud de la Ley y que, evidentemente, se puede proporcionar sin mayores dificultades. Si tiene éxito, en el futuro las solicitudes de FOIA también podrán exigir metadatos si una persona considera que pueden ser útiles.
Hillary, quien fue citada a testificar para la Fiscalía, admitió libremente ante el tribunal que podía proporcionar fácilmente los metadatos que Maurizi solicitó y que estaría feliz de hacerlo, siempre y cuando se eliminara cualquier información que identificara a las personas.
El tribunal también considerará si “ordenar a la Fiscalía que realice una búsqueda adecuada y completa de la información que posee” en cuanto a “cuándo, cómo y por qué” los miles de correos electrónicos fueron supuestamente eliminados mientras el caso de extradición de Assange a Suecia todavía estaba muy activo.
Todavía no se ha fijado una fecha para el anuncio de la decisión del tribunal.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU durante 25 años Tel Wall Street Journal, el Boston Globey otros periódicos, incluidos La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange.
Mohamed Elmaazi estudió derecho en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de Londres y ha colaborado con numerosos medios de comunicación, entre ellos Jacobino, El disidente, El canario, Democracia abierta, La zona gris y La red de noticias reales. Ha cubierto todas las audiencias de extradición de Julian Assange.
¡Aquellos interesados en el trabajo de Stefania que se perdieron la entrevista de CN Live apreciarán volver a verla para ver el increíble trabajo que hizo! hxxps://www.youtube.com/watch?v=u9ZTHtwSUm0
Gracias CN
Como escocés, y especialmente bajo el yugo de un gobierno encabezado por el ex director del CPS, nombrado caballero, todo lo que puedo decir es, una vez más, Pérfida Albión.
Recordatorio rápido: el gobierno de EE. UU. inició el proceso contra Assange y el “cocinero de la fritura” busca la reelección
¡¡¡Gracias una vez más a CN, Joe Lauria, así como a Stephania Maurizi y Mohamed Elmaazi!!!
Y SÍ, “Evelync”… ¡todos los que están preocupados por este corrupto y sórdido error judicial que implica las inquisiciones intencionalmente falsas de Julian Assange bajo el disfraz de procesamientos legales de derecho internacional civil y/o penal merecen algo mucho mejor! Debemos seguir EXIGIENDO una reparación pública de esta grave violación del comportamiento civilizado por parte de todos los participantes directos y sus aduladores co-conspiradores.
Como siempre,
EA
Exactamente. Los abusos nunca se detendrán y solo continuarán hasta que el pueblo restablezca la rendición de cuentas y siga exigiendo y trabajando para restablecerla en los cimientos del gobierno y de la sociedad.
Gracias, Joe Lauria, por esta noticia alentadora sobre la tenaz búsqueda de Stephania Maurizi de los correos electrónicos relacionados con lo que seguramente fue presión sobre Suecia para atrapar al periodista Julian Assange con el fin de que Estados Unidos pusiera sus garras sobre él.
Seguramente, muchas personas sabían en su fuero interno que esto estaba sucediendo. Parecía obvio.
Pero la prueba está en el pudín. ¡¡¡Gracias de nuevo a Stephania!!!
La mala presión ejercida sobre Suecia para servir a los intereses de aquellos en Estados Unidos –los mentirosos y los piratas informáticos en materia de política y seguridad– fue taaaan evidente.
¡Qué vergüenza para Suecia por su cobardía y para el estado de seguridad nacional de Estados Unidos por su interminable maldad!
Nos merecemos algo mejor.
Maurizi es una mujer honorable.
Gracias a su inteligencia, coraje, fortaleza y persistencia en nombre de la más grande periodista que jamás fue y es.
Gracias Julián y a todos los que lucharon por ti y siguen luchando.
Esta es una batalla interminable.