El capitalismo necesitaría inventar una Guardian, si no existiera ya, escribe Jonathan Cook. Y a su vez, The Guardian Habría que inventar un George Monbiot si no fuera ya uno de sus columnistas.
The Guardian Edificio en Londres. (Nigel Mykura, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Está disponible una versión en audio de este artículo, leído por Matthew Alford aquí.
CHris Hedges presenta un muy interesante discusión con Guardian El columnista George Monbiot habla de su nuevo libro sobre el capitalismo y su encarnación moderna, el neoliberalismo. Monbiot considera con razón que el capitalismo es un modo de organización económica sumamente “coercitivo, destructivo y explotador”.
El neoliberalismo, observa Monbiot, surgió como la respuesta del capitalismo a su mayor desafío: la democracia.
Tras siglos de lucha, los ciudadanos occidentales lograron ganar el voto. La clase dominante capitalista se enfrentó a un problema importante: el público quiso utilizar su nuevo poder político para conseguir otros derechos, como la protección laboral. Los trabajadores se organizaron en sindicatos para exigir una mayor participación en el valor de las mercancías que creaban. Estos nuevos votantes también querían una mejor calidad de vida, incluidos fines de semana libres y una vivienda digna, y un medio ambiente libre de contaminantes industriales que contaminaban (y siguen contaminando) el aire que respiraban, los alimentos que comían y el agua que bebían.
Esos derechos amenazaban inherentemente la maximización de las ganancias, el objetivo del capitalismo.
El neoliberalismo ofreció una solución: pretendió hacer invisible al capitalismo para el público al reformularlo como el “orden natural”. Al igual que la gravedad, pasó a ser tratado como “algo que simplemente estaba ahí, no algo inventado por la gente”, como bien lo expresa Monbiot.
Los “creadores de riqueza” –los multimillonarios que se aprovechan del bien común– fueron reinterpretados como dioses seculares. Cualquier interferencia en el llamado “mercado libre” –de hecho, un mercado que no es libre en absoluto, sino cuidadosamente manipulado para beneficiar a una pequeña élite monopolista de ricos– fue considerada un sacrilegio.
Se creó una red de centros de investigación, financiados secretamente por los multimillonarios, para crear un consenso sobre la inmutabilidad y la benevolencia del capitalismo, un mensaje que fue difundido con entusiasmo por los medios de comunicación propiedad de los multimillonarios.
Un elemento central del truco de confianza en el corazón del neoliberalismo fue la sugerencia de que cualquier disenso, cualquier límite impuesto a la codicia rapaz de la clase capitalista, conduciría inexorablemente al totalitarismo, al estalinismo.
El capitalismo se convirtió en sinónimo de libertad, innovación y autoexpresión. Cuestionarlo era un ataque a la libertad misma. Esta idea estaba en el centro del implacable ataque al movimiento obrero que se intensificó durante los años de Thatcher y Reagan en los años 1980. Los sindicatos fueron presentados como una amenaza para el buen funcionamiento de la economía, el crecimiento y la “libertad”.
La Comisión Trilateral se creó en la década de 1970 para abordar el supuesto problema de "un exceso de democracia": los votantes se estaban volviendo menos pasivos (entonces respecto de Vietnam, ahora respecto del genocidio de Gaza) y había que devolverlos a la pasividad.
Starmer es miembro de la Comisión Trilateral. imagen.twitter.com/gT3ZJGkSEV
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 18 de junio de 2024
En esa época, un grupo de altos funcionarios de Washington fundó la Comisión Trilateral, deseosos de abordar un problema que definieron como un “exceso de democracia”. Vale la pena señalar que el actual primer ministro británico, Sir Keir Starmer, se unió en secreto En 2017, cuando formaba parte del gabinete en la sombra del Partido Laborista, se unió a la Comisión Trilateral. Fue uno de los dos únicos parlamentarios (de un total de 650) a los que se invitó a convertirse en miembro en ese período.
Starmer personifica la manera en que el neoliberalismo ha vuelto irrelevante la política parlamentaria. Los votantes británicos, como los estadounidenses, ahora tienen la opción de elegir entre dos alas radicales del capitalismo. El lema de Margaret Thatcher, “No hay alternativa”, finalmente ha dado sus frutos.
En la práctica, hoy todos somos neoliberales. Para la mayoría de la gente es imposible imaginar otra forma de organizar la sociedad que la actual, que depende de un consumo descontrolado y exige un crecimiento económico insostenible y descontrolado.
Starmer en su oficina de Londres, octubre de 2023. (Keir Starmer, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
En todo esto, el argumento de Monbiot es sólido y claro.
Pero tengo una pregunta urgente para este crítico del capitalismo: ¿The Guardian Media Group Monbiot trabaja para una organización de noticias capitalista o no?
Monbiot siempre ha defendido su periódico como excepcional: el único medio corporativo supuestamente “amable”. Ha criticado a todos los demás medios de comunicación con tanta inequívoca como al capitalismo. Pero insiste en que The Guardian Es diferente ¿Cómo?
Si tiene razón sobre el capitalismo, y creo que la tiene, entonces es difícil entender cómo no ha llegado a la conclusión de que The Guardian También es un producto del modo coercitivo, destructivo y explotador de organización económica del capitalismo.
The Guardian depende de la publicidad corporativa. En otras palabras, tiene que mantener contentos a sus anunciantes, es decir, a los anunciantes integrados en el sistema capitalista y enriquecidos por él.
The Guardian es propiedad de una corporación, el Guardian Media Group, que está vinculada a un complejo de otras corporaciones cuyos intereses económicos dependen enteramente del éxito de un sistema capitalista impulsado por el consumo y el lucro (algunas personas crédulas todavía creen equivocadamente que el periódico es propiedad de algún fideicomiso de beneficencia y no de una sociedad anónima).
Esa The Guardian Está profundamente arraigado en el sistema capitalista de Occidente, lo que explica por qué desempeñó un papel tan central en Destruir y manchar Jeremy Corbyn, el único líder de un partido británico importante en la memoria reciente que intentó desafiar el status quo neoliberal.
Corbyn expresa su apoyo a Julian Assange frente al tribunal de Londres donde se lleva a cabo la audiencia de apelación en Estados Unidos, el 28 de octubre de 2021. (Campaña No extraditar a Assange)
Tiene sentido que el artículo sea tan visible. ayudó a destruir Julian Assange, el fundador de Wikileaks que expuso las guerras y las industrias de acaparamiento de recursos de Occidente como nadie antes que él. Lo hizo sacando a la luz documentos oficiales clasificados que demostraban los crímenes de la clase dominante.
Tiene sentido por qué The Guardian Ha sido tan inconcebiblemente débil al no dar ningún tipo de voz a los millones de británicos, muchos de ellos de la izquierda a la que supuestamente representa, que están conmocionados y horrorizados por el genocidio israelí del pueblo de Gaza y la absoluta complicidad de los gobiernos británico y estadounidense.
Tiene sentido por qué The Guardian Ha sido un animador de una guerra totalmente evitable en Ucrania desencadenada por la OTAN.La expansión que lleva décadas se está acercando cada vez más a la frontera de Rusia con Ucrania a pesar de las protestas de Moscú. Fue una medida que los expertos occidentales Hace mucho tiempo advertido enviaría una señal a Rusia de que Occidente busca la confrontación, erosionaría la confianza del Kremlin en que se puede mantener el principio de disuasión nuclear y, en última instancia, estaba destinado a provocar una reacción igualmente violenta.
Tiene sentido por qué The Guardian ha estado haciendo declaraciones de palabra sobre las preocupaciones acerca de una catástrofe climática inminente mientras alimenta activamente los mismos hábitos y expectativas de los consumidores que hacen imposible reducir los niveles de CO2.
Y finalmente tiene sentido el por qué. The Guardian trabaja muy duro para presentarse como una publicación exclusivamente de izquierda y progresista. Al hacerlo, The Guardian se ha convertido en la sirvienta principal del capitalismo.
Cuando surge un líder de partido genuinamente de izquierda, como lo hizo Corbyn, The Guardian Puede atacarlo desde la izquierda con mucha más eficacia que periódicos como Tel telégrafo diario y El Daily Mail El ataque bipartidista contra Corbyn resultó mucho más convincente y creíble que si lo hubiera llevado a cabo únicamente la prensa de derechas.
Lo mismo ocurre con las guerras. Si The Guardian Si Estados Unidos apoya la última guerra, como invariablemente lo hace, entonces estas guerras deben ser algo bueno porque la izquierda y la derecha están de acuerdo. La prensa de derecha puede vender la guerra a sus lectores sobre la base de “amenazas terroristas” y un “choque de civilizaciones”, mientras que The Guardian Puede vendérselo a los lectores sobre la base del “humanitarismo” o de la necesidad de derrocar al último “nuevo Hitler”.
El sistema capitalista necesita una corporación mediática como The Guardian aunque sólo sea para impedir que un medio genuinamente independiente, genuinamente anticapitalista y genuinamente antibélico logre afianzarse en el espacio público.
Esta es también la razón por la que The Guardian Ha sido central en el esfuerzo por inflamar los temores sobre el “populismo” —tanto de derecha como de izquierda— y las “noticias falsas” en las redes sociales. Difama a la izquierda progresista, anticapitalista y pacifista como apaciguadores de dictadores, detractores del genocidio y antisemitas con el mismo entusiasmo con el que denuncia la supremacía blanca de la derecha trumpiana. Se destaca en esto, su propia forma especializada de desinformación.
Lo que nos lleva de nuevo a Monbiot.
He escrito muchos articulos Durante años he criticado a Monbiot, y cada vez que lo hago me inundan los comentarios de que se trata de otro ejemplo de la izquierda que se come a la izquierda, de la envidia y de la búsqueda de puntos baratos.
Lo cual es pasar por alto completamente el punto.
No se trata principalmente de Monbiot, sino de su función en una economía capitalista y de cómo contribuye a ella. Los guardianes papel de socavar una izquierda anticapitalista y antibélica. Monbiot no tiene por qué entender la función que desempeña para seguir desempeñándola. De hecho, todo indica que es completamente ciego a su función.
Monbiot nunca ha escrito una columna sobre el peor ataque a la libertad de prensa en una generación: la persecución política de Julian Assange. La erosión del suelo, dijo, tenía prioridad. Ahora ha priorizado una cacería de brujas de herejes de izquierda en Ucrania sobre la libertad de Assange. es un completo fraude pic.twitter.com/OtJ7pTE6gx
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Marzo 2, 2022
También pone de relieve cómo nosotros, la izquierda progresista, estamos atrapados en una trampa que la clase capitalista nos ha preparado. El libro de Monbiot sobre el neoliberalismo, si nos basamos en su entrevista con Hedges, es sin duda excelente. Y por ser excelente, Monbiot ganará más devotos y más elogios en la izquierda, lo que lo hará aún más útil. The Guardian para demostrar sus credenciales izquierdistas.
Monbiot no es el principal responsable de ello, sino nuestra credulidad como lectores, como pensadores críticos.
Hablando en voz alta, Joe Biden admitió hace muchos años que Estados Unidos habría... Tuve que inventar Israel si no existiera ya.
Lo que quiso decir fue que Israel cumple una función que beneficia a las élites de Washington: como un portaaviones estadounidense camuflado en Medio Oriente; como pararrayos de las protestas mientras Occidente proyecta su poder violento en la región rica en petróleo; como catalizador para avivar las divisiones étnicas y sectarias que han impedido la consolidación de un nacionalismo árabe secular; como el hegemón colonial que cita la Biblia y que ha fomentado un fundamentalismo islámico que refleja el fundamentalismo judío-sionista de Israel; y como una póliza de seguro que permite a los políticos estadounidenses difamar a los críticos internos de su política en Medio Oriente como antisemitas.
De manera similar, el capitalismo necesitaría inventar una Guardian, si no existiera ya. Y a su vez, el Guardian Habría que inventar un Monbiot si no fuera ya uno de sus columnistas.
The Guardian es de importancia crítica para los esfuerzos del neoliberalismo por mantener la legitimidad del capitalismo haciéndolo invisible. Lo hace sugiriendo que la rectitud del capitalismo es tan indiscutible que goza de apoyo político universal. The Guardian Necesita a George Monbiot para poder demostrar a la izquierda que a todos los partidos se les da una plataforma, que la prensa libre realmente es libre, que no hay necesidad de un mayor pluralismo.
El hecho de que Monbiot haya escrito un libro criticando el capitalismo y el neoliberalismo es otra de las grandes paradojas del sistema. Pero, por desgracia, es una de las que The Guardian, y el capitalismo no sólo puede acomodar a la izquierda, sino también utilizarla como arma contra ella.
Si esto resulta difícil de aceptar, pensemos en la catástrofe climática. The Guardian es probablemente el medio de comunicación corporativo más abierto sobre este tema, aunque, hay que reconocerlo, es un estándar muy bajo. Muchos lectores están absolutamente comprometidos a apoyar The Guardian Cada mes, el Guardian Media Group pierde dinero debido a su cobertura de una crisis climática que ya se nos viene encima. Y, sin embargo, el Guardian Media Group está inmerso en un sistema de promoción del consumo (de vuelos a destinos paradisíacos y de coches de lujo) que alimenta el desastre climático. The Guardian Supuestamente está haciendo sonar la alarma contra.
En otras palabras, es propaganda del mismo modelo de consumo que también nos advierte que está destruyendo nuestro planeta. Funciona porque los seres humanos tenemos una gran capacidad para la disonancia cognitiva, para acomodar dos pensamientos contradictorios al mismo tiempo. Es precisamente por eso que la propaganda tiene tanto éxito y por eso somos tan malos pensadores críticos a menos que ejercitemos esta facultad como un músculo más.
Monbiot es víctima, como cualquier otra persona, de esta tendencia humana a la disonancia cognitiva. De hecho, parece sumamente vulnerable a ella.
Como he señalado en un artículo anterior, Monbiot ha sido un defensor constante y abierto de las guerras interminables de Occidente, aparentemente ajeno al hecho de que son parte integral de los esfuerzos del capitalismo por racionalizar la absorción de enormes sumas de dinero para enriquecer a la elite rica a través de las industrias bélicas en lugar de cuidar al público, y que estas guerras tienen un costo incalculable para el medio ambiente, como debería subrayar la destrucción de Gaza y ahora el Líbano.
Como yo escribí hace dos años:
“Monbiot sostiene como una piedad preciada lo que deberían ser dos posiciones completamente inconsistentes: que las élites británicas y occidentales están saqueando el planeta para obtener ganancias corporativas, inmunes a la catástrofe que están causando en el medio ambiente y ajenas a las vidas que están destruyendo en casa y en el extranjero; y que estas mismas élites están librando guerras buenas y humanitarias para proteger los intereses de los pueblos pobres y oprimidos en el extranjero, desde Siria y Libia hasta Ucrania, pueblos que coincidentemente viven en áreas de importancia geoestratégica.
Monbiot afirma que, debido al control que ejercen las corporaciones sobre las prioridades políticas de Gran Bretaña, no se debe creer nada de lo que dicen los medios corporativos, excepto cuando esas prioridades se relacionan con la protección de los pueblos que se enfrentan a dictadores extranjeros despiadados, desde Bashar al-Assad en Siria hasta Vladimir Putin en Rusia. En ese caso, se debe creer absolutamente a los medios.
Pero lo peor es que Monbiot no es sólo crédulo. Ha sido el perro de ataque más eficaz de los medios corporativos contra la izquierda pacifista.
Ha dedicado gran parte de su tiempo y energía a vigilar el discurso de la izquierda y desprestigiar a sus figuras más antiguas, desde Noam Chomsky hasta el difunto John Pilger.
Tiene alquitranado Ambos fueron calificados de “menospreciadores del genocidio” en al menos dos columnas por cuestionar de qué se tratan realmente las “guerras humanitarias” de Occidente. Y lo hizo mientras también afirmaba ser demasiado ocupado para tomarse el tiempo de escribir una columna sobre la tortura que durante años sufrió Assange y su juicio-espectáculo por hacer periodismo sobre los crímenes de guerra de Occidente.
La última “guerra humanitaria” de Occidente –Israel supuestamente “se defiende” mediante el genocidio contra el pueblo palestino que ha ocupado beligerantemente durante décadas y cuyas tierras ha robado– ha sido especialmente difícil de vender para los medios corporativos. Pero es precisamente a lo que estábamos destinados a llegar si ignorábamos –o peor aún, invalidábamos– las voces de figuras como Chomsky y Pilger, que intentaban mostrarnos el panorama más amplio de lo que realmente eran estas guerras.
Y Monbiot cumplió precisamente ese papel en The Guardian de invalidarlos.
Si lo necesita, lea su nuevo libro sobre el capitalismo. Absorba sus lecciones. Pero recuerde que la más importante es ésta: Monbiot puede tener razón sobre la maldad del capitalismo y, al mismo tiempo, ser totalmente cómplice de esa maldad.
Jonathan Cook es un periodista británico galardonado. Estuvo radicado en Nazaret, Israel, durante 20 años. Regresó al Reino Unido en 2021. Es autor de tres libros sobre el conflicto entre Israel y Palestina: Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish State (2006), Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Rehacer Oriente Medio (2008) y La desaparición de Palestina: los experimentos de Israel en la desesperación humana (2008). Si aprecia sus artículos, considere ofreciendo su apoyo financiero.
Este artículo es del blog del autor, Jonathan Cook.net.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Bueno, el verdadero problema, y todos lo padecemos, es que tenemos que comer. Algunos comen mejor, otros mejor aún y otros sólo comen restos y sobras. Como decía Eleanor Robson Belmont: “Un vagón de tren privado no es un gusto adquirido. Uno se acostumbra a él inmediatamente”. Las ruedas puestas en marcha desde finales de los años 60 hasta hoy no van a dar marcha atrás ni a deshacerse. De hecho, se podría decir que, a excepción de un período de 20 a 25 años en nuestra larga historia, el proyecto avanza a paso firme, siempre controlado por el poder y la riqueza. Los nombres cambian, las corporaciones cambian, pero el control cada vez más estricto sobre el ciudadano estadounidense no. Al menos otros países dieron atención médica y educación a cambio de sus problemas. Lo curioso es que en un país cuyo PIB se basa en el gasto (70 %), nunca hemos sido más poderosos como pueblo.
Descubrí el Guardian por primera vez en vísperas y durante la guerra de Irak. A diferencia del cómplice New York Times, el Guardian estaba claramente en contra de la guerra. En los años siguientes, me quedó claro que la publicación había sido cooptada por el gobierno británico, incluidos sus servicios de inteligencia. En otras palabras, comenzó a seguir el mismo camino que el Times, y fue entonces cuando dejé de leerlo.
Todo esto es el preludio de mi afirmación de que nunca he leído nada de George Monbiot, por lo que pude escuchar sin prejuicios su entrevista con Chris Hedges. Me pareció magnífica. Si Monbiot es, en efecto, un hipócrita, eso no me impedirá compartir la entrevista con mis amigos.
Tornillo de banco
Todos los medios de comunicación y los escritores y analistas que colaboran con ellos deben ser leídos con escepticismo; no existe ningún medio de comunicación o individuo al que se pueda otorgar una lealtad intelectual y acrítica total... y nunca lo ha habido. Cuando las realidades ambientales inmediatas fueron reemplazadas por interpretaciones humanas de ellas, esta necesidad comenzó y ahora es la realidad confusa. Monbiot debe ser leído críticamente; hasta ahí puede llegar un análisis honesto. Algunos "proponentes de ideas" ampliamente leídos son más cobardes, tontos, ridículos o, alternativamente, más proféticos y sabios que otros: es responsabilidad del lector ponerlo en claro. Exigir que el escritor sea diferente de lo que es no sirve de nada.
Cuando, para mi sorpresa, vi el título de la entrevista de Hedges con Monbiot, inmediatamente pensé en Jonathan Cook. Él habría sido la persona perfecta para responder a la entrevista, ya que Cook ha escrito extensamente y ha dejado al descubierto el doble discurso de The Guardian (especialmente el de Monbiot).
Jonathan Cook dice que el capitalismo tendría que inventar un Guardian, si no existiera ya. Y yo creo que el Guardian tendría que inventar un Monbiot, si no existiera. Sin duda, su “éxito” ha sido inestimable para el éxito de The Guardian en la transmisión de los complejos mensajes del neoliberalismo.
Creo que Monbiot y el insulto diario que es The Guardian se llevan muy bien. Antes pensaba que ambos eran más que aceptables. No olvidemos que la cobertura medioambiental del Graun está patrocinada por la organización Gates. Un lector típicamente presumido del Graun no tendría ningún problema con eso. ¿Lo tiene Monbiot?
The Guardian es una oposición controlada y George su jugador estrella.
Cuando Dave Bell se fue, todos deberíamos haber hecho lo mismo, aunque se quedó demasiado tiempo. No obstante, DB se fue con dignidad y sus esfuerzos por reivindicar a Corbyn durante la época de la caza de brujas fueron muy apreciados.
Hace años que dejé de leer las columnas de Monbiot, por las mismas razones que enumera aquí Jonathan Cook. El capitalismo tardío produce gente como Monbiot, como si fueran animadoras de un equipo deportivo invisible al que todo el mundo apoya sin cuestionarlo. Es una cuestión de lógica que está inextricablemente ligada al éxito monetario: si tienes éxito, de alguna manera debes estar diciendo la verdad sobre algo, pero nunca la verdad sobre algo que todavía vale la pena escuchar. El 35% de las columnas de The Guardian son simplemente anuncios de productos, o intentos desesperados de hacer que la gente dé información sórdida sobre las condiciones en las que tienen orgasmos con personas que no conocen o con las que ya no quieren estar casadas. El 65% restante es simplemente propaganda a una escala que convierte a Tokyo Rose en nada más que una cantante de discoteca. Mientras tanto, me alegra plantear la pregunta: ¿hay algún periodista consistentemente mejor que Jonathan Cook? No lo creo. No quiero decir que no haya grandes periodistas que se le igualen.
Sí, primero, como lo ha hecho Jonathan Cook en su libro “Sangre y
Religión” (2006), diciendo verdaderamente la verdad al poder, desenmascara
el estado sionista no es ni verdaderamente judío, ni los que creen en él
moralidad ética y paz, y los sionistas sepultando tierras y
poder.
La entrevista de Hedges con Monbiot omite este momento
cuando se menciona el sionismo.
La creencia en la verdad, cuando se ve tan ofendida por la realidad política,
Oponer resistencia a la mentira: Monbiot es un señuelo
Eres demasiado amable y tolerante con Monbiot. Es un hipócrita en toda regla. No olvidemos su apoyo a una industria de alimentos a base de carne falsa que solo consolida el control corporativo de nuestro sistema alimentario y, en última instancia, empeora aún más nuestra salud, ya de por sí frágil, debido a una dieta nacional compuesta en un 75 % por alimentos procesados.
….¿solo el 75%???…la versión de EE. UU. es del 90%, cuando se incluye el ULTRAPROCESADO…a menudo desafiamos a los viajeros en los estados y en el extranjero,
visitar a los tenderos al pasar, leer los ingredientes de los productos “para consumo”… (“…y otros ingredientes…”)
No para los débiles de corazón
Una palabra: hipócrita.
Así es como veo a Monbiot, lo que lo hace muy peligroso.
Vi la entrevista y me pareció muy buena, muy clara y comprensible; él y Hedges parecían estar en la misma página.
“Pero recuerden, la mayor de las dudas es ésta: Monbiot puede tener razón sobre la maldad del capitalismo y al mismo tiempo ser totalmente cómplice de dicha maldad”.
Como no sigo los escritos de Monbiot, me interesaría saber en qué sentido es “cómplice de la maldad del capitalismo”. ¿Será porque sigue trabajando en The Guardian, una publicación de los grandes medios de comunicación, como el NYT o el WP, en lugar de dejarlo como Hedges y montar su propio Substack? ¿O porque “ignoró” o “invalidó” las voces de gente como Chomsky o Pilger? Pero ¿no estaban diciendo que esas guerras eran/son básicamente sobre lo mismo que él ha expuesto aquí?
¿Cuál de nuestras “guerras humanitarias” defiende?
He visto este tipo de cosas con bastante frecuencia, por desgracia, sobre todo en la izquierda: una persona a la que se condena porque no se expresa con la suficiente franqueza sobre todos los temas izquierdistas del momento, o puede que no esté de acuerdo con algunos de ellos, lo que se conoce como "pelotón de fusilamiento circular". Sin duda, yo también estaría en desacuerdo con algunas de sus posiciones, si estuviera más familiarizado con ellas, pero ¿no es mejor atacar las posiciones que a la persona que las plantea? Es especialmente desconcertante cuando parece que Cook está de acuerdo con Monbiot sobre el tema discutido en la entrevista... Francamente, esto suena más como un artículo de crítica del tipo del que Cook acusa a Monbiot...
Esto es algo triste, en mi opinión…
Tal vez podría intentar leer algunos de los artículos de Monbiot o incluso intentar leer nuevamente el artículo de Cook y absorberlo.
¿Cuál de nuestras guerras “humanitarias” defiende? Prácticamente todas. Es uno de los mejores ejemplos de la “izquierda compatible”: un supuesto progresista que proporciona cobertura a la expansión imperial de Occidente y al caos y la destrucción que ha desatado. La fórmula es simple: fingir preocupación “humanitaria” por las víctimas de cualquier “brutal dictador autoritario matón” que Estados Unidos y sus diversos lacayos estén apuntando para un cambio de régimen. Centrarse en demonizar a dicho “matón” mientras se ignoran hechos inconvenientes sobre los propios intereses y acciones de Occidente en el fomento de la guerra y la desestabilización o las preocupaciones legítimas de sus objetivos. Es una vieja táctica; es la razón por la que la CIA financió y apoyó de forma encubierta a la “izquierda anticomunista” en los años de posguerra. Si no ha seguido los escritos de Monbiot, entonces no está familiarizado con lo que está hablando Cook: su cobertura “humanitaria” para la destrucción de Siria por parte de Occidente. Su cobertura “humanitaria” para el proyecto a largo plazo de los neoconservadores y la OTAN para la “contención” y el desmantelamiento de la Rusia postsoviética. Su cobertura para silenciar a críticos como Assange. Si realmente cree lo que escribe sobre temas como los que sugiere Cook, entonces es sólo otro en una larga lista de idiotas útiles “progresistas” que ayudan a fabricar el consentimiento para el sistema que pretenden criticar.
No se puede exagerar la importancia de este elemento de hegemonía ideológica. No se trata en absoluto del tipo de disputa interna entre dos personas de “la izquierda” que usted describe. Más bien, se trata del caso de un pseudoizquierdista que apela a las preocupaciones legítimas de sus lectores progresistas de una manera que ofusca su comprensión y, en realidad, sirve a los poderes establecidos.
Tal vez se podría decir lo mismo de aquellos que supuestamente advierten sobre la invasión de Rusia sabiendo que es exactamente así como nos estamos preparando para la guerra.
Es como una adquisición hostil de empresas en el mercado de valores, pero de países que están “en juego” para el desarrollo después de que los refugiados huyen y las empresas renovadoras intervienen para invertir en la limpieza de los escombros y la reconstrucción. La Segunda Guerra Mundial demuestra que puede ser bastante lucrativa con todos nuestros nuevos sistemas de armas utilizados en Europa y Japón.
Guerras humanitarias mientras los ricos esperan su fin en otro lugar.
…“La doctrina del shock: el auge del capitalismo de desastre” de Naomi Klein; desestabilizar = crear un desastre (pensemos en el “capital privado”, hoy el 40% del “capitalismo” financiero de Estados Unidos), luego vender/“arreglar” lo que queda, mientras se descargan los costos sobre los empleados restantes…
(o bien, colocar a PE como “intermediario”, haciéndose cargo de la “contabilidad” de los gastos entregados; salud en EE. UU.-GANANCIAS)
Abandoné The Guardian cuando traicionó a Julian Assange.
Gracias Jonathan Cook.
Vi la entrevista a Hedges. Pedí el libro y lo leí esta semana. Incluso cité algunas de las descripciones del neoliberalismo en un artículo reciente de Patrick Lawrence.
Comenzó “fuerte y claro” contra el neoliberalismo, pero se fue diluyendo en un “…esfuerzo por inflamar los temores sobre el ‘populismo’”.
No entendí eso hasta que leí esto.
Si The Guardian puede hablar sobre el clima, unámonos a la discusión y mencionemos la matanza de las abejas y sus consecuencias de largo alcance – hxxps://chemtrails.substack.com/p/no-bees-2024-worst-harvest-ever-thanks
Creo que estudiar el lenguaje es importante. Cada vez que dicen que estas guerras están protegiendo los intereses de Estados Unidos, lo que quieren decir es los intereses corporativos y de las élites, no los de los ciudadanos estadounidenses. Me resulta bastante claro si analizamos la infraestructura estadounidense y el fracaso de la FEMA en Carolina del Norte y Florida durante los recientes huracanes.
Muchas gracias, una vez más,
Por hacernos pensar las cosas BIEN
¡para sacar conclusiones adecuadas!
Bien dicho, Jonathan. Hace años que dejé de leer los artículos de George Monboit, pero me pareció que tenía sentido lo que dijo en su reciente charla con Chris Hedges.
Por lo que dices, ese leopardo no ha cambiado sus manchas, solo está tratando de complacer a la gente que podría comprar su libro y a su empleador, el Guardian, que depende completamente de multimillonarios y grandes empresas, sin mencionar el MI6.
¡The Guardian ha sido un maldito periódico rusófobo que indirectamente podría ponernos en el camino hacia la Tercera Guerra Mundial!
The Guardian ha sido un apologista sionista muy blando (y no tan blando) de algunas de las limpiezas étnicas más grotescas que el mundo occidental ha presenciado en muchas décadas.
Todo es totalmente cierto. Monbiot es un fraude y me decepcionó ver su nombre mencionado aquí.