El informe de Chris Hedges: La historia secreta del neoliberalismo

“Nos desencanta todo lo que no se puede medir en dólares y centavos” — George Monbiot sobre su nuevo libro, Doctrina invisible: la historia secreta del neoliberalismo.

By Chris Hedges
El informe de Chris Hedges

TEl orden mundial actual está diseñado para ser complejo y confuso. Su función consagra el poder de nuestros gobernantes, quienes deliberadamente ocultan sus orígenes y su filosofía subyacente. Los políticos, los medios de comunicación, los llamados intelectuales de los centros de estudios, junto con la inercia de las falsedades sistémicas, perpetúan este sistema velado. El neoliberalismo ha mantenido su dominio mediante la explotación de la mayoría para sostener la prosperidad de unos pocos.

El autor y columnista de The Guardian, George Monbiot, se une al presentador Chris Hedges para hablar sobre el libro. La doctrina invisible: la historia secreta del neoliberalismo, escrito por Monbiot y Peter Hutchinson. Juntos, abordan las verdades del neoliberalismo, incluidos sus orígenes en el colonialismo y cómo se convirtió en la ideología dominante en los países más poderosos del mundo.

El debate, como dejan claro Hedges y Monbiot, va mucho más allá de las decisiones económicas y políticas. El neoliberalismo afecta a todos los aspectos de la vida de las personas y, por este motivo, sigue siendo un tema de debate elusivo entre sus víctimas y beneficiarios. “El neoliberalismo ha permitido una especie de capitalismo de espectro completo, que podría describirse como capitalismo totalitario, ya que penetra todos los aspectos de nuestras vidas”, explica Monbiot a Hedges. “Todo se monetiza, todo se convierte en mercancía, incluso nuestras relaciones con los demás”.

El neoliberalismo establece un peaje sobre los sistemas esenciales necesarios para la supervivencia humana. Sin tener en cuenta la regulación (salvo su disminución), la ley o el bienestar general de los seres humanos y del planeta, este sistema permite que “esta clase tremendamente rica de oligarcas que emerge de la economía rentista [utilice] su captura exclusiva de activos, activos que el resto de nosotros necesitamos, para asegurarse de que les paguemos mucho más de lo debido para poder usar esos activos”.

Monbiot ilustra esta dinámica a través de sus propias experiencias en el Reino Unido, haciendo referencia a la privatización del suministro de agua, que permite a las empresas privadas cobrar tarifas exorbitantes, invertir mínimamente en mantenimiento y utilizar los ríos como alcantarillado. “No tenemos otra opción”, dice Monbiot. “Tenemos que utilizar el agua. Sólo hay un proveedor en cada región del Reino Unido, así que tenemos que acudir a ese proveedor. Así que pueden cobrar prácticamente lo que quieran. Hay un regulador que se supone que debe limitar eso, pero el regulador, como sucede tan a menudo con el neoliberalismo, ha sido completamente capturado por la industria que se supone que debe regular”.

Anfitrión: Chris Hedges

Productor: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Tripulación: Diego Ramos, Sofía Menemenlis y Thomas Hedges

Transcripción: Diego Ramos

NOTA PARA LOS LECTORES DE SCHEERPOST DE CHRIS HEDGES: Ahora no me queda forma de continuar escribiendo una columna semanal para ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal sin su ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Bob Scheer, que dirige ScheerPost con un presupuesto reducido, y yo no flaquearemos en nuestro compromiso con el periodismo independiente y honesto, y nunca pondremos a ScheerPost detrás de un muro de pago, ni cobraremos una suscripción, venderemos sus datos ni aceptaremos publicidad. Por favor, si puedes, regístrate en chrishedges.substack.com para poder seguir publicando mi columna semanal de los lunes en ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal, The Chris Hedges Report.

transcripción

Chris Hedges: El neoliberalismo es una ideología encubierta que domina nuestras vidas, pero que existe en un relativo anonimato. Sus efectos han reconfigurado radicalmente las sociedades occidentales mediante la desindustrialización, la austeridad, la privatización de los servicios públicos, los servicios postales, las escuelas, los hospitales, las prisiones, la recopilación de información, la policía, partes del ejército y los ferrocarriles, junto con el estancamiento de los salarios y la servidumbre por deudas. Ha deformado un sistema impositivo y ha destripado las regulaciones para canalizar la riqueza hacia arriba, creando una desigualdad de ingresos que rivaliza con la del Egipto faraónico. Sin embargo, el neoliberalismo sigue siendo en gran medida ignorado y no examinado, especialmente por la academia y unos medios de comunicación que han sido capturados por una clase dominante que se beneficia de la doctrina neoliberal.

El neoliberalismo fue el responsable de la catastrófica crisis financiera de 2007 y 2008, del aumento del subempleo y el desempleo crónicos, de los ataques a los sindicatos, de la caída de los niveles de salud y educación, del resurgimiento de la pobreza infantil, de la degradación del ecosistema y del ascenso de demagogos como Donald Trump y la extrema derecha. En el mundo del neoliberalismo, todo, incluidos los seres humanos y el mundo natural, es una mercancía que se explota hasta el agotamiento o el colapso. El neoliberalismo invierte los valores sociales, culturales y religiosos tradicionales. El mercado es Dios. Todo será sacrificado ante el ídolo Moloch.

Esta insensibilidad ha visto a cientos de millones de personas en el mundo industrial que han sido privadas de sus derechos sucumbir a enfermedades de desesperación, incluyendo el suicidio, las adicciones, el juego, la autolesión, la obesidad mórbida, el sadismo sexual y un retroceso hacia el fascismo cristianizado, el tema de mi libro. América: la gira de despedidaHa destripado la autoridad moral y el papel tradicional del gobierno, reduciéndolo a un sistema simplificado de control interno y defensa nacional. Para analizar la ideología del neoliberalismo, me acompaña George Monbiot, quien, junto con Peter Hutchison, escribió Doctrina invisible: la historia secreta del neoliberalismo.

Empecemos por el libro, que, como dije antes de salir al aire, es decir, eres periodista, así que puedes escribir... Y esta idea del anonimato del neoliberalismo, descubrí y creo que tienes razón, se acepta como parte del orden natural sin que se la cuestione más. Al principio del libro escribes: “Para manejar el alcance y la escala enormemente mayores de las transacciones, las naciones coloniales establecieron nuevos sistemas financieros que eventualmente llegarían a dominar sus economías, instrumentos de extracción cuyo uso se ha intensificado. Hoy en día, esto continúa con una sofisticación cada vez mayor, con la ayuda de redes bancarias extraterritoriales”. Quiero preguntar hasta qué punto el neoliberalismo es una especie de siguiente etapa del colonialismo.

Jorge Monbiot: Gracias, Chris, y gracias por esa excelente introducción, que creo que resume muy bien los problemas del neoliberalismo. Por eso, creo que, en nuestra opinión, Peter y yo vemos el capitalismo como una especie de producto fundacional del colonialismo, y vemos el neoliberalismo como el medio por el cual el capitalismo busca resolver su mayor problema, que es la democracia. Así pues, el capitalismo surgió como una forma de expropiación colonial a raíz del saqueo colonial.

Quiero decir, es asombroso. Tenemos todas estas discusiones sobre el capitalismo, y la mayoría de las personas que participan en ellas parecen no saber qué es. Lo remontamos, siguiendo el brillante trabajo del geógrafo Jason Moore, a alrededor de 1450 en la isla de Madeira, que vemos como el primer lugar en el que los tres pilares del capitalismo de Karl Polanyi (el trabajo mercantilizado, la tierra mercantilizada y el dinero mercantilizado) se unieron simultáneamente, y se unieron para crear esta nueva frontera colonial extremadamente eficaz y virulenta, que quemó recursos, quemó trabajo humano a una velocidad sin precedentes, creó una gran cantidad de ganancias y luego un colapso ecológico, seguido de abandono.

Y ese se convirtió en el modelo que se siguió. Los portugueses se trasladaron de Madeira a Santo Tomé e hicieron exactamente lo mismo allí. En la costa de Brasil, se abrieron paso a través de los ecosistemas costeros de Brasil, destruyéndolos uno tras otro, destruyendo enormes cantidades de vidas mediante la esclavitud y el asesinato. Se trasladaron al Caribe y comenzaron a hacer algo muy similar allí, tras lo cual se les unieron otras naciones europeas que hicieron lo mismo. Esto es lo que se llama capitalismo. Con lo que a menudo se confunde al capitalismo es con el comercio, que es simplemente comprar y vender cosas. Y, claro, hay elementos de comercio y capitalismo, pero no son en absoluto lo mismo.

El comercio se remonta a miles de años, el capitalismo a cientos de años. Es un modo de organización económica extremadamente coercitivo, destructivo y explotador, y luego, hace unos 150 años, se topó con un problema: un mayor número de adultos obtuvo el derecho al voto. Y cuando los adultos obtienen el derecho al voto, tienen la temeridad de decir: "En realidad, ya no queremos ser simplemente mano de obra mercantilizada. Nos gustaría tener algunos derechos laborales. Queremos poder organizar nuestro propio trabajo".

Queremos obtener una mayor porción del valor que creamos. Queremos cosas extravagantes como el fin de semana y, por cierto, también nos gustaría tener casas bonitas, y no queremos que nuestro aire se contamine ni que nuestros ríos se envenenen. Nos gustaría comer mejor, sea lo que sea. Todas estas demandas son contrarias al capitalismo. Por eso, desde que los adultos empezaron a tener derecho al voto en grandes cantidades, la gente ha buscado resolver ese problema, y ​​uno de los medios para resolverlo es el fascismo. Y el fascismo puede ser un medio muy eficaz para resolver el problema de la democracia.

Pero cuando el fascismo se derrumbó en Europa en 1945, tuvieron que encontrar otro medio, y ese medio fue el neoliberalismo, que resultó ser una forma sumamente eficaz de resolver el problema de la democracia.

Chris Hedges: Bueno, déjame preguntarte sobre los sindicatos, porque, ciertamente en Estados Unidos, pero también el movimiento sindical en el Reino Unido y en Francia fueron extremadamente importantes a la hora de contrarrestar las características más rapaces de las que acabas de hablar en el capitalismo.

Jorge Monbiot: Por tanto, una idea absolutamente fundamental del neoliberalismo es que los sindicatos están en contra del orden natural. En su introducción, usted habló muy bien de la forma en que el neoliberalismo intenta describirse a sí mismo como una especie de ley natural, como la gravedad o la evolución. Es algo que simplemente existe, no algo que haya sido inventado por la gente. No es un sistema creado por los seres humanos, es simplemente la forma en que estamos obligados a interactuar unos con otros. Pero, por supuesto, no es nada de eso.

Lo que quiero decir con esto es que el neoliberalismo implica la eliminación de todos los impedimentos al capital, de los medios por los cuales los ricos pueden hacerse aún más ricos, como quieran hacerlo y a cualquier costo para los seres humanos y el mundo viviente. Y, por supuesto, uno de los principales impedimentos al capital son los sindicatos, porque lo que los sindicatos quieren es que los trabajadores obtengan una mayor porción del valor que producen, en lugar de verse completamente explotados y su producción arrebatada por otros.

Y así, desde el principio, con la obra de Friedrich Hayek y Ludwig von Mises en 1944, sus respectivos libros, El camino a la servidumbre y BurocraciaVimos el comienzo del ataque, el ataque concertado contra los sindicatos.

Y en tres años, en 1947, con la formación de la Sociedad Mont Pelerin, vimos el desarrollo de lo que se ha descrito como una internacional neoliberal, una red internacional de organizaciones apoyadas por algunas de las personas más ricas del mundo.

Los jefes extremadamente poderosos y las corporaciones que ellos dirigían invertían dinero en esto, y uno de sus objetivos principales era aplastar la negociación electiva y la organización sindical, y a lo largo de los años, especialmente cuando sus políticos favoritos llegaron al poder por las buenas o por las malas —Augusto Pinochet, Margaret Thatcher, Ronald Reagan— los sindicatos fueron debidamente aplastados.

Chris Hedges:  Volvamos a Hayek y a estas cifras. David Harvey, en su libro Una breve historia del neoliberalismo, sostiene que las élites gobernantes comprendieron, y que figuras como Hayek eran consideradas, por muchos economistas, ciertamente keynesianos, economistas de tercera categoría. No los tomaron tan en serio. Harvey sostiene que las élites empresariales gobernantes comprendieron los déficits inherentes a las políticas económicas, pero las aceptaron porque esencialmente justificaban o daban una cobertura ideológica a este proyecto neoliberal. ¿Está usted de acuerdo?

Jorge Monbiot:  Sí, y es muy interesante ver la forma en que, a su vez, Hayek pasó a abrazar a sus nuevos patrocinadores, porque ese libro, El camino a la servidumbreQuiero decir, se pueden ver sus defectos obvios. Es una falacia gigantesca de la pendiente resbaladiza. En efecto, está diciendo que si hay algún movimiento hacia la protección de las poblaciones en su conjunto, hacia la redistribución de la riqueza, hacia la creación de servicios públicos robustos y una red de seguridad económica, eso conducirá inevitablemente al totalitarismo. Terminarás con Stalin. Terminarás con Hitler. Quiero decir, es una falacia lógica de principio a fin. Es un sinsentido filosófico, pero estaban muy contentos de aceptarlo porque les servía.

Pero lo realmente interesante fue la forma en que ese proceso se produjo a la inversa, cuando Hayek aceptó las demandas de sus patrocinadores súper ricos. Y cuando llegó a escribir La constitución de la libertadSu libro se publicó en 1960 y su doctrina había pasado de ser un discurso defectuoso, aunque honesto, sobre economía y política a ser un completo engaño. Era simplemente una estafa. Quiero decir, La constitución de la libertad Es una locura total. Quiero decir, es un libro totalmente loco. No puedes leerlo sin preocuparte por el estado mental del tipo.

Pero, en realidad, lo que pasó no es que Hayek perdiera el control, sino que les estaba diciendo a esas personas muy ricas exactamente lo que querían oír. Y lo que estaba diciendo era que no importa cómo hayas conseguido tu riqueza. Porque eres rico, eres un tipo fantástico. Eres una persona brillante.

Y las personas que se han vuelto ricas, ya sea que lo hayan heredado, ya sea que lo hayan robado, o como sea que hayan adquirido ese dinero, son los exploradores a quienes el resto de la sociedad debería seguir, porque dondequiera que vayan, esa será una ruta fantástica a seguir, y debemos seguir ese camino, sea cual sea, y abandonó su oposición a cosas como los monopolios.

Dijo abiertamente que simplemente debemos explotar y destruir el mundo natural, extraer de él todo el dinero que podamos y luego reinvertirlo en otra parte. Y no importa el daño que causemos. Quiero decir, una propuesta descabellada tras otra, pero esto era lo que le transmitían sus patrocinadores. Y así, el desarrollo posterior de la doctrina fue una respuesta directa a las demandas de esa clase oligárquica.

Chris Hedges: Y abrazado por figuras como Margaret Thatcher.

Jorge Monbiot:  Sí, me refiero a uno de los muchos anonimatos del neoliberalismo. Porque los propios neoliberales acuñaron el término. Esa había sido su palabra al principio, cuando empezaron a discutirlo en 1938 en el coloquio Walter Lippmann en París. Usaron ese término hasta los años 1950 y luego silenciosamente comenzaron a abandonarlo. Y no dieron ningún término con el cual reemplazarlo. Simplemente dijeron, bueno, así son las cosas. Esta es una ley natural. No tiene por qué tener un nombre.

Y entonces empezamos a llamarlo thatcherismo y reaganismo, o lo llamamos monetarismo, o lo llamamos economía de la oferta. No teníamos un nombre para eso, y como no pudimos identificar su origen, no pudimos combatirlo. Y la historia sigue bien, Thatcher fue la que tuvo estas ideas. No, en absoluto. Quiero decir, hay una historia fantástica que cuentan los miembros de lo que entonces era su gabinete en la sombra, sea completamente cierta o no, pero sabemos que es cierta al menos en espíritu.

Pero la historia que contaron los primeros [inaudibles] miembros del gabinete es que poco después de que ella se convirtiera en líder del Partido Conservador en 1975, que entonces era la oposición en el Reino Unido, éste ya no estaba en el poder. El Partido Laborista estaba en el poder. El gabinete en la sombra —es decir, el tipo de grupo de personas que quieren convertirse en ministros si toman el poder— estaba teniendo una reunión sobre cuál es la verdadera naturaleza del conservadurismo en nuestra época.

Y todos eran un poco patéticos, estos personajes, ya sabes, ella era un personaje muy dominante, y llegó tarde, entendió lo que estaban diciendo y dijo, esto es lo que creemos. Y de su bolso, sacó este libro hecho jirones, con las esquinas dobladas, casi irreconocible, y lo arrojó sobre la mesa, y ese libro estaba La constitución de la libertad.

Chris Hedges: Hablemos de cómo, y es interesante, por cierto, 1947. Porque ese fue el Ley Taft-Hartley En Estados Unidos, que fue el ataque más devastador contra los sindicatos hasta que, se podría decir, surgió el TLCAN. De modo que se unen, las élites globales, los ricos se unen en torno a esta ideología, que, tienes razón, en esencia, muy rápidamente se vuelve anónima, y ​​escribes sobre cómo los ricos que la respaldan contrataron analistas de políticas, economistas, académicos, expertos legales y especialistas en relaciones públicas para crear una serie de centros de estudios que refinarían y promoverían la doctrina.

Estas instituciones, muchas de las cuales siguen funcionando hoy en día, tendían a disfrazar sus propósitos con nombres grandilocuentes y respetables, como el Cato Institute, la Heritage Foundation, el American Enterprise Institute, el Institute of Economic Affairs, el Center for Policy Studies y el Adam Smith Institute. Creo que estos think tanks eran importantes, como usted señala, pero también tomaron el control muy rápidamente, al menos en los Estados Unidos, de los departamentos económicos.

Jorge Monbiot:  Sí, y de hecho, también en el Reino Unido. Y no sólo en los departamentos económicos, sino también en los medios de comunicación. Quiero decir, no se puede tener una discusión sobre cualquier tema que afecte a la vida económica en ambos lados del Atlántico sin que una de estas personas bastante siniestras aparezca para hablar de ello. Y en el Reino Unido, en cualquier caso, nunca se les pregunta quién los financia, en nombre de quién están haciendo lobby, porque en realidad son grupos de lobby.

Ya sabes, el término “think tank” encubre un montón de cosas. Es uno de esos muchos términos que no están diseñados para ilustrar, sino para disfrazar y dar la impresión de que se trata de gente independiente que se sienta a pensar sobre las cosas. En realidad no es así. Quiero decir, el propio Hayek dijo que deberían ser comerciantes de ideas de segunda mano.

Básicamente, personas como Hayek, von Mises, [Milton] Friedman y otros desarrollaron las ideas fundamentales. Y luego lo que hicieron los llamados think tanks, o junk tanks, como prefiero llamarlos, fue convertir estas propuestas, a menudo escandalosas, en algo que sonara a sentido común, hacerlas parecer cosas que eran buenas para todos, que nos beneficiarían, en lugar de ser tan devastadoras para la sociedad, para los trabajadores, para los ciudadanos en general, y vendérselas al público.

Eso es lo que hacen estos tanques basura. Pero también, por supuesto, susurran en los oídos de los políticos. A veces gritan, como el Proyecto 2025 de la Heritage Foundation. Pero a menudo lo hacen de forma silenciosa y sutil.

En el Reino Unido, nuestra primera ministra más desastrosa de todos los tiempos, Liz Truss, que duró un total de 49 días antes de verse obligada a dejar el cargo por sus propios fracasos, fue una criatura de los tanques de basura. Su equipo fue sacado de los tanques de basura. Todas sus ideas, ninguna de ellas era suya. Todas le fueron suministradas por estos tanques de basura, el Instituto de Asuntos Económicos, el Centro de Estudios Políticos, el Instituto Adam Smith, una Alianza de Contribuyentes y otros similares. Y ella simplemente se convirtió en su portavoz. Se convirtió en su maniquí. Y vimos el resultado, que fue un colapso económico en un plazo notablemente breve.

Chris Hedges: Aunque, por supuesto, el neoliberalismo corre como una corriente eléctrica a través de todos, en este momento, en los Estados Unidos y quiero decir, ahora [el Primer Ministro Keir] Starmer también en el Reino Unido, Obama, Biden, ninguna de estas personas está desafiando la política neoliberal, Hillary Clinton.

Quiero volver al punto que mencionaste sobre el lenguaje, porque es importante en el capítulo seis y, por supuesto, lo que ellos promueven es esta idea de libertad. Y, el libre mercado, ellos equiparan el libre mercado con la libertad misma. Han sido muy efectivos en hacer esto. Y tú escribes:

“La libertad de los sindicatos y de la negociación colectiva significa libertad para que los patrones supriman los salarios. La libertad de la regulación significa libertad para explotar y poner en peligro a los trabajadores, para envenenar los ríos, para adulterar los alimentos, para diseñar instrumentos financieros exóticos, para cobrar tasas de interés exorbitantes. Conduce a desastres, tanto literales como figurativamente, desde la reciente serie de descarrilamientos por derrames tóxicos en el Medio Oeste de Estados Unidos hasta los colapsos financieros y los rescates bancarios que ahora parecemos haber esperado como un hecho inevitable de la vida económica.

La libertad de impuestos, que por definición implica la redistribución de la riqueza, estrangula un mecanismo crucial para ayudar a los pobres a salir de la pobreza. La libertad que celebran los neoliberales, que suena tan seductora cuando se expresa en términos generales, resulta ser una libertad para los peces gordos, no para los pececillos.

Ahora bien, ese es un punto muy importante porque, y volveremos a los medios de comunicación, que hablan, como acabamos de decir, con frases hechas y clichés, y no llegan al punto que usted acaba de señalar en el libro. Así que hablemos de su apropiación del lenguaje, en lo que han tenido un éxito alarmante, para enmascarar la realidad de lo que están haciendo. Y luego hablemos del papel de los medios de comunicación como amplificadores de esto.

Jorge Monbiot: Sí, muchas gracias por plantear esto, Chris. Resulta muy sorprendente que ahora hayan tomado valores que todos apoyamos, ya sabes, apoyamos la idea de la libertad, y así deberíamos hacerlo. Y las libertades que poseemos son libertades por las que lucharon con mucho esfuerzo nuestros antepasados. Se derramó mucha sangre para garantizar nuestra libertad de expresión, nuestra libertad de voto, nuestra libertad de organización, nuestra libertad frente a instituciones y prácticas gubernamentales sumamente opresivas. Y cada libertad que tenemos es algo por lo que la gente ha muerto y tendemos a olvidarlo. Incluso el fin de semana es una libertad que se ganó con mucho esfuerzo.

Y los neoliberales entran en escena teniendo mucho cuidado de no especificar exactamente qué quieren decir con libertad y cooperación, para que parezca que lo que están ofreciendo son las cosas que nuestros antepasados ​​consiguieron y de las que todos nos beneficiamos, cuando en realidad lo que pretenden es exactamente lo contrario: nos están quitando esas libertades. De hecho, está muy claro en muchos escritos neoliberales que se oponen profundamente al concepto mismo de democracia.

Esto es lo que pasó cuando Friedrich Hayek visitó el Chile de Pinochet y dijo: "Prefiero tener un sistema político que tenga esta libertad económica, que significa básicamente la libertad de la clase capitalista de hacer lo que quiera con la gente y que cualquiera que se interponga en su camino sea arrojado desde un helicóptero o torturado hasta la muerte en un sótano". Prefiero tener esta libertad económica que lo que llamamos democracia, que no tiene ese elemento de liberalismo. Y, de nuevo, liberalismo y neoliberalismo, estos términos también son robados.

Ya sabes, no hay nada liberal, en el sentido social, en el neoliberalismo clásico, perdón, liberal en el sentido [inaudible]. Nos ha quitado muchas de nuestras libertades sociales. Y es esta ilusión interminable y la apropiación indebida del lenguaje contra lo que, junto con todo lo demás, tenemos que luchar a diario.

Chris Hedges: Hablemos de la consolidación de la riqueza, de su canalización hacia arriba, que es la razón de ser del proyecto neoliberal. Desde 1989, los súper ricos de Estados Unidos se han vuelto unos 21 billones de dólares más ricos. En cambio, el 50% más pobre se ha empobrecido en 900 millones de dólares. ¿Por qué? Porque se aplastaron los sindicatos, esenciales para conseguir salarios más altos, se redujeron las tasas impositivas para los muy ricos, se relajaron o eliminaron las regulaciones que las grandes empresas consideraban restrictivas y, quizá lo más importante, porque se permitió que los alquileres se dispararan.

¿Qué es la renta? El término tiene varios significados que se confunden fácilmente. Hablemos de eso. Porque no sólo han consolidado la riqueza, sino que han acelerado la explotación, especialmente de los más vulnerables. Yo doy clases en una prisión. Así que todo se ha privatizado en las cárceles. Se trata de las familias más pobres del país, y sus tarifas telefónicas, sus tarifas de transferencia de dinero son exorbitantes, mucho más altas de lo que usted o yo pagamos.

Hablemos de eso, con la consolidación de la riqueza y la consolidación del poder político, especialmente en Estados Unidos, que en este momento es simplemente un sistema de soborno legalizado. Viene con una turboalimentación de lo que llamamos renta o rentista en francés. The Economist Usaré el término francés a menudo. Así que explícalo.

Jorge Monbiot: Así pues, lo que el neoliberalismo pretende crear es una sociedad empresarial, pero en realidad lo que crea es una sociedad rentista, porque ha eliminado las protecciones, las protecciones sociales, que impiden nuestra explotación brutal por parte del capital. Y esa explotación brutal en una situación monopolística es, en realidad, una renta. Y la renta es el ingreso no ganado que se obtiene al monopolizar un activo que la gente necesita para su supervivencia o para su bienestar.

El caso clásico que acabas de mencionar es el de las comunicaciones en prisión. Si una empresa se encarga de eso y construye una cabina de peaje por la que todo el mundo debe pasar para comunicarse, puede cobrar lo que quiera por ello, y todo lo que supere lo que podría considerarse una tasa normal de beneficio, un 5 por ciento aproximadamente, en las comunicaciones, todo lo que supere esa cifra es alquiler. Es simplemente dinero que puedes tomar porque estás en una posición monopolística y no hay nadie que te lo impida.

Lo mismo ocurre con los servicios públicos privatizados de todos los tipos [inaudible] y las prisiones son un ejemplo. Aquí en el Reino Unido, nuestra agua ha sido totalmente privatizada, y las empresas que son dueñas de nuestro suministro de agua pueden cobrar tarifas exorbitantes mientras invierten lo menos posible, con el resultado de que ahora están utilizando nuestros ríos como alcantarillas abiertas mientras siguen cobrando a la gente un dineral por el agua que sale de sus grifos.

No tenemos otra opción. Tenemos que utilizar el agua. En cada región del Reino Unido solo hay un proveedor, así que tenemos que recurrir a él. Así que pueden cobrar lo que quieran. Hay un regulador que se supone que debe limitar eso, pero el regulador, como sucede tan a menudo con el neoliberalismo, ha sido completamente capturado por la industria que se supone que debe regular.

Ese es otro aspecto del enfoque neoliberal, y en todas partes vemos a esta clase tremendamente rica de oligarcas que emerge de la economía rentista y que utiliza su captura exclusiva de activos, activos que el resto de nosotros necesitamos, para asegurarse de que les paguemos mucho más de lo debido para poder utilizar esos activos. Y esa es una misión cumplida para el neoliberalismo, esas cifras que usted mencionó para la transferencia de riqueza de los sectores más pobres de la sociedad a las manos de las personas más ricas, eso es exactamente para lo que existe el neoliberalismo.

Chris Hedges: Y, por supuesto, el Servicio Nacional de Salud (NHS, por sus siglas en inglés) ha estado deliberadamente subfinanciado hasta el punto de que ahora está en crisis. ¿Fue Thatcher quien privatizó el servicio postal? Por supuesto, no funciona. Quiero decir, tenemos presiones para privatizar nuestro servicio postal, y se puede hablar un poco sobre cómo estas instituciones fundamentales se derrumban esencialmente bajo la embestida del neoliberalismo, porque todo es cuestión de ganancias. Así que se han propuesto matar de hambre y destruir el servicio nacional de salud para poder terminar con nuestro horrendo sistema de atención médica con fines de lucro. Y dentro del mundo industrial, por supuesto, en términos de indicadores, podríamos decir que tenemos el peor, o uno de los peores sistemas de atención médica de todos los países industrializados.

Jorge Monbiot:  Sí, y eso es exactamente lo que los neoliberales de aquí envidian y quieren emular. Ven este sistema de salud totalmente disfuncional de los Estados Unidos y dicen: "Bueno, eso parece bueno. ¿Por qué parece bueno? No es bueno para nuestra salud. No es bueno para la gente de este país. Es bueno para las ganancias. Vaya, genera ganancias porque, repito, es un sistema de peajes".

Si usted está enfermo, necesita atención médica, no tiene otra opción, y si esa atención médica ha sido captada por el sector privado, usted tiene que pagar esas tarifas para pasar por el peaje para poder adquirir ese servicio, y esas tarifas serán mucho más altas que el valor del servicio en sí. Pero como, por supuesto, sabes que estás sopesando eso frente al valor de tu propia vida y tu salud, pagarás esas tarifas si es posible, o tus aseguradoras las pagarán. Y todos pagamos seguros cada vez más caros.

Ahora bien, una cosa que los conservadores no han sido capaces de hacer, o de trabajar en este sentido, es privatizar abiertamente el Servicio Nacional de Salud. Eso literalmente inspiraría una revolución en este país. Es nuestro bien más preciado. Es una gran parte de nuestra identidad. Me refiero a los Juegos Olímpicos de 2012, la ceremonia de apertura fue básicamente un [inaudible] para el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido. A todos nos encanta. Ya saben que Thatcher se encontró con enormes dificultades para privatizar las compañías de agua, la industria del agua, los ferrocarriles, el servicio postal, el resto, pero incluso ella se negó a privatizar el Servicio Nacional de Salud.

Así que lo que hacen es intentar desmantelarlo poco a poco. Es una muerte por mil cortes y una destrucción sutil y astuta de servicios que se financian con fondos públicos hasta que nos vemos obligados a recurrir al sector privado, y cada vez más, un gran número de operaciones las realiza el sector privado porque han destruido la capacidad del NHS para proporcionar esas operaciones, al subfinanciarlo. La odontología en este país es exactamente el lugar al que quieren que vaya todo el sistema.

En este país, la odontología del Sistema Nacional de Salud (NHS) se ha derrumbado y ahora es casi imposible acceder a ella. La gente no puede permitirse el lujo de arreglarse los dientes, así que se fabrican sus propios empastes y se los colocan con pegamento instantáneo, tomando sobredosis de analgésicos. Este es uno de los países más ricos del mundo y la gente está sufriendo enormemente porque no puede permitirse un aspecto absolutamente fundamental de la atención sanitaria.

Chris Hedges: Hablemos de la naturaleza contradictoria del neoliberalismo. Porque, si bien afirma, como escribes, promover la libre empresa, dices que hace dos cosas contradictorias a la vez: valoriza y fetichiza la empresa competitiva, mientras que, en realidad, recompensa y empodera a la riqueza establecida que controla activos cruciales, como la tierra. Y, como ves, lo que hace es, en esencia, crear monopolios: Silicon Valley, Amazon y luego esta gente, lo último que quiere es la libre empresa. Quieren el control total, y lo consiguen.

Jorge Monbiot:  Quiero decir, dos tendencias muy indicativas que hemos visto durante la era neoliberal son, por un lado, la deconstrucción de las leyes antimonopolio, de modo que vemos fusiones y adquisiciones que hacen que las empresas sean cada vez más grandes, con consecuencias muy peligrosas para la sociedad, como vimos en la crisis financiera, donde los bancos que eran demasiado grandes para quebrar en realidad quebraron. Para empeorar las cosas, si las empresas de alimentos siguen el mismo camino, porque fracasan, bueno, no se pueden crear alimentos simplemente a partir de la flexibilización cuantitativa.

Esto entraña enormes riesgos, pero al mismo tiempo, al tiempo que derribaron las leyes antimonopolio, levantaron enormes barreras a la propiedad intelectual. En otras palabras, concedieron a dos corporaciones enormes y amplios derechos de propiedad intelectual mucho, mucho mayores que los que tenían antes.

Lo interesante de esto es que va completamente en contra de su afirmación de apoyar la economía de libre mercado, pero el neoliberalismo no tiene nada que ver con la economía de libre mercado. Se trata de monopolización y captura. Y la generalización de los derechos de propiedad intelectual se trata de monopolización. Eso es completamente lo opuesto a la libertad e incluso en los términos más básicos de la libertad de mercado.

Y esas dos cosas en combinación, y la gente a menudo olvida la forma en que han cambiado los derechos de propiedad intelectual, porque esas dos cosas en combinación son realmente importantes. Ya sabe, el cambio en el régimen de propiedad intelectual ha impulsado, en gran medida, el deseo de nuevas fusiones y adquisiciones, porque al adquirir otras empresas, también se adquiere su propiedad intelectual, y luego se pueden comenzar a integrar estos imperios monopolísticos, lo que garantiza que se puedan comenzar a construir algunas cabinas de peaje muy grandes y muy lucrativas.

Chris Hedges:  Hablemos de los efectos políticos. Sé que [el ex primer ministro] Tony Blair, cuando era un político joven, recibió una gran financiación de los ricos y de los sionistas, lo que básicamente le permitió ignorar la base tradicional del trabajo, que eran los sindicatos y la clase trabajadora. Pero esto es probablemente aún peor en los Estados Unidos, ya que la corrupción del proceso democrático, quiero decir, hasta el punto de que hay filósofos políticos en los Estados Unidos, como Sheldon Wolin, que sostienen que el sistema político estadounidense es lo que él llama totalitarismo invertido.

Pero vamos a abordar eso, porque ha deteriorado y destruido muchas instituciones democráticas. Y luego quiero que hables de lo que haces en el libro, sobre las relaciones, cómo ha afectado a nuestras relaciones con el resto del mundo el neoliberalismo.

Jorge Monbiot:  Por eso creo que lo primero que hay que decir es que el neoliberalismo ha permitido una especie de capitalismo de espectro completo, que podría describirse como capitalismo totalitario, ya que penetra todos los aspectos de nuestras vidas. Todo se monetiza, todo se convierte en mercancía, incluso nuestras relaciones con los demás. Y creo que existe un vínculo muy fuerte entre la forma en que nos hemos monetizado y convertido en mercancía, y la forma en que hemos aceptado este cambio en nuestra identidad de ciudadanos a consumidores, y la crisis de salud mental que es tan evidente en muchos países ricos hoy en día.

Creo que ahora todos somos neoliberales en mayor o menor medida, y eso ha tenido efectos realmente devastadores en nuestro bienestar. Ha instrumentalizado nuestras relaciones. Ha destruido gran parte de nuestras redes sociales, nuestras redes sociales genuinas, nuestra vida comunitaria, nuestra confianza mutua.

Nos han dicho, nos han hecho esta promesa matemáticamente imposible de que todos podemos ser el número 1. Perdón, ¿cómo es eso posible? Sé que sólo una persona puede ser el número 1, pero nos dicen que todos podemos serlo, y cuando resulta que no lo somos, nos enfadamos mucho, nos humillamos, nos frustramos, y entonces las voces de sirena de la extrema derecha nos llaman y nos dicen que hay una razón por la que no sois el número 1. Son esas personas, son los musulmanes, son los judíos, son los inmigrantes. Son los solicitantes de asilo, son las mujeres, son las personas [inaudibles], son las personas negras, quienesquiera que sean, son los que os están impidiendo alcanzar vuestro destino natural, que es ser el número 1.

Así pues, todas estas cosas tienen importantes repercusiones en nuestra vida íntima, así como en nuestra vida pública y política. Y, por supuesto, al mismo tiempo, la naturaleza de espectro completo del capitalismo, a medida que el neoliberalismo elimina todas las restricciones al capital, garantiza que todos los partidos, como usted ha dicho, se vuelvan esencialmente neoliberales. Los partidos dominantes en la política: demócratas/republicanos, laboristas/conservadores, ahora todos somos neoliberales. Y eso crea una mentalidad explotadora generalizada.

Y para pasar a su segunda pregunta sobre nuestras relaciones con el resto del mundo, lo que se ha aprendido es una recapitulación del colonialismo. Tenemos un nuevo conjunto de relaciones coloniales en desarrollo, negociadas principalmente a través de la industria financiera, los medios inteligentes por los cuales se extrae dinero de las naciones más pobres y se vierte en las ricas, o no en las propias naciones, sino en instituciones exportadas en las naciones más ricas, y luego en dominios offshore donde nadie puede tocarlo, nadie puede gravarlo, y luego creando esta nueva clase dirigente de una especie de oligarquía transnacional, hiperrica, que se convierte en una especie de estado fuera de la ley.

Chris Hedges:  Bueno, lo viste con Syriza en Grecia. Cuando un gobierno llega al poder y quiere desafiar el proyecto neoliberal, lo estrangulan financieramente y lo destruyen. Y al final, Syriza se convirtió en un apéndice del sistema bancario internacional. Tienes una frase maravillosa, citas a William Davies, un profesor del Goldsmiths College que habla del neoliberalismo como “el desencanto de la política por la economía”. Oh, eso fue genial. También dijiste…

“El neoliberalismo es una bomba de neutrones política. Las estructuras externas de la política, como las elecciones y los parlamentos, siguen en pie, pero tras la irradiación de las fuerzas del mercado, queda poco poder político para habitar el espacio entre las fachadas”.

Este es Sheldon Wolin. No sé si has leído su obra, democracia incorporadaHablemos un poco sobre lo que mencionaste antes, sobre lo que escribes en el libro. Es lo que llamas el vacío espiritual. Y creo que, como mencionaste, está directamente relacionado con estas enfermedades de la desesperación. 100,000 personas en los Estados Unidos mueren cada año por sobredosis de opioides. Tienes todas estas patologías que Émile Durkheim dijo que eran una consecuencia en su libro. Suicidio, de lo que él llama “anomia”, esa desconexión de la sociedad y entonces predominan esos comportamientos autodestructivos. Así que es veneno, el neoliberalismo ha envenenado casi todos los aspectos. Pero hablemos de ese vacío espiritual.

Jorge Monbiot: Sí, esa es la cuestión del significado y el propósito con que están invertidas nuestras vidas. Y esto es absolutamente esencial para nuestro bienestar psíquico. A menos que creas que tienes un papel útil en la sociedad, y a menos que creas que tienes algún propósito que trascienda tu vida cotidiana y tus interacciones cotidianas y tus ingresos y gastos, tu mente se desplomará sobre sí misma.

Creo que esto es lo que estamos viendo a gran escala, y este desencanto del neoliberalismo nos desencanta con todo lo que no se puede medir en dólares y centavos, incluso el mundo natural actual. Existe este intento de... vamos a salvar la naturaleza. Vamos a salvar los sistemas vivos del mundo poniéndoles un precio, esta "agenda del capital natural" que vemos ahora en todo el mundo y, por supuesto, no hace nada para salvar los sistemas vivos en absoluto.

Todo lo que hace es crear una nueva frontera para el capital, pero al hacerlo nos dice que estos sistemas no son valiosos por naturaleza. No importa la maravilla, no importa la alegría, no importa el asombro de vivir en este fantástico mundo natural. Existen únicamente para servir, y únicamente para servir en términos instrumentales y monetarios. Y si seguimos esa agenda, y algunas personas lo hacen, también destruyen esa relación, porque la han instrumentalizado. Y eso nos chupa la médula espiritual.

Destruye algo, hasta el punto de poder señalarlo con el dedo, no se puede decir que me hayan quitado esta cosa en particular, y siento esta pérdida en particular, porque va más allá de algo que se puede medir fácilmente o incluso describir fácilmente, pero es algo que creo que es absolutamente fundamental para nuestro bienestar, que es el significado no solo de nuestro lugar en el mundo, sino el significado que uno envía a ese lugar que el mundo nos refleja.

Chris Hedges: Hablemos del caos. Usted escribe que el caos es el multiplicador de beneficios del capitalismo de desastres del que se nutren los multimillonarios. En esencia, y antes ha citado a Steve Bannon sobre la destrucción del Estado administrativo, lo que quieren es el caos, porque el caos aumenta los beneficios. Hablemos de eso.

Jorge Monbiot: Sí. Por lo tanto, veo que hay dos formas primarias de capital: está lo que llamamos el capital doméstico, el tipo de capital domesticado que hará algún tipo de arreglo, un arreglo a regañadientes, con el estado semidemocrático o el estado nominalmente democrático.

Y luego está el capital de los señores de la guerra, que dice que sólo quiere destruirlo todo, hurgar entre las ruinas y tomar lo que pueda. Si nos fijamos en el Brexit, por ejemplo, aquí en el Reino Unido, lo veo como una guerra civil dentro del capitalismo entre esas dos fracciones del capital, el capital domesticado y el capital de los señores de la guerra. Y algunos de los señores de la guerra tenían muy claro cuál era su objetivo.

Ian Hargreaves, un multimillonario que fue uno de los principales financiadores del movimiento del Brexit, dijo que lo que traerá el Brexit es inseguridad, y la inseguridad es fantástica porque crea oportunidades. Sí, claro, absolutamente. Crea oportunidades para gente como Ian Hargreaves, pero destruye las oportunidades para otras personas, destruye su trabajo seguro, su hogar seguro, sus servicios públicos seguros. Es la inseguridad y el caos lo que hace que estas personas prosperen. Y creo que esta es una de las formas en que hemos visto este cambio notable en los políticos que el capital apoya.

Hace unos años, casi todos nuestros políticos eran gente realmente aburrida y monótona. Eran tecnócratas con traje y apenas se distinguían entre sí. Y este satírico que conozco aquí se quejaba de que era casi imposible satirizarlos porque eran todos iguales. Todos parecían iguales, todos hablaban igual.

Y esa era la gente que el capital había elegido, porque el capitalismo estaba, en ese momento, dominado por el sector doméstico, por el sector domesticado, que quería seguridad. Quería protección. Estaba impulsado principalmente por el poder corporativo y estas grandes corporaciones de primera línea, que tienen sus planes quinquenales. Quieren un entorno político estable. Quieren seguridad. Quieren que el gobierno los aísle del riesgo. Tampoco quieren demasiada democracia. Por supuesto que no la quieren. Quieren que se aplasten los sindicatos. Quieren que se reduzcan las regulaciones.

Pero lo que ocurrió fue que, como resultado de eso, y como resultado de la erosión de la protección y las regulaciones públicas por parte del neoliberalismo, fuera de la esfera corporativa, vimos surgir esta nueva clase oligárquica en la que los dueños y los patrones pudieron adjudicarse una porción cada vez mayor de las ganancias y volverse extremadamente poderosos por derecho propio. Y algunos de ellos se convirtieron en los capitalistas caudillos, que entonces querían exactamente lo opuesto de lo que querían los capitalistas domesticados y quebrantados.

Querían derribarlo todo. Y entonces vimos el surgimiento, apoyado por esos capitalistas, de lo que llamamos los payasos asesinos, gente como Donald Trump, gente como Jair Bolsonaro, gente como Boris Johnson, gente como Narendra Modi y Benjamin Netanyahu, y gente como [Viktor] Orbán y [Recep Tayyip] Erdogan y [Rodrigo] Duterte.

En todo el mundo, este elenco de personajes muy similar, estas personas extravagantes, carismáticas y absolutamente caóticas que [inaudible] los cimientos del Estado, que destruyen la estabilidad, que derriban la seguridad. ¿Por qué? Porque estas son las personas elegidas por lo que ahora se ha convertido en la corriente dominante del capitalismo, el capitalismo de los señores de la guerra, para representarlos. Y por eso podemos verlo como una especie de espejo de la forma en que, bajo el neoliberalismo, la naturaleza del capitalismo ha cambiado para convertirse en algo aún más rapaz de lo que era antes.

Chris Hedges:  Y ellos difunden, como usted escribe, estas ficciones conspirativas que, en efecto, le dicen a la gente que no tiene que hacer nada. Nos roban la capacidad de actuar. Y eso es parte de la atracción. Si el problema es algo remoto y muy improbable, en lugar de un sistema en el que estamos profundamente inmersos, que no se puede cambiar sin una campaña democrática de resistencia y reconstitución, uno puede lavarse las manos y seguir adelante con su vida.

Y a menudo pienso en figuras como Trump como figuras de culto más que figuras políticas. Pero lo que están fomentando, como usted señala, es estas ficciones conspirativas que, junto con la idea de que el estado profundo o estas fuerzas nefastas están tratando de destruirte, también están presentes en ti esa sensación de autoengrandecimiento, tranquilidad, escribes, y libertad de responsabilidad cívica. Eso se ve en un mitin de Trump.

Jorge Monbiot: Sí. Así que las ficciones conspirativas. Quiero decir, la gente las llama teorías conspirativas, pero en realidad, la teoría conspirativa es una teoría sobre cosas que van terriblemente mal, y sabemos que eso sucede, pero una ficción conspirativa es una historia sobre una conspiración que en realidad no existe. Así es como deberíamos llamarlas. Y Trump y Vance y muchos otros difunden estas ficciones conspirativas precisamente por esas razones, porque dicen: "Soy tu único salvador. No hay nada que puedas hacer para resolver las cosas por ti mismo. Lucharé contra estas fuerzas vagas que están destruyendo tu vida, confía en mí para hacerlo".

Y esas ficciones son increíblemente desempoderadoras, su único propósito es desempoderar a la gente y es por eso que a la gente le gustan. Es por eso que las aceptan. Porque en realidad a mucha gente la idea de involucrarse en el cambio político, la idea de la agencia política, les resulta bastante aterradora y atemorizante. Voy a tener que hacer un gran esfuerzo. Voy a tener que hablar con otras personas. Voy a tener que unirme a otros y movilizarme para crear un cambio. No quiero hacer eso.

Pero aquí está este [inaudible] diciéndome que, en realidad, no tiene nada que ver con las estructuras políticas. No tiene nada que ver con el poder. Tiene que ver con [inaudible] gente de allí, y simplemente hemos destruido a esa gente. Eso es un problema resuelto. Y por lo tanto, deja a la gente libre de responsabilidades y un gran número de personas lo aceptan por la misma razón de que los priva de la capacidad de acción política.

Chris Hedges: Bueno, Hannah Arendt menciona que uno de los principales atractivos del fascismo es la renuncia a la autoridad moral y política. Ese fue George Monbiot, quien, junto con Peter Hutchinson, escribió Invisible Doctrina: La historia secreta del neoliberalismoQuiero agradecer a Thomas [Hedges], Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos] y Max [Jones], quienes produjeron este programa. Puedes verme o encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina de Medio Oriente y jefe de la oficina de los Balcanes para el periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, El Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa "The Chris Hedges Report".

Este artículo es de El informe Chris Hedges.

NOTA PARA LOS LECTORES: Ahora no me queda ninguna posibilidad de seguir escribiendo una columna semanal para ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal sin su ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Por favor, si puedes, regístrate en chrishedges.substack.com para poder seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal, "The Chris Hedges Report".

Esta entrevista es de Correo electrónico, para el que Chris Hedges escribe una columna regular. Haga clic aquí para registrarte para alertas por correo electrónico.

Las opiniones expresadas en esta entrevista pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.