La cultura política y mediática de Estados Unidos ha producido dos de las figuras más incompetentes imaginables para competir por el papel de conducir al país al abismo, escribe Jim Kavanagh-Lincoln, California, EE. UU.
Donald Trump y Kamala Harris durante el debate presidencial del 10 de septiembre en ABC News. (Captura de pantalla de C-Span)
By Jim kavanagh
TLos Estados Unidos de América están al borde de una Tercera Guerra Mundial en tres escenarios diferentes. Su economía social y su infraestructura están en ruinas. Están activamente involucrados en una limpieza étnica genocida (matando a decenas, si no cientos de miles, de personas, principalmente niños y mujeres, y escupiendo sobre cada precepto del derecho humanitario e internacional) en nombre de un atávico proyecto colonial de asentamiento.
Es más despreciada que nunca y menos temida que nunca en un mundo que escapa a su control. Y en esta coyuntura catastrófica, la cultura política y mediática de Estados Unidos presenta a dos de las figuras más incompetentes imaginables para competir por el papel de conducirnos al abismo.
El sistema electoral de Estados Unidos es insultantemente antidemocrático. Está construido sobre el control de los donantes, una mezcla de sistemas de votación y recuento opacos que incluyen máquinas electrónicas patentadas con forma de caja negra que podrían permitir fraudes indetectables y, para colmo, el Colegio Electoral.
Donald Trump y Kamala Harris son las dos figuras más payasescas que lideran este circo electoral, que parece garantizado que acabará en una pelea por el resultado.
La respuesta adecuada a esto debería ser un boicot político público organizado.
A la clase dominante no le importa mucho qué payaso del duopolio presenta el circo; lo que más teme es que la mayoría de la gente no vote, socavando así la legitimidad del sistema.
Tomen nota de qué comentarios de Trump provocan controversia y cuáles no. Trump dijo esta semana que "entregó" los Altos del Golán a Sheldon y Miriam Adelson, sus principales financiadores, quienes llegaron a la Casa Blanca "casi más que nadie". Ni pío sobre esta descarada admisión de corrupción. imagen.twitter.com/MaJLFnH7oi
- Michael Tracey (@mtracey) 22 de septiembre 2024
Trump dijo recientemente:
“Tal como prometí reconocer la capital eterna de Israel y abrir la embajada estadounidense en Jerusalén, Jerusalén se convirtió en la capital. También reconocí la soberanía israelí sobre los Altos del Golán. Miriam y Sheldon iban a la Casa Blanca, probablemente casi más que nadie fuera de las personas que trabajan allí, y siempre buscaban…
Y tan pronto como les daba algo, siempre para Israel, tan pronto como les daba algo, querían algo más. Les dije: denme un par de semanas, ¿pueden hacerlo?
Pero les di los Altos del Golán, y ni siquiera me los pidieron. Ya sabe, durante 72 años han estado tratando de hacer los Altos del Golán, ¿no? Y ni siquiera Sheldon tuvo el valor. Pero le dije: ¿Sabe qué? Le dije a David Friedman, déme una lección rápida, de unos cinco minutos o menos, sobre los Altos del Golán. Y lo hizo. Y le dije: Hagámoslo. Lo hicimos en unos 15 minutos, ¿no?
Esto fue incluso peor que su famosa respuesta como candidato en el debate republicano de 2015:
“P: También ha apoyado una serie de otras políticas liberales y ha hecho donaciones a varios candidatos demócratas, incluida Hillary Clinton y Nancy Pelosi. Justificó esas donaciones diciendo que lo hizo para obtener favores relacionados con las empresas. Y recientemente dijo, entre comillas, que cuando usted hace donaciones, ellos hacen lo que usted quiera que hagan.
TRIUNFO: Será mejor que lo creas... Te diré que nuestro sistema está roto. Yo le di dinero a mucha gente. Antes de esto, hace dos meses, era un hombre de negocios. Le doy dinero a todo el mundo. Cuando me llaman, les doy. ¿Y sabes qué? Cuando necesito algo de ellos, dos años después, tres años después, los llamo. Están ahí para ayudarme. Y ese es un sistema roto.
Q: Entonces, ¿qué obtuviste de Hillary Clinton y Nancy Pelosi?
TRIUNFO: Te diré una cosa. A Hillary Clinton le dije que viniera a mi boda y ella vino a mi boda. ¿Sabes por qué? ¡No tuvo otra opción! Porque yo cedí”.
Trump, el supuesto candidato anti-Swamp, nos dice que, como presidente, tuvo a sus mayores donantes en la Casa Blanca “casi más que nadie fuera de la gente que trabaja allí”, siempre en busca de algo, “siempre a favor de Israel”, y que estaba ansioso por darles todo lo que quisieran, contraviniendo décadas de política exterior fundamental de Estados Unidos y el derecho internacional para hacerlo.
De hecho, estaba tan ansioso por complacer que les dio una contravención de una política nacional y de un derecho internacional de larga data “que nunca siquiera pidieron”: el reconocimiento de la soberanía israelí sobre los Altos del Golán. Se trataba de una cuestión de política nacional y de derecho internacional sobre la que, nos dice, era completamente ignorante y se contentó con revocarla radicalmente después de una lección de “cinco minutos o menos” de un supersionista.
Trump, con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, detrás de él, mirando por encima de su hombro, firmando la proclamación que reconoce la anexión de los Altos del Golán por parte de Israel en 1981, marzo de 2019. (Casa Blanca, Shealah Craighead)
Donald Trump nos está diciendo que el presidente de los Estados Unidos es, y él como POTUS era, una figura decorativa que, a cambio de su dinero, recibe órdenes de sus donantes como un sirviente, y utiliza el aparato del gobierno de los Estados Unidos y su posición como supervisor de un imperio global para literalmente “dar” a esos donantes partes de otros países.
Porque “cuando dan, haces lo que ellos quieren que hagas”. Nos está diciendo que, como político y presidente, se convirtió exactamente en el tipo de criatura del pantano por el que criticó a sus oponentes en 2015. Donald Trump 2024 nos lo está confirmando y se jacta de lo bien que lo encarna: “ese es un sistema roto”. Más vale que lo creas.
¿Se puede hablar de “dictadura de la burguesía”?
Desafío a cualquier discípulo de MAGA a negar que él/ella renunciaría como una criatura traidora del pantano a cualquier demócrata que escuchara alardear de cómo dejaron que “George y Alex” Soros (en lugar de “Miriam y Sheldon” Adelson), como sus invitados más frecuentes, anduvieran por ahí y dirigieran la Casa Blanca, ordenando cambios que anulan la política nacional de larga data y el derecho internacional, y luego tratara de negar que Trump es exactamente el mismo tipo de criatura.
Es un honor recibir al Gobernador @Tim_Walz ¡en mi casa en la ciudad de Nueva York! imagen.twitter.com/gRtjQrnu7N
— Alex Soros (@AlexanderSoros) 24 de septiembre 2024
Estoy seguro de que cualquier seguidor de MAGA dirá: “Pero Biden/Kamala/los demócratas hacen lo mismo. Sólo que no son tan obvios al respecto”. Y tienen razón. Y ese es el punto, el punto central, de la elección del duopolio. Y es la razón, la razón principal, de la antipatía de la facción dominante de la clase dirigente hacia Trump.
Los demócratas ocultan y disimulan su obsequiosa lealtad a los gobernantes con una retórica más suave, más amable y “progresista” y con insistentes afirmaciones de que defienden a la “clase media” (“clase trabajadora” es algo del siglo XX). Trump, que se ha apoderado del Partido Republicano, sigue diciendo en voz alta lo que se supone que debe decirse en voz baja.
Se siente cómodo alardeando de sus megadonantes que corren por la Casa Blanca porque se considera uno de ellos, nacido en su club, así que ¿qué hay de malo en eso? Los demócratas adoptan una postura más tranquila y humilde cuando se les invita a administrar el dominio de su amo.
Harris y el segundo caballero Doug Emhoff hacen una pausa después de plantar un árbol de granada en el jardín de la residencia del vicepresidente el 7 de octubre de 2024, para conmemorar el primer aniversario de los ataques de Hamas en Israel. (Casa Blanca, Óliver Contreras)
Hay muchas personas, incluidos demócratas de larga trayectoria, que están tan enfadadas con razón por la incompetencia, el fracaso y la traición de Biden-Harris y los demócratas, que están considerando votar por Trump, solo para cambiar las cosas. Uno de mis lectores resumió sucintamente el motivo del atractivo de Trump más allá de su base MAGA: “El hecho es que hay algo en Trump que el estado profundo cree que no puede controlar”. Ese atractivo solo se vio reforzado por los dos intentos de asesinato.
No se puede negar que el Estado profundo desconfía de él, y con razón: nadie, incluido Trump, sabe qué hará o dirá a continuación.
No tiene una ideología política firme, sólo esbozos de ideas, algunas de las cuales no son malas, pero no tiene la capacidad intelectual ni la habilidad política para ejecutarlas, y tiene un montón de ideas malas.
A veces, ambas cosas a la vez, como cuando ordenó un ataque contra Irán y lo canceló en el último minuto. El narcisismo y la confusión enmascaran la inseguridad. Precisamente al contrario de cómo quiere ser visto, Trump es en realidad un actor político débil e inseguro, susceptible a que lo manejen, especialmente quienes percibe como amigos ricos o tipos duros, y que saben cómo manejar su narcisismo y su necesidad.
Y tienden a provenir de las criaturas del Estado Profundo (magnates capitalistas, agentes militares y de inteligencia y belicistas neoconservadores) de las que se rodea. Ellos y los donantes lo obligarán a hacer lo que les dé la gana.
Vale, quizá nueve de cada diez veces. Como ha dicho el escritor Keaton Weiss, apostar por Trump es como jugar a la ruleta rusa con cinco balas en la pistola. Pero la idea de que Trump será diferente esta vez, en cualquier sentido programático —que va a abrazar y luchar por el programa de libertad de expresión de otro o por un programa para hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable, en lugar de su programa declarado de hacer que Estados Unidos y Israel vuelvan a ser “poderosos”— es una ilusión, tan inútil como la idea de que alguien va a empujar a Kamala hacia la izquierda.
Robert F. Kennedy, Jr. y Trump en un mitin en Glendale, Arizona, en agosto. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Por favor, ¿olvidaste que ya había sido presidente durante cuatro años? ¿Cambió algo fundamental? ¿Crees que no es el mismo tipo que procesó a Julian Assange y asesinó al general iraní Qasem Soleimani?
Trump es un vástago ignorante, arrogante y narcisista de la clase dominante, que se jacta de ser todas esas cosas de maneras que a menudo avergüenzan y pueden socavar el apoyo a la dictadura capitalista y al imperio estadounidense.
Nos dice que va a “Hacer a Israel grande otra vez” (porque él también piensa que ese es el trabajo del presidente de Estados Unidos), volar a Irán en pedazos, intimidar a Rusia y China para que se sometan, hacer que las mujeres estadounidenses dejen de pensar en el derecho al aborto y, sí, “cerrar Internet”.
Él cree que debería ser presidente porque es quien es, y se librará de ello si deja demasiado en evidencia su arrogancia.
Por supuesto, los demócratas, ahora liderados por Harris, son defensores arrogantes e hipócritas de la clase dominante, del imperialismo estadounidense y del sionismo, que adoptan cualquier estrategia retórica que pueda engañar a los electores descontentos para que piensen que son otra cosa. Pero mucha gente está harta de su juego y no cree nada de lo que dicen.
Kamala ha sido la favorita de la élite de donantes demócratas desde que fue ungida en un Reunión de 2017 en los Hamptons “con los mayores partidarios de Hillary Clinton”, donde, “de quien ya se decía que era la principal recaudadora de fondos de los demócratas”, “expandió su influencia y sus ambiciones” y “se hablaba de ella como una candidata presidencial para 2020”.
Harris y Clinton con Rachel Ruto, de espaldas a la cámara, esposa del presidente de Kenia, William Samoei Ruto, en una recepción en la Casa Blanca en mayo. (Casa Blanca, Lawrence Jackson)
Lamentablemente, no obtuvo ningún voto de personas reales y, después de su ataque mordaz a Joe Biden —no se preocupen, “¡fue un debate!”— abandonó la carrera antes de las primarias de Iowa. No se preocupen, la camarilla de donantes la incluyó en la lista en 2020 y la convirtió en la candidata presidencial este año, sin necesidad de votos.
Kamala no nos dice mucho sobre lo que hará porque no tiene idea de lo que hará. Su vacuidad y oportunismo se ponen de manifiesto en sus respuestas a preguntas específicas que dejan atónita incluso a Oprah y en su extraño intento de fingir que es una recién llegada que no ha sido parte de la administración Biden durante los últimos tres años y medio.
Kamala cree que debería ser presidenta porque no es Trump y ha demostrado ser una complaciente secuaz de los donantes. Podría llegar a la presidencia hablando lo menos posible y permitiendo que los optimistas proyecten sobre ella lo que buscan.
Consejo para ambos candidatos: “Es mejor mantener la boca cerrada y parecer estúpido que abrirla y eliminar toda duda”.
Estadounidenses: ayuda por el huracán, por favor
Washington: Perdón. ¿Dijo usted enviar miles de tropas más al Medio Oriente para apoyar la invasión israelí del Líbano?
Estadounidenses: no, ayuda por el huracán
Washington: Está bien, estás negociando duro, pero las tropas están en camino hacia Oriente Medio ahora.- Caitlin Johnstone (@caitoz) 30 de septiembre 2024
Casas, ataúdes y personas flotan en Carolina del Norte y Tennessee, Israel sigue matando y mutilando a cientos de personas por semana en Gaza y está bombardeando e invadiendo el Líbano, Irán acaba de enviar una salva de cientos de misiles balísticos a Israel, Estados Unidos ha enviado 40,000 tropas a una guerra no declarada, y estamos esperando a ver cómo se desarrollan los desastres a partir de ahora.
Ambos candidatos ignorantes, imperialistas y rabiosamente sionistas están tratando de mantener a un número cada vez mayor de estadounidenses, que están enojados con razón porque no obtienen nada del capitalismo y el imperialismo estadounidenses, encerrados de forma segura en el corral del duopolio, donde pueden volar en pedazos en la Tercera Guerra Mundial o ser molidos mientras su infraestructura y su economía social son drenadas por vampiros en busca de ganancias.
Ahora Blackstone está comprando parques de casas móviles para sacarle más dinero a la gente que vive en el último bastión de la vivienda asequible. Pero no se preocupen, Israel y Ucrania recibieron 8 millones de dólares cada uno.
En medio de todo este caos, no tenemos idea de quién está realmente al mando del país. El hecho de que el presidente sea una figura decorativa de la clase dominante y del aparato del Estado profundo nunca ha sido más evidente ni se ha aceptado con más despreocupación. Woodrow Wilson y Ronald Reagan tuvieron que ocultar su debilitamiento. Ahora todo el mundo sabe que Joe se ha ido, y es un gran bostezo. El presidente es un cero.
Aun así, ha habido algunos presidentes que fueron inteligentes, o al menos competentes, o al menos elocuentes, o al menos persuasivos: Roosevelt, Kennedy, Obama, e incluso Reagan en cierta medida. Estos dos no son nada de eso. En un contexto en el que la habilidad política inteligente nunca ha sido más necesaria, será peor que nada.
Uno de ellos dos se convertirá en presidente de los Estados Unidos. Pensar que alguno de ellos es un candidato antisistema, antibélico y defensor de la libertad de expresión que salvará la democracia, o secará el pantano, o evitará los desastres que enfrentamos, es padecer el síndrome de trastorno por Trump o su imagen reflejada, el culto a la personalidad MAGA.
Créanse lo que los presidentes de Estados Unidos les han dicho sobre sí mismos y sobre este país. Con cualquiera de ellos, como dijo Biden: “Nada cambiaría fundamentalmente”. Este país seguirá siendo, como dijo el otro, una “oligarquía con sobornos políticos ilimitados”. Y, como dijo el otro, más recientemente y sucintamente, ambos harán “lo que sus donantes quieran que hagan”.
Estamos en problemas. La desaparición de Estados Unidos parece irreversible. Quienquiera que sea el presidente, será una catástrofe, para nosotros y para el mundo.
JiKavanagh enseñó Estudios Literarios y Culturales en las Universidades de Princeton, Carnegie Mellon y Wesleyan y escribe análisis políticos para medios independientes. Es un invitado frecuente en TLa hora crítica y Inadaptados políticos en Radio Sputnik y en PressTV. Su trabajo se puede encontrar en su Substack y su YouTube y Retumbar canales. Fue cofundador de NYC Free Assange.
A versión de este artículo apareció originalmente en el polemista, la página Substack del autor.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuye Hoy a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
Creo que has dado en el clavo en esta elección, en cierto modo. Yo lo veo de forma muy diferente. No creo que la democracia sea posible en una sociedad gobernada por el hipermaterialismo, el consumismo, el hedonismo, el narcisismo, etc. Somos una sociedad en decadencia y no es culpa de los políticos que estemos en decadencia o, como prefiero decir, en transición. En cualquier caso, mi elección es votar por Trump porque representa una oportunidad de cambio y de enfrentarse a mis mayores enemigos personales, es decir, la comunidad de la CIA/inteligencia y el FBI (que tiene una larga historia de intentar destruir a la izquierda y en gran medida lo ha logrado). Trump está abierto a investigar los asesinatos de los años 60 que abrieron la puerta para que el Estado Profundo permanente gobernara junto con la oligarquía emergente de entonces; ahora somos una oligarquía en toda regla, no una democracia, lo que no veo que cambie mucho. Harris es claramente la candidata del Partido del Estado Profundo/Guerra. El camino del Partido Demócrata es hacia un sistema totalitario; es por eso que todos los republicanos del establishment la favorecen. Trump preocupa al Estado Profundo actual porque es impredecible en muchos sentidos y se ha aliado con RFK Jr., Tulsi Gabbard y Elon Musk. Vamos a ser gobernados por oligarcas, pase lo que pase; más vale que sean mejores en lugar de los tipos profundamente malvados que rodean a Harris y a los demócratas. Si Trump gana, vamos camino del neofeudalismo, que es mejor que el sistema totalitario que se está gestando con los demócratas que quieren prohibir la “desinformación”, lo que significa el fin de la Primera Enmienda.
Creo que caracterizas erróneamente a Trump como una figura desagradable; es honestamente lo que es, mientras que Harris es el modelo perfecto de falsedad. Estoy de acuerdo contigo en que ambas cosas juntas no son buenas opciones, pero el declive de la moralidad y la ciudadanía en el público tiene consecuencias y ahora es demasiado tarde para hacer mucho más que ver cómo las cosas se desmoronan para que puedan surgir nuevos brotes, si es que vivimos tanto tiempo.
Si nunca has escuchado 'Ship of Fools' de World Party, dale una oportunidad: hxxps://www.youtube.com/watch?v=ZHh0V7UjVXI Vale la pena escucharlo...
“Uno es el número más solitario” -una canción de Harry Nilsson
Una democracia de dos partidos es sólo un partido mejor que una democracia de un solo partido.
Uno es un número pequeño y solitario.
El “Partido Mundial” dice: *“Ahora es el momento, por favor entiendan, el camino está abierto de par en par hacia el corazón de cada hombre [y mujer]. Unas pocas palabras sencillas; para que una mula pueda entender”, Por ejemplo: Mensaje a: Biden-Harris-Walz, el DNC, et al., De: LeoSun,
………..“Escucha, Linda”, ¡se acabó! Démosle a la gente lo que quiere, es decir, Biden, Harris, Walz y demás, en el espejo retrovisor. GRACIAS. “Adiós”.
Me desvío del tema... SI, hombres y mujeres, miran “GAZA”, @ hxxps://m.youtube.com/watch?v=kPE6vbKix6 “Investigando crímenes de guerra en Gaza”; Y, cuando llegue noviembre, voten por Harris-Walz; en mi opinión, pueden unirse a The Biden Collective; y, “Simplemente hagan”, esto: *“¡Tomen el único árbol que queda y métanlo en ese agujero en su cultura!”
En mi opinión, sin darnos cuenta, “Nosotros, el Pueblo”, de los Estados Divididos de la América Corporativa, antes conocida como los EE.UU., somos culpables, por asociación, de los crímenes de guerra cometidos, desde Cisjordania hasta el Mar Mediterráneo. Desde la Franja de Gaza hasta Yemen, Siria, Somalia, Líbano, Irán, etc. La política exterior del gobierno de los EE.UU. y sus aliados, *“Matar primero. Pensar después”, *“La ventisca, la ventisca del mundo ha cruzado el umbral y ha trastocado el orden del alma”.
Por lo tanto, Jewish Voice for Peace, Code Pink, et al. People for Peace, literalmente, generaciones de personas, universalmente, en las calles, exigiendo al gobierno de los Estados Unidos y sus aliados, la estrategia 3-D, el engaño, la destrucción, la muerte, ¡¡¡BASTA!!! “¡No en nuestro nombre!” “¡Nunca más!” “¡NO significa NO!
Y SE ESCUCHÓ EN TODO EL MUNDO: “Esto no es una crisis humanitaria… Esto es genocidio”. Dra. Tanya Haj-Hassan (10.13.24)
Para concluir, Biden-Harris-Walz, *“con la sangre goteando por [sus] mandíbulas como un lobo con mandíbulas ensangrentadas; AÚN tienen el coraje de señalar” [con su dedo sucio, mugriento y ensangrentado] a otros países”, a su “oposición”, Trump-Vance; y a la Dra. Jill Stein y Rudolph “Butch” Ware.
¡Biden, Harris y Walz, la culpa! ¡La culpa! ¡La culpa, todos, por el extremo declive de la inhumanidad de su gobierno estadounidense y sus aliados! Claramente, Harris y Walz NO son la RESOLUCIÓN, sino la sentencia de muerte.
Todo el mundo sabe que 1) Trump-Vance “tiene” la mejor oportunidad de recuperar la Casa Blanca. 2) Harris-Walz “no tiene” corazón ni alma. En consecuencia, ¡se saltarán este baile! PERO, Stein-Ware es la candidatura “dorada”. Imaginen un gobierno de los Estados Unidos “liderando” con habilidad política y diplomacia en una elección justa y honesta. ¡“Nosotros” podría estar bien! Sin embargo, la realidad es que “¡estamos jodidos!”. ¡“Justo y honesto” es un sueño americano cancelado por la pesadilla estadounidense, “El Abismo”, la “elección” de 2024!!!
Adelante y hacia arriba, mañana por la noche, 10.17.24/XNUMX/XNUMX, la cosecha de octubre, una “superluna”, iluminará el universo. “Hay una grieta en todo”, Harris-Walz, “así es como entra la luz”. Ciao
* Álbum de World Party, “Goodbye, Jumbo”.
* “El futuro” y “Anthem” de Leonard Cohen
* Andrew Mitrovica, “Joe Biden es el dueño de esto”, @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this
* Discurso de Malcolm X, “La papeleta o la bala”
Los estadounidenses no tienen a nadie a quien culpar, salvo a ellos mismos, porque la mayoría de los votantes no pudo pasar la prueba que deben pasar los candidatos a la ciudadanía para convertirse en ciudadanos de los Estados Unidos. La ignorancia no es una bendición, es la destrucción de la república que se aproxima.
¡Es bueno ver al autor, Jim Kavanagh, interactuando con los comentaristas! Con demasiada frecuencia, los escritores ni siquiera responden preguntas directas o reconocen datos erróneos, y no solo aquí en Consortium News.
¿Realmente importa quién es el presidente o qué partido gobierna? El país entero se dirige hacia el abismo y muy pocos parecen darse cuenta.
Se trata de una repetición de los resultados de 2016 y 2020. Los partidos políticos siempre eligen a quienes quieren sus donantes más poderosos, y los que ganan apoyan a sus donantes más poderosos (AIPAC). Los votantes estadounidenses tienen la posibilidad de elegir entre dos opciones.
Una excepción fue Bernie, que recibió una enorme financiación de personas que reaccionaban ante la corrupción en la política estadounidense. Le engañaron para que no consiguiera la nominación demócrata (“era independiente, no demócrata”) y luego traicionó a sus partidarios, apoyando fervientemente a Hillary y a Genocide Joe. Pero, casualmente, consiguió una bonita casa en el lago.
Trump no trasladó la embajada de Estados Unidos a Jerusalén para convertirla en la capital de Israel, ese fue nuestro Congreso sionista (en 1995 y reafirmado en 2017: en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_Embassy_Act), aunque se apresuró a atribuirse el mérito.
Hmmm, ¿cuándo exactamente traicionó Bernie a sus partidarios? ¿Antes o después de respaldar a Hillary a capa y espada?
Desde que Ralph Nader llegó a la Casa Blanca, los demócratas han llevado adelante una campaña persistente para intentar mantener a los votantes de izquierda (izquierdistas que no están de acuerdo con todo lo que quieren los "centristas") alineados con el partido y votando por los belicistas de derecha de Wall Street, como Hillary, Biden y Kamala. Kucinich fue el primero, luego Bernie. ¿Bernie alguna vez tuvo la intención de ganar? ¿O el objetivo siempre fue mantener a los votantes de izquierda atrapados en un partido de derecha y obligados a votar por Hillary, Biden y compañía el día de las elecciones?
El resultado más evidente en 2024 es la manera en que Bernie, Warren y el resto de los progresistas se negaron a plantear cualquier desafío cuando los "centristas" estaban débiles y tambaleándose. En 2024, podría haber existido una verdadera oportunidad para que los progresistas ganaran. El objetivo que habían anunciado en 2016 estaba ahí, listo para ser alcanzado, defendido únicamente por un anciano que intentaba contar sus caramelos y la princesa de la ensalada de palabras. Si los progresistas realmente lo querían, lo tenían. Cuando se les presentó una oportunidad abierta de intentar ganar poder y realmente cambiar las cosas, los progresistas procedieron a sentarse y callarse.
El historial de los progresistas es que no luchan por ganar. Montan un espectáculo, pero eso es todo. Los progresistas están contentos de "hacer una declaración", pero no luchan por ganar. Y apenas parecen luchar en absoluto. Si los políticos que usted respalda no luchan por ganar, entonces usted nunca tendrá la oportunidad de ganar.
El difunto y gran Alex Cockburn llamó a los progresistas “poderosos” y tenía razón. La izquierda, incluido Sanders y el resto, simplemente abandonó a la izquierda por las razones que sean (tengo mis especulaciones), pero no importa. El punto es que desde el amanecer del TDS y todo el fiasco de Rusiagate, la izquierda se enroló en el amor por la guerra, la censura y las mentiras claras. La “izquierda” resultó ser ciudadana de una tierra mágica imaginaria que no tenía relación con la realidad, la lógica o incluso la moralidad.
Trump es el peor, pero Harris es la peor.
Hace décadas, los libertarios solían sugerir que la opción “Ninguna de las anteriores” debería estar siempre en la boleta.
¡Todos fuera de la piscina!
Así que, tienes dos alternativas realmente malas que son, en efecto, la misma. Respuesta: encuentra una diferencia. Yo digo que la diferencia es la Tercera Guerra Mundial. No soy estadounidense y si la desaparición de Estados Unidos parece irreversible, no es el fin del mundo. Si eres estadounidense y estás jodido, es tu catástrofe. Esa tontería de que el mundo está jodido porque tú estás jodido es una tontería. Estaremos bien. Arregla tus propios problemas, que, como dices, no tienen solución. Adelante, empieza.
No habrá una "muerte" de Estados Unidos. ¿Y el imperio estadounidense? Seguro. Puede que se desvanezca y la influencia de Estados Unidos decaiga, sin duda, pero un Estado residual estadounidense sobrevivirá y seguirá siendo bastante poderoso en relación con otros países, como los rusos, los británicos y los franceses sobrevivieron al desmantelamiento de sus imperios en el siglo XX, y los españoles, portugueses y holandeses sobrevivieron al desmantelamiento de sus imperios en siglos anteriores. Sospecho que los chinos también verán una grave disminución de su influencia a medida que avance el siglo XXI y su bomba demográfica explote. Pero China sobrevivirá.
La pregunta del millón es qué surgirá para llenar el vacío de poder de todos esos imperios en decadencia. La naturaleza aborrece el vacío. Algo ocupará su lugar, y probablemente no será bueno.
No será bueno mientras el vacío sea reemplazado por otro imperio capitalista aborrecible. Ya sea que se trate de millones de personas en las calles protestando por un cambio compartimentado, reemplazando los gobiernos capitalistas bajo los que vivimos ahora por gobiernos capitalistas duplicados bajo la bandera del reformismo, o que el vacío de poder sea llenado por otro país, el status quo continuará mientras se ignore el llamado mundial a la erradicación del capitalismo. Mientras se permita que el sistema capitalista continúe con su explotación extrema y la conquista imperialista de la gran mayoría de la humanidad, seguirá extendiéndose como un cáncer hasta consumirnos a todos, incluso a los perpetradores. A menos que la clase trabajadora global se enfrente al elefante en la habitación y comience a comprender su poder para erradicar el capitalismo y crear un socialismo de las necesidades humanas por encima de las ganancias, continuará viviendo con las opciones de medias tintas y verdades o demagogia fascista que ofrece la propiedad de sus gobiernos por parte de la clase dominante.
¿Qué pasaría si en su lugar se sustituyera por un sistema colectivista aborrecible?
Podríamos esperar otro Holdomor o Gran Salto Adelante o Campos de la Muerte en los que la planificación central fracasa una vez más.
Siempre me parece divertido cuando la gente se burla del capitalismo mientras escribe desde teléfonos creados por capitalistas, alimentados por la red eléctrica capitalista alimentada por combustibles fósiles, mientras se toman un café con leche caro que compraron en una cafetería capitalista con sus salarios capitalistas antes de irse en sus nuevos y elegantes autos a sus hermosas casas capitalistas con aire acondicionado. El capitalismo tiene toneladas de fallas, pero sigue siendo el mejor sistema que existe. Es por eso que los países capitalistas tienen problemas con demasiada gente tratando de inmigrar a ellos, mientras que los países colectivistas siempre han tenido problemas con la "fuga de cerebros" y la escasez de mano de obra y tuvieron que construir muros para mantener a la gente DENTRO en lugar de mantenerla FUERA. Deberías tratar de hablar con algunos de los emigrados cubanos o venezolanos o chinos o soviéticos que realmente han experimentado la vida bajo el colectivismo. Lo mismo para aquellos que crecieron en autocracias en África, Oriente Medio y Sudamérica antes de emigrar a un sucio país "capitalista". Hay una razón por la que el capitalismo es un imán para los emigrados mientras otros sistemas desangran población a medida que su gente huye.
Cualquier sistema colectivista sería una mejora.
Aceptaría con gusto un gobierno “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. A mí me parece que sólo una maquinaria de propaganda masiva controlada por oligarcas podría lograr que la gente crea que el gobierno oligárquico no es, de algún modo, un desastre horrible con un aumento de la mortalidad y una disminución del nivel de vida.
¡Dios mío! Tal vez tendríamos una sociedad pacífica con buena educación y donde cada persona pudiera recibir la atención sanitaria que hoy sólo reciben las élites ricas.
Me llamó Scoop Jackson. Quiere que le devuelva sus argumentos antisocialistas. Por cierto, estoy escribiendo esto desde un teléfono móvil fabricado en un país comunista.
Y otra cosa: estás en contra del colectivismo, pero ¿la carretera por la que conduces tu bonito coche capitalista para llegar a tu bonita casa capitalista la pagaste tú mismo? ¿O la construyó una colectividad?
Sí, y otra cosa: si los países capitalistas hubieran dejado en paz al resto del mundo en lugar de apoyar a regímenes autoritarios corruptos para extraer los recursos necesarios para seguir generando ganancias, si hubieran dejado que la gente viviera cómodamente gracias a los recursos de sus países (como hizo la gente de Estados Unidos en su día), tal vez no se marcharía tanta gente. Pero sospecho que ahí sólo estás presionando el botón de la inmigración... ¿No estarías tratando de ayudar a cierto candidato presidencial, por casualidad?
En cuanto a las personas que abandonan Venezuela, Cuba y otros países donde se han instalado gobiernos socialistas, tal vez se quedarían en casa si Estados Unidos no saboteara sistemáticamente a esos gobiernos utilizando todos los medios, desde la propaganda hasta el asesinato, pasando por la organización y financiación de golpes de Estado para instaurar regímenes militares asesinos. Si el socialismo es tan malo, ¿por qué no dejar que fracasen por sí solos?
Si necesitas educación en esta área, puedes empezar leyendo Killing Hope de William Blum, que puedes encontrar en Internet Archive o comprarlo en Amazon, ya que eres un devoto del capitalismo.
El colectivismo del que hablas es un colectivismo burocrático que fue creado por Stalin para sabotear la Revolución Bolchevique. Esa pesadilla burocrática es lo que se exportó a todos los demás países pseudocomunistas/socialistas desde entonces. Venezuela y Cuba son dos ejemplos en los que los pueblos han sido explotados por sus gobiernos burocráticos y también por la intromisión sin fin de los gobiernos estadounidenses. Esta intromisión se remonta a la Doctrina Monroe. Sin embargo, en la era moderna, según Biden y todos los demás presidentes desde Eisenhower, estos países son considerados nuestro patio trasero y serán golpeados y sancionados a voluntad, como lo ha sido Cuba durante 65 años. La clase dominante capitalista en los EE. UU. no puede soportar ni el más mínimo tufillo a países de América Central y del Sur que promueven incluso el socialismo sin salida que ofrecen sus gobiernos colectivistas burocráticos porque su mayor temor es el tigre dormido de la clase trabajadora en el país y en el extranjero que se une en torno a sus intereses comunes y se educa a sí misma para su poder.
El socialismo que propugno es el de, para y por la clase trabajadora, no sólo en este país sino en todo el mundo. Es la clase trabajadora la que crea toda la riqueza y la que tiene en sus manos el inmenso poder de erradicar el sistema que la explota y la esclaviza, y es ese poder el que todos debemos educar para crear una sociedad basada en las necesidades humanas y no en el lucro.
Las personas de las que usted habla, que crecieron en autocracias, son autocracias creadas por los EE. UU. con el propósito de robar, donde el gobierno de los EE. UU. llena los bolsillos de sus títeres de pacotilla, sometiendo a las masas a la miseria mientras coloca las riquezas ante sus amos de la clase dominante.
La gente huye de la inestabilidad y la miseria, y esa es la mayor exportación del gobierno de Estados Unidos, que utiliza la violencia y la intimidación para estabilizar su tambaleante fachada de dominación.
Incorrecto. Si se desata una guerra nuclear, Europa será la primera en ser destruida. Si no estás en Europa, no podrás escapar.
No sé cómo la gente puede decir que no hay otra opción que votar por Trump y al mismo tiempo admitir que Harris, al igual que Biden, no puede o no quiere hacer nada para detener el genocidio. Sin embargo, lo hacen. Estoy de acuerdo en que lo que se necesita es un movimiento masivo de no votar. El poder de los impotentes.
¿Te das cuenta de que esto no tendría ningún efecto?
En Estados Unidos no existe ningún mecanismo que establezca un mínimo de participación electoral. Por lo tanto, si las únicas personas que votaron en estas elecciones fueran la familia de Trump y la familia de Harris, el sistema contaría los votos y proclamaría a un ganador. Y como a los partidos y candidatos solo les interesa el poder y apropiárselo, ninguno de ellos se opondría a tomar el poder con la fuerza de un total de 42 votos. “¡Es mío!”, gritarían.
Si la gente se siente impotente es porque se queda sentada sin hacer nada hasta el día de las elecciones. No se enojen, ¡organícense! Empiecen hoy. Todos dicen que no les gustan las opciones, pero luego nadie empieza a organizarse para las próximas elecciones. Empiecen hoy.
No se empieza con un candidato, sino con la organización y la construcción de un movimiento. Luego, el movimiento elige a su propio candidato. No te quedas sentado esperando a que aparezca un candidato mágico sobre un caballo blanco al que puedas apoyar. Tienes que organizarte, tienes que construir un movimiento. Luego, el movimiento elige a su candidato, normalmente uno de sus propios miembros. Después, te organizas más para ganar las elecciones y así elegir a uno de los tuyos. En Estados Unidos, todo el mundo se sienta y espera a que llegue la magia y cambie las cosas para ellos.
Y, adivinen qué: si quieren que una campaña de “no votar” tenga un gran efecto, también necesitan tener un movimiento ya organizado. El eslogan no sirve de nada, necesitan organizar un movimiento. Sin el movimiento, Trump o Harris proclamarán la victoria con solo 42 votos.
Para reiterar un punto sobre la votación a Jill Stein, entiendo la postura política y el beneficio potencial de votar por un tercero. Yo lo he hecho y no critico a nadie que lo haga. Me temo que ahora soy mucho más cínico sobre todo el proceso electoral y desconfío especialmente de las máquinas y el software de votación electrónica patentados que ahora lo dominan. Creo que permite que los votos de terceros sean parte de lo que yo llamo un “fondo electoral secreto” que se puede mover a voluntad. Los izquierdistas solían estar a la vanguardia del análisis y la crítica de eso, pero es otra línea de pensamiento crítico que la mayoría de ellos abandonó, debido a Trump.
Esto es lo que escribí al respecto en mi artículo de 2012, “Strike the Vote” hxxps://www.thepolemicist.net/2016/09/strike-vote.html#more
“[El umbral del 5%] sería de hecho una razón para votar por un tercer partido, si solo se cumpliera otra condición: tener una certeza razonable de que el voto que emita para Jill Stein no irá a Donald Trump [o Kamala Harris].
“Es una tontería ignorar cómo este sistema de votación electrónica afecta lo que la votación de terceros puede lograr en realidad. Ya no hay necesidad de rellenar las papeletas cuando se pueden transferir votos electrónicos de manera invisible. Los votos de terceros ya no son sólo marcadores valientes, aunque inútiles, de diferencia política; ahora se convierten en una especie de fondo electrónico para sobornos electorales, disponible para ser trasladado sin que nadie se dé cuenta, precisamente porque son votos para candidatos que de todos modos habrían perdido. Su gesto valiente es el principal forraje de la máquina. En una carrera reñida en un estado clave, unos pocos miles de votos de los candidatos libertarios y verdes combinados pueden transferirse fácilmente a un candidato republicano. La proporción combinada de votos de terceros pasará del 12% al 9%, o (más probablemente) del 5% al 3%, de los votos, y Hillary o Donald (dependiendo de qué partido controle el hackeo en un estado determinado) lograrán una victoria. ¿Quién se dará cuenta?”
Lamento ser tan decepcionante, pero creo que así de mal está.
Votaré por los verdes si puedo, y por los libertarios si no puedo. Los liberales, al menos, están en contra de la guerra.
En cuanto a su declaración, “el sistema electoral de los EE. UU. es insultantemente antidemocrático. Está construido sobre el control de los donantes, una mezcla de sistemas de votación y tabulación opacos que incluyen máquinas electrónicas patentadas de caja negra que podrían permitir un fraude indetectable y, para colmo, el Colegio Electoral”, en realidad no debería preocuparse por las máquinas de votación. En realidad, confío en las máquinas de votación y confío en nuestras elecciones. Puede que no, pero ¿y qué? Usted mismo dijo que no importa quién gane las elecciones porque el presidente es solo una figura decorativa y la clase dominante dictará lo que sucederá. Entonces, si solo tiene dos opciones y el resultado es el mismo independientemente de quién gane, ¿por qué le importan las elecciones?
La única posibilidad de que ocurra algo diferente es que la mayoría de los votantes voten por una alternativa a Harris y Trump. Si eso ocurriera, las elecciones serían importantes.
Tienes toda la razón en cuanto al desastre que se avecina, pero tu consejo de que “la respuesta adecuada a esto debería ser un boicot político público organizado” es absolutamente el peor consejo que alguien puede dar. Lo único que logras es reducir el recuento total de votos sin afectar el resultado. Eso es una locura.
El mayor temor de la clase dominante no es el boicot a las elecciones, sino la posibilidad de que un tercer partido o un candidato independiente derrote a su duopolio. Hoy, la clase dominante tiene poco miedo de que eso ocurra, sencillamente porque nunca ha ocurrido. Y hoy, la mayoría de la gente dice que es imposible que eso ocurra porque nunca ha ocurrido. Así que votarán por el menos favorecido del duopolio o se abstendrán de votar. De cualquier manera, están desperdiciando su voto y asegurando que la clase dominante se mantenga en el poder independientemente del resultado.
Si realmente quiere manifestar su queja ante la clase dominante, asegúrese de votar; pero vote por un tercer partido o un candidato independiente.
La verdad en la publicidad: estoy harta de los partidos rojo y azul y quiero que lo sepan. Así que votaré por los verdes el mes que viene.
En Nevada y en varios otros estados no se puede hacer eso: el gobierno nos quitó el derecho a votar por el candidato del Partido Verde. Yo solo votaré sobre temas importantes.
¿Nunca has oído hablar de escribir sobre el candidato de tu elección? Yo siempre lo hago. Voto por el Partido Socialista por la Igualdad.
Tuve el mismo desacuerdo con este excelente y detallado artículo, excepto que, en realidad, esto ya había sucedido antes en nuestro país, en este sistema bipartidista de mayoría simple. Es por eso que hay otros nombres de partidos en los libros de historia que ya no están en las papeletas electorales en los últimos tiempos.
Y el punto de inflexión no está tan lejos como se podría pensar. La gente dice: “¡Tu tercer partido necesita crecer mucho!”. En realidad, su segundo partido solo necesita encogerse un poco.
La gran mayoría de los votos demócratas son estratégicos, votos del “mal menor”. Están ahí para dar la apariencia de una posibilidad de ganar, o para ver las probabilidades. Las probabilidades se mueven exponencialmente en relación con las encuestas.
¿Cuánto debe reducirse el Partido Demócrata? ¿Qué tan bajo estaba Joe cuando todos los demócratas de alto rango convergieron para deshacerse de él porque TODOS sabían que no podía ganar?
Un par de puntos por debajo de Kamalageddon.
Cuando todos saben que no puedes ganar, tus votos estratégicos ya no son estratégicos.
Si a Joe se le hubiera permitido continuar hasta el 5 de noviembre, podría haberse producido una situación en la que todos supieran que su candidato no puede ganar y, por lo tanto, se perderían decenas de millones de votos estratégicos.
Ya no es estratégico.
Ése es el punto de inflexión.
No votar sería cualquier cosa menos un acto pasivo. Un movimiento de no votar tendría que ser activo, positivo y responsable, mientras que nuestra participación en las elecciones bajo el sistema actual se ha vuelto pasiva, negativa (en el sentido de que no votamos por algo sino en contra de algo que percibimos como peor, mientras que lo mejor en sí se vuelve cada vez peor) e irresponsable (en el sentido de que votamos por candidatos que sabemos que permitirán que se haga algo malo).
Piense en ello como si estuviéramos formando un partido político que instaría a la gente, en voz alta y con convicción, a no votar.
¿Qué se lograría con eso?
Hay una respuesta potencialmente más efectiva que simplemente boicotear las elecciones:
En Estados Unidos, una gran mayoría de votantes se registran como independientes. Según Gallup, el 63% de los votantes registrados están a favor de un tercer partido viable. No todos estos votantes están de acuerdo entre sí como candidatos, por lo que en realidad no se trata de un bloque de votantes en el sentido habitual, pero sí es un importante voto de censura a los partidos en cuestión.
¿Por qué no votar por un tercer partido prácticamente todo el tiempo, en todas las elecciones? Se puede hacer una excepción en cualquier momento en que los republicanos o los demócratas produzcan algo digno de respeto; eso no cambiará muchos votos, si es que cambia alguno. Esto no resuelve el problema de la opacidad del proceso de votación, ni disuelve el Colegio Electoral ni elimina a los “superdelegados” o barreras similares.
Lo que haría es obligar a los ladrones a robar más abiertamente.
Dudo que quede mucho tiempo para intentar algo así, sin bombas ni armas, y con las tradiciones de la política electoral todavía en juego. A medida que la clase dominante y los medios de comunicación se consolidan y se solidifican, resulta más fácil negar este tipo de acciones.
¿Por qué deberían preocuparse por la baja participación? Pueden fabricarla si es necesario; el abismo también es seguro.
Si suficientes personas votan por Jill Stein y ella obtiene el 5% de los votos, finalmente tendremos un tercer partido que será elegible para la misma financiación federal que los otros candidatos. Se llama adoptar una perspectiva a largo plazo, porque no es probable, según dicen, que ella gane, pero sería una victoria tener mejores opciones en la boleta si el mundo logra sobrevivir los próximos cuatro años.
Sólo tengo una pregunta para el señor Kavanagh: ¿dónde diablos ha estado desde que terminó el primer mandato de Barack Obama?
¿Me refiero a teniendo en cuenta tus credenciales y todo eso?
He estado escribiendo y apareciendo en programas extensamente desde 2012. Vea mi página Substack hxxps://thepolemicist.substack.com/ y mi sitio web heredado www(punto)thepolemicist(punto)net y mi feed X/Twitter @ThePolemicist_
También búscame en Counterpunch y The Greanville Post.
El momento de Jim era entonces y es ahora esencial; el desastre que describes podría haberse evitado si los desventurados demócratas hubieran tenido un carácter real y no hubieran dejado por nada su lamentable esfuerzo por seleccionar un candidato.
No me demostraron nada más que ambición de poder e ignorancia del desdén que el público sentía en ese momento por Hillary. Lo demostraron cuando se rindieron ante la Reina del Caos ($$$$$) y aprobaron automáticamente su candidatura.
Has respondido. Reconozco tus puntos y me he corregido debidamente. Además, fui injusto al no haber abordado tu descripción de los dos candidatos. Coincido contigo al 100%.
Es interesante que menciones SubStack. Entiende que no me considero un escritor profesional, sino más bien una persona que lucha de vez en cuando para escribir algo coherente. También tengo dificultades para usar toda la tecnología disponible.
Sólo para que lo sepas, me describo como una persona insomne, agnóstica y disléxica que se queda despierta por las noches preguntándose si Perro (ma) realmente existe.
Sin embargo, también envío comentarios sobre los datos de JFK de Jeff Morley en SubStack. Te prometo que buscaré tu material. Escribí varios comentarios para la conferencia de prensa de JFK de Jeff del 14 de octubre de 2024: Inside the CIA's Secret JFK Files. Me sentiría muy complacido y honrado si fueras allí y leyeras los comentarios que incluí.
Dicho esto, tengo la intención de dar mi merecido. Creo que el país estaría mejor si más personas como yo se desahogaran. Debemos utilizar nuestra libertad de expresión o la perderemos.
Aprecio tu respuesta y creo que podrías ser más indulgente con mis palabras si entendieras mejor de dónde vengo.
No estoy poniendo excusas, pero dada la situación actual de nuestro gobierno, el proceso electoral, dos partidos políticos bastante inútiles, la Corte Suprema corrupta y las guerras de elección en disputa, me siento bastante agotado en este punto de las últimas etapas de mi vida.
Sin embargo, me pregunto si no tienes ninguna opinión sobre mi comentario del 15 de octubre a las 23:23 aquí abajo.
Con renovado respeto Grumpa, 76 años y todavía aprendiendo.
Gracias CN
Si todos los que están disgustados con la corrupción de este sistema votaran por Jill, ella ganaría. Está en las papeletas electorales de suficientes estados como para ganar el colegio electoral. Es el miedo lo que les impide hacerlo. En este momento realmente no tenemos nada que perder votando por los Verdes.
Lois, el camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones.
Mi comentario anterior a las 18:36 puede necesitar una explicación para algunos aquí.
Cuando comencé a frecuentar este sitio, rara vez noté que alguien hiciera referencia a un tercero, salvo para comentar; tal esfuerzo sería una pérdida de tiempo.
Cuando los demócratas allanaron el camino para que la Reina del Caos compitiera contra Trump, el partido falló por completo.
En lugar de pensar de manera realista, perdieron el control de sí mismos en la misma función de arrogancia, codicia y apaciguamiento de los malos actores que el Partido Republicano. El Partido Demócrata, en su esfuerzo por presentar un frente unificado totalmente falso a los votantes, hizo oídos sordos a quienes protestaron contra el proceso de selección de candidatos fraudulento y de mano dura del Partido Demócrata.
La vida correcta no se puede vivir de forma incorrecta. Los republicanos de extrema derecha, un grupo de mentes codiciosas y envejecidas, sucumbieron a un multimillonario y a sus delirios incoherentes. En realidad, todo es bastante simple.
La decisión de la Corte Suprema Citizens United contra la FEC le dio dividendos a la élite súper rica sobre la que he escrito desde entonces. El fallo está matando el proceso de votación al dominar a los principales medios de comunicación. Recuerden que tanto los demócratas, Hillary, como los republicanos, George W. “SHRUB”, presentaron demandas para obtener el fallo de la Corte Suprema.
El público votante en general fue eliminado de la posibilidad de influir en las elecciones porque el fallo dijo que el dinero ES expresión, ¡lo cual claramente no es así!
“Nosotros, el pueblo”, el segmento más grande de votantes a nivel nacional, no comprendemos que la élite súper rica ha tomado el control de ambos partidos comprando a quienes quieren que los representen a ellos, no a nosotros, al invertir cantidades ilimitadas de dinero en las campañas electorales. ¡VEA: los anuncios de los principales medios de comunicación, $$$$$$$$$$$$$$$$$$!
El resultado es que se necesita un tercer partido de la forma más urgente, algo que quedó meridianamente claro al final de la administración Obama, antes de la elección de Trump en 2016.
Cuando miramos a nuestro alrededor hoy vemos que los resultados del fallo de la Corte Suprema nos miran fijamente.
Será mejor que se aseguren de que Trump no vuelva a ser elegido antes de intentar cualquier alternativa planeada a última hora. Si no lo hacen, es muy posible que no tengan otra oportunidad de votar.
Otros y yo mismo hemos intentado contarles a ustedes lo que estaba sucediendo. Miren a su alrededor con atención. ¿Se dan cuenta ahora? Si los demócratas ganan, debemos hacerles saber que no habrá una próxima vez y comenzar a trabajar para un tercer partido. Sin embargo, la decisión de la Corte Suprema debe desaparecer si un tercer partido no puede hacer avances serios en el proceso electoral.
Imagino que después de las próximas elecciones los trumpistas causan suficiente caos como para que finalmente puedas entender esto.
Winston Churchill dijo una vez: “Siempre puedes contar con que los estadounidenses harán lo correcto… ¡después de intentar todo lo demás!”
¡Parece que en este caso podía tener razón!
¡Gracias Cn!
“Se eliminó al público votante en general de la posibilidad de influir en las elecciones porque el fallo dijo que el dinero ES expresión, ¡lo cual claramente no es así!”
El público puede de hecho “influir en las elecciones”: votando, además de sobornar a nuestros funcionarios electos, ¿a dónde cree que va todo ese 1% del dinero? El gasto en torno a las elecciones está destinado a influir en el votante: para ser elegido necesita dinero Y votos: puede tener todo el dinero del mundo, pero si no tiene los votos, pierde…
¡Gracias Lois, tienes toda la razón!
“La respuesta adecuada a esto debería ser un boicot político público organizado.
A la clase dominante no le importa mucho qué payaso del duopolio presenta el circo; lo que más teme es que la mayoría de la gente no vote, socavando así la legitimidad del sistema.
No creo que tema en absoluto una baja participación electoral; después de todo, no existe ninguna regla que establezca que un porcentaje mínimo del electorado vote para declarar un ganador: si solo votaran 50 personas en un estado, digamos, 26 votos ganarían ese estado, y el ganador general podría decir "¡Obtuve un mandato de los votantes!".
El silencio es asentimiento, y el silencio en las urnas es asentimiento a los resultados…
Lo que más teme es un tercer partido, por eso nos dicen que "los terceros partidos no pueden ganar", lo cual es una tontería, ya que cualquier candidato en una boleta puede ganar si suficientes personas votan por él, y el duopolio D/R lo sabe, por eso les hace tan difícil el acceso a la boleta; en Nueva York, por ejemplo, aumentaron los requisitos de firmas tanto que hace virtualmente imposible que cualquier tercer partido, no respaldado por mega dólares, los cumpla (nótese que ni los demócratas ni los republicanos tienen los mismos requisitos de firmas, todo lo que tienen que hacer es "ganar" la nominación de su partido; francamente, creo que estos requisitos deberían ser impugnados en los tribunales). Y si algún tercer partido llega a la boleta, se le acusa de ser un "spoiler", lo que también es ridículo porque cualquier candidato que se presente quiere "arruinar" las elecciones para todos los demás candidatos; los republicanos quieren "arruinar" las elecciones para los demócratas, por ejemplo, y viceversa.
El resultado final es que nos dicen que solo tenemos dos opciones, y que debemos boicotear o elegir un LOTE; piensen en eso, debemos elegir un "mal", por lo que votamos, en su mayor parte, no por lo que queremos, sino en contra de lo que no queremos, y así es como terminamos con estos 2 malhechores. ¿Alguien se ha dado cuenta de que el "mal menor" se vuelve más malvado con cada elección, todo lo que tienen que hacer es ser un poco menos malvados que la otra "opción", que se ha vuelto más malvada cada vez ...
Hay otras opciones mejores en la boleta, pero la gente dice que no son “viables” (el tercer disparo), pero cualquier partido es “viable” si suficientes personas trabajan, lo apoyan y votan por él; ni el DP ni el GOP serían “viables” si nadie los apoyara o votara por ellos…
Lo de las máquinas de votación de “caja negra” es legítimo: su software es “privado” y los “recuentos” consisten simplemente en pasar las papeletas por el mismo proceso; la respuesta es deshacerse de las máquinas por completo y volver a contar las papeletas a mano; por supuesto, también se podría manipular ese proceso, pero con una seguridad estricta para el traslado requerido de un lugar a otro, esa manipulación tendría que hacerse de manera coordinada en una zona amplia para marcar una diferencia… ¿Cómo pudimos elegir a alguien durante décadas, siglos incluso, sin las máquinas? Por supuesto, esto lleva mucho tiempo; ¡Dios mío, tal vez tengamos que esperar algunos días, incluso semanas, antes de que se conozcan los resultados! ¡Dios mío!
“Nosotros, el pueblo”, podríamos recuperar este sistema si pensáramos que vale la pena. Lo primero que tenemos que hacer es desacreditar todas las tonterías que nos cuentan sobre él…
Probablemente. Consulte con la oficina del Secretario de Estado o con quien organice las elecciones.
Antes se contabilizaban todos los votos en blanco. Luego se cansaron de tener que contar todos los votos para “Donald Duck” y “Mickey Mouse” (y probablemente les preocupaba que algún día pudieran “ganar”), así que dejaron de contarlos y ahora hacen que los “candidatos” reales presenten solicitudes con anticipación para ser votos en blanco “legítimos”. Por lo general, no se necesita mucho, pero es un formulario para completar y tal vez un poco más.
Partidos como los Verdes y los Libertarios suelen hacer esto, y supongo que West, del partido “Unity”, también lo habría hecho. Pero tenga en cuenta que, para la carrera por la Casa Blanca, normalmente hay que escribir tanto el nombre del presidente como el del vicepresidente y hacerlos correctamente, por lo que es posible que desee anotarlos. Otra buena razón para consultar el sitio web del Secretario de Estado para hacerlo correctamente y no darles una excusa para decir que su voto cuenta incluso menos de lo que normalmente cuenta en nuestra Mejor democracia que el dinero puede comprar.
No podría estar más de acuerdo con ambos candidatos y con el actual presidente.
No estoy seguro de aceptar la premisa de dejar de votar por completo. En primer lugar, porque la política estatal y local sigue siendo importante. En segundo lugar, porque no creo que a los que mandan les importe un carajo la legitimidad de las elecciones y la participación. Y en tercer lugar, porque no me gusta que me rodee el control infinitesimalmente pequeño que tengo sobre el gobierno federal (en comparación con el control que ellos tienen sobre mí).
No hay nada que me gustaría más que volver a los años 90, cuando un verdadero rival de un tercer partido se presentaba y hablaba de política y de las repercusiones económicas de dicha política. ¿Se imaginan a alguno de los candidatos de hoy en día paseando por un infomercial muy informativo al estilo de Ross Perot sobre política económica? En un momento dado, Perot incluso lideraba la carrera antes de que su campaña se desmoronara. Aun así, logró conseguir suficientes votos conservadores para impedir que Papa Bush consiguiera un segundo mandato, lo que fue bueno. Incluso la campaña de Ralph Nader en 2000, aunque tuvo apenas una sombra del impacto de las campañas de Perot, habló de política y tenía principios reales y creencias sólidas, en lugar de limitarse a decir lo que creía que le daría unos cuantos votos más.
Yo esperaba que RFK Jr. pudiera tener un impacto similar en estas elecciones, pero se desvaneció bastante rápido y luego se retiró. Es una pena que los terceros partidos sean tan ineficaces. Creo que gran parte de esto se debe a que muchos temen el vitriolo que reciben si ayudan a inclinar una elección. Esto es particularmente cierto en la izquierda, donde Nader, Jill Stein y RFK Jr. fueron tratados como traidores y herejes por costar potencialmente una elección a los demócratas. Los republicanos no desprecian a los candidatos de terceros partidos de tendencia derechista que les quitan votos de la misma manera que lo hacen los demócratas. La guerra legal es otra razón por la que los terceros partidos son más débiles que nunca. Los grandes partidos luchan con uñas y dientes para mantenerlos fuera de las papeletas, y en el caso de RFK Jr., los demócratas lucharon para mantenerlo fuera de las papeletas cuando estaba en la carrera y ahora están luchando para mantenerlo EN las papeletas después de que se retiró de la carrera. Algún guionista emprendedor debería hacer una comedia/farsa política basada en todo el asunto.
Sí, señor Kavanagh, eso es todo…
En otras noticias, muchos consideran positivo que George W. Bush Jr. o Arnold Schwarzenegger no puedan presentarse a la presidencia, ni siquiera como demócratas.
Aunque no importa mucho si nos llevan a la Tercera Guerra Mundial, en el frente interno hay algunas diferencias significativas entre los candidatos, que probablemente marcarán una diferencia en los pocos años que me quedan. Pero no vivo en un estado clave, así que sigo votando por Jill Stein.
Me gusta mucho tu artículo. Ya es hora de que una buena fuente de noticias señale los defectos evidentes de ambos candidatos. No muchos lo han hecho. Gracias. Hay una diferencia entre estos dos incompetentes. Trump fue censurado cuando era presidente, un presidente en funciones, por el amor de Dios. La única cosa fundamental en la que insiste es la libertad de expresión, la piedra angular de cualquier democracia. No es que Estados Unidos haya sido alguna vez una democracia, al menos tiene la Primera Enmienda. Con Harris, eso HA TERMINADO. Y eso es lo peor que podría pasar, especialmente cuando sabemos que personas como Hillary Clinton serán las que decidan qué podemos leer, comprar, escuchar, ver o adónde podemos ir; será el fin de las protestas, una tradición honrada que ha provocado el fin de la guerra (Vietnam), las leyes laborales (sindicatos), etc. La censura ya está en pleno apogeo, ocurriendo en todos los medios; fíjense en los grandes periodistas a los que se les ha prohibido publicar noticias tradicionales porque los principales medios se inclinan ante los demócratas. Por eso no se permitió que dos buenos candidatos, RFK, Jr. y Jill Stein, participaran en el debate presidencial, porque cualquiera de los dos habría dejado en ridículo a Harris y a Trump. El público estadounidense no pudo escucharlos. Trump también se muestra firme en su postura de NO permitir que se nos impongan identificaciones digitales y CBDC, lo que significa que no se me permitirá comprar libros que me gustan (escritos por disidentes). Esas cosas controlarán cada minuto de nuestras vidas, y caerán sobre la misma censura mencionada anteriormente... Observen que en la protesta universitaria por el genocidio en Palestina, los donantes llamaron a los presidentes de las escuelas, quienes llamaron a la policía que se presentó y arrestó a los manifestantes, no a los alborotadores pro-Israel.
Excepto que Trump NO es un guerrero de la libertad de expresión. Ha pedido explícitamente que se envíen soldados contra los manifestantes y que se “cierre Internet”, burlándose de la gente que “dirá: ‘¡Oh, libertad de expresión, libertad de expresión!’. Son gente tonta. Tenemos mucha gente tonta. Tenemos mucha gente tonta”.
Pensar que Trump va a salvar la libertad de expresión o vaciar el pantano del Estado profundo es tan tonto como pensar que Kamala va a “moverse a la izquierda”.
Vea mi “Bobby's Bounce” https://thepolemicist.substack.com/p/bobbys-bounce
Lo siento, señor Kavanaugh, los demócratas quieren una Ley Digital aquí como la que tiene Europa. Hillary Clinton dice sin censura que “perderemos el control total” y está al tanto de todos los temas de Kamala. De hecho, quiere callar a quienes están en contra de la guerra. ¿Cuántos estadounidenses saben que Biden/Harris decidieron en enero perpetuar una guerra sin fin contra Yemen, el país más pobre de Oriente Medio? Las mentiras sobre las amenazas de Rusia y China vienen de los demócratas. Trump, sí, dice lo que Adelson quiere que diga y lo admite porque lo compró con 100 millones de dólares, al igual que AIPAC ha comprado nuestro Congreso. Creo que usted y yo podemos estar de acuerdo en que no se debe permitir el dinero privado en la política y que el dinero público debe distribuirse equitativamente. Los dos candidatos principales están a favor del genocidio, obviamente. ¿Por qué ninguno de los dos hace campaña a favor de la atención médica y la educación para todos? Crecí votando a los demócratas. Ahora no puedo, ya que ha cambiado de ideología con ex republicanos, como Cheney, cuyo apoyo Harris aceptó felizmente. Esta es la mayor diferencia entre ellos: RFK Jr. estará en el gabinete de Trump, y las malas decisiones que Trump tomó la última vez (Pompeo, etc.) no se llevarán a cabo esta vez.
Tampoco lo harán las identificaciones digitales y las CBDC, que nos dejarían sin ninguna libertad. Sea como sea, Jill Stein tiene mi voto por llamar genocidio a un genocidio.
¿Qué dices? ¿Trump “insiste” en la libertad de expresión como un valor “fundamental”? No has estado prestando atención, ¿verdad?
Los partidarios republicanos y demócratas dicen: “¿Sí? Bueno, la gente sigue intentando mudarse aquí, así que…”
No sé qué es más aterrador: el caos climático o el caos “payasesco”.
Por el contrario, tanto Harris como Trump son figuras suficientemente competentes para desempeñar el papel de conducirnos al abismo.
En cuanto a evitar el abismo y llevarnos a otro lugar…
Jim, estoy casi 100% de acuerdo contigo en la idea del boicot. Digo “casi” porque si Jill Stein estuviera en la papeleta de mi estado, votaría por ella; lo mismo vale para Cornel West. Sin embargo, vivo en Oklahoma, donde es muy difícil que terceros partidos puedan ser elegidos y, por desgracia, Jill Stein no está en la papeleta de Oklahoma. He llegado a la misma conclusión que tú: tenemos que boicotear este sistema podrido hasta la médula. El hecho de que nuestro país esté participando ahora en el genocidio de los palestinos me facilitó mucho la decisión: no votaré por ningún candidato que apoye el genocidio. Jill Stein se opone inequívocamente tanto al genocidio como a la financiación del estado racista, genocida y criminal de Israel. Israel no es nuestro aliado; por el contrario, Israel es una enorme carga para los EE.UU. No deberíamos enviar ni un solo centavo a Israel y, si el gobierno de los EE.UU. tuviera un poco de decencia, pondría fin al genocidio cortando toda la ayuda a Israel. Pero nuestro gobierno es cobarde, corrupto y absolutamente falto de decencia.
¿Stein está disponible como candidata por escrito en Oklahoma? Ella está en NY…
En Oklahoma, los votos por escrito no se cuentan.
Parece que nadie puede "estar disponible como candidato independiente" en Oklahoma. Sin embargo, no veo por qué un votante no puede ejercer el derecho de escribir el nombre que desee.
¡En el punto Jim Thomas!
¿Alguien podría explicarme en qué se diferencia, de alguna manera importante, votar por Jill Stein de no votar en absoluto?
Lo intentaré, si puedes, explicarme cómo es votar por Kamala Harris.
Vea mi comentario en el hilo.