Emprender un proceso de “desoccidentalización” personal e individual es absolutamente esencial si nos proponemos defender la humanidad de la humanidad.
Esta es una versión editada de la segunda de dos conferencias que el autor dio recientemente sobre “Defendiendo la humanidad de la humanidad”. Habló el 10 de octubre en Mut zur Ethik, una conferencia bianual que se celebra en Sirnach, cerca de Zurich. Su primera conferencia puede leerse aquí aquí.
Busto de Heródoto. (Bradley Weber, Flickr, CC BY 2.0)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
TLas barbaridades del Israel sionista nos imponen preguntas fundamentales: ¿dónde está nuestra humanidad mientras los israelíes llevan a cabo sus campañas de terror ante nosotros a diario? ¿Qué haremos ahora que nos vemos impotentes para reaccionar de manera significativa porque, como nos ha obligado a darnos cuenta de repente la crisis de Asia occidental, nuestras instituciones nos han fallado?
Ahora muchos de nosotros reconocemos la necesidad de defender nuestra humanidad, la humanidad de la humanidad, como yo la entiendo.
Ya he abordado anteriormente esta cuestión en relación con el espacio público y he argumentado que es hora de volver a examinar las instituciones multilaterales, entre ellas las Naciones Unidas, con vistas a revitalizarlas después de un largo período durante el cual han sido descontadas y devaluadas.
Ahora quisiera llevar las preguntas que acabo de plantear en otra dirección y sugerir que consideremos el asunto desde una perspectiva personal, individual.
¿Qué debe hacer cada uno de nosotros, en la intimidad, por así decirlo, de su conciencia, de sus pensamientos, de sus conjeturas y de sus juicios, para emprender la tarea de defender la humanidad de la humanidad? En el fondo, se trata de una cuestión psicológica. Se trata, sencillamente, de «cambiar de opinión».
Me parece que debemos empezar por reconocer quiénes creemos ser. Obsérvese de inmediato que no hablo de quiénes somos, sino de quiénes creemos ser, de quiénes suponemos ser.
Vivimos en el “mundo occidental”, como se lo llama, y es lógico que seamos occidentales. ¿Quién puede discutirlo? Ser occidentales es absolutamente parte integral de nuestra identidad, creo que puedo decirlo sin más explicaciones.
Esto ha sido así durante muchos siglos. Mi fecha en este sentido es 1498, cuando Vasco da Gama pisó la costa de Malabar, en el sur de la India, convirtiéndose en el primer occidental moderno en llegar a un país que no fuera Occidente.
De ahí se sigue con bastante facilidad que, cuando declaramos lo que somos, declaramos lo que no somos. Acabo de sugerir el resultado: el mundo está dividido entre occidentales y no occidentales. Esta división, por fundamental que sea para nuestra manera de pensar, es en gran medida obra de Occidente. Tengamos cuidado de tomar nota de ello.
Esta línea entre Occidente y el no Occidente es muy antigua y se remonta a mucho antes de 1498. Data al menos del siglo V a. C., cuando Heródoto registró las guerras persas en su famoso Historias. Y es notable cómo esta línea entre Oriente y Occidente ha llegado hasta nosotros intacta.
El régimen de Biden y el resto de Occidente lo consideran hoy como la línea divisoria entre democracias y autocracias. Si se analiza la cuestión israelí-palestina en un contexto más amplio, se descubre que, sea lo que fuere, se trata de otro enfrentamiento entre Occidente y el resto del mundo.
Ruinas dejadas por los ataques aéreos israelíes en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 8 de octubre de 2023. (Mahmoud Fareed, Wafa para APAimages)
Puede que no aceptemos la afirmación del régimen de Biden de que está librando una guerra contra los autócratas no occidentales en nombre de los demócratas occidentales, pero eso no significa que no nos consideremos fundamentalmente “occidentales”. De esa manera, hemos heredado nuestro pasado, consciente o inconscientemente.
Llegamos a mi primer punto fundamental. Si queremos defender la humanidad de la humanidad, nuestra primera obligación es reconocer que la línea divisoria entre Oriente y Occidente es, como siempre ha sido, una construcción humana y nada más. Heródoto, en su sabiduría, señaló lo siguiente: Incluso cuando registraba el medio siglo de enemistad entre el Imperio persa y las ciudades-estado griegas, calificó de “imaginaria” la línea divisoria entre ambos, que divide Oriente y Occidente.
En los últimos 2,500 años, nadie parece haberlo comprendido: hoy en día se da por sentado que esta línea está grabada de forma inmutable en la Tierra, como si fuera visible desde un satélite. Por lo tanto, debemos empezar por deshacernos de esta idea no examinada. Se trata, pues, de —muy literalmente— “cambiar de opinión”.
Esto significa –y vamos a inventar una palabra útil aquí– que debemos “desoccidentalizar” nuestra conciencia. Les sugiero que embarcarse en un proceso de “desoccidentalización” personal, individual, es absolutamente esencial si nos proponemos defender la humanidad de la humanidad.
Los japoneses —las primeras feministas japonesas, en realidad— tenían una expresión maravillosa para este tipo de proyecto. Eran personas sumamente humanas —de principios, auténticas, que se sentían cómodas entre extraños como yo— y aprendí mucho de ellas. Hablaban del “edificio interior” y de la necesidad de desmantelarlo.
Tal como están las cosas, el régimen de Biden y sus clientes se dedican ahora, como ellos mismos le dirán, a defender a Occidente como su principal responsabilidad. Cuando desoccidentalizamos nuestra conciencia, podemos ver fácilmente a través de este pensamiento y comprender cuán lamentablemente superficial y limitado es.
De inmediato, hemos abierto la puerta para defender, no a Occidente (lo que implica a Occidente contra el resto), sino a la humanidad y a la humanidad de la humanidad.
Permítanme decirlo de inmediato: Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, y Antony Blinken, secretario de Estado de los Estados Unidos, tienen una necesidad evidente de desoccidentalización. Pero no cometamos el error de suponer que son estos pocos supremacistas occidentales irredentos los que constituyen nuestro problema.
Me refiero a una nueva actitud interior, a una nueva manera de pensar, de ver y de actuar que todos debemos cultivar en nuestro interior. No es nada imposible, por si alguien se pregunta lo formidable de la tarea.
Hablo desde mi experiencia. Pasé casi tres décadas como corresponsal en el extranjero, casi todos los días en países no occidentales, sobre todo en Asia oriental (aunque no solo en ellos). Y cuando terminé esos años descubrí, para mi sorpresa, que ya no era verdaderamente occidental.
Mi fisonomía —ojos redondos, pelo rubio, etc.— no tenía nada que ver con eso. Yo era completamente yo mismo, por supuesto: no había renunciado a nada ni había negado nada. Pero había “cambiado de opinión” —o la vida y la experiencia la habían cambiado para mí. Ya no era completamente occidental. Tenía que ver con mi manera de pensar, mi manera de ver el mundo y mi manera de actuar en él.
La idea de que Occidente era superior a todos los que se habían reunido en nombre de lo no occidental me parecía ridícula. La insistencia occidental en la primacía del individuo me parecía, como mínimo, problemática, sobre todo tal como la concebían los estadounidenses.
No estoy sugiriendo que uno deba pasar tres décadas vagando entre los asiáticos para llevar a cabo el proyecto de desoccidentalizarse. En absoluto. Se trata de cultivar la propia conciencia. Lo que importa es la honestidad, la independencia de pensamiento y la determinación de no ser ni más ni menos que uno mismo, independientemente de las ortodoxias dominantes.
Friedrich Nietzsche escribió en alguna parte: La ciencia gay, tal vez, y lamento no poder ser más preciso, de “quitarnos el atuendo de Occidente”, una manera maravillosa de decirlo. Y en otro lugar escribió sobre remar en nuestros botes más allá de nuestras costas para que podamos mirar hacia atrás desde una distancia útil y vernos a nosotros mismos como somos.
Esto es parte de lo que quiso decir, y sólo en parte, cuando habló de “el pathos de la distancia”. Sólo desde la distancia, pensaba, podemos ver nuestros defectos y a nosotros mismos en su totalidad. Y esto es lo que quiero decir: reconsiderar quiénes somos, de arriba abajo. De nuevo, para Nietzsche, es parte de lo que quiso decir cuando escribió sobre “la revalorización de todos los valores”.
Nos instó, como lo expresé, a salir del hielo delgado de la era moderna y a repensar todo lo que hemos asumido como tal.
Retrato de Nietzsche en 1882 por Gustav Adolf Schultze. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
En este punto voy a referirme a algunos pasos concretos que creo que debemos dar. Todos ellos son aspectos de lo que considero que es el proceso fundamental al que debemos someternos como individuos. A esto podemos darle un nombre fácil: llamémoslo “el proceso de superación” o tal vez “autosuperación”.
Ya he mencionado el primero de estos temas. Se trata de la ideología que une a Occidente tal como lo hemos heredado, aunque esa ideología resida en nuestro inconsciente.
Defender la humanidad de toda la humanidad requiere que superemos en nosotros mismos toda presunción de que nuestros modos de vida y nuestras instituciones son el paradigma superior al que otros aspiran, o, si no aspiran, deben aspirar, o en el extremo, hay que enseñarles o hacerles aspirar, y si no aspiran es sólo porque son primitivos y, por tanto, ignorantes.
Por favor, Contribuye Hoy a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
La expresión más pura que conozco de esta presunción se llama “universalismo wilsoniano”, en honor al presidente que promovió esta idea a principios del siglo pasado. Nosotros —los estadounidenses— somos los más dotados de la humanidad, profesaba Woodrow Wilson, y es nuestra responsabilidad difundir nuestra luz a todos los rincones oscuros del mundo.
Es fácil engañarnos a nosotros mismos al considerar este punto. Es fácil decir: “Qué pensamiento tan tonto y extravagantemente narcisista”.
Lo sé porque durante mis años en Asia descubrí muchas veces, y siempre con amargura, que me había estado engañando a mí mismo cuando supuse que defendía la igualdad de las personas con las que vivía. Cuando miro hacia atrás ahora me avergüenzo de las muchas ocasiones en que mis verdaderas opiniones sobre los demás salieron a la luz y resultaron no ser nada parecidas a lo que yo creía. En las peores ocasiones, incluso parecían un poco wilsonianas.
Se necesita, como sugerí antes, una especie de honestidad cruda para mirarnos a nosotros mismos, para mirar dentro de nosotros y ver exactamente quiénes somos y qué es lo que tenemos que superar.
Se trata de desprenderse de una ideología en la que hemos estado inmersos toda nuestra vida. Y si hemos respirado un determinado tipo de aire o bebido un determinado tipo de agua durante toda nuestra vida, resulta difícil imaginar otro tipo de aire o de agua. Pero esto es lo que debemos hacer.
El segundo tema que quiero plantear tiene que ver con la política. Aquí tengo un par de puntos que señalar.
Hoy en día, escuchamos mucho sobre la inclusión y la diversidad. Escuchamos tanto sobre estas cosas que es difícil tomarlas en serio. Escuche con atención. Las personas que hablan más en voz alta sobre la diversidad y la inclusión suelen hablar sobre el color de la piel, el género o algún otro marcador superficial de identidad.
No tienen ninguna noción de inclusión o diversidad cuando se trata de algún valor sustancial. Uno puede ser diferente en todo tipo de aspectos, pero no, Dios no lo quiera, diferente en pensamiento, creencias, tradiciones o cultura.
Esto no sirve de nada. Si queremos defender la humanidad de la humanidad, debemos retirar estas palabras de manos de las personas arrogantes que más las usan (que las hacen significar lo contrario, en realidad) y hacer que signifiquen algo nuevo y serio.
Esto requiere no sólo aceptar sino abrazar la verdadera diversidad y la verdadera inclusión, y esto significa, a su vez, abrazar a aquellos que tal vez no piensen como nosotros o cuyos valores están fundamentalmente en desacuerdo con los nuestros.
Y cuanto más descubrimos que los demás nos resultan extraños en estos aspectos, más importante es para nosotros superar nuestras propensiones.
Mi tercera preocupación es quizá la más importante. Quizá debería haberla puesto en primer lugar. Tiene que ver con la historia. La historia, como siempre comprobaremos en todas las circunstancias, vuelve a ser nuestra amiga.
En Occidente, compartimos la tendencia a ignorar o desestimar las historias de los pueblos no occidentales. Si dudan de que sea justo al decir esto, busquen un periódico importante y estudien cómo trata a los palestinos, iraníes, rusos y venezolanos.
Obsérvese mi elección de ejemplos. Nuestras sociedades tienden a borrar la historia de aquellos a quienes nos oponemos. Se trata de una práctica muy perniciosa que conduce a todo tipo de problemas. Si negamos la historia de otro pueblo, negamos a ese pueblo, su complejidad, sus aspiraciones y, en definitiva, su humanidad.
Nos permitimos etiquetarlos con etiquetas como “estado terrorista”, “oligarquía”, “teocracia”, etc., y ya no hay necesidad de comprenderlos. Su historia desaparece al instante. En una palabra, los hemos deshumanizado.
El proyecto obvio aquí es permitir que otros cuenten sus historias. Esto es instantáneamente transformador. Observen lo que sucede en el caso tan accesible de los palestinos de Gaza, cuando ponemos la crisis actual en el contexto de 1948.
Daños israelíes a Gaza, enero de 2009. (DYKT Mohigan, Flickr, CC BY 2.0)
Nuestra comprensión cambia de inmediato. En nuestros términos actuales, hemos desoccidentalizado nuestra perspectiva sobre esta cuestión. Y es por eso que, debo agregar, se nos alienta —incesantemente, implacablemente, todos los días— a dejar de lado la historia de esta crisis.
Si queremos defender debidamente la humanidad de la humanidad, debemos estar dispuestos a reconocer que la humanidad tiene innumerables historias diferentes, todas las cuales debemos honrar como válidas. Por esta razón, insto a que nos convirtamos en defensores vigilantes y vigorosos de la historia, insistiendo, en cualquier circunstancia en que nos encontremos, en que nunca podemos dejarla de lado.
Como otro ejemplo de lo que quiero decir, debemos observar el sistema de una nación, un sistema como el de China, y abstenernos de concluir sin elaborar ni reflexionar que es objetablemente “autoritario” y contentarnos con decir que está dirigido —como leí en The Times de Londres el otro día —“por una camarilla totalitaria”.
Si nos proponemos defender la humanidad de la humanidad y, de hecho, la nuestra, pensar de esta manera es un caso perdido. Es un fracaso desde el principio. Puede que así sea China para la mente occidental no reconciliada, pero equivale a una representación caricaturesca de la realidad. Ya no es aceptable, si es que alguna vez lo fue, por dos razones.
En primer lugar, si persistimos en cultivar nuestra ceguera hasta este punto, perderemos el contacto con el siglo XXI y todas sus corrientes. En segundo lugar, y más obviamente, fracasaremos por completo en la comprensión de los demás.
En el caso de China, no basta con mirar un solo mapa del continente, sino una gran cantidad de mapas de diferentes períodos. Entonces se ve que China tiene una larga historia de tensión y conflicto entre la integración y la desintegración, que se remonta a muchos siglos atrás, de modo que la China de un período apenas se parece a la China de otro.
Mantener la integridad territorial y defender la soberanía de China ha sido un desafío constante durante un largo período de tiempo. Con estos mapas y lo que aprendemos de ellos en mente, podemos entender por qué un gobierno centralizado fuerte ha sido parte de la realidad china durante tanto tiempo y por qué es ampliamente aceptado incluso entre los críticos internos de Beijing.
Y entonces podemos ver que la unidad e integración de la actual República Popular es un gran logro.
Relámpagos sobre China y Taiwán, 27 de julio de 2014. (NASA, Estación Espacial Internacional, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Como parte de este logro, añadiré, se encuentran los preceptos rectores por los que se rige la China moderna en su comportamiento. Me refiero a los famosos Cinco Principios de Zhou Enlai, formulados en 1954, sobre los que la mayoría de los occidentales saben tanto como saben de historia china: más o menos nada.
Respeto a la integridad territorial y a la soberanía, no agresión, no injerencia en los asuntos internos de otros, interacción en beneficio mutuo, coexistencia pacífica: son cinco ideas, y son innegablemente admirables.
Son también ideas del siglo XXI y surgen de la dilatada experiencia de China a lo largo de su historia.
Al reflexionar sobre ellos, me viene a la mente otro pasaje de Nietzsche. Hoy tengo mucho que decir sobre “Fritz”, como lo llamaba su familia, porque a él le interesaba mucho la cuestión de qué nos hacía occidentales y la necesidad de trascender nuestra “occidentalidad”.
Una palabra que se asocia a menudo con él es “perspectivismo”, que significa la capacidad de ver desde la perspectiva de los demás, y desde hace mucho tiempo sostengo que esto es primordial entre nuestros imperativos si queremos tener algún tipo de éxito en el siglo XXI.
Esto es de Crepúsculo de los ídolos. Tiene una relación más o menos directa con nuestra tarea de desoccidentalizarnos:
“En Occidente ya no existen los instintos de los que surgen las instituciones, de los que surge el futuro: quizá no haya nada que contradiga tanto su “espíritu moderno”. Se vive al día, se vive muy deprisa, se vive de forma muy irresponsable: eso es precisamente lo que se llama “libertad”. Lo que hace de una institución una institución es despreciado, odiado, repudiado: se teme el peligro de una nueva esclavitud en cuanto se pronuncia en voz alta la palabra “autoridad”. Así de decadente ha llegado la decadencia en los instintos valorativos de nuestros políticos, de nuestros partidos políticos: instintivamente prefieren lo que desintegra, lo que acelera el fin.”
Piensen en esto. Son los comentarios de alguien que remó su bote más allá de la orilla, se dio la vuelta y vio algo diferente de lo que se suponía que debía ver.
Tengo un punto más que señalar en materia de historia.
Cuando insto a que la valoremos y la defendamos, no me refiero simplemente a que la recordemos. La memoria y la historia están estrechamente relacionadas, y esta relación es uno de mis temas favoritos. Aquí diré solamente que cuando hablamos de defender la historia y hacer uso de ella, me refiero a asegurarnos de que prestamos atención a la historia escrita. Debemos insistir en desoccidentalizar nuestras historias insistiendo en que los acontecimientos que ahora se descuidan (como Al Nakba, un claro ejemplo) no se minimicen ni se distorsionen ni se excluyan por completo.
El organizador laboral árabe Monadel Herzallah en el concierto Nakba at 60 en el Centro Cívico de San Francisco, mayo de 2008. (Hossam el-Hamalawy, Flickr, CC BY 2.0)
Cuando Nietzsche escribió sobre quitarse el manto occidental, no quería decir que tuviéramos que olvidar quiénes somos o renunciar de algún modo a nuestra identidad. Todo lo contrario. El ejercicio pretendía ser un proceso de autodescubrimiento, no de autonegación. La cultura es parte de lo que significa ser humano, y a medida que aprendemos a honrar las culturas de los demás, también debemos honrar la nuestra.
Y así, mientras pensamos en desoccidentalizar nuestra conciencia, debemos pensar también en “reoccidentalizarnos” a nosotros mismos.
Aquí quiero proponer una idea radical.
A mediados del siglo XIX, cuando Occidente se industrializaba y aprendía a confiar en la ciencia, la Ilustración, la Era de la Razón, dio paso a la Era del Materialismo. Nuestra era es una extensión de esta última, es justo decirlo. El consumo material es un valor perdurable hoy en día. Honramos al mercado como si siempre supiera más, como si pudiera pensar por nosotros, como si lo que dicta el mercado siempre producirá el resultado correcto.
En otras palabras, hemos perdido más o menos de vista los ideales de la Ilustración. Pretendemos vivir según ellos, pero, como señalé en una conferencia anterior, cada época profesa, de manera bastante hueca, honrar los valores de la época anterior, aunque los haya abandonado.
Daylight Music – Orchestra of the Age of Enlightenment Experience Ensemble en Londres, enero de 2016. (Paul Hudson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Aquí invocaré la noción de Nietzsche de la revalorización de todos los valores.
Cuando hablo de la reoccidentalización como compañera de la desoccidentalización, y ambas en defensa de la humanidad de la humanidad, estoy proponiendo nada menos que la trascendencia de los valores que heredamos de la Era del Materialismo y un retorno a los ideales que nuestras sociedades dejaron atrás cuando, a medida que las naciones occidentales se industrializaban, el “progreso” adquirió aspectos de un culto ideológico. Desde entonces hemos confundido el progreso material con el progreso de nuestros valores: el progreso de la humanidad en su conjunto.
Ahora nos quedan todos los aparatos que se nos ocurran, pero, como nos recuerdan con tristeza los sionistas, nuestra conducta hacia los demás sigue siendo tan bárbara como siempre. Steve Jobs solía jactarse de que Apple iba a “cambiar el mundo”. ¿Hasta qué punto puede empobrecerse nuestro pensamiento? Las tecnologías –los teléfonos móviles y todo lo demás– no han cambiado nada que tenga que ver con los valores humanos. Si se considera el caso de Gaza, las tecnologías han cambiado el mundo destruyendo en cierta medida los valores humanos.
Los ideales de la Ilustración —el humanismo, el pensamiento racional, la ley natural, la tolerancia, la “libertad, la igualdad, la fraternidad”, etcétera— son lo que nosotros, los occidentales, podemos aportar al mundo, de un modo similar a como China ofrece al mundo sus Cinco Principios. No me refiero, me apresuro a añadir, a ningún tipo de retorno nostálgico al pasado, sino a un retorno a nosotros mismos.
Aquí tengo que tener cuidado de cualificar mi pensamiento.
Hay gente muy inteligente que nos dice que el proyecto de la Ilustración fue, de hecho, un fracaso mal concebido y la fuente de muchos de los problemas que la humanidad ha enfrentado desde entonces. Según este argumento, fue a partir de la Ilustración que surgió el impulso de universalizar la civilización occidental como el destino glorioso de toda la humanidad. Otro problema me parece hasta qué punto los pensadores de la Ilustración, como Thomas Jefferson, elevaron al individuo a una posición de soberanía.
John Gray, un intelectual británico, publicó un libro llamado El despertar de la Ilustración En 1995, contribuí en gran medida a demoler las ideas comúnmente aceptadas sobre lo que era la Ilustración. No sólo reconozco esta línea de pensamiento, sino que apoyo muchos aspectos de ella.
Por eso traigo a colación la idea de Nietzsche de revalorizar nuestros valores. Los ideales de la Ilustración perduran. La forma en que se interpretaron y aplicaron fue lo que produjo los fracasos. Ho Chi Minh admiraba la Declaración de Jefferson, pero Estados Unidos lo traicionó, no lo olvidemos. Jefferson, para ir directo al grano, era dueño de esclavos.
Hablo, pues, de la manifestación de los valores de la Ilustración en un nuevo contexto, el del siglo XXI. Puede parecer una idea audaz, pero no hay nada terriblemente complicado en ello. Avanzar más allá de los valores de la Era Materialista es, sí, una idea nueva. Pero estoy hablando simplemente de revalorizar —y, por tanto, vivir a la altura— de los ideales que seguimos profesando pero que no logramos honrar de forma abyecta. Vivir a la altura de esos ideales significa, antes que nada, actuar de acuerdo con ellos sin imponérselos a nadie más. No se puede profesar la libertad —y, por cierto, no la democracia— mientras se insiste en que los demás acepten nuestra versión de ellos.
Esto es lo que quiero decir con “re-occidentalización” como complemento de nuestro proyecto de desoccidentalización, y tanto en defensa de la humanidad de la humanidad.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para El Herald Tribune Internacional, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, disponible de Clarity Press or vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente mientras dure: no veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se vuelve más empinado y necesito tu ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. En reconocimiento al compromiso con el periodismo independiente, suscríbase a The Floutist o a través de mi cuenta Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuye Hoy a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
Quiero leer todos los comentarios, pero primero debo discrepar con la frase “me considero occidental”. NO ES ASÍ. Cuando era niña leí a Ashley Montagu señalando que un pequeño porcentaje de personas en cualquier parte del mundo tenían más en común entre sí que con todos los habitantes de su país. Considero que Occidente es aborrecible, sus valores son vacíos, su gente cae tristemente en la propaganda de mala calidad. Simplemente no me considero otra cosa que el ser humano femenino que soy. Por supuesto, soy estadounidense y eso puede tener algo que ver con mi odio a la opresión, la dominación y la explotación, pero creo que mi feroz madre y mi abuela tuvieron más que ver con eso que “mi país”.
En realidad, el cristianismo siempre ha sido una expresión de esta presunción. Uno puede “salvarse” y entrar al Cielo “aceptando a Jesucristo como Señor y Salvador”, y sólo haciéndolo, y sólo haciéndolo en esta vida presente.
“Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí.” (Juan 14:6)
“Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos.” (Hechos 4:12)
Lástima para aquellos que, por cualquier razón, no llegan a “aceptar a Jesucristo como Señor y Salvador” durante esta vida presente. Y lástima para aquellos que se adhieren a cualquier religión que no sea el cristianismo. Como, por ejemplo, aquellos que nacen y se crían en un lugar donde el cristianismo no es la religión predominante.
De ahí la necesidad de evangelizar, de enviar misioneros. De alcanzar a los llamados “paganos”. De alcanzar a los llamados “perdidos” para Cristo.
“El énfasis que Calvino puso en la disciplina deja claro que vio en ella otro método para controlar la conciencia liberada. Por medio de la disciplina, el creyente debía ser reinsertado en un contexto de restricciones y controles; debía ser transformado en una criatura de orden. Esto debía lograrse regulando minuciosamente su conducta externa y adoctrinándolo en las enseñanzas básicas de la sociedad religiosa. Y para reforzar este sistema integral de controles estaba la sanción suprema (severissima ecclesiae vindicta) de la excomunión. En el sistema de Calvino, la excomunión implicaba mucho más que la mera ruptura de los vínculos externos. Los expulsados eran condenados a una vida sin esperanza, una vida fuera del círculo de la comunión.”
-Sheldon Wolin
Política y visión p.156
Leí el libro hace bastante tiempo. Mis notas en el margen junto a esta sección resaltada dicen:
“Calvin era un imbécil”
Puede que te guste leer la biografía de Jonathan Fisher. Fue ministro calvinista en Blue Hill, Maine, desde finales del siglo XVIII hasta principios del siglo XIX. Es un ser humano fascinante, no exactamente un estereotipo calvinista.
En primer lugar, el Seminario de Jesús —un grupo formado por teólogos muy liberales y muy conservadores— estuvo de acuerdo unánimemente en que nada de lo que dice Juan son palabras de Jesús. En segundo lugar, creo que en Hechos habló Pablo, y Pablo siempre ha sido problemático, pues era fariseo y no comprendía del todo que Jesús no valoraba mucho “la Ley”.
Te sugiero que leas Jesús antes del cristianismo, de Albert Nolan, para entender lo que Jesús estaba tratando de decir. Se hace evidente por qué tantos “cristianos” evitan los Evangelios y eluden el mensaje, prefiriendo regodearse en el Antiguo Testamento. ¡Incluso he leído a clérigos que claramente no entienden las parábolas y se quejan del método de enseñanza preferido de Jesús! Si aceptas que el dinero, el poder, la posición, el estatus, son lo que importa, entonces la enseñanza de Jesús de que ninguna de esas cosas importa no te atraerá. Recuerda, el “cristianismo” se llama con más precisión “constantinidad” por el hombre que convirtió el “cristianismo” en una religión de estado. Y todas las religiones populares evitan alterar el status quo.
Anoche estaba viendo una vieja retransmisión del programa de Johnny Carson. Uno de los invitados era un actor de cine que había filmado algunas películas en Europa. Esto fue en los años 80, después de Vietnam. Dijo que la gente de esos países europeos le había dicho que les asustaban las multitudes de estadounidenses en los eventos deportivos gritando “¡EE. UU., EE. UU., EE. UU.!”. Me respondió que se trataba simplemente de gente que intentaba sentirse bien con su país después de que su reputación sufriera tantas críticas.
Los críticos europeos percibían algo auténtico que resultaba inquietante. Era el grito de guerra de nuestro inminente giro hacia el fascismo. En realidad, por supuesto, ya estaba aquí. El público todavía no lo había aceptado del todo hasta que esos cánticos se volvieron habituales.
El adoctrinamiento en Estados Unidos es muy profundo. Harán falta muchas dificultades para que cambien de opinión. Vamos por buen camino.
Bueno, mirad un partido de fútbol actual en Europa (parece que están en todas las televisiones). Allí están gritando el nombre del equipo, o el nombre de su país, o lo que sea. ¡No me tomo muy en serio las críticas europeas a los EE.UU.! Y parecen tan fascistas como nosotros.
En el clavo. El desprecio de Occidente hacia los demás –en el mejor de los casos, su condescendencia– se inculca en la mayoría de nosotros desde que nacemos. Y nuestros líderes –que no serían nuestros líderes si pensaran de otra manera– hacen todo lo posible por consagrar el principio de que vivimos en el jardín, mientras que todo lo que está afuera es la jungla. Temo que cambiarnos desde dentro, contra todo el poder de la propaganda y la presión de los pares, sea demasiado pedir. Cualquier sugerencia a mis amigos –inteligentes, muy educados, de buen corazón– de que la libertad y la democracia occidentales no son inevitablemente superiores al autoritarismo chino es recibida con incredulidad. Es evidente que piensan que esas ideas y sus defensores no deben tomarse en serio. La historia parece estar del lado de la mayoría global, a menos que los humanos destruyan nuestro mundo mediante una guerra nuclear o un colapso ambiental. Pero temo que hasta que las presiones externas no debiliten el control del establishment occidental sobre el flujo de información, un número significativo de los mil millones de oro no podrán liberarse de la persistente creencia en su superioridad civilizacional.
Las justificaciones del imperialismo occidental, con las partes tranquilas dichas en voz alta, se exponen en el libro de 1996 de Samuel Huntington //El choque de civilizaciones//. Un resumen en Wiki con un mapa que muestra las "civilizaciones". Vietnam es parte del bloque chino; por lo tanto, con razón, un enemigo. Otro es todo el mundo ortodoxo oriental, por lo que Rusia siempre será un enemigo. La parte norte y este de África es parte del mundo islámico, otro enemigo, mientras que el resto es un gris amorfo que, en realidad, no cuenta. Europa occidental, las Américas, Australia y Nueva Zelanda son de un azul sólido civilizado.
Obviamente, los pueblos indígenas son irrelevantes… aunque sean ellos a quienes el mundo debería escuchar. Las personas que viven en un lugar durante miles de años saben cómo relacionarse mejor con un ecosistema local. A diferencia de la mayoría de los blancos de las Américas, que ni siquiera pueden identificar las especies de árboles nativos dominantes; viven en la superficie de la tierra sin raíces y, por lo tanto, sin sentir nada por ella. Como le explicó un anciano y chamán comanche a Carl Jung: “La diferencia entre el hombre rojo y el hombre blanco es que nosotros vemos todo como vivo mientras que tú crees que todo está muerto. Incluidas las demás personas”.
Un producto del pensamiento de la Ilustración, del que proceden las ideas de la ciencia y de la democracia representativa, pero a costa de una conexión sentida con la vida. Tiene que ver con el funcionamiento de los hemisferios del cerebro. Echa un vistazo a la obra magna de dos volúmenes del neurocientífico Iain McGilchrist //The Matter With Things (Our Brains, Our Delusions, and the Unmaking of the World)//. El hemisferio izquierdo procesa de forma lineal, rechaza la ambigüedad y la incertidumbre, busca captar el conocimiento mediante la manipulación física, el acaparamiento y la separación para controlar las cosas. El hemisferio derecho se ocupa de los símbolos, las metáforas y el significado. Procesa las gestalts, las conexiones, las artes y las experiencias espirituales. El derecho comprende al izquierdo, mientras que el inverso no. Lo que explica en gran medida la estrechez de los túneles de realidad neoliberales y neoconservadores.
Otra buena evaluación de la enfermedad es el libro de 1992 del canadiense John Ralston Saul, Voltaire's Bastards (The Dictatorship of Reason in the West). En 2014, escribió The Comeback, que trata de cómo las Primeras Naciones canadienses han pasado de un punto terriblemente bajo a recuperar el reconocimiento por parte de otros de su poder influyente y, como él dice, de su “creatividad civilizatoria”. El mapa de las Américas de Saul presenta muchos matices además del azul sólido de Huntington.
¿"Desoccidentalizar" incluye descartar objetivos claramente occidentales como los derechos de los homosexuales, los derechos de las mujeres, la democracia, la libertad de asociación, la libertad de expresión, etc.? Porque, sinceramente, no tengo ningún interés en desoccidentalizar y seguir el modelo chino de derechos humanos, o el modelo islamista de derechos humanos, o el modelo del África subsahariana de derechos humanos. Probablemente soy una minoría en este caso, pero prefiero la civilización occidental, con todos sus defectos, a las alternativas disponibles.
Lo que usted parece tomar, “con todos sus defectos”, de sus otros comentarios aquí, es el neoliberalismo.
Con una justificación “despierta”.
Lejos de ahi.
Soy más aislacionista que neoliberal. Creo que el trabajo de un gobierno estadounidense es mejorar la vida de los estadounidenses, no andar por ahí jugando a ser la "policía mundial" y buscando peleas en el extranjero. Dejemos que Israel y Hamás resuelvan sus propias disputas. Lo mismo vale para Rusia y Ucrania. Y Sudán. Y cualquier otra guerra mundial en la que Estados Unidos meta las narices. George Washington tenía razón. Estados Unidos debería evitar los "enredos extranjeros" y cuidar de los suyos. A veces, en circunstancias extremas como la Segunda Guerra Mundial, podría tener sentido que Estados Unidos se involucrara en guerras extranjeras. Pero la mayoría de las veces, Estados Unidos se involucra y hace girar sus propias armas.
El 'gran garrote' empeora las cosas.
El neoliberalismo tiene que ver con la política económica, un nuevo laissez-faire que mantiene al gobierno fuera de la economía, no con la política exterior. Eso es neoconservadurismo.
La definición varía según quién esté hablando y de quién se esté hablando. La mayoría de la gente considera que los demonios empapados de sangre como Hillary Clinton y Victoria Nuland son neoliberales porque tienen una (D) al lado de sus nombres o comenzaron y han pasado la mayor parte de sus carreras en administraciones demócratas. Personalmente, no creo que haya la menor diferencia entre ellos y los belicistas neoconservadores como John McCain, Dick Cheney o John Bolton, pero la mayoría de los demócratas no estaría de acuerdo. Por otra parte, el Partido Demócrata se ha convertido en el hogar de todos los neoconservadores que nunca apoyaron a Trump, por lo que es una distinción sin diferencia. Dos alas del mismo pájaro.
Además, yo diría que el laissez-faire, mantener al gobierno fuera de la economía, es más una definición de los libertarios que de los neoliberales. Esa es, en cierto modo, la razón de su existencia: pretender que existe una especie de mundo utópico en el que existe un verdadero mercado libre. Y, como ocurre con la mayoría de las visiones utópicas, está a un pelo de ser una distopía.
Pero los libertarios son neoliberales. Reagan y Thatcher eran neoliberales. Clinton y Blair introdujeron el neoliberalismo en sus partidos. El neoliberalismo no tiene nada que ver con la política. Tiene que ver exclusivamente con una teoría y una práctica económicas, conocidas en una época anterior como laissez-faire. Por lo tanto, no tiene nada que ver con quién habla. Cualquiera que diga que el neoliberalismo tiene que ver con la política o con los partidos políticos está totalmente equivocado.
Gracias por la distinción.
Creo que el objetivo del autor era desoccidentalizar para reoccidentalizar… en otras palabras, perder el imperialismo (del que sé que usted no es partidario) y familiarizarse más íntimamente con el “verdadero Occidente”.
La civilización occidental ha producido muchas cosas de las que podemos sentirnos orgullosos y felices, incluidos los derechos naturales que mencionaste y, en términos más generales, el concepto de un gobierno limitado y en deuda con el pueblo. Cuando dejemos de hacer proselitismo por la fuerza y empecemos a vivir la vida, creo que inmediatamente seremos mejores occidentales.
Leí el texto con gran interés y su contenido me iluminó. Y entonces apareció en mi mente un pensamiento que me hizo reflexionar: Kamala Harris, nuestra potencial líder como presidenta de los Estados Unidos. Ahora, dirija su barco a la distancia y mire hacia atrás para ver esto.
Gracias P. Lawrence.
Una perspectiva muy sabia, inteligente y bien informada sobre un tema extremadamente importante en la época en la que vivimos. Hay mucho que reflexionar y vivir para aspirar a ser verdaderos humanos. No podría estar más de acuerdo con Patrick, la lucha por comprender al otro es imprescindible para conocernos a nosotros mismos. Muchas gracias a CN por este artículo de Patrick Lawrence.
Un punto de vista interesante viene de Emmanuel Todd, en francés, 2 hors hxxps://www.youtube.com/watch?v=jG_WZcBarIg&t=3306s
“El edificio interior” es un gran término. La tendencia occidental a la autoestima virtuosa y lo que esta pretende ocultar es lo que debe ser desmantelado. Esto incluye a la “izquierda” occidental cuyo linaje parece más misionero jesuita que cualquier otra cosa: “Hago lo que hago porque me importa demasiado”.
Me viene a la mente “Innere Umkehr” de Karl Jaspers y también su Weltphilosophie.
El concepto de Oriente y Occidente siempre ha sido una construcción humana. Henry Kissinger intentó justificar la hegemonía “occidental” bromeando diciendo que “nosotros pasamos por la Ilustración, ellos no”. “Ellos” son atrasados, NOSOTROS somos ilustrados y todo eso. La historia ha destinado a Occidente a dominar y enseñar a los salvajes cómo ser “civilizados”. Un siglo después de Rudyard Kipling, el sentimiento continúa. Nada parece haber cambiado.
La historia humana no es lineal, como muchos “occidentales” la conciben. Los acontecimientos recientes lo ponen de relieve. En estos momentos se utilizan genocidios, guerras económicas, tácticas de hambruna, etc., pero muchos critican las atrocidades de los años 1940 como si nada parecido estuviera sucediendo ahora. La historia parece muy cíclica, no lineal.
La lectura de este artículo me hizo pensar en la obra clásica del académico palestino-estadounidense Edward Said: Orientalismo y obras posteriores. Los imperialistas definen Oriente y Occidente, la historia la escriben los vencedores y a los vencedores les corresponde el botín. Las demarcaciones y la nomenclatura de “Oriente”, “Medio Oriente”, “Lejano Oriente”, etc., el meridiano de Greenwich, los mapas, etc., han sido definidos por “Occidente”, especialmente por los británicos. Las fronteras de muchas naciones fueron trazadas por los británicos u otros imperialistas.
Los estúpidos humanos imperialistas llenos de arrogancia se consideran una especie de dioses, pero les espera un duro despertar que es inevitable: enfermedad y muerte.
Lo que es inquietante, sin embargo, es que millones de votantes estadounidenses desinformados, desesperados y crédulos irán a las urnas y “votarán”. No importa cuál sea el resultado de la farsa electoral, el genocidio y las guerras por poderes continuarán. La crisis de la atención sanitaria, la crisis de la vivienda, la crisis de la distribución de la riqueza, la crisis medioambiental, etc. seguirán empeorando. No importa si ganan los demócratas o los republicanos, o DT o KH: todos están de acuerdo: el genocidio DEBE continuar. Así que votarán genocidio, no hay alternativa.
¡Absolutamente oportuno y fantástico! Estudié con Anna Halprin durante un tiempo. Ella disfrutaba de la gente de diferentes culturas y razas moviéndose y bailando juntas, fortaleciéndonos y enriqueciéndonos con formas alternativas de ver y comprender. ¡Y China! ¡Qué cultura tan profunda! Nos invitas a abrirnos a nuestra propia autenticidad, liberados de las limitaciones impuestas por un sistema de valores y una identificación con un sentido inflado y distorsionado de que “Occidente” es superior. Esa inflación es una defensa contra la sombra colectiva masiva que se encuentra articulada en las historias escritas por los conquistados que niegan inspiraciones conmovedoras. Un sincero agradecimiento. Por favor. Profundiza en esta pepita de oro compartiendo tus exploraciones cada vez más.
Zhou Enlai es uno de los líderes políticos más importantes y destacados de los últimos 100 años. Dudo que uno de cada 1 adultos estadounidenses pueda decirnos algo sobre él. Ese es el estado de ánimo de la mentalidad occidental y es exactamente el estado en que Washington DC y los medios de comunicación nacionales quieren que esté.
“¿Qué debe hacer cada uno de nosotros, en lo privado, por así decirlo, de su conciencia, de sus pensamientos, de sus conjeturas y de sus juicios, para emprender la tarea de defender la humanidad de la humanidad?”
Teniendo en cuenta que esta frase sugiere que la humanidad es capaz de humanidad, o de lo humano, lo compasivo, sugiero que empecemos por reconocer a las personas como iguales en lugar de asumir supremacías y ceder a ideas insufribles como que somos “la única nación indispensable”, etc., etc., o el egoísmo wilsoniano. Es decir, que las naciones del mundo son vecinos con los que debemos esforzarnos por tener relaciones decentes, como vecinos. En segundo lugar, que reconozcamos que la “humanidad” tiene una propensión a la más extraordinaria ilusión y violencia. En la actualidad se nos dice que Israel está asesinando a niños apuntándoles deliberadamente con balas al pecho y la cabeza, y justo ayer Israel quemó a niños y familias en sus endebles refugios de tiendas de campaña, los quemó vivos, y todo ello con el espíritu de “autodefensa” y llevando a cabo un genocidio.
Lamentablemente, la “humanidad de la humanidad” no es del todo color de rosa ni es probable que produzca un desarrollo positivo mediante cierta meditación y estudio de la historia. Somos una especie limitada y con defectos. Empecemos por mirar lo peor y decidir no serlo.
Creo que puedo ver los lineamientos de un nuevo libro, Patrick… “la humanidad de nuestra humanidad”… estas ideas necesitan ser exploradas en profundidad.
El gobierno occidental siempre ha carecido de un núcleo moral. El cristianismo se divorció del gobierno à l'outrance cuando Cristo ordenó a sus discípulos: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".
Confucio hizo del gobierno chino un ejercicio de compasión autosacrificial, “ren”: “La administración del gobierno consiste en conseguir hombres de carácter moral fuerte, que sólo pueden ser atraídos por medio del propio carácter del gobernante. Ese carácter se cultiva mediante el camino del deber. Y el camino del deber se cultiva mediante la práctica de la compasión. Confucio”. Analectas.
Los 100,000,000 de miembros voluntarios del PCCh que pagan sus cuotas prestan este juramento cuando son admitidos: “Prometo soportar primero las dificultades del pueblo, disfrutar de sus comodidades al final y trabajar desinteresadamente por el interés público”. Los lectores perspicaces reconocerán las palabras de Fan Zhongyan (989-1052 d. C.), estadista, escritor, erudito y reformador de la dinastía Song del norte.
Como vicecanciller del emperador Renzong, las contribuciones filosóficas, educativas y políticas de Fan siguen siendo influyentes hasta el día de hoy. Su actitud hacia el servicio oficial se resume en su frase, frecuentemente citada, sobre la actitud adecuada de los funcionarios académicos: “Ellos fueron los primeros en preocuparse por las preocupaciones de todo lo que hay bajo el Cielo y los últimos en disfrutar de sus alegrías”.
Como dijo J. M. Keynes: “La planificación debe realizarse en una comunidad en la que la mayor cantidad posible de personas, tanto líderes como seguidores, compartan plenamente la misma posición moral. Una planificación moderada será segura si quienes la llevan a cabo tienen la mente y el corazón correctamente orientados hacia la cuestión moral”.
La supuesta separación del mundo y lo Divino por parte del cristianismo fue una bomba de tiempo que ahora está explotando.
Gracias por este comentario tan considerado. Hice carteles con las palabras de Zhou Enlai y los coloqué en las esquinas de las calles durante muchos meses. No sabía nada de Fan Zhongyan. Gracias y gracias al Sr. Lawrence por este gran artículo.
Nuestra humanidad ya se ha ido.
¡Qué vergüenza para aquellos que se dicen democracias avanzadas!
¡Detengan los asesinatos!
¿A diferencia de todas esas pacíficas no democracias a lo largo de la historia?
Los homo sapiens son violentos depredadores alfa, y toda su historia es una historia de conquista y subyugación violentas, sin importar el sistema político bajo el que se rijan. Todos los grandes reinos del mundo a lo largo de toda la existencia humana han estado empapados de sangre. Ningún sistema político puede liberarnos de nuestra naturaleza básica. Sólo podemos hacerlo por nosotros mismos.
“Y así sus espíritus se elevaron
mientras tomaban posiciones en los pasillos de batalla
toda la noche, y las hogueras ardían entre ellos.
Cientos de personas fuertes, como estrellas brillando en el cielo nocturno.
Alrededor del resplandor de la luna resplandecen en todo su esplendor
Cuando el aire cae en una calma repentina y sin viento…
Todos los miradores sobresalen y los acantilados sobresalen.
y los barrancos escarpados y desde los altos cielos estallan
El aire brillante sin límites y todas las estrellas brillan claras.
y el corazón del pastor se regocija-tantos fuegos ardieron
Entre los barcos y los rápidos vertiginosos del Xanthus
colocado por los hombres de Troya, brillante contra sus muros.
Allí, en la llanura, ardían mil hogueras.
Y junto a cada fuego estaban sentados cincuenta hombres combatientes.
suspendida en el fuego saltarín y masticando avena
y cebada reluciente, estacionados junto a sus carros,
Los sementales esperaban a que Dawn montara su brillante caballo.
-Homero
La Ilíada (traducción de Fagles 8.638-654)
Pero la guerra solía ser algo noble, algo honorable.
No fue el neoliberalismo el que cometió un asesinato en masa tras otro de civiles inocentes con armas de largo alcance para obtener ganancias.
La guerra nunca fue "noble" ni "honorable". La Ilíada en sí misma trata de una guerra librada por la infidelidad y la posesión de una esposa como propiedad. "Nobleza" y "honor" eran mentiras que nuestros antepasados se decían a sí mismos para justificar su naturaleza depravada y violenta. Mentiras que todavía nos decimos cuando "debemos destruir el pueblo para salvarlo" o cuando estamos "trayendo la democracia" a un país a punta de pistola.
Cuantas más cosas cambian, más se mantienen igual.
No entiendes mi punto.
Benard Knox, en la introducción, describe el pasaje que sigue como un reconocimiento de “la igualdad de los hombres de guerra, todos los cuales deben enfrentarse a una muerte violenta”. Muestra un respeto a regañadientes por un soldado enemigo que luchó bien y morirá bien.
El asesinato en masa de no combatientes, el castigo colectivo, es un crimen de guerra. Matar a mujeres y niños utilizando armas modernas de largo alcance no implica igualdad, respeto ni honor.
No importa cómo lo presenten los sionistas y los ghouls que los sirven en la actual administración.
“Ven, amigo, tú también debes morir. ¿Por qué te lamentas tanto?
Incluso Patroclo murió, un hombre mucho, mucho mejor que tú.
Y mira, ¿ves lo guapo y poderoso que soy?
El hijo de un gran hombre, la madre que me dio la vida.
una diosa inmortal. Pero incluso para mí, te digo,
La muerte y la fuerte fuerza del destino nos esperan.
Vendrá un amanecer o un atardecer o un mediodía pleno.
Cuando un hombre también me quitará la vida en la batalla…”
-Homero
La Ilíada (21.119-26)
Si todos los grandes reinos han estado bañados en sangre, tal vez deberíamos buscar una mejor manera de organizar la sociedad, porque la naturaleza humana no es particularmente violenta ni agresiva, como tampoco lo es la de cualquier otro homínido o, en realidad, cualquier otro animal.
Y la historia registrada no es una buena referencia para la naturaleza humana, ya que sólo se remonta a unos 5000 años. Los humanos han estado caminando por el planeta en su forma más moderna durante unos 50,000 años, y nuestros primos cercanos, los homínidos, durante 500,000 o más. La evidencia más temprana del uso controlado del fuego se remonta a hace aproximadamente 1.0 millones de años, con el Homo erectus (hxxps://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1117620109).
La guerra requiere un gobierno central fuerte y el adoctrinamiento de sus súbditos en la idea de que es bueno y honorable morir en batalla por la preservación del Estado. En sociedades que carecen de ese gobierno (por ejemplo, las sociedades tribales), los conflictos entre vecinos implican incursiones y escaramuzas en las que los combatientes individuales tienen un riesgo relativamente bajo de morir y el exterminio del otro grupo no es un objetivo. Por supuesto, mucho depende de la base de recursos y de la intensidad de la competencia por los recursos escasos.
La solución más feliz para los seres humanos sería mantener una baja densidad de población, de modo que siempre hubiera una generosa cantidad de recursos para todos, y mantener el tamaño del grupo social lo suficientemente pequeño como para tener una estructura igualitaria, como se ve en los grupos de cazadores-recolectores que quedan en todo el mundo.
Y ya basta del cliché del "mono asesino macho alfa", que quedó desacreditado a mediados de los años 1970.
Qué hermoso y claro recuento el que ofreces en tu discurso, Patrick Lawrence. Sí, cuando Nietzsche navegó hacia las claras aguas de las afueras del sulfuroso oeste, vio claramente la “revalorización de todos los valores humanos”. Sabía que la religión estaba muerta y que todas las iglesias no eran más que sepulcros de Dios. Lo habían sido durante mucho tiempo a lo largo de la historia. Como le dijo la abuela de Bob Dylan cuando apenas había pasado la adolescencia, “el Papa es simplemente el rey de todos los judíos”. No hay tierra estéril que brille más allá del suelo fértil de nosotros mismos. Pero como señaló Spengler en “La decadencia de Occidente”, todas las culturas tiran de la orilla de su propia ruina en su inevitable evolución. La pregunta es ésta: ¿podemos superar la constante demanda de lo eterno y lo infinito como nuestro fin histórico final, y de alguna manera ganar para nosotros un aquí y ahora que no busque una trascendencia destructiva? Si alguna cultura tiene la posibilidad de superar su propia orden de extinción, debería ser una como la nuestra, que busca la tecnología (al menos ocasionalmente) por su propio bien, y no sólo por el bien del individuo rico que muere en silencio en un rincón de la habitación. Sus palabras son una grata sorpresa en la esperanza de alcanzar precisamente ese resultado. Sin duda, usted le da a Nietzsche, un pensador profundo, el reconocimiento que se merece. Gracias.
Hablas de desoccidentalizar y luego haces referencia a Nietzsche. Vamos. Además, los ideales de la Ilustración, los valores liberales, etc., no son posibles bajo el capitalismo. Esto se sabe y se ha establecido desde hace más de 100 años.
Estoy totalmente de acuerdo. La humanidad sólo puede defenderse sacudiéndose de encima el yugo de los demonios del capitalismo.
… ¿y arrojarse sobre sí el yugo de los demonios del colectivismo?
Lamento decírtelo, pero seres humanos horribles llegan a posiciones de poder en TODOS los sistemas políticos.
Además, el capitalismo ya está muerto. Ya vivimos en una sociedad fascista donde el gobierno y el capital se han fusionado en una sola entidad. El capitalismo ha sido destruido por los buscadores de rentas que buscan el último subsidio gubernamental para impulsar sus negocios. Elon Musk y Tesla fueron unos de los primeros en adoptarlo, las grandes farmacéuticas hicieron un gran negocio con la corrupción gubernamental durante la pandemia de Covid, y las compañías energéticas están sacando provecho de la energía eólica y solar para proyectos que nunca funcionarán (y muchos ni siquiera se construirán). Las empresas modernas pasan tanto tiempo persiguiendo la generosidad del gobierno como persiguiendo a los consumidores finales. Eso ha distorsionado el supuesto "mercado libre" hasta convertirlo en una burla del concepto. Y con toda esa generosidad del gobierno, tiene un precio... el cumplimiento.
“El capitalismo ha sido destruido por la búsqueda de rentas”
-Arriba
La búsqueda de rentas es capitalismo.
“Es el ‘impuesto privado’ que los propietarios de bienes o servicios pueden cobrar, además de cualquier inversión que hayan realizado, a las personas que quieran utilizarlos”.
-George Monbiot y Peter Hutchison
La doctrina invisible La historia secreta del neoliberalismo p.33-34
“Las empresas modernas dedican tanto tiempo a perseguir la generosidad del gobierno como a perseguir a los consumidores finales. Eso ha distorsionado el supuesto 'mercado libre' hasta convertirlo en una burla del concepto. Y toda esa generosidad del gobierno tiene un precio... el cumplimiento”.
-Arriba
“¿Qué significaba entonces la libertad? Libertad de sindicatos y negociación colectiva significa libertad para que los patrones supriman los salarios. Libertad de regulación significa libertad para explotar y poner en peligro a los trabajadores, para envenenar los ríos, para adulterar los alimentos, para diseñar instrumentos financieros exóticos, para cobrar tasas de interés exorbitantes. Todo esto conduce a desastres, tanto en sentido literal como figurado…”
-Ibídem p.28
“El [neoliberalismo] reconoció que, frente a una resistencia generalizada, el Estado tendría que intervenir para imponer sus resultados políticos deseados a una población renuente, para liberar ‘al mercado’ de la democracia”.
-Ibídem p.29
Entonces, usted da a entender que el Estado exige obediencia por parte de las corporaciones cuando impone a la gente la “libertad” descrita anteriormente. Si pudiéramos lograr que la mitad del país comprendiera siquiera una fracción de las atrocidades que nos impone el capitalismo neoliberal, no encontraríamos ni una horca en ninguna ferretería del país.
¿Quizás podamos derrocar también al capitalismo cuando nos quitemos las anteojeras y reorganicemos nuestras percepciones? Vale la pena intentarlo…
Derrocar al capitalismo y reemplazarlo con… ¿qué?
Derribar el sistema existente es la propuesta más fácil del mundo. Reemplazarlo por algo que funcione mejor es un poco más complicado. Los soviéticos lo intentaron y fracasaron. Los chinos lo intentaron y fracasaron hasta que permitieron un capitalismo limitado y controlado. Hitler y Pol Pot lo intentaron de dos maneras muy diferentes (una fascista, otra comunista) y terminaron en el mismo lugar genocida. Varios países de Oriente Medio, África y Sudamérica han probado variaciones de la autocracia de izquierda y de derecha sin mucho éxito. Supongo que podríamos volver al feudalismo, pero dudo que a los siervos modernos les guste mucho más que a sus antepasados.
Reemplácenlo por un salario justo por un día de trabajo justo, en lugar de explotación.
Comercio en lugar de financiarización.
Regulación de corporaciones en lugar de desregulación.
La gente votando sobre políticas, en lugar de las “…empresas más sucias, antisociales y dañinas…”, que aíslan sus identidades y dictan políticas a través de grupos de presión y políticos comprados y pagados.
Repatriar todos los servicios públicos privatizados.
Instituir un impuesto sobre el patrimonio.
Detener el saqueo colonial.
Detener el saqueo interno de los recursos naturales y de la tierra.
Detener la mercantilización de todo.
Ayudar a la gente a entender que ser pobre no es de ninguna manera culpa suya, que el 60% de los ricos no han hecho nada más que salir del canal de parto correcto, que no han llegado a su riqueza con iniciativa y virtud.
Ayudemos a la gente a comprender que el capitalismo es responsable de destruir lo que teníamos de democracia. Que el enemigo del capitalismo neoliberal es la verdadera democracia.
@steve:
…y reemplazarlo con
ATREVERSE a CUIDAR y COMPARTIR
BASTANTE QUE HAY entre
Todas las personas, pues son creadas iguales.
Suena ingenuo e imposible,
Dado que los seres humanos son bastante
– ¿o incluso irremediablemente? – egoísta.
Aún así, creo que vale la pena intentarlo.
Iba a publicar este comentario por mi cuenta, pero vi el tuyo:
“Pero quien se esfuerza por guiar a los demás mediante la razón no actúa por impulso, sino con humanidad y bondad, y es siempre consecuente consigo mismo”.
-Benedicto Spinoza
Ética p.183
“El humanismo se estaba demostrando incapaz de equilibrar la razón. De hecho, ambas parecían enemigas.
Se suele creer que una civilización incapaz de diferenciar entre ilusión y realidad está llegando al final de su existencia”.
-John Ralston Saúl
Los bastardos de Voltaire, pág. 5
El capitalismo pretende hacernos creer que es razonable destruir el mundo y a los pueblos de Occidente y del resto del mundo con el fin de obtener beneficios.
El capitalismo es el problema.
Debemos tener presente esa constatación cuando pensamos en la “reoccidentalización”.
Me hizo reflexionar profundamente. Gracias, Patrick.