Assange: “Mi ingenuidad fue creer en la ley”

ACTUALIZADO: Lea todos los comentarios de Julian Assange, incluidas las preguntas y respuestas, en Estrasburgo el martes por la mañana, sobre el acuerdo de culpabilidad, Wikileaks trabajo, la Ley de Espionaje, las represalias de la CIA y más.

Discurso de Julian Assange el martes por la mañana ante el Comité de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE), actualizado Para incluir las respuestas de Assange durante la sesión de preguntas y respuestas:

Julian Assange

LDamas y caballeros, la transición de años de confinamiento en una prisión de máxima seguridad a estar aquí, ante los representantes de 46 naciones y 700 millones de personas, es un cambio profundo y surrealista. La experiencia de estar aislado durante años en una celda pequeña es difícil de transmitir. Te despoja de tu sentido de identidad y deja solo la esencia cruda de la existencia.

Todavía no estoy del todo preparado para hablar de lo que he padecido. La lucha incansable por permanecer vivo, tanto física como mentalmente. Tampoco puedo hablar todavía de la muerte por ahorcamiento, el asesinato y la negligencia médica de mis compañeros de prisión.

Me disculpo de antemano si mis palabras fallan o si mi presentación no tiene el nivel de refinamiento que se podría esperar de un foro tan distinguido. El aislamiento me ha pasado factura, y estoy tratando de superarlo. Y expresarme en este contexto es un desafío. Sin embargo, la gravedad de esta ocasión y el peso de los temas en cuestión me obligan a dejar de lado mis reservas y hablarles directamente.

He recorrido un largo camino, tanto en sentido literal como figurado, para estar hoy ante ustedes, antes de nuestra discusión o de responder a cualquier pregunta que puedan tener. Deseo agradecer a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Seguridad por su resolución de 2020, en la que se afirma que mi encarcelamiento sienta un precedente peligroso para los periodistas. Señalé que el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la tortura pidió mi liberación. También agradezco la declaración de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Seguridad de 2021, en la que expresa su preocupación por los informes creíbles de que funcionarios estadounidenses volvieron a hablar de mi asesinato y piden mi pronta liberación, y felicito al Comité de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos por encargar la tarea a un reconocido relator.

Pronto empezaré a investigar las circunstancias que rodearon mi detención y condena, y las consiguientes implicaciones para los derechos humanos. Sin embargo, como muchas de las gestiones realizadas en mi caso, ya fueran de parlamentarios, presidentes, primeros ministros, el Papa, funcionarios y diplomáticos de la ONU, sindicatos, profesionales legales y médicos, académicos, activistas o ciudadanos, ninguna de ellas debería haber sido necesaria.

Ninguna de las declaraciones, resoluciones, informes, películas, artículos, eventos, campañas de recaudación de fondos, protestas y cartas de los últimos 14 años deberían haber sido necesarias, pero todas ellas fueron necesarias porque sin ellas yo nunca habría visto la luz del día. Este esfuerzo mundial sin precedentes era necesario porque las protecciones legales que existían, muchas de ellas sólo existían en el papel y no eran efectivas en un plazo de tiempo remotamente razonable.

Sobre el acuerdo de culpabilidad

Finalmente, elegí la libertad en lugar de una justicia realizable. Después de haber estado detenido durante años y enfrentar una sentencia de 175 años sin ningún recurso efectivo, ahora no puedo hacer justicia porque el gobierno de los Estados Unidos insistió por escrito en su acuerdo de culpabilidad en que no puedo presentar una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ni siquiera en virtud de la Ley de Libertad de Información por lo que me hicieron como resultado de su pedido de extradición.

Quiero ser totalmente claro: hoy no soy libre porque el sistema haya funcionado. Hoy soy libre después de años de encarcelamiento porque me declaré culpable de periodismo. Me declaré culpable de buscar información de una fuente. Me declaré culpable de obtener información de una fuente. Y me declaré culpable de informar al público cuál era esa información. No me declaré culpable de nada más.

Espero que mi testimonio de hoy sirva para poner de relieve la debilidad de las salvaguardas existentes y para ayudar a aquellos cuyos casos son menos visibles pero que son igualmente vulnerables. Al salir de la mazmorra de Belmarsh, la verdad parece ahora menos discernible y lamento todo el terreno que se ha perdido durante ese período de tiempo. Cómo se ha socavado, atacado, debilitado y disminuido la expresión de la verdad.

Veo más impunidad, más secretismo, más represalias por decir la verdad y más autocensura. Es difícil no trazar una línea entre el proceso penal que me ha impuesto el gobierno de Estados Unidos. Es cruzar el Rubicón al criminalizar internacionalmente el periodismo y llegar al verdadero clima de libertad de expresión que existe ahora.

On WikiLeaks Trabaja

cuando fundé Wikileaks, fue impulsado por un sueño simple: educar a la gente sobre cómo funciona el mundo, para que a través de la comprensión, pudiéramos lograr algo mejor. Tener un mapa de dónde estamos nos permite entender hacia dónde podemos ir. El conocimiento nos permite exigir cuentas al poder y exigir justicia donde no la hay. Obtuvimos y publicamos la verdad sobre decenas de miles de víctimas ocultas de la guerra y otros horrores invisibles sobre programas de asesinato, entregas extraordinarias, tortura y vigilancia masiva.

No sólo revelamos cuándo y dónde sucedieron estas cosas, sino también, con frecuencia, las políticas, los acuerdos y las estructuras que las respaldaban. Cuando publicamos Collateral Murder, la tristemente célebre filmación de una tripulación de un helicóptero Apache estadounidense que volaba en pedazos a periodistas iraquíes y a sus rescatadores. La realidad visual de la guerra moderna conmocionó al mundo, por lo que también utilizamos el interés en este video para dirigir a la gente hacia las políticas clasificadas sobre cuándo el ejército estadounidense podría desplegar fuerza letal en Irak.

¿Cuántos civiles podrían ser asesinados y cuántos civiles podrían ser asesinados antes de obtener una aprobación mayor? De hecho, 40 años de mi posible condena de 175 años fueron por obtener y publicar esas políticas.

La visión política práctica que me quedó después de haberme visto inmerso en las guerras sucias y las operaciones secretas del mundo es sencilla: dejemos de amordazarnos, torturarnos y matarnos unos a otros, por una vez. Arreglemos estos principios fundamentales y otros procesos políticos, económicos y científicos que tengan espacio para educar. Tendremos espacio para ocuparnos del resto.

Wikileaks Nuestro trabajo se basaba profundamente en los principios que defiende esta Asamblea. Nuestro periodismo elevó la libertad de información y el derecho del público a saber. Encontró su hogar operativo natural en Europa. Yo vivía en París y teníamos registros corporativos formales en Francia e Islandia. Un equipo periodístico y técnico estaba distribuido por toda Europa. Publicamos para el mundo desde servidores ubicados en Francia, Alemania y Noruega.

Los arrestos de Manning

Pero hace 14 años, el ejército de los Estados Unidos arrestó a uno de nuestros principales denunciantes, el soldado de primera clase Manning, un analista de inteligencia estadounidense con base en Irak. Al mismo tiempo, el gobierno de los Estados Unidos inició una investigación contra mí y mis colegas. El gobierno de los Estados Unidos envió ilícitamente aviones llenos de agentes a Islandia, pagó sobornos a un informante para que robara nuestro trabajo legal y periodístico y, sin un proceso formal, presionó a los bancos y servicios financieros para que bloquearan nuestras suscripciones y congelaran nuestras cuentas.

El gobierno del Reino Unido participó en parte de estas represalias. Admitió ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que había espiado ilegalmente a mis abogados británicos durante ese tiempo.

En definitiva, este acoso carecía de fundamento jurídico. El Departamento de Justicia del presidente Obama decidió no procesarme. Reconociendo que no se había cometido ningún delito, Estados Unidos nunca había procesado antes a un editor por publicar u obtener información gubernamental. Hacerlo requeriría una reinterpretación radical y siniestra de la Constitución estadounidense. En enero de 2017, Obama también conmutó la sentencia de Manning, que había sido condenada por ser una de mis fuentes.

La retribución de la CIA

Sin embargo, en febrero de 2017, el panorama cambió drásticamente. Trump había sido elegido presidente y nombró a dos lobos con sombreros de MAGA: Mike Pompeo, congresista de Kansas y ex ejecutivo de la industria armamentística, como director de la CIA, y William Barr, ex oficial de la CIA, como fiscal general de Estados Unidos.

Para el 2017 de marzo Wikileaks Habíamos revelado la infiltración de la CIA en partidos políticos marginales, su espionaje a líderes franceses y alemanes, su espionaje al Banco Central Europeo, a los ministerios de economía europeos y sus órdenes permanentes de espiar a los franceses en la calle en general. Revelamos la vasta producción de malware y virus por parte de la CIA, su subversión de las cadenas de suministro, su subversión del software antivirus, los automóviles, los televisores inteligentes y los iPhones.

El director de la CIA, Pompeo, lanzó una campaña de represalias. Ahora es de dominio público que, bajo la dirección explícita de Pompeo, la CIA trazó planes para secuestrarme y asesinarme dentro de la embajada de Ecuador en Londres y autorizó la persecución de mis colegas europeos, sometiéndonos a robos, ataques informáticos y la siembra de información falsa. Mi esposa y mi hijo pequeño también fueron el objetivo.

Un agente de la CIA fue asignado permanentemente para rastrear a mi esposa. Y se dieron instrucciones para obtener ADN del pañal de mi hijo de seis meses. Este es el testimonio de más de 30 funcionarios de inteligencia estadounidenses actuales y anteriores que hablaron con la prensa estadounidense, que ha sido corroborado además por los registros incautados y la acusación presentada contra algunos de los agentes de la CIA involucrados.

La CIA está persiguiendo a mi familia, a mí y a mis asociados por medios agresivos, extrajudiciales y extraterritoriales. Esto nos ofrece una visión poco común de cómo las poderosas organizaciones de inteligencia se involucran en la represión transnacional. Este tipo de represiones no son únicas. Lo que sí es único es que sabemos mucho sobre esta, gracias a numerosos denunciantes y a las investigaciones judiciales en España.

Esta asamblea no es ajena a los abusos extraterritoriales de la CIA. El informe pionero de Pace sobre las entregas extraordinarias de prisioneros en Europa expuso cómo la CIA operaba centros secretos de detención y llevaba a cabo entregas extraordinarias ilegales en suelo europeo, violando los derechos humanos y el derecho internacional. En febrero de este año, la presunta fuente de algunas de nuestras revelaciones sobre la CIA, el ex agente de la CIA Joshua Schulte, fue condenado a 40 años de prisión en condiciones de aislamiento extremo.

Sus ventanas están oscurecidas y una máquina de ruido blanco funciona las 24 horas del día sobre su puerta, de modo que ni siquiera puede gritar a través de ella. Estas condiciones son más severas que las que se encuentran en la Bahía de Guantánamo.

Pero la represión transnacional también se lleva a cabo mediante el abuso de los procesos legales. La falta de salvaguardas efectivas contra esto significa que Europa es vulnerable a que sus tratados de asistencia jurídica mutua y de expedición sean secuestrados por potencias extranjeras para perseguir a las voces disidentes en Europa. En las memorias de Michael Pompeo, que leí en mi celda, el ex director de la CIA se jactó de cómo presionó al fiscal general de Estados Unidos para que presentara un caso de extradición contra mí en respuesta a nuestras publicaciones sobre la CIA.

De hecho, accediendo a las peticiones de Pompeo, el fiscal general de Estados Unidos reabrió la investigación contra mí que Obama había cerrado y volvió a detener a Manning, esta vez como testigo, y estuvo en prisión durante más de un año, con una multa de 1,000 dólares diarios. En un intento formal de obligarla a prestar testimonio secreto contra mí, acabó intentando suicidarse.

Generalmente pensamos en intentos de obligar a los periodistas a testificar contra sus fuentes, pero Manning era ahora una fuente obligada a testificar contra el periodista.

En diciembre de 2017, el director de la CIA, Pompeo, se salió con la suya y el gobierno de Estados Unidos emitió una orden de extradición al Reino Unido. El gobierno del Reino Unido mantuvo la orden en secreto durante dos años más, mientras que el gobierno de Estados Unidos y el nuevo presidente de Ecuador tomaban medidas para dar forma a los fundamentos políticos, jurídicos y diplomáticos de mi arresto.

Cuando las naciones poderosas se sienten con derecho a atacar a individuos que se encuentran más allá de sus fronteras, esos individuos no tienen ninguna posibilidad de hacerlo a menos que existan fuertes salvaguardas y un Estado dispuesto a hacerlas cumplir sin necesidad de ello. Ningún individuo tiene la menor esperanza de defenderse de los vastos recursos que puede desplegar un Estado agresor.

Como si la situación no fuera ya suficientemente mala, en mi caso, el gobierno de Estados Unidos impuso una nueva y peligrosa posición jurídica global. Sólo los ciudadanos estadounidenses tienen derecho a la libertad de expresión. Los europeos y otras nacionalidades no tienen derecho a la libertad de expresión, pero Estados Unidos afirma que su Ley de Espionaje sigue aplicándose a ellos, independientemente de dónde se encuentren. De modo que los europeos en Europa deben obedecer la ley de secreto estadounidense sin ninguna defensa.

En lo que respecta al gobierno de Estados Unidos, un estadounidense en París puede hablar de lo que hace el gobierno de Estados Unidos. Tal vez sí, pero para un francés en París hacerlo es un delito sin defensa. Y puede ser extraditado, igual que yo.

La criminalización de la recopilación de noticias

Ahora que un gobierno extranjero ha afirmado formalmente que los europeos no tienen derecho a la libertad de expresión, se ha sentado un precedente peligroso. Otros estados poderosos seguirán inevitablemente su ejemplo. La guerra en Ucrania ya ha provocado la criminalización de periodistas en Rusia. Pero, basándonos en el precedente establecido en mi expedición, no hay nada que impida a Rusia o a cualquier otro estado atacar a periodistas, editores o incluso usuarios de redes sociales europeos alegando que se han violado sus leyes de secreto interno.

Los derechos de los periodistas y editores en el espacio europeo están seriamente amenazados.

La represión transnacional no puede convertirse en la norma en este país. La APCE, una de las dos grandes instituciones que fijan normas en el mundo, debe actuar.

La criminalización de las actividades de recopilación de noticias es una amenaza para el periodismo de investigación en todas partes. Fui condenado formalmente por una potencia extranjera por pedir, recibir y publicar información veraz sobre esa potencia mientras estaba en Europa.

La cuestión fundamental es sencilla: los periodistas no deberían ser perseguidos por hacer su trabajo. El periodismo no es un delito. Es un pilar de una sociedad libre e informada.

Señor Presidente, distinguidos delegados. Si Europa quiere tener un futuro en el que la libertad de expresión y la libertad de publicar la verdad no sean privilegios de unos pocos, sino derechos garantizados a todos, entonces debe actuar. Para que lo que me ha sucedido a mí no le suceda a nadie más.

Deseo expresar mi más profundo agradecimiento a esta asamblea, a los conservadores, socialdemócratas, liberales, izquierdistas, verdes e independientes que me han apoyado durante esta dura prueba y a las innumerables personas que han abogado incansablemente por mi liberación. Es alentador saber que en un mundo a menudo dividido por ideologías e intereses, sigue existiendo un compromiso compartido con la protección de las libertades humanas esenciales.

La libertad de expresión y todo lo que de ella se deriva se encuentran en una encrucijada oscura. Temo que, a menos que instituciones como la APCE se den cuenta de la gravedad de la situación, será demasiado tarde. Comprometámonos todos a hacer nuestra parte para garantizar que la luz de la libertad nunca exija que la búsqueda de la verdad siga viva y que las voces de la mayoría no sean silenciadas por los intereses de unos pocos.

Respuestas durante las preguntas y respuestas

Después de 14 años detenido en el Reino Unido, incluidos más de cinco años en una prisión de máxima seguridad y enfrentando una sentencia de 175 años, con la perspectiva de pasar años más en prisión antes de poder tener una oportunidad en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Acepté una oferta de Estados Unidos que me liberaría de prisión inmediatamente. Estados Unidos insistió en que no se me permitiera llevar un caso relacionado con lo que me había sucedido en relación con sus procedimientos de extradición. Ni siquiera me permitieron presentar una solicitud amparada por la Ley de Libertad de Información al gobierno de Estados Unidos para ver qué se había hecho.

Nunca habrá una audiencia sobre lo que ha sucedido. Y por eso es tan importante que, en la APCE, la incertidumbre dentro de Europa en cuanto a las defensas que pueden utilizar los periodistas aquí para protegerse de la represión transnacional y la extradición. Si se deja en su estado actual, inevitablemente será objeto de abuso por parte de otros estados. Sí. Así que, ya sabes, estoy creando instituciones como la APCE que deben actuar para dejar en claro que lo que me pasó a mí no puede volver a suceder.

¿Por qué asistió?

Estoy aquí porque creo que es un primer paso esencial para que la PACE actúe, ponga en marcha el proceso, aborde los problemas de la represión transnacional y también deje claro que el periodismo de seguridad nacional es posible dentro de las fronteras europeas. En cuanto a mi adaptación al gran mundo, más allá de la gravedad de un asedio a una embajada y una prisión de máxima seguridad, sin duda requiere cierto ajuste.

No es solo el sonido espeluznante de los autos eléctricos lo que es muy espeluznante, sino también el cambio en la sociedad. Donde antes producíamos y difundíamos videos importantes sobre crímenes de guerra, eso provocó un debate público. Ahora, todos los días hay transmisiones en vivo de los horrores de las guerras en Ucrania y la guerra en Gaza.

Cientos de periodistas han sido asesinados en Gaza y Ucrania en conjunto.

La impunidad parece aumentar y aún no está claro qué podemos hacer al respecto.

Por supuesto, mi reputación ante el mundo incluye algunas cosas positivas, pero aún así complicadas: volver a ser padre de niños que crecieron sin mí, volver a ser esposo, incluso lidiar con una suegra.

Estos, tratando de resolver problemas familiares. No, ella es. Ella es una mujer muy encantadora. Me gustan. Me gustan mucho.

Sobre el asilo

El asilo político es una válvula de escape absolutamente esencial para los abusos de los derechos humanos dentro de los Estados. El hecho de que las personas puedan abandonar un Estado que las persigue no sólo salva vidas individuales, sino que proporciona un mecanismo mediante el cual los periodistas pueden seguir informando sobre sus sociedades después de haber sido perseguidos y, en última instancia, lo que controla el análisis final es la amenaza de que las personas abandonen un Estado.

Hemos visto ejemplos en la historia de estados que hicieron difícil o imposible que la gente se fuera. Y podemos ver cómo la situación de las personas que vivían allí se derrumbó. Debe haber competencia entre estados para ser buenos lugares para que la gente viva y trabaje.

El asalto al asilo a través de la represión transnacional es otra cuestión en mi caso.

Fue difícil encontrar un estado que me diera asilo y al que pude llegar. Hay un gran vacío en el sistema de asilo para las personas que no huyen de su propio estado, sino de un aliado de ese estado o de un tercer estado. Ese fue mi caso. La ley de asilo no cubre fácilmente el caso en el que, digamos, un australiano huye de la persecución de los Estados Unidos.

O podríamos imaginarnos a un kazajo que huye de la persecución de Rusia o China. No pude solicitar asilo en el Reino Unido. Por supuesto, el Reino Unido tiene su propio ángulo político particular. Podría haber sido difícil convencer a los tribunales para que me dieran asilo, o de hecho a cualquier otra persona, en relación con los Estados Unidos en el Reino Unido. Pero ni siquiera había una posibilidad porque los ciudadanos de terceros estados, según la Convención de 1951, tal como se aplica en la mayoría de los estados europeos, no pueden solicitar asilo.

Sobre el caso del Tribunal Superior

En el caso final ante el Tribunal Supremo del Reino Unido, que gané y contra el que Estados Unidos apeló.

Gané por discriminación por nacionalidad, tal como establece la Ley de Extradición del Reino Unido. No se debe discriminar a nadie por su nacionalidad en un juicio o durante una fase de sentencia.

Estados Unidos intentó diferentes trucos para sortear ese problema en el sistema británico, y no estaba claro si nosotros, yo o los Estados Unidos, finalmente triunfaríamos. Sin embargo, no hay nada en la Carta Europea que impida la discriminación por nacionalidad en relación con la extradición, por lo que se trata de una protección pequeña. Era difícil utilizarla en el marco de la Ley de Extradición del Reino Unido.

Pero no está claro que exista en la mayoría de los estados europeos.

La primera parte de sus preguntas sobre la CIA, la segunda parte era sobre si me considero un prisionero político. ¿Respondiendo primero a la primera? Sí. Yo era un prisionero político. La base política de los actos de represalia del gobierno de los EE. UU. contra mí estaba relacionada con la publicación de la verdad sobre lo que el gobierno de los EE. UU. había hecho. En un sentido legal formal, una vez que los EE. UU. procedieron con su represalia legal, utilizaron la Ley de Espionaje, un delito político clásico. En relación con la Campaña de represión transnacional de la CIA contra Wikileaks

Sentimos que algo estaba pasando en ese momento. Hubo muchas pequeñas señales que se unieron. Pero...

Una sensación ominosa y algunas pistas sutiles de un denunciante y de uno de los contratistas de seguridad que la CIA había contratado no me dieron el panorama completo y perturbador que surgió más tarde.

Es un ejemplo interesante en el que una organización de inteligencia ha identificado e investigado a una organización. Wikileaks Como resultado de nuestras investigaciones, se ha abierto un proceso penal en España y, en particular, por el trabajo realizado por periodistas estadounidenses, que, según el precedente que se ha establecido en mi caso, podrían ser ahora ellos mismos criminales. Se ha revelado información detallada sobre las acciones de la CIA.

Esos detalles involucraron el testimonio de más de 30 funcionarios de inteligencia estadounidenses actuales o anteriores. Y hay dos procesos resultantes. Un caso penal en España con varias víctimas, entre ellas mi esposa, mi hijo, personas que vinieron a visitarme a la embajada, abogados, periodistas y una demanda civil en Estados Unidos contra la CIA en Estados Unidos.

La CIA, en respuesta a esa demanda civil declarada formalmente por el director de la CIA y el fiscal general, ha invocado el privilegio de secreto de Estado para desestimar el caso. La CIA puede tener una defensa, pero esa defensa es clasificada, y por lo tanto el caso civil no puede seguir adelante, por lo que hay una impunidad total dentro del sistema estadounidense.

Sobre los errores cometidos 

Q: Señor Assange, si pudiera volver atrás en el tiempo, ¿lo haría todo igual? Y si no, ¿qué haría de manera diferente? No le pregunto sólo en términos del costo personal que sufrió, sino también en términos de efectividad o impacto de lo que intentó hacer. Gracias.

Por favor, Contribuye Hoy a CN Otoño Depositar Fondos De cadena

Esta es una pregunta muy profunda sobre el libre albedrío. ¿Por qué las personas hacen las cosas cuando las hacen? Mirando hacia atrás, a menudo estábamos limitados por nuestros recursos, la cantidad de personal y el secreto que era necesario para proteger nuestras fuentes. Si pudiera volver atrás y tener muchos recursos adicionales, por supuesto. Enfoques políticos.

Los enfoques de los medios de comunicación podrían haber maximizado aún más el impacto de las revelaciones que hicimos. Pero supongo que su pregunta es, está tratando de decir, bueno, si hubo algún cambio que se pudiera hacer en retrospectiva, por supuesto, miles de pequeñas cosas. Yo no era del Reino Unido. Tenía un buen amigo en el Reino Unido, Gavin McFadzean, que es un periodista estadounidense.

Un hombre muy bueno. Pero me llevó tiempo, cuando estuve atrapado en el Reino Unido, entender cómo era la sociedad británica, en quién se podía confiar. No se podía confiar en los diferentes tipos de maniobras que se realizan en esa sociedad. Y hay diferentes socios mediáticos que, quizá, podríamos haber elegido de otra manera.

Q: Usted ha sido objeto de una orden de detención europea emitida por Suecia. ¿En qué medida cree que las órdenes de detención europeas se están utilizando como instrumentos de represión? ¿Y en qué medida cree que se podrían modificar las normas para que ya no se puedan utilizar con ese fin?

El sistema Sistema de Orden de Detención Europea Se introdujo después del 11 de septiembre, con la lógica política de que se utilizaría para el traslado rápido de terroristas musulmanes entre estados europeos. La primera orden de arresto europea que se emitió fue emitida por Suecia por un conductor ebrio. Debemos entender que cuando elegimos a un grupo desfavorecido, los musulmanes en ese momento y, digamos, bueno, esta legislación represiva, sólo va a ser para ellos, inevitablemente, los burócratas, elementos del estado de seguridad, se apoderarán de esas medidas y las aplicarán de manera más amplia.

La injusticia cometida contra una persona pronto se extendió a la mayoría.

No sé, las estadísticas sobre la frecuencia con la que se abusó de las órdenes de arresto. Estuve allí, Suecia intentó extraditarme sin cargos desde el Reino Unido. Posteriormente, el gobierno del Reino Unido cambió la ley para evitar la extradición sin cargos, pero en su enmienda a la legislación existente incluyó una cláusula adicional para asegurarse de que no se aplicara a mí.

Sobre la Primera Enmienda y el Artículo 10 

Realizamos un análisis legal para intentar entender cuáles eran las capacidades y limitaciones dentro de Europa para publicar documentos de varios países diferentes, incluido Estados Unidos.

Entendimos que, en teoría, el artículo 10 debería proteger a los periodistas en Europa. De manera similar, si nos fijamos en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, ningún editor había sido procesado jamás por publicar información clasificada de los Estados Unidos, ni a nivel nacional ni internacional.

Esperaba algún tipo de proceso legal por acoso. Estaba preparada para luchar por ello. Creo que el valor de estas publicaciones era tal que está bien tener esa lucha y que prevaleceríamos porque habíamos entendido lo que era legalmente posible.Mi ingenuidad fue creer en la ley. A la hora de la verdad, las leyes son sólo pedazos de papel y pueden reinterpretarse en función de la conveniencia política.

Son las reglas que establece la clase dominante en sentido más amplio. Y si esas reglas no se ajustan a lo que quiere hacer, las reinterpreta o, con suerte, las cambia, ¿qué es más claro? En el caso de Estados Unidos, enojamos a uno de los poderes constitutivos de Estados Unidos, el sector de inteligencia, el estado de seguridad, el estado del secreto.

Fue lo suficientemente contundente como para impulsar una reinterpretación. La Constitución de los Estados Unidos, la Primera Enmienda de los Estados Unidos, me parece bastante clara. Es muy breve. Dice que el Congreso no aprobará ninguna ley que restrinja la libertad de expresión o de prensa.

Sin embargo, eso fue lo que la Constitución de los Estados Unidos, los precedentes relacionados con ella,

Simplemente estamos, reinterpretando el camino y sí, quizás en última instancia si Yo, si hubiera llegado a la Corte Suprema de los Estados Unidos, y todavía estuviera vivo en ese sistema, podría haber ganado, dependiendo de cuál fuera la composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Pero mientras tanto, había perdido 14 años, en arresto domiciliario, asedio a la embajada y prisión de máxima seguridad.

Por eso creo que esta es una lección importante: cuando una facción de gran poder quiere reinterpretar la ley, puede presionar para que lo haga el Estado, en este caso, el Departamento de Justicia de Estados Unidos. Y no le importa demasiado lo que es legal. Eso es algo que se tratará mucho más adelante. Mientras tanto, el efecto disuasorio que busca, las acciones retributivas que busca, han tenido su efecto.

El sistema Tratado de extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido es unilateral. Nueve veces más personas se entusiasman con irse a Estados Unidos desde el Reino Unido que al revés. ¿Qué pasa con las protecciones para los ciudadanos estadounidenses que se exilian en el Reino Unido? Una

No es necesario demostrar un caso prima facie o una sospecha razonable, ni siquiera cuando Estados Unidos intenta extraditar a alguien desde el Reino Unido. Es un sistema de extradición por alegación. La acusación es presunta. Ni siquiera tienes la oportunidad de argumentar que no es cierta. Todos los argumentos se basan simplemente en: ¿Es esa la persona correcta? ¿Viola los derechos humanos?

Eso es todo. Dicho esto, no creo en modo alguno que los jueces del Reino Unido estén obligados a extraditar a la mayoría de las personas, y en particular a los periodistas, a los Estados Unidos. Algunos jueces del Reino Unido fallaron a mi favor en diferentes etapas de ese proceso. Otros jueces no lo hicieron.

Pero todos los jueces, independientemente de que fallaran a mi favor o no en el Reino Unido, mostraron una extraordinaria deferencia hacia los Estados Unidos. Me he involucrado en sorprendentes cambios intelectuales para permitir que Estados Unidos se salga con la suya en lo que respecta a mi extradición y en relación con el establecimiento de precedentes que ocurrieron en mi caso, en términos más generales, eso es, en mi opinión, una función de...

La selección de los jueces del Reino Unido, el reducido sector de la sociedad británica del que proceden, tienen un profundo compromiso con el establishment del Reino Unido y el profundo compromiso del establishment del Reino Unido con los Estados Unidos, ya sea en el sector de inteligencia a través de la que es ahora el mayor fabricante del Reino Unido, una empresa de armas, una empresa fantasma de BP y algunos de los principales bancos.

El establishment del Reino Unido está formado por personas que se han beneficiado de ese sistema durante un largo período de tiempo, y casi todos los jueces son de ese sistema. No es necesario que se les diga explícitamente qué hacer. Ellos entienden lo que es bueno para esa cohorte, y lo que es bueno para esa cohorte es mantener una buena relación con el gobierno de los Estados Unidos.

Sobre la guerra jurídica

La guerra jurídica es el uso de la ley para lograr fines que normalmente se lograrían en alguna otra forma de conflicto. No estamos hablando simplemente de litigar para proteger tus derechos, sino más bien de elegir leyes para conseguir a tu hombre o a la organización que quieres conseguir, no de justicia buscando su resolución en la ley.

Hemos visto muchos casos como ese y, obviamente, nosotros mismos lo hemos experimentado en muchos ámbitos diferentes.

No estoy seguro de qué se puede hacer al respecto. En Europa existe un movimiento contra las SLAPP, que recomiendo. Las SLAPP son demandas estratégicas contra la participación pública. En California existe una buena legislación para abordar las demandas SLAPP, revertir las responsabilidades en una etapa temprana y hacer que las demandas abusivas sean más caras de llevar a cabo.

Pero creo que deberíamos entender el panorama más amplio, y es que cada vez que hacemos una ley, creamos una herramienta que los burócratas, las empresas y los peores elementos del estado de seguridad, que buscan sus propios intereses, utilizarán y ampliarán su interpretación para lograr el control sobre los demás. Y es por eso que las reformas legales son constantemente necesarias, porque las leyes se abusan y se amplían.

Por eso es necesaria una vigilancia constante, pero también mucho cuidado al hacer las leyes, porque pueden ser utilizadas y abusadas.

Sobre el apoyo que recibió

Otras publicaciones, periodistas, sindicatos, organizaciones de libertad de expresión, etc., fueron diferentes en distintas etapas. Quienes vieron las amenazas a todos los demás y entendieron el caso primero, ¿fueron los abogados involucrados en las principales publicaciones, como los abogados del New York Times? Libertad de expresión. Las ONG fueron las siguientes en ver la amenaza.

Lamentablemente, muchas de las grandes organizaciones de medios de comunicación se inclinaron por su alineamiento político o geopolítico.

Así que fue fácil conseguir apoyo. Los medios de comunicación de los estados neutrales y, obviamente, de los estados hostiles a Estados Unidos, los aliados de Estados Unidos, tardaron más tiempo que los medios de comunicación dentro de Estados Unidos. Los periodistas de allí, no los abogados, sino los periodistas, tardaron aún más.

Es preocupante y veo que se está produciendo un fenómeno similar con los periodistas asesinados en Gaza y Ucrania.

El alineamiento político y geopolítico de los medios de comunicación hace que no cubran a esas víctimas o que cubran sólo a algunas de ellas. Esto es una violación de la solidaridad periodística. Todos debemos permanecer unidos, mantenernos firmes. Un periodista censurado en cualquier lugar difunde censura, que luego puede afectarnos a todos. Lo mismo ocurre con los periodistas asesinados o que son objeto de ataques por parte de las agencias de inteligencia.

Necesitamos nuestro firme compromiso por escrito o en la radio. A veces hay un debate sobre si alguien es periodista o activista. Entiendo ese debate. He intentado en mi trabajo ser rigurosamente preciso. Creo que la precisión lo es todo. Las fuentes primarias lo son todo. Pero hay un área en la que soy activista y todos los periodistas deben serlo.

Y los activistas. Los periodistas deben ser activistas por la verdad.

Los periodistas deben ser activistas en pro de la capacidad de transmitir la verdad, y eso significa defenderse unos a otros y no disculparse por ello. Gracias. Ahora, ¿puedo invitar a cualquier otro miembro de la asamblea parlamentaria que no sea miembro del comité a que indique si desea hacer una pregunta? Veo dos manos en el aire. ¿Puedo invitarlo, en primer lugar, a que dé su nombre y luego haga su pregunta, señor Assange?

Sobre la tecnología

Me interesa mucho la tecnología. Desde muy joven fui informático y estudié matemáticas y física. Criptografía. Es con esa criptografía que nos pusimos en marcha para proteger nuestras fuentes y proteger nuestra propia organización.

Estoy entusiasmado con algunos de los avances que se están produciendo en el campo de la criptografía. Algunos de esos avances ofrecen alternativas a lo que consideramos un enorme poder mediático y una concentración de poder en manos de unos pocos multimillonarios. Todavía están en estado embrionario. Otras tecnologías surgieron de ahí. La campaña contra la vigilancia masiva, y el Big Bang fueron las revelaciones de Snowden que radicalizaron a ingenieros y programadores, en muchos lugares, que se veían a sí mismos como agentes de la historia, al incluir algoritmos para proteger la privacidad de las personas, incluidas las comunicaciones entre periodistas y sus fuentes.

Por otra parte, al salir de la prisión, veo que la inteligencia artificial se está utilizando para crear asesinatos en masa, cuando antes había una diferencia entre asesinato y guerra. Ahora las dos cosas se han unido, cuando muchos, tal vez la mayoría de los objetivos en Gaza, son bombardeados como resultado de la conexión entre inteligencia artificial y vigilancia.

Es importante. Y la inteligencia artificial necesita información para elaborar objetivos, ideas o propaganda.

Y cuando hablamos del uso de inteligencia artificial para llevar a cabo asesinatos en masa, los datos de vigilancia de los teléfonos e Internet son clave para entrenar esos algoritmos.

Han cambiado muchas cosas, pero algunas siguen igual. Hay muchas oportunidades y muchos riesgos. Todavía estoy tratando de entender dónde estamos, pero espero que tengamos algo más útil que decir a su debido tiempo.

Lo siento, me estoy cansando un poco, pero, Kristen, tal vez quieras tomar el...

Kristen Hrafnsson:

El que ama lo que hacen los periodistas sobre el, Bueno, ¿qué se puede hacer, cuando tenemos, historias horribles sobre asesinatos selectivos donde ahora tenemos, evidencia de eso en y y por supuesto, es la realidad de, informar sobre las guerras es más severa que nunca.

Y la cosa fue muy mala. La cosa en Irak fue muy mala. Ahora es aún peor. Es una historia de horror. Es difícil dar consejos a estos periodistas sobre cómo pueden afrontar esa situación. Lo único que podemos pedir, al menos, es que se proteste y se condene que esto siga sucediendo porque necesitamos información, necesitamos esa información.

No existen herramientas para proteger a las personas que están siendo seguidas por drones y que son el objetivo de bombardeos masivos en Gaza. Hay poca defensa contra eso, pero la protesta y la condena deberían estar ahí. No deberíamos permanecer callados cuando esto sucede. Gracias.

Comentarios finales de Assange

En 2010, vivía en París, me fui al Reino Unido y nunca volví. Hasta ahora. Es bueno estar de vuelta. Y es bueno estar entre personas que, como decimos en Australia, se preocupan.

Es bueno estar entre amigos y me gustaría agradecer a todas las personas que han luchado por mi liberación y que han comprendido, lo que es más importante, que mi liberación estaba ligada a su propia liberación.

Hay que luchar por las libertades fundamentales básicas que nos sustentan a todos.

Y cuando uno de nosotros se cae en las grietas, pronto esas grietas se ensancharán y arrastrarán al resto de nosotros. Así que gracias por su coraje en este y otros entornos y sigan luchando.

Por favor, Contribuye Hoy a CN Otoño Depositar Fondos De cadena