Mientras los dos principales candidatos a la vicepresidencia de Estados Unidos se preparan para debatir el martes por la noche en Manhattan, veteranos funcionarios de inteligencia estadounidenses tienen algunos consejos firmes para ellos sobre Ucrania.
Los manifestantes se enfrentan a la policía en Kiev, febrero de 2014. (Mstyslav Chernov, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
30 de septiembre 2024
MEMORANDO A:Los candidatos a vicepresidente de Estados Unidos
DE: Veteranos profesionales de inteligencia para la cordura
ASUNTO: Claridad sobre Ucrania
AEn el debate del martes, recomendamos encarecidamente que eviten repetir “hechos” conocidos que no resisten un análisis minucioso. El principal de ellos es la afirmación de que la decisión de Rusia de enviar tropas a Ucrania no fue “provocada”. Otra afirmación paralela es que Rusia no se detendrá en Ucrania y que Polonia será “la próxima”.
Un debate constructivo debe basarse en hechos precisos; ofrecemos algunos a continuación:
sin provocación
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, sin darse cuenta delató el juego sobre Ucrania durante un discurso en el Parlamento Europeo el 7 de octubre de 2023, con estas palabras:
“Él [Putin] quería que nunca ampliáramos la OTAN… Nosotros lo rechazamos… Así que fue a la guerra para evitar que hubiera más OTAN”.
Yendo más atrás, recordamos que el 1 de febrero de 2008 el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, le dijo en términos muy claros al entonces Embajador de los Estados Unidos, William Burns, que Rusia se sentiría provocada si la OTAN invitaba a Ucrania a convertirse en miembro.
Burns tituló el Cable de la embajada #08MOSCOW265, enviada inmediatamente a la Secretaria de Estado Condoleezza Rice:
“NYET SIGNIFICA NYET: LAS LÍNEAS ROJAS DE LA AMPLIACIÓN DE LA OTAN POR PARTE DE RUSIA”.
Sin embargo, Bush y Cheney despreciaron esa advertencia y apenas dos meses después presionaron con éxito a otros líderes de la OTAN para que aceptaran, en la Declaración de la Cumbre de la OTAN del 3 de abril de 2008, que Ucrania “se convertirá en miembro de la OTAN”.
Probablemente recordarán que antes aún, el 9 de febrero de 1990, el Secretario de Estado James Baker persuadió con éxito al líder soviético Mijail Gorbachov a aceptar la reunificación de Alemania a cambio de un compromiso de Estados Unidos de no expandir la OTAN “ni una pulgada hacia el este”.
Desde entonces, la OTAN ha más que duplicado su tamaño y todos sus nuevos miembros se encuentran al este de lo que había sido Alemania Oriental.
Golpe de EstadoKiev, febrero de 2014
El golpe de Estado en Kiev, conocido como el “golpe de Estado más flagrante de la historia”, expulsó al presidente ucraniano electo, Viktor Yanukovich, y convirtió la cuestión de la adhesión de Ucrania a la OTAN en un tema de gran actualidad. El gobierno golpista, que recibió el reconocimiento oficial de Estados Unidos en un tiempo récord, pidió inmediatamente la adhesión a la OTAN.
Crimea fue el primer gran problema. Por un accidente histórico, Crimea, tradicionalmente parte de Rusia, había sido cedida a Ucrania por decreto soviético.ukaz) en 1954. En aquel entonces eso no tenía mucha importancia porque Ucrania era una república constituyente de la URSS.
Después de que la URSS se desmoronara en 1991 y de que los líderes del golpe de 2014 declararan que la membresía en la OTAN era un objetivo principal, esto adquirió gran importancia.
No se puede subestimar la importancia estratégica de Crimea para Rusia. Baste señalar aquí que la única base naval rusa libre de hielo está en Crimea. Por eso se celebró un plebiscito rápido; la votación fue abrumadora a favor de la anexión por parte de Rusia; y eso se llevó a cabo rápidamente.
Esto también fue calificado de “no provocado” por personas como el senador John McCain. Los medios del establishment estaban ofuscando este asunto hasta tal punto que uno de nosotros estaba provocado en enviar una carta al editor de The Washington Post, publicado el 1 de julio de 2015:
“El senador John McCain se equivocó al escribir que el presidente ruso Vladimir Putin se anexionó Crimea sin provocación. ¿Qué hay del golpe de Estado en Kiev el 22 de febrero de 2014, que reemplazó al presidente Viktor Yanukovych por líderes pro occidentales que favorecían la membresía en la OTAN? ¿No fue esa provocación suficiente?
Esta flagrante omisión es común en el cargo.
El artículo del World Digest del 10 de marzo “Putin tenía un plan previo para anexar Crimea” describía una “reunión secreta” que Putin mantuvo el 23 de febrero de 2014, durante la cual “Rusia decidió que tomaría la península de Crimea”. No se hizo ninguna mención del golpe del día anterior. …”
'Polonia es el próximo destino'
Durante su debate con Donald Trump, el presidente Joe Biden afirmó que Putin “quiere toda Ucrania… ¿Cree que se detendrá? ¿Qué cree que pasará con Polonia y otros lugares?”. La vicepresidenta Kamala Harris ha planteado la misma pregunta.
Los siguientes hechos no deberían sorprendernos. Hace tiempo que fuentes oficiales ucranianas confirmaron que Putin se detuvo en marzo de 2022, después de que el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, aceptara renunciar a su membresía en la OTAN.
Esta fue la disposición clave del acuerdo entre Ucrania y Rusia rubricado por Davyd Arakhamia, quien en ese momento era el principal negociador de Zelensky en las conversaciones de Estambul a fines de marzo de 2022, apenas un mes después del inicio de la guerra.
Ucrania aceptó ser neutral y los rusos levantaron su objeción a la adhesión de Ucrania a la UE. Se resolverían las garantías de seguridad que buscaba Kiev (a excepción de la adhesión a la OTAN). Los combates cesarían. El acuerdo sobre el estatuto de Crimea se aplazaría para el futuro.
Arakhamia estaba tan abiertamente decepcionada por este resultado que El sistema New York Times Se vio obligado a difundir la noticia, repleta de textos de varios borradores de tratados que había mantenido en secreto (de eso hace más de tres meses. Más vale tarde que nunca, suponemos).
En consecuencia, no es del todo correcto advertir que “Putin no se detendrá” después de Ucrania, cuando es un “hecho rotundo” que ya se detuvo apenas siete semanas después de que comenzaran las hostilidades. Probablemente sepa que fueron los Estados Unidos y el Reino Unido, cortesía del ex primer ministro británico Boris Johnson, quienes pusieron fin a las negociaciones y al borrador del tratado, y le dijeron al presidente Volodymyr Zelensky que siguiera luchando.
La ex subsecretaria de Estado Victoria Nuland admitió, con una sonrisa burlona, que ella y Boris “alentaron” a Zelensky a echar por tierra el acuerdo.
Estos son sólo algunos de los hechos que deben tenerse en cuenta en un debate sincero. Estaremos encantados de responder a cualquier pregunta que puedan tener.
PARA EL GRUPO DIRECTIVO —
PROFESIONALES VETERANOS DE INTELIGENCIA PARA LA CORDURA
- marshall carter-tripp, Oficial del Servicio Exterior (retirado) y ex Director de la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado
-
bogdan dzakovic, ex líder del equipo de Federal Air Marshals y Red Team, FAA Security, (retirado) (VIPS asociado)
-
Graham E. Fuller, Vicepresidente del Consejo Nacional de Inteligencia (retirado)
-
Felipe GiraldYo, CIA, Oficial de Operaciones (retirado)
-
james george jatras, ex diplomático estadounidense y ex asesor de política exterior de los líderes del Senado (VIP asociado)
-
Larry C. Johnson, ex oficial de lucha contra el terrorismo de la CIA y el Departamento de Estado
-
John Kiriakou, ex oficial de contraterrorismo de la CIA y ex investigador principal, Comité de Relaciones Exteriores del Senado
-
Karen Kwiatkowski, ex teniente coronel de la Fuerza Aérea de EE. UU. (retirado), en la Oficina del Secretario de Defensa observando la fabricación de mentiras sobre Irak, 2001-2003
-
douglas macgregor, Coronel, EE. UU. (retirado) (VIPS asociado)
-
Ray McGovern, ex oficial de infantería/inteligencia del ejército estadounidense y analista de la CIA; Informador presidencial de la CIA (retirado)
-
Pedro Israel Orta, ex oficial de la CIA y la comunidad de inteligencia (inspector general)
-
Scott Ritter, ex MAYOR, USMC; ex inspector de armas de la ONU, Irak
-
Coleen Rowley, agente especial del FBI y ex asesor jurídico de la División de Minneapolis (retirado).
-
Larry Wilkerson, Coronel del Ejército de los EE. UU. (retirado), ex Jefe de Estado Mayor del Secretario de Estado; Profesor visitante distinguido, College of William and Mary
-
sarah g wilton, CDR, USNR, (retirado); Agencia de Inteligencia de Defensa (ret.)
-
Ann Wright, coronel retirado de la reserva del Ejército de EE. UU. y exdiplomático de EE. UU. que renunció en 2003 en oposición a la guerra de Irak
Por favor, Contribuye A CN Otoño Depositar Fondos De cadena
“Estos son sólo algunos de los hechos que deben respetarse en un debate veraz. Estaremos encantados de responder a cualquier pregunta que puedan tener”. Veteran Intelligence Professionals for Sanity
… En mi opinión, el hecho es que “nosotros, el pueblo”, nos sentiríamos honrados de tener a Veteranos Profesionales de Inteligencia por la Cordura “a bordo”, la Junta de Ejecutivos del PRÓXIMO Presidente y Vicepresidente (Trump-Vance O Stein-Ware), ¡NO una Junta de Verdugos!
“IMAGÍNENSE”, VIP, en la Casa Blanca. El pájaro twittea. El búho pregunta: “¿QUIÉN dirige la Casa Blanca?”. ¡VIP! “¡Ay, qué genial!”. SON todos los seres humanos con “corazón, alma y huesos” que un presidente y vicepresidente de los EE. UU. necesitan para “librarse por la paz, NO por la guerra”.
Cualquier VIP haría justicia, aportaría integridad y confianza en el papel de “Secretario” de: Tesoro, Estado, Defensa, Salud y Derechos Humanos, Paz; y, un Secretario de Prensa. “IMAGINE”, un Departamento de Paz, NO el Departamento de Seguridad Nacional y sus agencias Alfa-Beta. “IMAGINE”, Seguridad Nacional, “Cerrada”. “IMAGINE”, “Un plan para salvar el planeta”, redactado por el “Instituto Tricontinental de Investigación Social”, convirtiéndose en la clave que abre “nuestro” futuro, salvando la vida vegetal, animal y humana, ¡holísticamente!?!
No hay duda, en mi opinión, de que Harris y Walz están “regalándole” a Trump y Vance más “guerras sucias”, es decir, la de Estados Unidos/OTAN contra Rusia en Ucrania; la de Estados Unidos/Israel contra Palestina en Cisjordania, Gaza, Líbano, Siria, Yemen, Somalia, Irán, etc., etc., etc.
PREGUNTA: “¿Están listos para “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”? En mi opinión, JDVance “tiene” la mejor oportunidad. ¡Tim Walz se salta el baile!
Adelante y hacia arriba. Gracias. Ciao.
Predigo mucho sobre mujeres que comen gatos y inmigrantes que comen perros.
#TDS
La historia nos puede enseñar, por ejemplo, cómo provocar a la URSS para que entrara en Afganistán, cómo bombardear Vietnam del Norte provocando su entrada militar en Vietnam del Sur, lo que nos dio motivos para entrar en Vietnam del Sur. Se puede ver una similitud con el inicio de la Guerra de Corea.
La cuestión afgana se utilizó luego para boicotear los Juegos Olímpicos de Moscú, y la cuestión de Crimea para intentar un boicot a los Juegos Olímpicos de Sochi.
Apaciguamiento para preparar la guerra en Ucrania con un presidente histórico similar. Las promesas a Rusia sobre la OTAN son una mentira desde el principio, tal vez incluso intercambios militares hechos solo para verificar su estatus.
Un acuerdo nuclear con Irán para reducir las sanciones y examinar las instalaciones y luego renegar y dejar que las sanciones vuelvan a calar como una lección de dolor.
Numerosos tratados rotos con los nativos americanos a lo largo de los siglos.
La larga guerra contra la revolución comunista que comenzó con la invasión de Rusia por parte de las potencias occidentales al final de la Primera Guerra Mundial prepara el escenario para todos los acontecimientos posteriores.
Probablemente algún falso incidente del tipo del Golfo de Tonkín sirva también como excusa para una guerra con la República Popular China. Tal vez una falsa invasión de Taiwán o de las Filipinas. :-(
Fui a una conferencia en el St. John's College sobre temas de actualidad, según recuerdo, en Santa Fe, Nuevo México, y mencioné este acuerdo de 2022 entre Zelensky y Putin, y él nunca había oído hablar de él. Tenemos un verdadero problema con los principales medios de comunicación.
“Éstos son sólo algunos de los hechos que deben tenerse en cuenta en un debate sincero”.
Otra es la disposición de Rusia a renovar el contrato de arrendamiento de su base naval en Sebastopol con Ucrania, contrato que estaba próximo a renovarse. Mientras que otros políticos ucranianos estaban a favor de la renovación, uno en particular quería deshacerse del acuerdo por considerarlo inválido.
¿Y ese político rusófobo? Arseniy Yatsenyuk. ¿Adivinen a quién eligió Estados Unidos para apoyar el liderazgo en Ucrania? ¿Recuerdan la frase de Victoria Nuland “Yat’s es el hombre”?
¿Cómo se puede conciliar la voluntad de Rusia de renovar el contrato de arrendamiento con la idea de que Rusia, antes de que Yatsenyuk llegara al poder, estaba empeñada en expandirse y, en particular, en invadir Crimea?
¡Gracias, VIPS!
los hechos que nos recuerdas –y a ellos-
¡No se puede repetir lo suficiente!
Si solo hubiera gente con ideas erróneas
sobre las causas y efectos políticos fueron
influenciado por hechos reales e irrefutables.
No veo ninguna distinción política entre los dos candidatos a la presidencia, ni entre los dos candidatos a la vicepresidencia. ¿Sobre qué debatirán, entonces?
Ambos difundirán las mismas mentiras, dejando solo ataques personales y nada más.
¿Es demasiado para los candidatos a vicepresidente examinados por los imperialistas recordar que Estados Unidos, quizás con la primera “coalición de los dispuestos”, invadió Rusia (no fue la URSS hasta 1922) unos meses después de su revolución de 1917?
Se podría decir que la SMO de 2022 fue el resultado de 104 años de provocación estadounidense a Rusia (>URSS>Rusia).
Al igual que sus dueños zhionistas, estos candidatos a la vicepresidencia mienten descaradamente mañana, tarde y noche y continuarán haciéndolo en nombre de sus dueños.
No subestimemos a los dispensacionalistas sionistas cristianos, ansiosos por el fin del mundo. El número de votantes de ese tipo se cifra en decenas de millones. ¿Por qué cree usted que Bush II invadió Irak? ¡Para cumplir una profecía!
Esta nota es un buen repaso de la realidad.
Gracias por este artículo tan claro. Hay una tercera razón por la que Putin entró en Ucrania, además de retener Crimea y detener a la OTAN en la última frontera que completaría el cerco de Rusia. Quería desnazificar el Donbass, donde el Batallón Azov nazi con los seguidores fascistas del Sector Derecho Stefan Bandera asesinó a 14000 rusoparlantes en los 8 años posteriores al golpe de Estado estadounidense. Putin es un líder bueno y querido. Aparentemente, nunca permitiremos uno aquí.
Muchas gracias por esto y a VIPS.
En el Reino Unido escuchamos muchísimas tonterías sobre este conflicto.
Curiosamente, la aparición precipitada de las milicias de Donetsk no estuvo a la altura de las circunstancias para dar una paliza al ejército ucraniano cuando intentó invadir el Donbass. Estas dos derrotas de los ucranianos se perdieron en las batallas de Ilovaisk y Debaltsevo y mantuvieron a raya al ejército ucraniano durante todo el conflicto. Más interesante aún, quizá, fue el aparente silencio de Putin durante este período. De hecho, no fue hasta 2022 cuando la población rusa, el pueblo ruso y las milicias consideraron oportuno convencer a Putin hasta 2022. Givi, Motor Rola y Alexander Zakharchenko fueron los héroes del Donbass que mantuvieron la posición.
Gracias de nuevo por dejar las cosas claras, independientemente de lo que digan los candidatos. Algún día importará. Veamos si alguno de ellos intenta ser un líder competente de este país en lugar de un cómplice de intereses creados.
Creo que es bueno que quede constancia aquí de un principio especial del restablecimiento de la OTAN en 1991 (bajo la nueva autoridad de Estados Unidos). Es que los contratistas estadounidenses deben poder presentar ofertas en todos los proyectos de la OTAN. Miren toda la destrucción que dejan a su paso los intereses estadounidenses. Alguien se va a hacer muy rico juntando todo eso de nuevo.
Gracias por este importante “detalle”
Linda: Excelente observación. He oído que se describe a la OTAN como un enorme esquema internacional de lavado de dinero. Sin duda, no es una fuerza militar de ningún mérito real, lo que probablemente sea algo bueno.
Teniendo en cuenta la sabiduría de "creer pero verificar", hice una búsqueda de confirmación del proceso de candidatura de la OTAN. Entre los elementos que encontré se encontraba un artículo en la revista Forbes del 5/23/2022 "La OTAN ampliada disparará miles de millones a los contratistas de defensa estadounidenses". El título por sí solo es una indicación de cómo piensan realmente los neoconservadores/neoliberales: la gran mayoría de los estadounidenses y todas las demás formas de vida en este planeta son mera carne de cañón económica y real.
Solo un pequeño apunte: el discurso del secretario general de la OTAN, Stoltenberg, se pronunció el 7 de septiembre de 2023, no en octubre, como muestra el documento vinculado. Por lo demás, es un valioso recordatorio histórico.
'Le recomendamos encarecidamente que evite repetir “hechos” conocidos que no resistan un análisis minucioso.'
No puedes hablar en serio. ¿No sabes nada de política? La mentira es su principal herramienta para tratar con el público. Tienes que decirle a la gente lo que quiere oír, de lo contrario, alguien más lo hará.
Sí, de hecho, será una mentira tras otra, ambos intentando superar al otro sobre quién es más belicoso.
Los VIP no son derrotistas ni nihilistas.
Si bien lo que dices es cierto en general, Patrick, Vance, atroz como es en casi todos los demás temas, ha sido bastante sensato en lo que respecta a Ucrania. Quién sabe, tal vez siga siendo sensato en este tema durante el debate, especialmente si llega a ver este memorando.
Patrick, tu cinismo está bien fundado y, desde mi punto de vista, es muy bienvenido. Debemos cuestionar los motivos y todos debemos empezar a presionar con firmeza a nuestro gobierno.
Como dijo Samuel Clemens, el patriotismo es apoyar a nuestro país todo el tiempo y a nuestro gobierno cuando lo merece.
Sin duda, nos encontramos en esa coyuntura. Ya dejé un comentario anterior en el que señalaba la naturaleza insidiosa de algunos de los acontecimientos que ocurren en la Casa Blanca, en referencia a algunos miembros del personal de la Casa Blanca y del Departamento de Estado.
VER Blinken mintió al Congreso. Robert E Williamson 27 de septiembre de 2024 a las 16:35.
Fue en respuesta a un comentario publicado allí por Irina.
Todos debemos pedirle enérgicamente a nuestro gobierno que deje de lado esta maldita estupidez. Ahora.
Creo que los VIP están en una posición privilegiada para hacer precisamente eso. Sin embargo, los que los odian intentarán crucificarlos si tienen la oportunidad. Deben seguir siendo profesionales y la civilidad es lo que está en juego. Somos nosotros los que podemos protestar con bastante vehemencia y debemos hacerlo, al diablo con la civilidad.
Robert Kagan y Victoria Nuland
Antony Blinken y Evan Ryan
Vuelva a leer lo que escribí. Este asunto del nombre me parece un intento de engaño. Por supuesto, quienes orbitan en los círculos del Departamento de Estado y la Casa Blanca saben quiénes son estas personas, pero muchos de nosotros, “nosotros, el pueblo”, tenemos un conocimiento profundo de asociaciones como las que menciono aquí.
La realidad es así, así que interpreto este “juego de nombres” como engañoso por naturaleza. Mi senador recibirá noticias mías pronto para tratar precisamente este tema y mi razón es la siguiente:
Este caso, combinado con las acciones de Nuland y Blinken, me parece indicar claramente que Blinken y su esposa no deberían ocupar puestos que considero muy críticos en la Casa Blanca. La situación, en términos simples, los pone en conflicto con la ética del gobierno y a “Nosotros, el pueblo”, a mí por ejemplo, no nos gusta ni un bledo.
¡Es sólo un pensamiento!
Es cierto que (la mayoría de) los políticos mienten la mayor parte del tiempo, pero en este caso NO le están diciendo a la gente lo que quiere oír. La gente no quiere oír que la guerra es necesaria, quiere oír lo contrario. Por eso votaron inicialmente por LBJ y por Zelensky. Ambos prometieron traer la paz, pero hicieron lo contrario.