Cuando los federales afirman que articular puntos de vista sobre la guerra en Ucrania desde una perspectiva rusa es de alguna manera criminal, ignoran el núcleo El propósito de la Primera Enmienda, escribe Andrew P. Napolitano.
Departamento de Justicia de Estados Unidos en Washington. ((Flickr, CC BY 2.0)
“El Congreso no hará ninguna ley… que restrinja
“la libertad de expresión o de prensa”.
—Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
WCuando James Madison aceptó ser redactor de la Convención Constitucional durante el verano de 1787, no podía saber que apenas cuatro años después sería el presidente del comité de la Cámara de Representantes que redactaría la Declaración de Derechos.
Al hacerlo, insistió en que la palabra “el” precediera a la frase “libertad de expresión” en lo que luego se convertiría en la Primera Enmienda, a fin de reflejar la opinión de los redactores de que la libertad de expresión preexistía al gobierno.
Madison creía que los derechos prepolíticos, que enumeró en la Carta de Derechos, son naturales a nuestra humanidad. Madison sabía que cuando escribió: “El Congreso no aprobará ninguna ley… que restrinja la libertad de expresión o de prensa”, él y los ratificadores querían decir que no habría ninguna ley. Por directas e inequívocas que sean esas palabras (la Constitución enmendada es la ley suprema del país), el Congreso y los tribunales no siempre han sido fieles a ellas.
El primer ataque federal serio a la libertad de expresión se produjo en el Leyes de extranjería y sedición de 1798, que criminalizaba las críticas a la política exterior del gobierno federal y de la administración del presidente John Adams. La misma generación —en algunos casos, los mismos seres humanos— que había ratificado la Primera Enmienda en 1791, apenas siete años después la atacaron, desafiaron y anularon.
En respuesta a las Leyes de Extranjería y Sedición, los dos pensadores más destacados de Estados Unidos —Thomas Jefferson, que había escrito la Declaración de Independencia, y Madison— escribieron en secreto la Resoluciones de Virginia y Kentucky, respectivamente. Estas leyes estatales reflejaban la opinión de muchos de los ratificadores de la Constitución de que los estados que formaban el gobierno federal conservaban el poder de corregirla. Todas las terribles leyes de extranjería y sedición, menos una, fueron derogadas en 1802.
Durante la Guerra entre los Estados, el presidente Abraham Lincoln Periodistas y editores de periódicos detenidos en el Norte por sus duras críticas a su gobierno. Argumentó que el estado de guerra le otorgaba poderes de emergencia para preservar la Unión, que incluían evaluar y silenciar el contenido de la expresión.
Poco después de su muerte, la Corte Suprema rechazó profundamente su argumento y liberar aquellos a quienes había arrestado, dictaminando que la Constitución no admite poderes de emergencia y que la libertad de expresión existe tanto en tiempos de guerra como de paz.
Un estudiante de la Universidad George Mason colocó este cartel en 2005 para generar conciencia y debate sobre los derechos de libertad de expresión en el campus. (dcJohn, Flickr, CC BY-NC 2.0)
En el punto álgido de la histeria antiinmigrante fomentada por el presidente Woodrow Wilson, el Congreso promulgó la Ley de Espionaje de 1917 [y la Ley de sedición de 1918], que castigaba las expresiones consideradas perjudiciales para los esfuerzos bélicos de Estados Unidos. Wilson estaba decidido a ganar la Primera Guerra Mundial al precio de la supresión de las ideas que odiaba o temía.
Luego, una serie de decisiones de la Corte Suprema dictaminaron que si el propósito o efecto principal del gobierno es reprimir la libertad de expresión debido a su contenido, la represión es inconstitucional. Estas opiniones evocaban a Madison, quien creía que el único remedio moral y constitucional para el discurso odioso, dañino o incluso sedicioso no era la represión y el castigo, sino más libertad de expresión.
Un famoso caso de Chicago puso fin al concepto de libertad de expresión frente a seguridad pública. La cuestión era el “veto del provocador”, que se produce cuando los miembros de la audiencia son tan intencionalmente disruptivos que impiden efectivamente que el orador hable. El padre Arthur Terminiello, un sacerdote católico romano que se opuso abiertamente a la administración Truman, pronunció un discurso incendiario en una sala de Chicago que los patrocinadores del discurso habían alquilado para ese fin.
El discurso encantó a los partidarios de Terminiello y enfureció a sus oponentes. Los oponentes eran numerosos. acerca de las personas de 1,000, y los seguidores, unos 800. Cuando se hizo evidente que podría estallar la violencia, la policía ordenó a Terminiello que dejara de hablar y abandonara el lugar. Cuando desobedeció sus instrucciones y el público irrumpió y destruyó el podio, Terminiello fue acusado y condenado por alteración del orden público.
El sistema La Corte Suprema revocó y sostuvo que el gobierno no puede silenciar a un orador porque teme sus palabras o la reacción de la audiencia. También sostuvo que es deber del gobierno proteger la libertad de expresión, no anularla o evitarla. Al hacerlo, el tribunal acercó significativamente la jurisprudencia de la Primera Enmienda a donde se encuentra hoy: una protección absoluta de la libertad de expresión política pública.
En 1969, el tribunal articuló que la protección cuando se celebró por unanimidad que todo discurso inocuo está absolutamente protegido y que todo discurso es inocuo cuando hay tiempo para que más discursos lo cuestionen. Con notables excepciones como los casos de Daniel Ellsberg, Julian Assange y Edward Snowden, y la Ley Patriota de 2001, esa actitud prevaleció en general en el gobierno de Estados Unidos.
Hasta ahora.
A principios de este mes, el El Departamento de Justicia consiguió acusaciones formales de estadounidenses y rusos por promover la “propaganda rusa” en Estados Unidos. Los federales afirman que articular opiniones sobre la guerra en Ucrania desde una perspectiva rusa y presentar esas opiniones como si fueran hechos es de alguna manera criminal.
Se trata de procesos políticos. El efecto de las palabras se mide por su capacidad de ser aceptadas en el mercado de las ideas, no por si ofenden al gobierno. El propósito central de la Primera Enmienda es mantener al gobierno fuera del ámbito de la libertad de expresión. Ese propósito protege el discurso más cáustico, incendiario y odioso lanzado contra el gobierno, y no admite excepciones ni procesos por contenido.
Nos encontramos en el umbral de días oscuros para la libertad de expresión. El remedio es ejercerla, en voz alta, con persistencia y en la cara del gobierno.
Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial principal de Fox News Channel y presenta el podcast. juzgar la libertad. La jueza Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de Estados Unidos. El más reciente es Pacto suicida: la expansión radical de los poderes presidenciales y la amenaza letal a la libertad estadounidense. Para obtener más información sobre el juez Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado con permiso del autor.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIDO POR CREADORES.COM
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuye Hoy a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
Interesante artículo que analiza la versión británica de la Primera Enmienda:
hxxps://www.ukcolumn.org/article/britain-had-the-first-amendment-first
Desde la Declaración de Derechos de 1688:
http://www.legislation.gov.uk/aep/WillandMarSess2/1/2
De hecho, el gobierno de Estados Unidos fue creado para garantizar derechos y se ha vuelto tan corrupto que busca activamente destruirlos. ¿Por qué toleramos la grave corrupción en todas las ramas de los gobiernos estatales y federales?
Porque:
1. La mayoría de los ciudadanos son demasiado jóvenes, incultos o inexpertos para ver más allá de las simples narrativas de los medios de comunicación tradicionales;
2. Vislumbrar la verdad hace que la mayoría de las personas se sientan aterrorizadas e indefensas, por lo que se refugian en las narrativas de los principales medios de comunicación;
3. “El hombre medio evita la verdad con la misma diligencia con que evita los incendios, los regicidios y la piratería en alta mar, y por las mismas razones: es peligroso, no puede resultar nada bueno de ello y no es rentable.” (HL Mencken)
Nuestra economía de mercado, amoral y desregulada, eleva a los más bajos cargos gubernamentales a los estafadores más desfavorecidos, y por debajo de ellos a los arribistas sobornados. El gobierno de Estados Unidos se ha ido pudriendo y arruinando por la corrupción durante más de un siglo: las tres ramas del gobierno federal y los medios de comunicación masivos están ahora corrompidos.
Las soluciones son:
1. Enmiendas constitucionales que prohíban la financiación de elecciones o de medios de comunicación más allá de donaciones individuales limitadas;
2. Educación pública y de los medios de comunicación para identificar y evitar la peligrosa dependencia social de los grupos tribales, que crea temor a los líderes y permite que la personalidad tirana exija el poder como su defensor en guerras de agresión;
3. Una de las reformas propuestas es el Congreso de Debate (puntocom), que organizará debates de texto equilibrados y proporcionará resúmenes comentados por todas las partes. Su administración puede ser un modelo para la democracia incorruptible del futuro.
Tiene razón, es una historia breve, muy breve: sólo unas pocas décadas.
La libertad de expresión llegó, se quedó unos minutos y se fue.
De hecho, el gobierno de Estados Unidos fue creado para garantizar derechos y se ha vuelto tan corrupto que busca activamente destruirlos. ¿Por qué toleramos la grave corrupción en todas las ramas de los gobiernos estatales y federales?
Porque:
1. La mayoría de los ciudadanos son demasiado jóvenes, incultos o inexpertos para ver más allá de las simples narrativas de los medios de comunicación tradicionales;
2. Vislumbrar la verdad hace que la mayoría de las personas se sientan aterrorizadas e indefensas, por lo que se refugian en las narrativas de los principales medios de comunicación;
3. “El hombre medio evita la verdad con la misma diligencia con que evita los incendios, los regicidios y la piratería en alta mar, y por las mismas razones: es peligroso, no puede resultar nada bueno de ello y no es rentable.” (HL Mencken)
Nuestra economía de mercado, amoral y desregulada, eleva a los más bajos cargos gubernamentales a los estafadores más desfavorecidos, y por debajo de ellos a los arribistas sobornados. El gobierno de Estados Unidos se ha ido pudriendo y arruinando por la corrupción durante más de un siglo: las tres ramas del gobierno federal y los medios de comunicación masivos están ahora corrompidos.
Las soluciones son:
1. Enmiendas constitucionales que prohíban la financiación de elecciones o de medios de comunicación más allá de donaciones individuales limitadas;
2. Educación pública y de los medios de comunicación para identificar y evitar la peligrosa dependencia social de los grupos tribales, que crea temor a los líderes y permite que la personalidad tirana exija el poder como su defensor en guerras de agresión;
3. Una de las reformas propuestas es el Congreso de Debate (puntocom), que organizará debates de texto equilibrados y proporcionará resúmenes comentados por todas las partes. Su administración puede ser un modelo para la democracia incorruptible del futuro.
…gracias buen señor; de parte de los que CENSURAMOS….
El cartel que dice “zona de libre expresión” me hace preguntarme…
¿Las convenciones nacionales de este año tenían las tradicionales "zonas de libertad de expresión"? Éstas son, o eran cuando yo estaba en las protestas fuera de las convenciones, jaulas instaladas en el rincón más alejado de un estacionamiento. Una alta cerca de alambre unida entre sí para formar una jaula. Para entrar, había que pasar por un puesto de control policial para entrar en la jaula. La jaula estaba rodeada por otros policías. Por lo tanto, en esta zona de libertad de expresión, y sólo allí, uno tenía derecho a la libertad de expresión... en una jaula, rodeado de agentes de policía.
Recuerdos de América inspirados en la imagen.
Por supuesto, en Estados Unidos es necesario plantearse la pregunta anterior porque es muy poco probable que la Zona de Libre Expresión sea televisada.
---
Un consejo: si hay una protesta cerca de ti, debes ir a verla. No tienes que participar, no tienes que ser un manifestante o un contramanifestante. Simplemente ve y observa. Lo que aprenderás es que lo que ves y oyes es muy diferente de cualquier reportaje televisivo sobre la protesta que puedas ver más tarde. Sal y observa cómo es la realidad.
Con el tiempo, los británicos ganaron la Revolución estadounidense, pero les llevó más tiempo del que habían planeado originalmente.
Un recordatorio. La Declaración de Derechos fue un punto de inflexión para la Constitución de los Estados Unidos. El pueblo estadounidense había rechazado la Constitución sin una Declaración de Derechos. Se consideró que toda la estructura de un Presidente y un Congreso representaba un poder demasiado centralizado con muy pocas protecciones para los estadounidenses. Según las reglas de la nación en ese momento, nueve estados necesitaban aprobar los nuevos cambios para que entraran en vigor. Solo ocho votaron a favor. La Constitución de los Estados Unidos no fue ratificada.
Entonces, añadieron la Carta de Derechos para que fuera aprobada por el pueblo estadounidense. Tuvieron que prometer que ciertos derechos serían protegidos incluso por este gran y aterrador gobierno central que las legislaturas acababan de rechazar. Ese fue el acuerdo para lograr que todo, el Presidente, el Senado, el Poder Ejecutivo y todo lo que vino después... fuera aprobado.
La Carta de Derechos puede considerarse un factor decisivo. La Constitución no se aprobó sin su adición. El pueblo estadounidense rechazó a este gobierno sin una Carta de Derechos.
Si se me permite poner a continuación uno de los primeros poemas que escribí hace muchos años, quizás en 1963:
Leí en alguna parte
Que la gente tiene derecho
Hablar, reunirse y hacer peticiones.
Creo que lo vi escrito
En el reverso de un texto
El cual ha sido descontinuado.
Gracias. Parece que la primera enmienda tiene como objetivo servir de antídoto contra la tendencia del gobierno a convertirse en enemigo del pueblo al que sirve. Ese es el caso de nuestro actual gobierno “liberal” liderado por los demócratas, que sólo busca preservar su propio poder.
Me gustaría leer su opinión sobre la sentencia de Citizens VS FEC, que establece que el dinero es expresión. La sentencia, por cierto, surgió a raíz de demandas presentadas tanto por miembros del partido republicano como del demócrata, y como resultado, ambos partidos se beneficiaron de una sentencia que desató la financiación ilimitada de campañas políticas mediante dinero negro.
No se puede afirmar que la Corte Suprema actuó de otra manera que no sea activista al distorsionar el idioma inglés tomándose libertades, un juego de palabras intencionado, al imponer por ley el significado de las palabras dinero, expresión y libertad.
En segundo lugar, me gustaría saber su opinión sobre si el excremento de Orange no se considera beneficiario del fallo tanto por su posición de multimillonario como por su constante y fanfarrona corriente de falderol desde su púlpito intimidatorio.
En su caso, la prueba está en el pudín: tiene el dinero para presentar demandas judiciales ilimitadas, como ha querido hacer últimamente. Además de su flujo continuo de tonterías,
Son los dos partidos, hermano. Ninguno vale nada para la mayoría de los estadounidenses.
Así pues, con el debido respeto, considero que su declaración aquí se define, según creo que por su segunda frase, como una opinión muy personal, que excusa convenientemente cualquier transgresión de la que acusa a su "gobierno liberal demócrata". En mi opinión, la verdad se refleja con mayor precisión cuando ambos partidos comparten una diferencia sin distinción alguna.
Averigua, amigo, que ambos partidos se han comportado durante mucho tiempo de una manera que dejaba al descubierto su deseo de gobernarnos en lugar de mandarnos. La mayor diferencia en la actualidad, en mi opinión, es que el excremento naranja no parece ser capaz de llevar a cabo de manera eficaz la tarea de una buena higiene personal.
Se acabaron los días de participar en política partidista. ¡Dirige, sigue o piensa en cosas mejores! Por ejemplo, un tercer partido.
¡Exijo mi derecho a escuchar a Vladimir Putin! Él es... MUCHO Más honesto que Joe Biden. Y Sergey Lavrov es MUCHO más honesto que ese mentiroso promotor de la guerra, Antony Blinken. Nuestro país está ocupado por el crimen organizado.
(Y sabemos quiénes son.)
¡Escuche, escuche! Y gracias, señor juez.
¿No violaría también la Primera Enmienda la plétora de nuevas leyes contra el "discurso de odio"? Nunca he logrado entender cómo se mantienen vigentes.
Un poder legislativo puede aprobar cualquier ley que quiera, incluso leyes manifiestamente inconstitucionales. El camino para impugnar una ley es deliberadamente pedregoso y espinoso, tanto que muchas de esas leyes quedan sin impugnar. Incluso si se revoca la ley con un gran gasto, el poder legislativo puede aprobar otra ley similar con el mismo efecto.
Todos los jueces estadounidenses son animales políticos. En todos los niveles, los jueces son designados por políticos electos y a ambos partidos les gusta poner a "su gente" en el banquillo.
Descripciones de personas que tienen muchas menos probabilidades de convertirse en jueces.
— alguien que no es político y no se involucra en política ni en partidos políticos. Es difícil ser nombrado por un político cuando el político no sabe quién eres.
— abogados defensores
Los jueces son casi siempre ex fiscales con conexiones políticas. No es un 100%, pero es un currículum muy común. Y luego, cada juez, una vez que consigue el trabajo, quiere un ascenso. Por eso, están pensando en cómo se verá en futuras audiencias del Senado el fallo a favor de la Primera Enmienda contra la censura para poder ingresar al Tribunal de Apelaciones cuando el Senado expresa rutinariamente sus deseos de una censura cada vez mayor.
Así es como estas leyes permanecen en los libros.
Juez Nap, su conversión de la visión combativa del mundo de Fox, que priorizaba a Estados Unidos, a una perspectiva de partido firmemente antibélico en su propio programa es muy apreciada. Su apoyo siempre confiable a la Primera Enmienda y otras libertades clave enumeradas en la Carta de Derechos siempre me ha impresionado como los actos de un verdadero estadounidense con una comprensión genuina del papel que este país debe desempeñar en el gran escenario mundial. Tenemos derecho a liderar sólo con el ejemplo, nunca a través de la hegemonía del matón. Más personas deben “entender” esto y actuar en consecuencia.
¡El liderazgo belicista de Estados Unidos NO es el ejemplo que el mundo necesita!
¿Por qué la gente no puede callarse y hacer lo que se le dice? Entonces no habrá problemas.