Volodymyr Zelensky ahora dice que quiere mostrarle a Biden, y posteriormente a Harris y Trump, su “plan para la victoria sobre Rusia”.
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en la cumbre de la alianza militar en Washington en julio. (OTAN/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By patricio lorenzo
ScheerPost
TLa Casa Blanca de Biden y la maquinaria del Partido Demócrata intentando llevar a Kamala Harris del puesto número 2 al número 1 en el régimen se vuelve más interesante cada semana, tengo que decirlo.
La campaña de Harris finalmente, dos meses después de que las élites y los financistas del partido hicieran fracasar cualquier atisbo de proceso democrático con su candidatura, publicó una plataforma que llama Un nuevo camino a seguir, y hablaré de ello a su debido tiempo.
Ahora me interesan menos las palabras publicadas en un sitio web que dos acontecimientos recientes que deberíamos considerar juntos, aunque nadie haya pensado todavía en hacerlo.
Lentamente, pero con mucha seguridad, a través de estos giros semanales se va haciendo evidente cómo un nuevo régimen demócrata, si Harris gana el 5 de noviembre, se propone gestionar los negocios del imperio.
Y por más que muchos votantes tontos se ilusionen con lo contrario, si Harris llega a la Casa Blanca su tarea no será ni más ni menos que gestionar el imperio: las guerras, las provocaciones, las sanciones ilegales y otros castigos colectivos, los clientes terroristas en Israel, los neonazis en Kiev.
El miércoles pasado, 4 de septiembre, Liz Cheney sorprendió a Washington y, supongo, a la mayoría del resto de nosotros cuando anunció Ella apoyaría la candidatura de Harris. para la presidencia
La ex congresista de Wyoming, una belicista que cultiva el golpe y sigue estando entre los más duros de la derecha en política exterior, no fue la primera republicana en cambiar de bando en esta temporada política, y tampoco fue la última: dos días después, el padre de Liz hizo lo mismo. Dick Cheney, por supuesto, no necesita presentación.
Inmediatamente, la campaña de Harris declaró su alegría por contar con el apoyo de estos valientes patriotas, como los llamó la organización en sus declaraciones oficiales.
Una semana después de todo este politiqueo de alto calibre, el presidente Joe Biden se reunió en la Oficina Oval con Keir Starmer, el nuevo primer ministro británico, para considerar la propuesta de Ucrania de disparar misiles suministrados por Occidente a objetivos muy dentro del territorio ruso.
Los británicos están dispuestos a complacer al régimen de Kiev, al igual que los franceses, pero todos (Londres, París, Kiev) necesitan el permiso de Biden para ampliar la guerra de esta manera.
En este momento, Biden y el secretario de Estado Blinken están en su fase de “Bueno, tal vez”, y se supone que deberíamos estar al borde de nuestros asientos preguntándonos si aceptarán estos planes. Pero ¿no hemos visto esta película antes y no sabemos cómo termina? ¿No era “Tal vez enviaremos sistemas de cohetes HIMARS”, “Tal vez tanques M-1”, “Tal vez misiles Patriot”, “Tal vez F-16”?
Biden, en el centro, se reúne con Starmer el 13 de septiembre en la Casa Blanca; Blinken a la izquierda y el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan a la derecha. (Casa Blanca/Adam Schultz)
Incluso antes del encuentro entre Biden y Starmer la semana pasada, Blinken y David Lammy, el secretario de Asuntos Exteriores británico, Durante una visita a Kiev para las conversaciones con Volodymyr Zelensky, ya estaban dejando caer fuertes indicios de que Biden una vez más accederá a los planes que el presidente ucraniano y el primer ministro británico se propusieron presentarle.
La condición en la que ahora Biden y Blinken pretenden insistir es que no consentirán que Kiev use armas. previsto por parte de los EE.UU., que parece ser diferente de las armas made por parte de Estados Unidos contra objetivos en el interior de Rusia. No es más que una de esas nimiedades que la Casa Blanca de Biden utiliza cuando quiere parecer reflexiva y cautelosa, pero no lo es.
¿Alguien podría decirme qué maldita diferencia supondrá para Rusia si Moscú recibe el impacto de un misil enviado desde Gran Bretaña, Francia o Estados Unidos?
Estas personas se están reuniendo para planificar la temeraria escalada de una guerra por poderes que las potencias occidentales no tienen forma de ganar y saben que no tienen forma de ganar. La desesperación es lo que hace la desesperación: esta es mi interpretación simple de estas deliberaciones.
Entre los planes de guerra y los cambios de lealtades políticas, ¿qué hemos presenciado en estas últimas semanas? Ésta es nuestra pregunta.
Los Cheney en la colmena
Liz Cheney prestando juramento ante el Congreso en enero de 2017 con su padre Dick Cheney. (Oficina de la representante Liz Cheney, Wikimedia Commons, dominio público)
Cuando los Cheney, padre e hija, que se unió a las filas de la campaña de Harris, Jen O'Malley Dillon, la presidenta de la campaña, elogió El primero por su valentía y Esta última por su patriotismo..
En otras partes de la “colmena” de Harris, como supongo que la llamamos, los comentaristas liberales no se atrevieron a elogiar la migración política de Liz y Dick Cheney, ignorando el hecho de que parece ser mero oportunismo.
James Carden escribió un artículo conciso sobre este tema: “La Cheneymanía se apodera de los demócratas”, en la edición del 12 de septiembre de El conservador americano.
“El aplauso entusiasta que recibió el anuncio de Liz… es un indicador de dónde colocan ahora sus prioridades los liberales”, escribió el veterano comentarista de Washington, “y explica en gran medida por qué no se puede confiar en ellos en cuestiones de seguridad nacional”.
Por supuesto, hay mucho de política en el entusiasta recibimiento de los demócratas a los Cheney. La gente de Harris quiere sacar el máximo partido de las divisiones entre los republicanos y, en el caso de Liz Cheney, explotar la animadversión que ha surgido entre ella y Donald Trump.
Pero para entender plenamente este ballet político, debemos analizarlo más de cerca. Liz Cheney tuvo una vez una discusión pública con Rand Paul sobre quién era más “trumpista”. Dick Cheney es culpable de más crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y especulación con la guerra de los que Donald Trump podría soñar en sus mejores sueños.
Este billete está luchando por un nuevo camino a seguir. foto.twitter.com/x5dP1rwj8C
— Los demócratas (@TheDemocrats) 19 de septiembre 2024
¿No se menciona nada al respecto mientras pensamos en estas dos deserciones políticas? No he leído ni oído hablar de ninguna dentro del grupo de Harris.
Stephen Cohen solía bromear, aunque no bromeaba, diciendo que en Washington hay un partido que se llama con razón el Partido de la Guerra. Acabamos de recibir un recordatorio de la clarividencia del difunto y eminente ruso.
No hay intención alguna entre la gente que le dice a Kamala Harris lo que debe profesar para cuestionar las numerosas agresiones e ilegalidades de esta nación, o incluso para reconsiderar las políticas exteriores desastrosamente mal calculadas del régimen de Biden, que son indistinguibles de la agenda neoconservadora a la que los demócratas, en su momento, pretendieron oponerse.
Leer Un nuevo camino hacia adelante, un documento de 13 páginas. La página y media dedicada a la seguridad nacional y los asuntos exteriores equivale a un panfleto dedicado a la rusofobia, la sinofobia, la otanófilia y “la fuerza de combate más letal del mundo”, que parece ser la idea que tiene Harris de un cuerpo diplomático.
Así piensa y suena el Partido de la Guerra de Steve Cohen. Como declaración de intenciones, la plataforma Harris-Walz se adapta por completo a la muy probable decisión de la Casa Blanca de Biden de intensificar el conflicto en Ucrania hasta el punto de arriesgar la Tercera Guerra Mundial que Biden finge no querer.
Análisis de Putin
El presidente ruso, Vladimir Putin, en Moscú en agosto. (Presidente de Rusia)
El análisis más claro y esclarecedor del pensamiento de Biden y Blinken —¿es esta mi palabra?— sobre autorizar a Kiev a atacar objetivos en el interior de Rusia con misiles suministrados por Occidente provino de Vladimir Putin.
El presidente ruso habló el jueves pasado, un día antes de las conversaciones de Starmer con Biden, en respuesta a la pregunta de un periodista. Vale la pena leer su declaración completa, dada la evidente gravedad que atribuye a las deliberaciones de Occidente:
"Lo que estamos viendo es un intento de sustituir conceptos, porque no se trata de si el régimen de Kiev tiene o no permiso para atacar objetivos en territorio ruso. Ya está llevando a cabo ataques con vehículos aéreos no tripulados y otros medios, pero el uso de armas de precisión de largo alcance fabricadas en Occidente es una historia completamente diferente.
El hecho es que, como ya he dicho, cualquier experto, tanto de nuestro país como de Occidente, lo confirmará, el ejército ucraniano no es capaz de utilizar los sistemas de última generación, de alta precisión y de largo alcance suministrados por Occidente. No pueden hacerlo. Es imposible utilizar esas armas sin los datos de inteligencia de los satélites, de los que Ucrania no dispone. Para ello sólo se pueden utilizar los satélites de la Unión Europea o de los Estados Unidos, en general, los satélites de la OTAN. Éste es el primer punto.
El segundo punto, quizá el más importante, incluso el más importante, es que sólo el personal militar de la OTAN puede asignar misiones de vuelo a estos sistemas de misiles. Los militares ucranianos no pueden hacerlo. Por lo tanto, no se trata de permitir o no que el régimen ucraniano ataque a Rusia con estas armas, sino de decidir si los países de la OTAN participan directamente en el conflicto militar o no.
Si se toma esta decisión, no significará nada menos que una participación directa: significará que los países de la OTAN, Estados Unidos y los países europeos serán parte en la guerra en Ucrania. Esto significará su participación directa en el conflicto y, claramente, cambiará radicalmente la esencia misma, la naturaleza misma del conflicto.
Esto significará que los países de la OTAN (Estados Unidos y los países europeos) están en guerra con Rusia. Y si este es el caso, entonces, teniendo en cuenta el cambio en la esencia del conflicto, tomaremos las decisiones adecuadas en respuesta a las amenazas que se presenten. “se nos plantea.”
Es evidente que hay personas de sano juicio dentro de las camarillas políticas de Washington que pueden leer esta declaración por lo que es y comprender el riesgo que contempla el régimen de Biden a medida que se acerca a una decisión oficial sobre la cuestión de los misiles.
Pero estas cabezas más sabias no parecen estar en ascenso. La opinión predominante parece estar en manos de personas como William Burns, el director de la CIA, que piensa que Putin está mintiendo y, por absurdo que parezca, está dispuesto a averiguar si tienen razón desmintiendo ese engaño.
Por favor, Contribuye Hoy a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
A continuación se muestra parte de una carta que 17 ex embajadores y generales enviaron a la administración Biden la semana pasada, como se cita en The New York TimesAl leer estas frases, piense por qué los firmantes de esta carta la escribieron y cómo es que tienen tanta confianza en su juicio como lo profesan:
“La flexibilización de las restricciones a las armas occidentales no provocará una escalada de la ofensiva de Moscú. Lo sabemos porque Ucrania ya está atacando territorios que Rusia considera suyos, incluidos Crimea y Kursk, con estas armas y la respuesta de Moscú sigue siendo la misma.."
Ahora pensemos si quienes escribieron y firmaron esta carta, y por extensión quienes dirigen la política en Ucrania, están cuerdos o locos.
Entre las supuestas preocupaciones del régimen de Biden, que considera autorizar a Ucrania a ampliar la guerra, está la diferencia que supondrían los ataques al interior de Rusia. Se ha informado de que la Casa Blanca y el Pentágono quieren ver un plan.
Es una buena pregunta, la de qué se trata este tipo de escalada, pero no estoy seguro de que la respuesta sea de mucha importancia para quienes se sientan a la mesa en la sala del gabinete de la Casa Blanca. Como he argumentado varias veces en este espacio, el régimen de Biden ha presentado esta guerra como una guerra entre la democracia y la autocracia.
Por consiguiente, puede permitirse el lujo de correr todo tipo de riesgos de escaladas precipitadas, pero no puede permitirse el lujo de perder.
Volodymyr Zelensky entra al escenario por la derecha, posiblemente en el momento justo, y ahora dice que quiere mostrarle a Biden, y posteriormente a Harris y a Trump, su “plan para la victoria sobre Rusia”.
The Washington Post reportaron El viernes pasado, el documento constará de muy pocas partes. “Todos los puntos dependen de la decisión de Biden”, dijo el presidente ucraniano en un reciente foro en Kiev.
A este tenor, Publicación Cabe señalar que Zelensky hasta el momento se ha mostrado reacio a revelar estos puntos, pero hay informes, que aún no están confirmados, de que hay tres de ellos.
La primera es la autorización de misiles, la segunda es una garantía de que la OTAN desplegará sistemas de defensa aérea para proteger el oeste de Ucrania, y la tercera –escuchen esto– es una garantía de que la OTAN enviará tropas terrestres a las áreas de retaguardia del conflicto para que las Fuerzas Armadas de Ucrania puedan desplegar más de sus propias tropas en el frente.
Estas propuestas, si se confirman cuando Zelensky haga su próximo viaje a Washington, apuntan todas en una misma dirección: el tema recurrente del régimen de Kiev sigue siendo arrastrar a Occidente más hacia la guerra, en lugar de lo que el régimen de Netanyahu en Israel está siempre tratando de hacer lo mismo en Asia occidental. Zelensky, el primer ministro israelí, Biden: El problema del mundo en este momento, o uno de ellos, es que ninguna de estas personas puede permitirse perder las guerras que su arrogancia los llevó a iniciar.
Es probable que los anglosajones y los estadounidenses hagan un anuncio oficial sobre el uso de misiles de largo alcance contra Rusia después de que la Asamblea General de la ONU concluya sus actividades el 28 de septiembre.
Starmer lo ha indicado recientemente. En el mejor de los casos, Putin habrá inquietado a Washington y Londres para que den marcha atrás en este último plan de escalada. Es posible, pero conviene recordar que Estados Unidos y las demás potencias de la OTAN no han dado muchos pasos atrás hasta la fecha.
MK Bhadrakumar, el ex diplomático indio que publica artículos siempre reflexivos Punchline indio boletín informativo, publicado Una pieza el lunes 16 de septiembre, argumentando que las potencias angloamericanas están convirtiendo la guerra por poderes en Ucrania en una ruleta rusa.
He aquí parte del razonamiento de Bhadrakumar. Los Storm Shadows son los misiles que Starmer permitiría a Kiev lanzar contra Rusia si el régimen de Biden aprueba el plan:
“Moscú prevé que la estrategia de Estados Unidos y el Reino Unido podría consistir en tantear el terreno utilizando primero (abiertamente) el misil de crucero de largo alcance Storm Shadow de Gran Bretaña, que ya ha sido suministrado a Ucrania. El viernes, Rusia expulsó a seis diplomáticos británicos asignados a la embajada de Moscú en una clara advertencia de que las relaciones entre el Reino Unido y Rusia se verán afectadas. Rusia ya ha advertido al Reino Unido de las graves consecuencias que acarrearía el uso del Storm Shadow para atacar territorio ruso.
Lo que hace que la situación que se está desarrollando sea extremadamente peligrosa es que el juego del gato y el ratón sobre la participación encubierta de la OTAN en la guerra de Ucrania está dando paso a un juego de ruleta rusa que sigue las leyes de la teoría de la probabilidad”.
En mi opinión, Bhadrakumar tiene toda la razón en esto, pero su argumento tiene un pequeño fallo: se puede decir que los estadounidenses y los británicos están jugando, por muy poco serios que sean, pero los rusos no.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, disponible de Clarity Press or vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente.
sm mientras dure: No veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se vuelve más empinado y necesito tu ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. En reconocimiento al compromiso con el periodismo independiente, suscríbase a El flautista, o a través de mi cuenta Patreon.
Este artículo es de ScheerPost.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuye Hoy a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
Un día triste para cualquiera cuando Dick Cheney te apoya.
¿Cómo puede alguien en su sano juicio apoyar a Harris después de que ella haya sido respaldada por un monstruo como Dick Cheney?
Eso no quiere decir que Trump fuera una mejor opción que Harris antes de este respaldo, pero después de ver 4 años con Trump y 4 años con Biden/Harris, puedo decir con seguridad que Trump juega en las ligas menores en comparación con Dick Cheney y aquellos a quienes respalda (como muestra este artículo).
Bueno, muchachos, supongo que este es el final. En cierto sentido, toda la sórdida farsa global ha dado un giro completo y supongo que esos cretinos están ahora, como siempre lo han estado, en control de los puestos de poder desde el principio. Victoria Nuland y sus compinches vienen fácilmente a la mente para este tipo, carentes de cualquier sentido de realismo y humanidad. En este sentido, tenemos una nueva religión basada en la antigua que se negó a morir.
“Pero nunca, quizá en ningún momento, el ataque a la RAZÓN ha sido más violento que en el nuestro.”
Albert Camus 1955
Intentaré unir aquí las piezas que he tenido que unir por mi cuenta antes. ¿Es posible que los Storm Shadows se conviertan más fácilmente en vehículos con armas nucleares que los ATACMS (de modo que Rusia no podría saber si lo han sido)? Aunque no recuerdo perfectamente quién lo dijo, parece que he oído alguna mención de tecnología de evasión de interferencias con la que se pueden mejorar los Storm Shadows, y que el Pentágono no la quiere en los Storm Shadows que se entregan a Ucrania. ¿Estoy en lo cierto? ¿Se trata de los Storm Shadows?
Para una nación que ha estado en guerra continua durante 23 años, es sorprendente que los estadounidenses no parezcan saber mucho sobre la guerra.
Un ejemplo: al final de una guerra, las condiciones del acuerdo las fijan los vencedores, no los perdedores.
Ejemplo: Al final de la Segunda Guerra Mundial, los japoneses no llegaron a redactar el tratado que firmaron en la cubierta de ese acorazado. Los perdedores normalmente se considerarán afortunados si los ganadores se molestan en traducirles una copia.
Los ganadores de una guerra tienen el derecho de fijar los términos de la paz y escribir la historia. Lo siento, Estados Unidos, esas son las reglas.
Desde el comienzo de la Guerra de Ucrania, cualquiera que tenga edad suficiente para recordar la Guerra Fría y la Destrucción Mutua Asegurada debería haber sabido que el mundo corre mayor riesgo de una guerra nuclear si Rusia está perdiendo que si está ganando.
Cuando no tienes nada que perder, no es difícil imaginar que quieras llevar a tu enemigo contigo en una bola de fuego nuclear.
Además, dado el tratamiento de choque neoliberal que Occidente le dio a Rusia después del colapso del comunismo, no tienen motivos para esperar piedad si se rinden.
Es interesante cómo estas acciones destruyen la narrativa de que Putin es otro Hitler, matón, etc., que no se detendrá en el territorio así ganado y que está dispuesto a arrasar en toda Europa. Evidentemente, los 17 que dicen que Putin no responderá no se creen esta historia y Biden tampoco, o tendría la excusa para aceptar ataques de largo alcance. Todo esto, sumado a la alarmante fragilidad de cómo se ha producido una forma de moderación, indica el nivel de fanfarronería y confusión que proviene del "liderazgo" estadounidense en este momento. Creo que Putin lo ve, y eso explica su respuesta sobria en este momento.
Creo que ayer escuché de boca de Larry Johnson o de Ray McGovern que Biden cambió de opinión en un momento de claridad provocado por los comentarios de –nada menos que– Lloyd Austin, y se retractó.
La CIA Burns llama “el farol de Putin”; ¿no debería saberlo mejor ya que
¿En 2008? Escribió cuidadosamente “Nyet significa Nyet” que Rusia
¿No aceptarán la OTAN en Ucrania?
¿O está tan harto del poder imperialista que cree que Rusia es así?
No puede utilizar sus bombas nucleares sobre las capitales europeas y mucho menos
Estados Unidos Y si lo hiciera el dúo demoníaco estadounidense, Blinken y Biden,
Estarán ansiosos por desatar el arsenal estadounidense de
Muerte y destrucción por parte de su provocado atacante
Tengo el pelo gris y no recuerdo ningún momento de mi vida en el que creer que los rusos estaban mintiendo fuera otra cosa que una locura.
Los estadounidenses son unos verdaderos artistas del engaño que creen que pueden engañar para ganar las Series Mundiales de Póquer, pero ese nunca ha sido el estilo de los rusos. Creer que los rusos están engañando nunca es una buena idea ni una idea segura.
Por extraño que parezca, puede que tengamos que depender de gente más sensata en el Pentágono que SABEN absolutamente que Estados Unidos y sus aliados de la UE y el Reino Unido no están preparados para luchar en una guerra con Rusia, que tiene armas nucleares, ni con Irán o China, si llegara a eso. Muchas cosas pasan antes de una caída, pero la arrogancia es sin duda la primera de la lista. Que el partido de la guerra sea arrogante es una cosa, pero ser delirante e imprudente pone en riesgo nuestras vidas. Rezo todos los días para que estos psicópatas no nos lleven al Armagedón. Que su tribu disminuya. Putin es claramente el adulto en la sala: sobrio, racional, metódico, sereno y absolutamente serio en cuanto a la seguridad de la Federación Rusa. No hace falta estar enamorado del presidente Putin para respetar su sobriedad y su reserva. Washington, por otra parte, es un barco de locos que navega alegremente hacia el desastre. A veces siento que estoy viviendo una pesadilla.
Estoy totalmente de acuerdo. Los adultos que se encuentran en la sala son pocos y están muy separados entre sí, y sospecho que se los excluye deliberadamente para intentar instar a la cautela.
El cálculo es simple: si se llama a Putin un farol (y no es un farol), entonces podría terminarse el juego si la represalia rusa, probablemente no nuclear, provoca una probable escalada occidental hacia una guerra nuclear.
Para quienes lo tomamos a él y a su gobierno en serio y realmente escuchamos lo que dicen y hacen, diría que definitivamente no está mintiendo. En absoluto.
Después de todo, tiene una población que lo respalda y que ahora entiende plenamente hasta qué punto Occidente está decidido a destruir a Rusia, y lo está presionando para que ejerza menos moderación.
Excelente artículo y comentarios bien escritos de Patrick Lawrence.
Parece extraño que Zelensky haya invitado a Trump porque se está postulando para un cargo público cuando aún no está en la Casa Blanca y es posible que no lo vuelva a estar. Si Trump fuera presidente electo y esto fuera después de las elecciones, antes de la investidura, entonces tendría todo el sentido invitar a Trump, pero hacerlo ahora parece de alguna manera impolítico. Especialmente porque Trump ha afirmado que dejará de financiar la guerra de Ucrania. Tal vez el plan sea culpar a Trump si se convierte en presidente y entonces todo se desmorona. Se ha hecho que suene como si Zelensky lo hubiera convertido en un confidente, pero tal vez sean Biden o los demócratas quienes están sentando las bases para algo más.
Creo que Trump debería ser cauteloso respecto de lo que está en juego aquí, pero aún no es fácil determinar exactamente por qué.
Los demócratas se han convertido en nada más que un grupo de belicistas entrometidos que podrían fácilmente iniciar una Tercera Guerra Mundial si se involucran más profundamente en la guerra con Ucrania en la frontera de Rusia. Rusia no es el agresor aquí. Estados Unidos llevó a cabo un golpe de Estado contra un gobierno amigo de Rusia en Ucrania en 2014. Desde entonces, Estados Unidos y Gran Bretaña han estado tratando de convertir la consiguiente guerra entre Rusia y Ucrania en una de Occidente contra Rusia, es decir, la Tercera Guerra Mundial. Soy profesor emérito de Historia de Estados Unidos en Cal. State Long Beach. Enseñé Estados Unidos desde 1945 durante más de treinta años. Y solo puedo decir que la escandalosa belicización de la administración Biden en Ucrania, una guerra inventada por Estados Unidos, es lo más peligroso en la historia de la política exterior estadounidense. ¿Realmente quieren una guerra con Rusia? Los demócratas han perdido completamente la cabeza. Si Harris se convierte en presidenta, bien podría presidir esta catástrofe masiva. Ella es todo menos una pensadora profunda o una buscadora de la paz.
Fuera de Estados Unidos, los comentaristas han notado las conexiones entre el último aspirante a asesino y Ucrania. El tirador en potencia se jactó de reuniones periódicas con el Ministerio de Guerra de Ucrania como reclutador de mercenarios. ¿Ve Ucrania una victoria de Trump como una amenaza digna de la atención de sus "servicios secretos"? ¿El deseo de Zelenski de reunirse con Trump podría ser otra forma de intentar evitar la pérdida de la guerra cuando los estadounidenses voten en contra?
Estados Unidos se reúne ahora periódicamente con "candidatos de la oposición" y los candidatos estadounidenses han tenido sus propias políticas exteriores desde Reagan-Bush y el ex director de la CIA con los acuerdos de rehenes en Irán. Cualquier "línea roja" sobre esperar para hablar con la gente una vez que se haya elegido a alguien ya es cosa del pasado. En este momento, tanto Trump como Harris están llevando a cabo una política exterior con respecto a las elecciones y para asegurarse de que la otra parte no reciba una "sorpresa de octubre".
¿En qué momento los habitantes de los Estados Unidos y sus colonias decidirán que ya están hartos de esta política descabellada y convocarán a una huelga nacional hasta que estos lunáticos den un paso atrás, admitan la derrota, pidan un alto el fuego inmediato y negociaciones? Nada menos es aceptable. Están aterrorizando a toda la humanidad para promover su agenda imperialista que sólo beneficia a una pequeña oligarquía.
Nunca
El miedo a perderse una promoción, a recibir una invitación a una fiesta de niños geniales o a ser excluido por personas que creías que eran tus amigos ha paralizado a la sociedad occidental. Basta con ver lo que ha sucedido con las familias y los amigos que han excluido a miembros de la comunidad debido a sus creencias políticas desde 2016, o por la falta de voluntad para vacunarse en 2020, o por la falta de apoyo a la guerra en Ucrania, o por la falta de apoyo a la guerra de Israel en Gaza. Las redes sociales han vuelto loco al mundo abiertamente en la última década. Antes la gente podía dejar de lado las diferencias políticas o religiosas, pero ahora todo tiene que convertirse en una decisión maniquea. O estás conmigo o te saco de mi vida. Así que la gente se ha vuelto aterrorizada de decir realmente lo que cree. La gente se está aislando y ya no tiene relaciones sólidas, casi inquebrantables, con amigos y seres queridos. ¿Es de extrañar que la depresión y la ideación suicida estén en su punto más alto?
Me encantaría pensar que podría suceder, pero estamos a punto de tener una elección en la que, al igual que en las últimas elecciones, más del 95% de los estadounidenses votarán por candidatos que apoyan la guerra.
En este país no hay ni el menor atisbo de un partido por la paz. Lo único que se puede encontrar son belicistas que tácticamente dicen que están en contra de una guerra en particular. O la táctica de Obama de quejarse de que la guerra está siendo mal gestionada y que ellos pueden hacerlo mejor. Todos esos candidatos antibélicos, por supuesto, darían aún más dinero al ejército. Pero en Estados Unidos no se vislumbra ningún Socio para la Paz.
Cuando cuenten los votos para estas elecciones, encontrarán que la Guerra tendrá alrededor del 98-99% y la Paz quizás el 1%.
Considero a Trump, Harris, Stein y Oliver como votos a favor de la guerra. Le daré a West algo de crédito por estar en contra de la guerra, pero principalmente por su trabajo anterior. El silencio total de los Verdes sobre la guerra de Ucrania durante dos años los coloca en la categoría de los que votan en contra de la guerra, sin importar lo que digan hoy. Los Verdes son en realidad demócratas y los Liberales son en realidad republicanos de todos modos... ambos "terceros" partidos siguen bajo un control estricto. Lo que deja a West e incluso a otros candidatos menores en contra de la guerra que tendrían mucha, mucha suerte si suman el 2% de los votos. Tal vez el 3% si realmente se cuenta a los Verdes y los Liberales como en contra de la guerra por el momento hasta que la apoyen nuevamente.
En unas elecciones en las que no se sabe si estallará una guerra aún mayor antes de que las computadoras anuncien al vencedor, así es como votará Estados Unidos. Guerra, guerra, guerra y más guerras a mansalva es el camino al corazón de Estados Unidos. Nadie propone grandes recortes al ejército para lograr la prosperidad en el país. Un candidato que propusiera la paz sería apedreado por la turba.
El presidente Kennedy pronunció una vez un discurso por la paz. Todavía se puede encontrar en YouTube, o al menos la última vez que lo busqué. Los demócratas podrían haberlo clasificado como propaganda rusa a estas alturas. Pero el presidente pronunció un discurso de ese tipo. JFK nunca tuvo la oportunidad de comprobar si esa podría haber sido una forma popular de presentarse a la reelección.
Disfruté mucho de la idea de un levantamiento popular contra la guerra. Por un minuto o dos. Luego recordé que cometí el gran error de no abandonar Estados Unidos cuando podría haber tenido la oportunidad.
Gracias Patrick Lawrence por decir y escribir verdades a quienes están en el poder. Ojalá tus escritos llegaran a un público más amplio.
Reenviaré su artículo a algunos amigos, pero la mayoría son liberales/progresistas y parecen, en este momento, incapaces de criticar al actual gobierno demócrata. ¿Se debe esto al síndrome de Never Trump? y/o al análisis de Freud de que quienes piensan que son los iluminados, los que “sabemos más” son peligrosos en su autoelogio en términos de guerras… Freud dijo: “Tienen el sentido del narcisista”.
de ser mejores que otros… lo que conduce a guerras”
Control mental básico, en realidad.
Hable con la gente sobre por qué vota de una determinada manera. En esta era moderna, el mensaje será muy, muy simple.
“Obama es negro”
“Hillary es una mujer”
“Trump hará grande a Estados Unidos”.
Las elecciones estadounidenses no son decisiones racionales sobre las plataformas de los candidatos. Las elecciones estadounidenses son miles de millones de dólares en publicidad y control mental para introducir mensajes como el anterior en la mente de las personas y hacer que voten de una determinada manera. Por eso, la discusión y el análisis razonables han abandonado la política estadounidense. A estas alturas, las personas bajo control mental te darán puñetazos por hablar razonablemente... o te dispararán.
Entre los votantes que conozco y con los que puedo intentar hablar, todas las mujeres votarán por Harris para asegurarse de que las sombras que quedaron en las paredes después de las explosiones nucleares tengan derecho a abortar. En serio.
Por cierto, si quieres “proteger el aborto”, tienes que votar por la paz. Cualquiera que haya leído alguna novela de ciencia ficción postapocalíptica sabe que no habrá abortos en un mundo que lucha por igualar la tasa de natalidad con la de mortalidad. El aborto es un privilegio que desaparece cuando la supervivencia se convierte en la cuestión clave.
Su plan es arrastrar a todo el maldito mundo a su guerra con Rusia.
Lo mismo ocurre con Israel, Hamás, Hezbolá e Irán, que intentan arrastrar al mundo entero a su guerra.
Y es sólo cuestión de tiempo antes de que China y Taiwán hagan lo mismo.
Es una vergüenza que la clase política haya olvidado la advertencia de los fundadores de evitar meterse en "enredos extranjeros".
“Es evidente que hay gente sensata dentro de las camarillas políticas de Washington que puede interpretar esta declaración como lo que es y entender el riesgo que contempla el régimen de Biden a medida que se acerca a una decisión oficial sobre la cuestión de los misiles”.
Este es un punto clave para PL.
Antes había analistas, burócratas y funcionarios más sensatos en Washington que eran capaces de convencer a los locos neoconservadores de que no lanzaran tal o cual intervención potencialmente catastrófica o ataques con misiles. Estos profesionales serenos están desapareciendo poco a poco. Lo que nos queda son sociópatas verdaderamente dementes que podrían empezar a dominar totalmente todo el juego.