Andrés P. Napolitano sobre un estado de cosas inaudito en la jurisprudencia estadounidense, donde los jueces don’t tienen jefes que les dicen qué declaraciones de culpabilidad aceptar y cuáles rechazar.
Un guardia de la Marina patrulla un área de recreación para detenidos en el Campamento Delta en la Bahía de Guantánamo, julio de 2010. (Fuerza de Tareas Conjunta de la Bahía de Guantánamo/Flickr/CC BY-ND 2.0)
ISiempre es peligroso para la libertad humana y el debido proceso que la política interfiera en los procesos penales. Sin embargo, en la actualidad, Estados Unidos está repleto de ejemplos sórdidos de esto.
Las recientes revelaciones de las maquinaciones políticas del presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso de inmunidad presidencial son apenas un triste ejemplo de cómo el juez de mayor rango del país está decidido a cambiar la ley, incluso a costa de sacrificar la buena jurisprudencia; y esto de parte de un jurista que una vez prometió al Senado que se veía a sí mismo como un simple árbitro de béisbol, que solo cantaba bolas y strikes.
Ahora es un revisionista histórico y sostiene que los redactores de la Constitución en realidad querían una presidencia imperial.
Su razonamiento fue su comprensión de la historia, no de las leyes, ni de los precedentes, ni de la Constitución, ni de la moralidad; una novedad en la historia moderna de la Corte Suprema.
Pero esta conducta incómoda, en la que también incurrió cuando cambió de opinión en el último minuto y salvó a Obamacare de la extinción constitucional porque estaba convencido de que Mitt Romney derrotaría a Barack Obama en 2012, envía mensajes a quienes hacen cumplir la ley y a quienes la interpretan de que el debido proceso puede quedar en segundo plano frente a la política.
Esto es lo que está sucediendo en el juicio contra Khalid Shaikh Mohammed en la base naval estadounidense de Guantánamo, Cuba. Aquí está la historia de fondo.
Después de que se calmó el polvo de los ataques del 9 de septiembre y el gobierno federal respondió atacando la Declaración de Derechos en el país y a los inocentes campesinos afganos en el extranjero, declaró que el autor intelectual de los ataques fue Osama bin Laden.
Nunca acusó a Bin Laden de ningún delito, pero envió a un equipo de asesinos para que lo asesinaran en su casa, cosa que hicieron. Luego, los federales decidieron que Bin Laden no era el cerebro del crimen, sino Mohammed.
Khalid Sheikh Mohammed en 2003 tras su captura.
(Wikimedia Commons, dominio público)
En el momento de la muerte de Bin Laden, Mohammed había sido capturado y había sufrido años de tortura a manos de la CIA, y fue encarcelado en el campo de prisioneros de Guantánamo.
Finalmente fue acusado de conspiración para cometer asesinato en masa y puesto en manos de un tribunal militar, que el Congreso había establecido por insistencia de la administración de George W. Bush, que creía que los militares en un tribunal militar administrarían una justicia rápida y severa.
Luego, sus abogados argumentaron con éxito ante la Corte Suprema que la conspiración no es un crimen de guerra y, por lo tanto, no es susceptible de juicio ante un tribunal militar. Al dictar esa sentencia, la Corte revocó una decisión de un tribunal de apelaciones escrita por el presidente de la Corte Suprema cuando era juez de apelaciones, otra primicia de la Corte Suprema.
Luego el Congreso cambió el formato de los tribunales para que siguieran las Reglas Federales de Procedimiento Penal y los convirtió efectivamente en tribunales federales en Cuba con atributos militares.
Las actuaciones previas al juicio en el caso de Mohammed se han llevado a cabo de forma intermitente desde 2012. Él está en su segundo equipo de abogados defensores, ya que el primero fue infiltrado por un agente encubierto del FBI y sus abogados renunciaron.
Cuarto juez
Mohammed está siendo juzgado por el cuarto juez. El primer juez dictaminó que, como su confesión se había realizado bajo tortura y como consecuencia de ella, no podía utilizarse en el juicio. Pero los fiscales convencieron a los jueces 2, 3 y 4 para que reconsideraran la decisión del juez 1 sobre si la confesión era legal.
Luego, un segundo equipo de fiscales entró en el caso y le dijeron al cuarto juez que si permitía la confesión de Mohammed en el juicio, Mohammed y sus médicos testificarían sobre los efectos psicológicos de la tortura y que no podrían defender éticamente lo que hizo la CIA. También le dijeron al juez que habían iniciado negociaciones con el abogado defensor para llegar a un acuerdo.
Hace dos meses, los acusados, el gobierno y el juez acordaron un acuerdo de culpabilidad y todas las personas relevantes lo firmaron, incluido el funcionario del Pentágono que supervisa todos los procesos, un general retirado del ejército cuyo último cargo en su carrera militar en servicio activo fue el de juez principal del Tribunal de Apelaciones del Ejército.
El acuerdo de culpabilidad salvó a los abogados del gobierno de tener que defender a los torturadores de Bush y salvó a los acusados de la pena de muerte.
Luego, después de que el acuerdo de culpabilidad se hizo público, el secretario de defensa, que no es abogado, tardíamente anuló la decisión del general retirado que supervisaba el caso, del equipo legal que lo procesaba y del juez que lo juzgaba y les ordenó rescindir el acuerdo de culpabilidad porque consideró que el público estadounidense debería conocer las pruebas del caso.
Dicho de otro modo, lo último que necesita la administración Biden en medio de una campaña electoral presidencial es parecer poco agresiva en su búsqueda de justicia por los atentados del 9 de septiembre.
El secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, en 2022. (DoD, Lisa Ferdinando)
Así pues, he aquí el dilema jurídico al que se enfrenta ahora el juez actual, que es un coronel en servicio activo del ejército. Todas las partes y el tribunal han llegado a un acuerdo de culpabilidad, pero el jefe del juez, el secretario de Defensa, le ha ordenado que lo rechace.
Se trata de una situación desconocida e inaudita en la jurisprudencia estadounidense, donde los jueces no tienen jefes que les digan qué declaraciones de culpabilidad aceptar y cuáles rechazar. Esto sólo se ha producido debido a la lujuria de Bush por la tortura y a la antipatía del Congreso posterior al 9 de septiembre hacia la Constitución y a la ahora de moda intervención de la política en el caso.
Guantánamo cuesta 20 millones de dólares al año. En sus más de 9 años de existencia, todavía no ha llevado a cabo un juicio a ninguna persona por el 11 de septiembre. Y los fiscales que conocen el caso han dicho a sus jefes en el Departamento de Defensa que el juicio expondrá a las tropas estadounidenses a una retribución brutal porque el juicio expondrá los actos atroces que la CIA infligió a los acusados.
Según la ley federal, no hay segundas oportunidades una vez que se ha presentado y aceptado una declaración de culpabilidad, pero tenemos un gobierno de políticos cuya fidelidad a la ley y a la Constitución no es una cuestión de último momento.
Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial principal de Fox News Channel y presenta el podcast. juzgar la libertad. La jueza Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de Estados Unidos. El más reciente es Pacto suicida: la expansión radical de los poderes presidenciales y la amenaza letal a la libertad estadounidensePara obtener más información sobre el juez Andrew Napolitano, visite JuezNap.com.
Publicado con permiso del autor.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIDO POR CREADORES.COM
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuye Hoy a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
Apuesto a que Cuba tiene desde hace mucho tiempo una operación militar planeada y trazada para cuando Estados Unidos colapse como lo hizo la Rusia soviética, en la que planean liberar ese agujero negro legal en Guantánamo que borra su isla.
“Cambió de opinión en el último minuto y salvó a Obamacare de la extinción constitucional porque estaba convencido de que Mitt Romney derrotaría a Barack Obama en 2012”.
Wendell Potter fue vicepresidente de comunicaciones corporativas de la compañía de seguros médicos CIGNA. Según él, Obamacare fue impugnado en la Corte Suprema porque
1) A las compañías de seguros les gustó.
2) Querían que la Corte Suprema estableciera un precedente al confirmar la ley Obamacare, lo que impediría que cualquier tribunal posterior dictara sentencia en su contra.
En resumen, el desafío era falso y estaba destinado a fracasar.
Eso es lo que hace el presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, “simplemente cantando bolas y strikes”, como él subjetivamente determina que sean, sólo que el juego nunca ha sido tan entretenido y distractor como el béisbol.
Al hacer esta analogía, dice que el Juez está fuera de contacto con la realidad política, que ahora se ha legislado a sí misma para estar en posición de anular cualquier ley constitucional del país, según él, el Procurador General del país, considere conveniente decidir.
Después de todo, son los políticos de la liga del Estado Profundo quienes arbitrariamente establecen los precedentes e interpretan las reglas, a través de su árbitro seleccionado, jugada por jugada, de acuerdo con sus códigos legales.
Estimado señor Napolitano, espero que usted, como juez, no sea tan tonto como para pensar que la jurisprudencia estadounidense realmente imparte justicia.
¿Dónde están los abogados concienzudos?