PATRICK LAWRENCE: Defendiendo la humanidad

Ante la peligrosa determinación de Estados Unidos de prolongar su primacía global, a El movimiento de reforma para reconstruir nuestras instituciones globales durante mucho tiempo maltratadas merece seria atención. 

By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio

Este texto es una adaptación de “Defendiendo la humanidad de la humanidad”, un discurso que el autor pronunció el 31 de agosto en Mut zur Ethik, una conferencia bianual que se celebra en Sirnach, cerca de Zúrich. 

ACualquiera que aborde la cuestión de nuestra humanidad compartida a finales del verano de 2024 debe comenzar mencionando la crisis de Gaza o, dada la creciente violencia en Cisjordania, la crisis palestina más amplia.

Estos acontecimientos son de una magnitud histórica mundial y ponen en tela de juicio cualquier idea de humanidad que hayamos podido tener hasta ahora como verdades consideradas evidentes, como diríamos los estadounidenses.

Parece que todo esto ya terminó. Es como si una era en la historia de la humanidad hubiera terminado y ahora estamos entrando en una que nos obliga a reflexionar de nuevo, tal vez por primera vez desde las victorias de 1945, cuando quienes nos precedieron miraron atrás y vieron los escombros de los años 1930 y 1940 y se preguntaron: “¿Dónde está nuestra humanidad?”.

Los acontecimientos que nos llevan a este punto son diabólicos, algo cercano al mal absoluto. Y qué extraño es que la nación que nos lleva a este punto represente la primera mitad, la mitad más antigua, de lo que comúnmente llamamos “civilización judeocristiana”. 

Nuestra tarea común, a la luz de la guerra terrorista de Israel contra el pueblo palestino, es comenzar a trabajar —o librar otra guerra, diría yo— en pos de restaurar nuestra humanidad común. Se trata de una guerra contra la indiferencia que las diversas formas de poder nos alientan incesantemente a cultivar. Librar esta guerra contra el poder significa aprender de la crisis que define nuestra época —que hace de este un momento histórico mundial— y luego avanzar en una nueva dirección.

Hay distintas maneras de pensar en esto. “Defender la humanidad de la humanidad” es algo que debe preocuparnos a cada uno de nosotros como individuos. ¿Cuántas conversaciones he tenido en los últimos diez meses, en cuántos lugares diferentes, en las que la gente pregunta: “¿Qué puedo hacer?”? No puedo contarlas. Todo el mundo parece estar preguntándose esto. 

Plantearse la pregunta es, por supuesto, el primer paso para responderla. Craig Murray, el activista y comentarista escocés, tenía una respuesta útil en una pieza Noticias del Consorcio publicado Hace apenas unas semanas, Murray escribió: “Los caminos de resistencia son diversos, según dónde te encuentres. Pero encuentra uno y tómalo”. 

Es un buen consejo, claro y debidamente exigente. Murray escribe sobre lo que debemos exigirnos a nosotros mismos como cuestión de conciencia individual.  

Propongo plantear la cuestión desde otro punto de vista, en dirección a lo que llamaré nuestro yo público o nuestro yo cívico. Me refiero al espacio público, a las instituciones de que disponemos para librar la guerra que acabo de mencionar: la guerra contra el poder en defensa de nuestra humanidad común. 

Amarga realidad 

Como he mencionado en varios comentarios, la crisis palestina nos enfrenta a una realidad muy amarga: nuestras democracias se han convertido en “posdemocracias” y ninguna de las instituciones a través de las cuales pensábamos que podíamos hablar funciona ya de esa manera.

Las instituciones que se supone que representan nuestra voluntad y nuestras aspiraciones están más o menos desmanteladas. No tenemos forma de expresar nuestras objeciones al apoyo de Estados Unidos al genocidio del Israel sionista; quiero decir que no hay forma de que eso cambie nada. 

La mayoría de los occidentales están a favor de la paz mundial, no de la guerra, por poner otro ejemplo. Las encuestas lo demuestran. La mayoría de los alemanes están a favor de unas relaciones coexistentes y mutuamente beneficiosas con Rusia. Pero en estos y muchos otros casos similares, lo que apoyen los ciudadanos no importa a quienes conciben y ejecutan las políticas. 

Es como si la mayoría de la gente en las posdemocracias occidentales no fuera consciente de esta condición, o sólo fuera vagamente consciente de ella, antes de los acontecimientos del 7 de octubre pasado; lo que siguió de repente puso esta realidad ante nuestras caras. 

Hay un amplio debate sobre si la nuestra es una época en la que el Estado-nación está destinado a pasar a la historia, y considero que es un discurso interesante, pero lo dejaré de lado por ahora.

Me preocupa la viabilidad y la eficacia potencial de lo que llamamos “los mecanismos multilaterales” después de muchos años durante los cuales han sido desatendidos, socavados y requisados ​​por Estados Unidos y sus aliados occidentales.

Es un momento excelente para dirigir nuestra atención en esta dirección mientras pensamos en la defensa de la humanidad de la humanidad.th El período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que se inauguró formalmente el 10 de septiembre, convoca su debate general el 24 de septiembre, que concluye el 30 de septiembre.thMuy poca gente presta atención cuando la Asamblea General se reúne cada otoño, pero creo que esto está a punto de cambiar o, mejor dicho, ya ha comenzado a cambiar. 

Entre los muchos temas que se debatirán este año (el aumento del nivel del mar y la crisis climática, el desarme nuclear, el uso de antimicrobianos para la salud humana, el futuro de África), hay una sesión de dos días llamada Cumbre para el Futuro, que se celebrará los días 22 y 23 de septiembre. Entre sus temas se incluirá “sentar las bases para un sistema multilateral revitalizado”. Así pues, la institución está hablando de la institución, el sistema del sistema. Yo interpreto esto, una nueva autoconciencia, como una muy buena señal.

Consideremos ahora la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. La Asamblea General la aprobó en París el 10 de diciembre de 1948, sólo tres años y dos meses después de que se estableciera formalmente la ONU. A continuación, el artículo 1 de la declaración, breve y pertinente:

“Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.”

Estos principios tienen una validez eterna, pero tratemos de imaginar a cualquier grupo de líderes mundiales (o, más concretamente, a cualquier líder occidental) hablando en esos términos hoy en día. Este breve ejercicio nos da una idea de dónde nos encontramos: muy lejos de casa, diría yo, en lo que respecta a la defensa de la humanidad de la humanidad.  

La Declaración Universal de Derechos Humanos tiene 30 artículos, todos ellos breves, algunos de ellos de una sola frase. Artículo 6:

«Todo individuo tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.»

Y algunas son notablemente pertinentes a la crisis que define nuestro tiempo. Artículo 15:

"Toda persona tiene derecho a una nacionalidad. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.

Soy plenamente consciente, como imagino que lo es la mayoría de la gente, de cómo se ha socavado a la ONU en las décadas transcurridas desde su fundación. Muy poco después de su fundación, Estados Unidos, en pos de la hegemonía global que decidió que era su derecho después de las victorias de 1945, se propuso subvertir su alto propósito para servir a los suyos. 

In La derrota de un ideal (Macmillan, 1973), Shirley Hazzard, la difunta escritora australiana, dio una buena idea del caos en que se había convertido dos décadas y algo después de su fundación. Tal vez recuerden la declaración de John Bolton, el hombre repulsivo que la segunda administración Bush designó absurdamente como su embajador ante la ONU, en el sentido de que si se eliminaran los 10 pisos superiores de la Secretaría en Nueva York, no habría ninguna diferencia. [Véase: La patología de John Bolton]

Los abusos flagrantes de las Naciones Unidas y sus organismos son hoy de dominio público y pueden ser —no tengo forma de medirlos— casi totales. La conocida manipulación que los estadounidenses han llevado a cabo en los últimos años con respecto a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) es sólo uno de los muchos ejemplos contemporáneos. 

[Ver: Ejecutivos de la OPAQ elogiaron al denunciante y criticaron el encubrimiento de Siria, revelan filtraciones]

De nuevo, resulta interesante reflexionar, teniendo presente esta corrosión, sobre lo lejos que hemos llegado, y en la dirección equivocada, desde que se redactó la Declaración Universal de Derechos Humanos. Resistiendo las causas obvias de desaliento con las que vivimos, podemos recordar que la declaración se redactó como respuesta directa a las catástrofes que llevaron a la Segunda Guerra Mundial e implicaba en cada sílaba una creencia en la capacidad compartida de la humanidad para corregir los males que tan recientemente habían estado a punto de destruirla. 

Por favor, Donación Hoy a CN Otoño Depositar Fondos De cadena 

Nuestras circunstancias no son tan diferentes hoy. La determinación de Estados Unidos de prolongar su primacía global ha llevado al mundo a otro punto de peligro, de modo que la violencia y la anarquía han alcanzado proporciones catastróficas no muy diferentes de las de los decenios de 1930 y 1940. 

Según diversas encuestas, hoy se reconoce en general que Estados Unidos es la causa principal del desorden global. En este contexto deberíamos considerar la crisis palestina, que es, sin lugar a dudas, una de las manifestaciones más flagrantes del poder estadounidense en toda la historia. Y es en respuesta a esta respuesta directa que encontramos nuevos e importantes esfuerzos por reconstruir el “bien común global” que representó la fundación de las Naciones Unidas. 

Hace apenas unos años, un grupo de naciones, todas ellas no occidentales, formó un grupo que abogaba por el retorno a la Carta de las Naciones Unidas como base del derecho internacional y de la conducta de los Estados miembros de la ONU. No se trataba de un grupo muy numeroso y, hasta donde yo sé, no ha dejado una huella significativa en sí mismo. 

Esa es la intención que deseo señalarles. Entre los miembros de este grupo se encontraban, entre otros, Rusia, China, India, Brasil y creo que Sudáfrica. Sabemos por lo que se dijo en su momento que esas naciones actuaron en respuesta al desorden salvaje que se produjo cuando Estados Unidos impuso su ahora infame “orden internacional basado en normas”. El mundo se había vuelto demasiado peligroso para que esas naciones no actuaran. 

Recuerdo cuando Moscú y Pekín emitieron sus Declaración conjunta sobre las relaciones internacionales que entran en una nueva era, en febrero de 2022, que estaba muy claro que lo hicieron en parte porque se habían alarmado genuinamente de que el desorden del “orden basado en reglas” se había convertido en un grave peligro para la estabilidad global. Todavía considero que Declaración conjunta El documento político más importante que se haya hecho público en lo que va del siglo.

[Ver: PATRICK LAWRENCE: 'Primacía u orden mundial']

Hoy en día hablamos con familiaridad de un “nuevo orden mundial” emergente, un orden digno de ese término. Y en los años transcurridos desde el Declaración conjunta Hemos visto el marcado aumento de la influencia de organizaciones como los BRICS. Debemos entender estos acontecimientos como parte del pequeño grupo que reclama la restauración de la primacía de la Carta de las Naciones Unidas y de la iniciativa chino-rusa. Cuando los vemos de esta manera, nos proporcionan un punto de referencia que podemos utilizar para reformular nuestro pensamiento.   

Esto requiere que dejemos de lado las olas de propaganda que nos inundan a diario (antirrusa, antichina, totalmente antioccidental), y al mismo tiempo dejemos de lado las objeciones que podamos tener de que las formas de gobierno que encontramos entre las naciones no occidentales no coinciden con las nuestras: nuestras formas de gobierno, después de todo, ya no coinciden con las nuestras, ¿verdad? 

Y entonces podremos reconocer que los nuevos esfuerzos que describo muy brevemente tienen como objetivo, en el fondo, la validez y el propósito de las instituciones multilaterales y, en general, el mejoramiento de la humanidad; en mis términos de hoy, la defensa de la humanidad de la humanidad. 

Conozco bien la acusación de que estas ideas son idealistas sin remedio, una muestra de pura ingenuidad y de una confianza mal depositada. Son las ideas de quienes no pueden ver hacia adelante, nada más. ¿Por qué, para dejar de lado este asunto, ninguna de las posdemocracias occidentales, en lugar de repetir lugares comunes vacíos, se pronuncia firmemente a favor de la restauración de los principios consagrados en instituciones como las Naciones Unidas y expresados ​​en la Carta de las Naciones Unidas? 

En resumen, lo que estoy sugiriendo es que está en marcha un movimiento de reforma para revitalizar nuestras instituciones globales, que han sido maltratadas durante tanto tiempo, y que merece una atención seria. Se está pasando página, por decirlo de otra manera. Y, además de los ejemplos que acabo de citar, mucha gente buena está haciendo muchas reflexiones buenas. 

El otro día, Jeffrey Sachs, académico, autor y prolífico comentarista, hizo circular en forma privada un artículo que titula “Cómo lograr la paz en la nueva era multipolar”. El artículo va directo al grano. Sachs señala la participación decreciente de Estados Unidos en el producto interno bruto mundial, su ejército sobrecargado y su crisis presupuestaria perenne, y concluye: “Ya estamos en un mundo multipolar”. 

¿Qué clase de mundo será éste?, pregunta, y luego esboza tres posibilidades: una es la de que continúe la rivalidad entre las grandes potencias. La segunda es, como él dice, “un precario equilibrio de poder”. Es la idea restante la que él prefiere y la que me interesa:

“La tercera posibilidad, despreciada en los últimos 30 años por los líderes estadounidenses pero que constituye nuestra mayor esperanza, es una verdadera paz entre las grandes potencias. Esta paz se basaría en el reconocimiento compartido de que no puede haber una hegemonía global y de que el bien común requiere una cooperación activa entre las grandes potencias. 

Este enfoque tiene varias bases, entre ellas el idealismo (un mundo basado en la ética) y el institucionalismo (un mundo basado en el derecho internacional y las instituciones multilaterales)”.

Admiro esta observación por la combinación de cosas que no solemos considerar juntas. En pocas palabras, Sachs está escribiendo sobre un orden mundial en el que la humanidad es reconocida como primordial y defendida.

Otros analistas están investigando más a fondo las fallas estructurales que es necesario reparar si se pretende que la ONU cumpla en algo parecido al papel para el que fue concebida inicialmente. Algunas de ellas datan de la Carta fundacional de la ONU, pero es bueno que por fin se planteen estas cuestiones y es una muestra de nuestro momento. 

Hans Köchler, un eminente académico que preside la Organización Internacional para el Progreso en Viena, publicó un breve documento la semana pasada: “Soberanía y coerción” en el que identifica “una inconsistencia fundamental en las reglas y procedimientos de la organización”.

La Asamblea General, quiere decir, encarna el principio de igualdad entre las naciones de la Carta de las Naciones Unidas, pero el poder en la estructura de la ONU recae exclusivamente en el Consejo de Seguridad. En este pasaje describe lo que equivale a un “estado de excepción” en el que quienes hacen y hacen cumplir la ley no están sujetos a ella:

“Una determinada categoría de miembros del órgano ejecutivo supremo de las Naciones Unidas, dotada de amplios poderes coercitivos para hacer cumplir la prohibición del uso de la fuerza, no puede ser obligada legalmente, bajo ninguna circunstancia, a acatar la ley. Para esos países, a saber, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, la 'soberanía' parece ser exclusiva, en marcado contraste con el principio de la Carta de la 'igualdad soberana' de todos los Estados miembros.

Para el P5, las disposiciones de la Carta significan soberanía en el sentido de un gobierno absolutista: el poder de coaccionar, vinculado con el privilegio de no ser coaccionado. En otras palabras: la ley no puede aplicarse contra un miembro permanente o un aliado que goce de la protección de un miembro permanente.

Justo cuando estaba escribiendo estas observaciones, me llegó un libro que considero el análisis más completo que tenemos de la cuestión de la reforma. Richard Falk y Hans von Sponeck se desempeñaron a lo largo de sus carreras como altos funcionarios de la ONU y pasaron cinco años en Liberando a las Naciones Unidas, que Stanford University Press acaba de publicar con el interesante subtítulo: Realismo con esperanza.

Esto es en parte historia y en parte pronóstico. Falk y von Sponeck comienzan como yo, señalando hasta qué punto la ONU es, como ellos mismos lo expresan, “menos relevante como actor político hoy que en cualquier otro momento desde su creación en 1945”. Luego pasan a un largo relato de cómo se llegó a esta situación, y admiro su absoluta honestidad al hacerlo. 

Luego giran la mirada y nos dicen: 

“Creemos que surgirá un nuevo movimiento para revitalizar la democracia, una ONU más fuerte y un liderazgo global más benévolo, y escribimos con fe en que al final surgirán la prudencia, la racionalidad, la empatía, horizontes temporales ampliados y mecanismos que faciliten la cooperación e impongan la rendición de cuentas”.

Sólo discrepo con dos cosas de esta maravillosa declaración de propósitos y expectativas. No es necesario el tiempo futuro cuando se busca un movimiento de reforma en la ONU: esto ya es evidente, y estos dos profesionales respetados desde hace mucho tiempo son parte de él. 

De la misma manera, por muy alta que sea nuestra fe al contemplar la vida y encontrar nuestro camino a través de ella, el mundo que Falk y von Sponeck anticipan no se logrará por medio de la fe, sino como resultado de lo que cada uno de nosotros decida hacer para lograrlo en nuestra defensa común de la humanidad de la humanidad. 

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para El Herald Tribune Internacional, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, Hoy Disponibles de Clarity Press or vía Amazon.  Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente. 

A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente mientras dure: no veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se vuelve más empinado y necesito tu ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. En reconocimiento al compromiso con el periodismo independiente, suscríbase a El flautista, o a través de mi cuenta Patreon.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Donación Hoy a CN Otoño Depositar Fondos De cadena