John Wight sobre el sombrío contexto de la última escalada de acontecimientos en el empapado de sangre Conflicto por poderes entre Rusia y Occidente.
El secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Lammy, y el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, suben a un tren con destino a Ucrania en Polonia el martes. (Ben Dance / FCDO, Flickr, CC BY 2.0)
By Juan Wight
Especial para Noticias del Consorcio
TEl legendario historiador y general ateniense, Tucídides, fue un hombre que creía en las supuestas verdades de la guerra y el conflicto como medios para resolver los asuntos de estado.
No es, por tanto, casualidad ni sorpresa que su relato clásico de la Guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta en el siglo V a. C. siga siendo un libro básico en las academias militares de todo Occidente.
Ahí radica el problema, porque a diferencia de lo que ocurría en la antigüedad, cuando las guerras entre las grandes potencias se libraban con lanzas y espadas, en nuestra época la tecnología de misiles hipersónicos y las cargas nucleares han elevado las guerras entre las grandes potencias —o tal vez las han reducido— a la categoría de un juego de suma cero.
Este es el sombrío contexto en el que debe analizarse la última escalada de violencia en el conflicto en Ucrania entre Rusia y Occidente. Sí, ha leído bien. En realidad, se trata de un conflicto entre Rusia y Occidente, no de Rusia y Ucrania en sí.
Ucrania, en este sentido, no es más que un agente conveniente y sanguinario, un títere cuya hombría ha sido y está siendo sacrificada en el altar de la hegemonía occidental liderada por Estados Unidos.
Cuando el ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, y el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, llegaron a Kiev en tren desde Polonia el miércoles, lo hicieron con regalos. Se invertirá más dinero en el fallido intento de poner de rodillas a la Rusia del presidente Vladimir Putin. para cada año fiscal junto con la Renovada consideración de proporcionar a Zelensky luz verde que permitirá a los ucranianos utilizar los misiles de largo alcance suministrados por ambos para atacar objetivos en lo profundo del territorio ruso.
Si esto El permiso se concede finalmente, una peligrosa guerra por poderes se intensificará hasta convertirse en una guerra directa entre Estados Unidos y el Reino Unido contra Rusia, con todo el peligro existencial que ello implica.
El secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, el viernes pasado les dijo a Volodymyr Zelenski no puede utilizar el sistema antimisiles estadounidense para atacar el interior de Rusia, pero Blinken y los neoconservadores del Departamento de Estado y del Congreso de Estados Unidos están contraatacando a Austin.
El primer ministro británico, Kir Starmer, se reunirá con Joe Biden en la Casa Blanca el viernes, y sin duda se hablará de ataques con misiles. Será la decisión más importante de la guerra para el mentalmente trastornado Biden.
The New York Times reportaron El jueves, Biden estuvo cerca de permitir que Ucrania use misiles británicos de largo alcance Storm Shadow para atacar profundamente a Rusia, pero no los ATACMS estadounidenses.
Lammy cojo
El recién nombrado ministro de Asuntos Exteriores británico, Lammy, está claramente fuera de lugar. Prueba de ello es su exhortativa declaración durante su estancia en Kiev en la que afirmaba que Occidente garantiza a Ucrania “cien años de apoyo”.
La respuesta a esta fanfarronería llegó rápida y contundente en forma de una publicación de X Dmitri Medvédev, ex presidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa. A saber:
“El ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, ha prometido a Ucrania cien años de apoyo. 100) Está mintiendo. 1) La llamada Ucrania no durará ni un cuarto de ese tiempo. 2) La isla llamada Gran Bretaña probablemente se hunda en los próximos años. Nuestros misiles hipersónicos ayudarán si es necesario”.
El ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, ha prometido a Ucrania cien años de apoyo. 100) Miente. 1) La llamada Ucrania no durará ni un cuarto de ese tiempo. 2) Es probable que la isla llamada Gran Bretaña se hunda en los próximos años. ¿Nuestros misiles hipersónicos ayudarán si es necesario?
- Dmitry Medvedev (@MedvedevRussiaE) 11 de septiembre 2024
El anuncio de Lammy de que Londres va a donar 600 millones de libras esterlinas adicionales (800 millones de dólares) a las arcas de Ucrania, en contraste con la reciente decisión de su mismo gobierno de recortar el subsidio de combustible de invierno que afectará a 10 millones de jubilados del país, nos dice todo lo que necesitamos saber.
Nos dice que cuando se trata de guerras en el extranjero siempre se puede encontrar dinero, pero cuando se trata de mantener calientes a los pensionistas vulnerables en casa no hay nada disponible.
Ucrania está inmersa en un conflicto que no puede ganar, mientras que Rusia está librando una guerra que no puede permitirse perder.
El primero no tiene ni mano de obra ni capacidad industrial, mientras que el segundo posee ambas. El resultado es que Kiev se ha convertido en una dependencia de la OTAN y de los EE.UU. y que el segundo se ha distanciado de Occidente geopolítica y económicamente hasta el punto de acelerar la formación de una poshegemonía oriental que señala, cada vez más, el camino hacia el futuro.
Blinken y Lammy, en el lado izquierdo de la mesa, se reunieron con el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, el martes. (Ben Dance / FCDO, Flickr, CC BY 2.0)
Para Moscú se trata de una lucha existencial que tiene en mente su seguridad, mientras que para Occidente los riesgos geoestratégicos nunca han sido tan grandes.
Los ideólogos occidentales nunca han perdonado a Rusia por recuperarse de la desaparición de la Unión Soviética y emerger con su soberanía intacta bajo el liderazgo de Putin.
A sus ojos, el verdadero delito del presidente ruso —dejando de lado su demonización— es haber tenido la temeridad de afirmar que las decisiones relativas a la seguridad de Rusia deberían tomarse en Moscú en lugar de en Washington, Londres o Bruselas.
Así que ahora la escalada militar, en lugar de la diplomacia, es el lema del juego, al menos para quienes envían a los hijos de la clase trabajadora a luchar y morir en guerras en lugar de en las suyas. En su clásica novela contra la guerra, Dalton Trumbo lo expone de forma mucho más contundente de lo que jamás podría hacerlo este escritor:
“¿Así que todos esos niños murieron pensando en la democracia, la libertad, la seguridad del hogar y la bandera de las barras y estrellas para siempre? Tienes toda la razón. Murieron llorando mentalmente como bebés pequeños... Murieron añorando el rostro de un amigo. Murieron gimiendo por la voz de una madre, un padre, una esposa, un hijo”.
Vale la pena repetir una y otra vez que este conflicto horrible y amargo era perfectamente evitable. No es un conflicto que haya sido elegido por Rusia, sino por Occidente.
Volviendo a nuestro amigo ateniense Tucídides, se trata de un conflicto que, desde el punto de vista de Occidente, se ajusta a su visión de que “hay que estar dispuesto a soportar las circunstancias más difíciles si eso significa preservar la propia posición en el mundo”.
Hoy estamos viviendo un punto de inflexión fundamental en los asuntos humanos. El viejo mundo está muriendo, per Publicaciones Antonio Nieto-Rodríguez Gramsci y nuestros gobernantes están decididos a que el nuevo mundo nunca nazca.
Entiende eso y lo entenderás todo.
John Wight, autor de Gaza llora, 2021, escribe sobre política, cultura, deportes y todo lo demás. Por favor considere sacar un suscripción en su sitio Medium.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de CNoticias del onsorcio.
Por favor, Donación Hoy a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
Lo que siempre me ha molestado de la gente que cita a Tucídides es que evidentemente sólo han leído la primera página, que trata del ascenso de Esparta.
La verdadera moraleja de La guerra del Peloponeso es la sección conocida como El Diálogo Melio.
En esta sección, la Atenas democrática decide masacrar a su "aliada", un término que para entonces había pasado a significar "vasallo", la isla de Melos, por haber tenido la temeridad de abandonar el Imperio ateniense. Este imperio comenzó como una alianza para enfrentarse a Persia y se había transformado en un complejo militar-político-industrial de dominación. Al igual que ahora, una alianza de confrontación se había transformado en un imperio agresivo de hegemonía.
Los melianos quieren salir de la "alianza", pero Atenas decide que no puede permitir que un "aliado" dé ejemplo a los demás, por lo que envía tropas para masacrar a los hombres y esclavizar a las mujeres y los niños de su "aliado" como una dura advertencia a los demás. Por supuesto, en el siglo XXI, probablemente solo se daría un golpe de Estado organizado por la embajada de Estados Unidos.
Si crees que una nación democrática no haría esto o una versión actualizada y moderna a sus “amigos”, entonces no tienes conocimiento de la historia.
El complejo militar industrial occidental de la OTAN gobierna la guerra combinada de imperios occidentales que dura siglos por el dominio total del control religioso, cultural y económico mundial de los bárbaros con ritos de superioridad otorgados por dioses autoproclamados.
Rusia y Asia han sido blanco de un individualismo poco ortodoxo o de un sentido más elevado de visión cooperativa basada en el pensamiento unitivo.
La cultura occidental es una fusión de invasores vikingos y órdenes religiosas invasoras romanas.
Alguien lo mencionó… Medvef: JODE Y DESCUBRE
Para entender este artículo es necesario leer lo que el autor expresó bellamente en sus palabras:
“Ucrania está envuelta en un conflicto que no puede ganar, mientras que Rusia está librando una guerra que no puede permitirse perder”.
Si un “misil ruso” destruyera el puente Golden Gate, ¿cómo cree que reaccionaría Estados Unidos? ¿Se enojaría?
Si ese misil ruso no hubiera sido disparado por Rusia, ¿habría habido alguna diferencia? Si Rusia le hubiera dado ese misil a otra persona y esa otra persona hubiera pulsado el botón, ¿habría eso hecho que Estados Unidos se enfadara menos por el misil ruso que hizo estallar el Golden Gate? Si Rusia hubiera entrenado a las personas a las que les dio el misil y les hubiera proporcionado apoyo y asesoramiento, ¿habría eso hecho que Estados Unidos se enfadara más o menos con Rusia después de que ese misil ruso hiciera estallar el Golden Gate?
He utilizado el puente Golden Gate como objetivo hipotético porque a Ucrania le gustaría mucho destruir el puente de Crimea sobre el estrecho de Kerch con cualquier misil que se le presente. De hecho, ese objetivo ni siquiera se está discutiendo ahora, ya que ha sido atacado repetidamente por armas de la OTAN, como los misiles Storm Shadow. El debate actual sobre esta última escalada se centra en objetivos "en lo profundo de Rusia" y, en la jerga de la OTAN, el puente de Crimea está en Ucrania. Estados Unidos ya ha aprobado que los misiles de la OTAN derriben un puente muy conocido construido por los rusos.
Si un misil ruso destruyera el puente Golden Gate, ¿crees que Estados Unidos se encogería de hombros y lo aceptaría, o querría hacer estallar cosas en represalia? Así de cerca estamos de una guerra aún mayor aquí, en septiembre de 2024, años después del nacimiento de The Dude, quien nos dijo que quienes viven por la espada, morirán por la espada.
La mafia de protección militar se ha apoderado de la civilización occidental y Estados Unidos se gobierna a sí mismo y al mundo occidental a través de los comandos militares de la OTAN para un dominio de espectro completo, temeroso de que haya que detener a Asia y a la renacida Rusia antes de que sea demasiado tarde.
La premisa de una guerra preventiva contra Irak ahora da crédito a la posibilidad de un ataque preventivo contra todas las potencias nucleares enemigas mediante armas de crucero y de sigilo. Una protección militar iniciada con caballeros con armadura es un mal medieval que espera gobernar el mundo para obtener ganancias catastróficas.
Un resultado de suma cero es aquel en el que una parte gana y la otra pierde: uno negativo más uno positivo.
Una guerra termonuclear entre superpotencias nucleares es un resultado de suma cero de un tipo diferente: cero más cero, ya que ambos países son destruidos y todos los demás en la Tierra también mueren.
La tragedia incomprensible aquí es que los lunáticos enloquecidos por el poder que manejan el imperio estadounidense consideran que la posibilidad de terminar con la hegemonía estadounidense es una amenaza existencial. Sobre la base de esta locura, el estado de seguridad estadounidense se niega tan implacablemente a dar marcha atrás en su agresión contra la Federación Rusa que sus administradores se han convencido a sí mismos de que o bien pueden intimidar a los líderes rusos para que se rindan o los rusos no usarán armas nucleares como una cuestión de principios y de alguna manera Estados Unidos prevalecerá contra el ejército ruso en el campo de batalla en una guerra convencional para la que Estados Unidos no está preparado material, táctica y estratégicamente.
La historia de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial es una letanía interminable de golpes de estado, guerras, guerras por poderes y guerras económicas (sanciones) motivadas por un supuesto derecho a dominar a toda la humanidad militar, económica, política, financiera e ideológicamente.
Esto es una locura.
El deber del público estadounidense es quitar los dedos de estos individuos del botón nuclear, y todo el MICIMATT está dedicado a evitarlo, primero, lavando el cerebro al público estadounidense con tonterías tan fantásticas que es asombroso que millones de personas las crean, y segundo, reprimiendo violentamente cualquier oposición a su poder que sea remotamente capaz de acabar con él.
Estamos en el final del excepcionalismo estadounidense.
No hay ningún lugar al que ir desde aquí excepto unirnos a la raza humana o exterminarla y a nosotros mismos por completo en una guerra nuclear.
Por el amor de Dios, saquen a estos locos del poder.
Se entiende que la afirmación de Tucídides de que “hay que estar dispuesto a soportar las circunstancias más difíciles si eso significa preservar la propia posición en el mundo” excluye a la élite gobernante. La élite empresarial y política nos ve como recursos inferiores cuyo único papel es servir como carne de cañón económica y real. Un eslogan apropiado de la época de la guerra de Vietnam: “Prefiero salvar mi trasero que tu cara”.
La cita de Dalton Trumbo, probablemente de su novela antibélica de 1938 //Johnny Got His Gun//, título tomado de una línea de la canción de la Primera Guerra Mundial "Over There" -Johnny, coge tu arma, coge tu arma... Oponerse a esa guerra para preservar el imperio, ya sea aislacionista, izquierdista laboral como Debs o pacifista religioso, te acarreaba una pena de prisión. Mediante una ley inconstitucional que todavía se aplica hoy en día.
El juez tiene toda la razón: “nuestros gobernantes están decididos a que el nuevo mundo nunca nazca”, porque eso significaría poner fin a la econopatía que trata los recursos naturales y humanos como cosas que se pueden consumir. También significaría poner fin a la actitud arrogante que se muestra en el libro de Halberstam, The Best and the Brightest, y que es propia de la actual élite neoliberal demócrata. Esta situación se ha vuelto aún más peligrosa por su alianza con los neoconservadores de Cheney, que obviamente están dispuestos a luchar hasta la muerte de todos los demás y de la mayoría de las demás formas de vida en la Tierra para preservar su imperio global fatalmente enfermo, con el MICIMATT como grupo de apoyo.
“… junto con una renovada consideración de proporcionar a Zelensky luz verde que permitirá a los ucranianos utilizar los misiles de largo alcance suministrados por ambos para atacar objetivos en lo profundo del territorio ruso”.
Una locura total.
No creo que ni el público estadounidense ni la intelectualidad estadounidense en general, desde los medios de comunicación hasta las corporaciones, las finanzas y la burocracia, entiendan realmente a qué se enfrentan. La única razón por la que Kiev no ha sido totalmente devastada es porque Putin es un auténtico humanitario. El hecho de que los británicos utilicen misiles de largo alcance para atacar el interior de Rusia es un cambio radical de paradigma, ya que potencialmente significa que Rusia podría atacar a los Estados Unidos CONTIGUOS.
La idea de que los aliados de Reino Unido podrían derrotar a Rusia era una locura inimaginable. Ahora hemos llegado a un punto en el que nuestra clase dirigente no parece soportar la humildad de cortar y salir corriendo, pero eso es exactamente lo que debe suceder de inmediato: la OTAN debe cortar y salir corriendo. (Odio usar el término “OTAN” cuando cualquier observador real sabe perfectamente que es el imperio militarista de Washington y Sioux, punto. OTAN es un término engañoso).
Estados Unidos apoya a Ucrania a pesar de que ha eliminado la disidencia política, ha aprobado leyes que prohíben a los rusos étnicos hablar ruso y ha prohibido las iglesias ortodoxas rusas.
El gobierno estadounidense y la prensa local no dan crédito a que Rusia proteja a los miembros de la etnia rusa que el gobierno ucraniano desprecia.
Al mismo tiempo, Estados Unidos prefiere la guerra a la diplomacia, ya que el presidente Biden ni siquiera habla con Putin.
Rusia considera que una Ucrania potencialmente armada con armas nucleares constituye una amenaza existencial.
Con Ucrania a punto de perder la guerra, Estados Unidos, al autorizar el lanzamiento de misiles hacia Rusia, está provocando una escalada hacia una posible confrontación nuclear.
Algunos funcionarios obviamente creen que Estados Unidos podría prevalecer, pero eso es una locura.
¿Dónde están las manifestaciones pacíficas para poner fin a esta guerra por poderes en Ucrania entre Estados Unidos y Rusia? Ninguno de los medios de comunicación, ni siquiera el llamado ala progresista del Partido Demócrata, se está pronunciando en contra de este costo “oculto” de esta guerra en vidas humanas… Triste, triste, triste. Reenviaré este artículo a mis amigos. Espero que otros lo hagan también.
No hay pruebas fehacientes de ello, ya que la mayoría de la gente en Occidente, de hecho, apoya esta guerra.
Hasta ahora, prácticamente no se han perdido vidas estadounidenses y aún existe la perspectiva de destruir y saquear Rusia.
El Occidente colectivo sigue entusiasmado con esta guerra.
Hay protestas de grupos como Acción por la Paz, que aquí en el
En Milwaukee, Wisconsin, se celebran vigilias semanales prácticamente todos los sábados. Lamentablemente, a estas solo asisten entre 20 y 30 personas. Las protestas contra la guerra de Vietnam fueron mucho más numerosas porque la gente se cansó de ver a sus hijos o amigos "regresar a casa en una caja"; no era algo tan "abstracto" como parece hoy en día, incluso cuando participan algunas tropas estadounidenses.
Las palabras de John Wight son escalofriantemente apropiadas. El mundo occidental (EE.UU.) se ha quedado sin armas convencionales, pero se comporta como si las tuviera. El horror de Hiroshima y Nagasaki está ausente de la memoria mundial. La memoria misma desaparecerá si no aparecen cabezas sensatas.
El Dr. Strangelove es una película que debería verse obligatoriamente. Aunque tiene 60 años, sigue siendo igual de relevante hoy en día.
El tratado ABM ha desaparecido: Estados Unidos se ha retirado; el llamado amigo de Rusia, el DT, se ha retirado del tratado INF. Ahora tenemos la doctrina del puño nuclear. El viejo ciego dijo que Ucrania será parte de la OTAN, que los misiles nucleares están en Europa. El Reloj del Apocalipsis del Boletín de Científicos Atómicos está a 90 segundos de la medianoche. Pero el cártel de los medios de comunicación de Estados Unidos dice que esto no es importante, que no es un problema, que Rusia es mala, China es mala. Lamentablemente, ni el Genocidio Alegre ni el Genocidio Naranja cambiarán nada. Lamentablemente, millones de ciudadanos estadounidenses despreocupados y crédulos “votarán” por su propia destrucción. No soy psicólogo, pero esto parece una forma de síndrome de Estocolmo colectivo o lo que Chris Hedges llamó “un culto al suicidio y la muerte”.
Los comentarios en Facebook sobre Medevdev ciertamente muestran mucha ignorancia y me hacen reconsiderar la idea de volver a unirme a Facebook. Me atrae más el intelecto, lo cual pocos de los comentarios reflejan.
Se supone que los lectores del New York Times son inteligentes, pero si leemos la sección de comentarios de casi cualquier artículo que trate sobre Rusia o Ucrania, se revela lo contrario. Los comentaristas son abrumadoramente ignorantes sobre los hechos del asunto y son tan presumidos como la mayoría de los demás ignorantes.
Rob, probablemente lo sepas, pero Chomsky y Hermann demostraron que quienes consumían medios de comunicación de élite como el Times y el Post, etc., eran los que tenían menos posibilidades de comprender la situación real y los hechos sobre temas importantes como Vietnam. Es como si, cuanto más propaganda consumes, menos hechos conoces y más seguro estás de tus falsedades.
Tengo una idea: acorralemos a todos esos estúpidos “líderes occidentales del mundo” y mandémoslos al frente en Ucrania. No tenemos por qué sacrificar más vidas inocentes por quienes quieren destruir el mundo…
“Es probable que Gran Bretaña se hunda en los próximos años. Nuestros misiles hipersónicos ayudarán si es necesario”.
El comentario de Medvedev no debe tomarse como una agresión bélica (que lo será), sino como una señal de que los rusos están hartos de que Occidente ignore sus advertencias. Básicamente, esta observación dice: “¡Despierten, carajo!”.
Es casi universal el caso de que los documentales que se muestran en la televisión británica sobre la política estadounidense se apegan muy fielmente a las narrativas oficiales, incluso si son descaradamente falsas.
Sin embargo, en un episodio reciente de “Corridors of Power: Should America Police the World?”, del canal BBC, se produjo una pequeña desviación de este concepto. La narradora Meryl Streep afirmó una serie de cosas sobre los problemas que podrían surgir de la expansión de la OTAN. El programa también mostró cómo los temores y la hostilidad de Rusia hacia Occidente surgieron a raíz de la decisión de bombardear Serbia en 1999.
Pero si algún miembro laborista del Parlamento repitiera esas cosas, sería expulsado del Partido Laborista Parlamentario y casi con toda seguridad no sería readmitido. Esa persona no podría ser candidata del Partido Laborista en las próximas elecciones generales.
Siete diputados laboristas se encuentran actualmente en esa situación por haber votado recientemente a favor de sacar a los niños de la pobreza. Así de mal se han puesto las cosas en este país.
Starmer me repugna absolutamente y su último belicismo no me sorprende en absoluto.
Es muy claro respecto al uso de armas nucleares:
Xxxx://news.sky.com/story/amp/sir-keir-starmer-dice-que-está-preparado-para-utilizar-armas-nucleares-para-defender-el-reino-unido-13147192
Y su apoyo a Ucrania:
Xxxx://www.theguardian.com/politics/article/2024/jul/10/el-reino-unido-le-dara-a-ucrania-3-XNUMX-millones-por-ano-durante-el-tiempo-que-sea-necesario-dice-starmer
Einstein debe haber sido un optimista, dado que se le cita diciendo que la “Cuarta Guerra Mundial” se librará con palos y piedras”.
Al ritmo en que los asuntos internacionales se están degenerando una vez más, ¡todos seremos cadáveres recocidos en un abrir y cerrar de ojos!
Las bombas atómicas de hidrógeno vaporizan todo, incluso “palos y piedras”.
“Como son unos superpatriotas, los plutócratas equiparan el servicio militar con el verdadero patriotismo. Pero, aunque elogian a quienes “sirven a nuestro país”, ellos mismos rara vez se alistan”.
-Michael Parenti
SUPERPATRIOTISMO p.123
“Como ejemplos destacados, pensemos en los halcones de las gallinas…”
“Encabezando la lista de los halcones está George W. Bush”.
“Luego está el vicepresidente Dick Cheney…”
“Otros miembros superpatriotas de alto rango de la administración Bush que evitaron el reclutamiento incluyeron a Karl Rove, Richard Perle, Paul Wolfowitz, John Ashcroft, Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith y Andrew Card...”
-Ibíd., págs. 124-126
Joe Biden
No soy fan de Bush, pero no evitó el reclutamiento. Su padre puede haber movido sus influencias para mantenerlo en Estados Unidos, pero se unió a la Guardia Nacional Aérea de Texas en 1968 (dos años antes de que comenzara el reclutamiento) y fue dado de baja honorablemente en 1974. Obviamente, el hecho de que no lo llamaran a filas levanta sospechas, pero no podía haber sabido con certeza en el momento en que se unió que escaparía del servicio en el extranjero. George H. W. Bush era un humilde representante en el Congreso en su primer mandato cuando Bush se alistó. Su padre no se convirtió en un verdadero personaje poderoso de Washington DC hasta que fue designado director de la CIA en 1, dos años después de que su hijo fuera dado de baja.
GHWB era un agente de la CIA de alto rango desde principios de los años 60. Ciertamente no era un agente "de bajo rango".
Gees Steve
No se pasa de un cargo humilde, sin posición ni influencia, a jefe de la CIA.
Ser realistas.
Deberías investigar un poco antes de publicar. No sé de dónde viene tu información, pero según Wikipedia, ya en 1964 se reclutaba a gente para Vietnam. Yo mismo me gradué de la universidad en junio de 1969 e inmediatamente fui elegible para el reclutamiento. Durante toda la universidad tuve una prórroga para el servicio militar por estudios. En diciembre de 1969 comenzó el sorteo de reclutamiento. Puede que eso sea lo que estés pensando cuando mencionas 1970.
Así que, sin duda, Bush hijo evadió el servicio militar y evitó ir a Vietnam por la influencia de su familia. Yo también evadí el servicio militar, pero no llegué a ser presidente ni causé la muerte de cientos de miles de personas inocentes, incluidos militares que sirvieron a su país y a los que Bush hijo no le impidió ir.
Definitivamente se unió a la Guardia Nacional Aérea de Texas para evitar el reclutamiento. No parece que su servicio fuera exactamente riguroso, considerando que la mayor parte del tiempo bebía y trabajaba en las campañas de su padre. Un hijo afortunado, sin duda.
Sí, ¡exactamente! El reclutamiento en Estados Unidos se mantuvo de forma continua desde 1940 hasta 1973, según Wikipedia. Habiendo vivido esa época yo mismo, sé que la Guardia Nacional era una de las formas más seguras de evitar Vietnam, porque en aquel entonces nunca enviaban guardias nacionales a Vietnam.
El señor Parenti continúa…
“En su juventud, logró entrar en la Universidad de Yale más por su pedigrí que por su desempeño. Más tarde, tratando de evadir el reclutamiento, logró ser admitido en la Guardia Nacional Aérea de Texas a pesar de su baja puntuación en la prueba de aptitud para pilotos. Como lo explicó sin una pizca de disculpa, 'No estaba dispuesto a dispararme en el tímpano con una escopeta para obtener un aplazamiento. Tampoco estaba dispuesto a ir a Canadá. Así que decidí mejorarme aprendiendo a pilotar aviones.
Bush fue aceptado en la Guardia antes que otros cientos de solicitantes que esperaban para unirse para escapar del servicio en Vietnam. Su unidad, el 147º Grupo de Cazas, recibió el apodo de "Unidad Champán" porque tenía a muchos hijos de la familia privilegiada de Texas. Cómo llegó a la cabeza de la fila es en sí mismo una historia. Un rico hombre de negocios de Houston y viejo amigo de la familia Bush se acercó a Ben Barnes, entonces presidente de la Cámara de Representantes de Texas, y le pidió que ayudara a George W. a ingresar en la Guardia. Sólo cuando fue interrogado bajo juramento, Barnes admitió que había hablado con la Guardia Nacional Aérea de Texas en nombre de Bush.
-Michael Parenti
SUPERPATRIOTISMO p.124
Cómo la familia Bush, en parte, llegó a ese privilegio,
“Según documentos desclasificados de los servicios de inteligencia holandeses y de los archivos del gobierno estadounidense, Prescott Bush, padre y abuelo de los dos presidentes Bush, obtuvo cuantiosas ganancias gracias al trabajo esclavo en Auschwitz”.
-Ibídem p.119
Acabo de pedir todo lo que escribió el profesor Parenti.
Muy accesible para cualquiera, escrito aparentemente con la misma intención con la que Thomas Paine escribió “Sentido común”, publicado por primera vez el 10 de enero de 1776 durante la Revolución estadounidense. Cuando lo leí pensé:
“Despierten, estos son estos cabrones, esto es lo que están haciendo, y sería una buena idea si los detuviéramos antes de que tiren al país por el retrete, que solo les importa en la medida en que pueda ser utilizado para hacer dinero”.
Michael G: Parenti tenía razón y me alegra que hayas mencionado varias citas de sus libros teniendo en cuenta a GWB y los hilos que se movieron para que ingresara en la Guardia Nacional Aérea de Texas y evitara ser reclutado.
El Dr. Michael Parenti ha estado en lo cierto todo el tiempo y aprecio sus libros, los tengo y seguiré comprando para mi biblioteca personal.
Michael G. ¿Cuántos sionistas hay en la lista de personas que acabo de nombrar? Cuento al menos cinco. Dick Cheney y Rumsfeld nombraron a una docena o más de sionistas para altos cargos dentro de la administración Bush, y de los nombrados para altos cargos, al menos dos fueron descubiertos filtrando información clasificada a Israel a fines de la década de 1970; estos serían Richard Perle y Douglas Feith.
Paula, los sionistas han tomado más o menos el Departamento de Estado con los que mencionaste y muchos más y la revista New Yorker publicó un artículo hace muchos años (desearía haberlo guardado) sobre el espía israelí en el Pentágono, Johnathan Pollack, y otro, cuyo nombre no puedo recordar, pero el autor de ese artículo dijo que a todos los congresistas novatos, hombres y mujeres, se les dice que siempre voten "Sí" en cualquier proyecto de ley o asignaciones para Israel y si no lo hacen, no serán reelegidos ya que el lobby sionista difamará su nombre en los grandes conglomerados corporativos de medios.
¿Y desde cuándo una secretaria del Tesoro estadounidense va al extranjero (Janet Yellen) y les dice a sus hermanos Zelenky y Netanyahu que no se preocupen, porque yo me encargaré de que sigamos financiando sus regímenes opresores y belicistas? Palabras en ese sentido.
Para aquellos que podrían encontrar el nombre de John Ashcroft “no como los otros” en la lista anterior, él fue el sherpa de confirmación de Clarence Thomas, junto con Biden en Thomas en reemplazo de Thurgood Marshall.
Y creo que también está Joe Lieberman, que no es miembro de la administración, pero la apoya mucho.
Se publicaron registros sobre George W. Bush que mostraban que a menudo se ausentaba de la Guardia Nacional, donde su padre le había conseguido un puesto para que no tuviera que servir en Vietnam. De modo que no solo evadió el reclutamiento, sino que evadió la evasión. Años después debería haberle dado vergüenza llamarse a sí mismo "el presidente de la guerra", pero evitó una guerra y comenzó otra, así que supongo que eso lo califica.
En lugar de presentar los registros militares para demostrar que George no estaba ausente, la administración Bush presentó los registros de un dentista para demostrar que estaba en la zona en ese momento. Eso no prueba que estuviera de servicio cuando debería haberlo estado. Lo único positivo que puedo decir sobre Bush es que parece mostrar cierta culpa y malestar en sus escasas entrevistas que pueden ser de arrepentimiento, y creo que esa puede ser la razón por la que se absorbe en sus pinturas (que creo que son bastante buenas).
Hitler también fue pintor.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Paintings_by_Adolf_Hitler