Los federales aparentemente creen que la Primera Enmienda tiene algunos vacíos en cuanto a la libertad de expresión que el gobierno odia y teme, escribe Andrew P. Napolitano.
El presidente Joe Biden observa mientras el fiscal general Merrick Garland pronuncia un discurso en la Casa Blanca en 2022. (Casa Blanca/ Adam Schultz)
IEn 1966, dos famosos disidentes literarios rusos, Yuli Daniel y Andrei Sinyavsky, fueron juzgados y condenados por cargos de difundir propaganda contra el Estado soviético.
Ambos eran autores y humoristas que publicaban sátiras en el extranjero que se burlaban de los líderes soviéticos por no cumplir con la Constitución soviética de 1936, que garantizaba la libertad de expresión.
Sus condenas provocaron indignación internacional. El ex magistrado asociado de la Corte Suprema de Estados Unidos y entonces embajador de Estados Unidos ante la ONU, Arthur Goldberg, calificó los cargos y el juicio como “un intento escandaloso de dar forma de legalidad a la supresión de un derecho humano básico”.
Cuando en Occidente se difundió una transcripción secreta del proceso, se supo que Daniel y Sinyavsky habían sido condenados por utilizar palabras y expresar ideas contrarias a las que querían los dirigentes soviéticos. Fueron condenados a cinco y siete años, respectivamente, de trabajos forzados en campos de prisioneros soviéticos.
La semana pasada, el Departamento de Justicia Política de Estados Unidos tomó ejemplo de los soviéticos y acusó a estadounidenses y rusos de difundir propaganda contra la administración Biden en Rusia y aquí en Estados Unidos. ¿Qué pasó con la libertad de expresión?
Aquí está la historia de fondo.
Los redactores que redactaron la Constitución y la Declaración de Derechos, ambos bajo el liderazgo y la pluma de James Madison, fueron la misma generación que se rebeló violentamente contra el rey Jorge III y el Parlamento y ganó la Revolución estadounidense.
La revolución fue más que seis años de guerra en las colonias. Fue un cambio radical en la mentalidad de los hombres: de las élites como Thomas Jefferson y Madison, así como de los agricultores y trabajadores, en general poco instruidos en filosofía política.
Puede que no tuvieran mucha educación, pero sabían que querían poder decir lo que pensaban, asociarse y practicar su religión como quisieran, defenderse y que el gobierno los dejara en paz. La clave de todo esto era la libertad de expresión. La libertad de expresión era entonces, como lo es hoy, la libertad más esencial.
El difunto profesor de Harvard Bernard Bailyn leyó y analizó todos los discursos, sermones, conferencias, editoriales y panfletos que pudo encontrar del período revolucionario y llegó a la conclusión de que en 1776 sólo un tercio de los colonos estaba a favor de una separación violenta de Inglaterra. Al final de la guerra en 1781, alrededor de dos tercios acogían con agrado la independencia.
Independencia: de Inglaterra y del gobierno
Retrato de James Madison por John Vanderlyn. (Asociación Histórica de la Casa Blanca, dominio público, Wikimedia Commons)
Pero la independencia era bilateral. No sólo significaba independencia de Inglaterra, sino también independencia del nuevo gobierno.
Para garantizar su independencia del gobierno federal, las colonias ratificaron la Constitución, cuyo objetivo era establecer un gobierno central limitado.
Después de que se ratificó la Constitución y se estableció el gobierno federal, cinco colonias amenazaron con separarse de ella a menos que se enmendara la Constitución para incluir prohibiciones absolutas al gobierno de interferir en los derechos individuales naturales.
Durante la redacción de la Declaración de Derechos, Madison, quien presidió el comité de la Cámara de Representantes que lo redactó, insistió en que la palabra “la” precediera a la frase “libertad de expresión o de prensa” para manifestar a los ratificadores y a la posteridad la comprensión colectiva de los redactores del origen de estos derechos.
Esa comprensión era la creencia de que los derechos de expresión son naturales para todas las personas, sin importar dónde nacieron, y los derechos naturales son, como Jefferson había escrito en la Declaración de Independencia, inalienables.
Dicho de otro modo, Madison y sus colegas nos dieron una Constitución y una Declaración de Derechos que reconocían en su forma inicial la existencia prepolítica de la libertad de expresión y de prensa en todas las personas y garantizaban que el Congreso (con lo cual se referían al gobierno) no podía ni quería limitarlas.
Hasta ahora.
“Libertad de expresión * Se aplican condiciones” de Fukt. (wiredforlego, Flickr, CC BY-NC 2.0)
En las últimas dos semanas, los federales han conseguido acusaciones contra dos estadounidenses que viven en Rusia y que también son ciudadanos rusos que trabajan para una cadena de televisión rusa que expresó opiniones políticas —los federales llaman a esto propaganda— contrarias a las opiniones de la administración Biden.
Los mismos agentes federales consiguieron una acusación formal contra estadounidenses y canadienses por canalizar ideas prorrusas al público estadounidense a través de personas influyentes en las redes sociales. Los agentes federales, que califican de “desinformación” las palabras que utilizan sus víctimas, aparentemente creen que la Primera Enmienda tiene algunas lagunas en lo que respecta a la libertad de expresión que el gobierno odia y teme.
Esa creencia es profundamente errónea.
El objetivo de la Primera Enmienda es mantener al gobierno fuera de la tarea de evaluar el contenido del discurso. La fuerza de una idea es su aceptación en el mercado público de ideas, no en las mentes del gobierno. Este es un discurso político que critica las políticas gubernamentales; ese sería el discurso que usted, yo y millones de estadounidenses utilizamos todos los días.
El discurso que nos encanta escuchar no necesita protección porque lo acogemos con agrado, pero el discurso que desafía, irrita, expresa opiniones alternativas, expone las mentiras, los engaños y los asesinatos del gobierno (incluso el discurso duro, cáustico y lleno de odio) es precisamente el discurso que la Primera Enmienda se redactó para proteger.
Estados Unidos no ha declarado la guerra a Rusia. Según el derecho internacional, no hay base legal para una declaración de ese tipo. Sin embargo, Estados Unidos, que suministra armas a su representante Ucrania para atacar a Rusia, es una amenaza mucho mayor para Rusia que Rusia para Estados Unidos. Pero nadie lo sabría si escuchara al gobierno. Ahora, el gobierno ni siquiera quiere que escuche un discurso que contradiga su narrativa.
Al leer sobre el juicio-espectáculo soviético a Daniel y Sinyavsky y las recientes acusaciones contra estadounidenses y otros por expresar la llamada propaganda rusa, se me revolvió el estómago. El gobierno federal se ha convertido en lo que una vez condenó.
Al igual que los soviéticos en 1966, se burla de la libertad de expresión, ataca los derechos humanos básicos, evade la Constitución que se le ordena defender y ahora castiga a quienes se atreven a discrepar. Esto puede conducirlo al mismo fin prematuro que la Unión Soviética a la que ahora emula.
Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial principal de Fox News Channel y presenta el podcast. juzgar la libertad. La jueza Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de Estados Unidos. El más reciente es Pacto suicida: la expansión radical de los poderes presidenciales y la amenaza letal a la libertad estadounidense. Para obtener más información sobre el juez Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado con permiso del autor.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIDO POR CREADORES.COM
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuye Hoy a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
El ataque del gobierno de Estados Unidos a la libertad de expresión es la señal más clara y la admisión más clara de que Estados Unidos ha perdido.
“La libertad de expresión y el Departamento de Justicia Política”, por Andrew P. Napolitano, (ex) Juez de la Corte Superior de Nueva Jersey, Analista Judicial Senior en FOX (la cadena de noticias más vista de la historia), presentador del podcast “Judging Freedom”; Y, “Invitados” GENIALES, inteligentes, sensatos, brillantes y excepcionales. En resumen, en mi opinión, ¡la jueza Napolitano “lo sirve todo!” ¡¡¡Bravísimo!!! GRACIAS.
En mi opinión, el especial de todos los días, “Propaganda”. ¿Qué te parece, “frito” o “cocido a fuego lento”?
“La postura que está adoptando Estados Unidos es muy peligrosa. La postura que está adoptando Estados Unidos es que tiene jurisdicción en todo el mundo y puede presentar cargos penales contra cualquier periodista en cualquier lugar del planeta, sea ciudadano estadounidense o no”.
…. “Lo que tememos en la noche nos llama de día, de todos modos; ¡Y todos nos quemamos!” Adam Duritz/Counting Crows, “August & Everything, After”.
[PERO], “Pero si no son ciudadanos estadounidenses, Estados Unidos no solo puede presentar cargos contra ellos sino que esa persona no tiene defensa bajo la Primera Enmienda”.
……..“El gobierno de Estados Unidos afirma que el australiano puso en peligro vidas cuando su organización de denuncia WikiLeaks publicó documentos filtrados en 2010 y 2011 relacionados con las guerras de Irak y Afganistán”.
“Queda por ver si un tribunal estadounidense aceptaría esa posición, pero esa es ciertamente la posición que está adoptando el gobierno”. BARRY POLLACK El abogado de Julian Assange en EE.UU., para siempre, literalmente, AÑOS.
BARRY POLLACK “ha formado parte del equipo legal de [Julian] durante varios años. Julian ya estaba en la embajada [de Ecuador] cuando Pollack comenzó a representarlo”; Y, “durante varios años antes de que se presentaran los cargos penales o la solicitud de extradición”, para defender a JULIAN ASSANGE, si; y, cuando, se le requiera enfrentar esos cargos”.
….. “Una entrevista con Barry Pollack, el abogado de Julian Assange en Estados Unidos” @ hxxps://thedissenter.org/an-interview-with-barry-pollack-julian/
Catorce (14) AÑOS después, CONSORTIUM NEWS y el “Universo” allanaron el camino de Julian Assange hacia “Vivir libre” en AUKUS, es decir, EL LUNES 24 DE JUNIO DE 2024, antes de que sonara el gallo por la mañana, Julian Assange, con su equipo de defensa, “JUSTICIA PARA JULIAN”, ¡salió de la prisión HM Belmarsh! Salvado. Protegido. Rescatado.
Y, con la excepción de Australia, “¡Mums da Word!” NO a los “Chicken Hawks” de AUKUS, Biden-Harris, Trump-Vance, Harris-Walz, Blinken, Sullivan, Kirby, Austin, Garland, Myorkas, et al., sobre Julian Assange, et al.
Concluyendo: “Ama a tu país, pero nunca confíes en su gobierno”. Robert A. Heinlein.
…. “Libre como un pájaro”, Mr. Fish y Chris Hedges, “Salvaste a Julian Assange”, @ hxxps://consortiumnews.com/2024/06/26/chris-hedges-you-saved-julian-assange/ ….
TY, Juez Napolitano, CN, et al., “¡Manténgalo encendido!”
“…algo, algo, el presidente más progresista de todos los tiempos…”
-Bernie Sanders
Alastair Crooke presenta un análisis sólido y ameno que resulta adecuado como complemento a las observaciones del juez aquí. (“Habilitar a Brutus para matar al César de Elon Musk”)
En esencia, las élites mundiales están imitando a la Unión Soviética y utilizando la herramienta de la “desinformación” para atacar la “propaganda” que no les gusta o que no se adapta a sus objetivos políticos y financieros. No sólo la libertad de expresión, sino también, en los Estados Unidos, la propia Constitución está siendo cuestionada por considerarla adecuada a los intereses de las élites.
hxxps://www.unz.com/article/habilitando-a-un-bruto-para-matar-a-el-cesar-de-elon-musk/
Sólo un pequeño detalle.
“Esa comprensión era la creencia de que los derechos de expresión son naturales para todas las personas, sin importar dónde nacieron, y los derechos naturales son, como Jefferson había escrito en la Declaración de Independencia, inalienables”.
Creo que Jefferson se refería a “todos los hombres” y no a “todas las personas”. Las mujeres no tenían derechos políticos. Además, Jefferson poseía esclavos, y ¿qué derechos naturales tenían estos esclavos? ¿Quizás las mujeres y los esclavos no eran personas?
Gracias a la jueza Napolitano y a CN por este análisis. El Departamento de Justicia de Estados Unidos es, en efecto, profundamente corrupto y subvierte activamente la Constitución de Estados Unidos, con la plena aprobación del extremadamente corrupto poder judicial de Estados Unidos.
Esto está bien probado por mi caso en el Distrito de Columbia en el que demostré que los políticos republicanos de Florida habían robado alrededor de 120 millones de dólares en fondos de conservación, y el FBI, el Departamento de Justicia y el Departamento de Seguridad Nacional se negaron a investigar cuando se les dieron pruebas completas y argumentos legales muchas veces durante muchos años, incluso mientras investigaban a un político demócrata allí por una milésima parte de esa cantidad. El Departamento de Justicia hizo la afirmación grotescamente inconstitucional de que cualquier agencia gubernamental puede, a su discreción, participar en el crimen organizado para un partido político con plena inmunidad, lo que nunca ha sido cierto, y todos los jueces de DC aceptaron ese perjurio de ley obviamente podrido, para convertirlo en un precedente.
Los funcionarios estadounidenses son una tribu muy primitiva, que se dedica a bailar ebrios y a hacer contorsiones alrededor de una hoguera de medianoche hecha con leyes y no se preocupan por la ley más allá de mantener las apariencias, incluso cuando se burlan de los “ciudadanos” diciéndoles que no tienen derechos. Ese es el resultado de una economía de mercado no regulada, que eleva a personalidades tiranas al control de los medios de comunicación y los partidos políticos: la democracia fue reemplazada por el gangsterismo y la propaganda interna.
El Departamento de Justicia en este caso se opone a la libertad de expresión porque ha determinado que socava la propaganda del gobierno estadounidense.
¡Señoría! Este artículo me parece muy interesante. Y el momento en que se publicó, aún más. Digamos que es una casualidad.
Tal vez quieras que alguien de tu personal o tú mismo lean un comentario que dejé esta tarde que contenía mis observaciones más recientes sobre El partido de Trump versus el partido de Cheney, de Caitlin Johnstone.
¡Diablos!, si no hay nada más que decir, puede que te diviertas mucho con algo. Eso, por supuesto, si pasa el corte.
“En 2020 me dijeron que si votaba por Donald Trump, Estados Unidos se volvería fascista. Tenían razón. Voté por Trump y Estados Unidos se volvió fascista”.
Pat, tengo una pregunta para ti. ¡Pero primero!
¿Ha leído el artículo del 10 de septiembre de Caitlin Johnstone titulado Trump VS Cheney? Allí dejé una respuesta a un comentario de Carl Zaisser. El objetivo principal del artículo era señalar que, en mi opinión, el gobierno de Estados Unidos se ha ido moviendo hacia la derecha de forma constante desde la administración de Eisenhower.
Durante la mayor parte de este tiempo, Estados Unidos se ha convertido cada vez más en un “país de guerras eternas”. De nuevo, en mi opinión.
Corea, que la comunidad de inteligencia nacional pasó por alto en absoluto, y Vietnam, sobre el cual la comunidad militar y de inteligencia de Estados Unidos mintieron constantemente.
Me pregunto si conoces lo suficiente la historia de Estados Unidos como para ver lo que intento comunicar. No intento ser demasiado crítico, pero el contexto preciso es muy importante.
Desde entonces, Estados Unidos ha ido desplazándose hacia la derecha en su política. Lea mi respuesta. Soy crítico con el duopolio que ha existido desde que JFK murió. Puedo hacer un esfuerzo para explicárselo, pero no puedo entenderlo por usted. Debe aceptar la verdadera naturaleza de la historia de Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Nos estamos dirigiendo hacia el fascismo desde Johnson.
¿Estás de acuerdo en que Trump no habría sido mejor y posiblemente peor?
¡Ja! Gracioso y preciso. Los demócratas y los multimillonarios de Silicon Valley hicieron una maniobra evasiva para evitar la democracia al exaltar a Harris y acabar con la presidencia de Biden. No hubo primarias, ni votaciones, ni nada. Y tienen el descaro de acusar a Trump de querer destruir nuestra democracia inexistente.
Con el debido respeto, Tim, Trump no es la respuesta.
Para ser sincero, el hombre es, como mínimo, una vergüenza para sí mismo, pero hoy en día veo a muchos multimillonarios que pueden ser más inteligentes que él, incluso más ricos que él, pero que aún carecen del carácter que considero necesario para ser presidente. Sin duda, es algo que les ocurre a muchos de ellos.
Aunque tengo mucha curiosidad, ¿qué carajo tiene de divertido la situación actual en la que nos encontramos?
Me imaginé que cuando los demócratas abdicaron de su responsabilidad ante “Nosotros, el pueblo” para trabajar por un país mejor, véase el intento de Hillary, es obvio para todos que nos fallaron a los ciudadanos cuando hicieron esta tontería de Joey Biden.
Quiero decir, por el bien del país, estaba pensando que, después de la lamentable actuación de la Reina del Caos y su fallido intento de abrirse camino a la presidencia a base de intimidaciones, más gente exigiría algo mejor. Sin embargo, los estadounidenses, demasiados, tienen muerte cerebral.
EE. UU.
Un aspecto de la actual represión de la libertad de expresión es que los impulsores de la política exterior estadounidense son Wall Street y su ejército mercenario, la CIA. Las agencias de inteligencia fueron sorprendidas con las manos en la masa a través de los Archivos de Twitter, censurando la libertad de expresión en Twitter. Nuestra política exterior consiste en apuntalar a la oligarquía rapaz que es dueña de nuestro gobierno y de nuestra prensa. Así que echemos la culpa al gobierno. Pero no olvidemos culpar a los verdaderos protagonistas a los que el gobierno obedece.
El problema es que la primera enmienda dice: “EL CONGRESO no hará leyes que prohíban…”. No son ellos quienes restringen la libertad de expresión hoy en día, sino facciones semiindependientes del poder ejecutivo y entidades comerciales privadas. La Corte Suprema de Estados Unidos debe dictaminar específicamente que la primera enmienda se aplica también a estas entidades.
Estoy 100% de acuerdo con usted, señor. ¿Leyó el comentario que dejé en la fiesta de Trump contra Cheney del 10 de septiembre de Caitlin Johnstone?
Estoy bastante seguro de que lo conseguirás. En mi opinión, el tema que mencionas es fundamental para enderezar el "barco del Estado".
En mi humilde opinión, la Corte Suprema se ha vuelto rebelde en este momento. No tiene absolutamente ningún mandato para ser activista, pero lo ha sido desde el fallo del 21 de enero de 2010 en el caso Citizens United contra la FEC.
Quizás le sorprenda saber que este caso se originó en la Ley de Reforma de Campañas Bipartidista de 2002, conocida comúnmente como Ley McCain-Feingold o BCRA. El juez John Paul Stevens argumentó en protesta que “la decisión de los tribunales representaba un rechazo del sentido común del pueblo estadounidense. Y no podría estar más de acuerdo”.
El artículo anterior reflexiona sobre el legado autocrático de las administraciones Clinton-Obama-Biden-Harris (Biden obviamente ya no está a cargo, si es que alguna vez lo estuvo). Algo que los verdaderos liberales y progresistas deben considerar este noviembre, recordando que a pesar de los esfuerzos del Partido antidemócrata, Jill Stein y Cornell West, así como otros, son candidatos presidenciales.
…”El propósito de la Primera Enmienda es mantener al gobierno fuera de la tarea de evaluar el contenido del discurso. La fuerza de una idea es su aceptación en el mercado público de ideas, no en las mentes del gobierno”. Una palabra importante en estas dos oraciones: IDEA… Se supone que se debe proteger el discurso político (las ideas), pero lo que ha sucedido es que solo se protege el discurso comercial, es decir, el discurso comercial es el discurso que promueve el intercambio de dinero (publicidad), incluida, en mi opinión, la publicidad política que hoy en día rara vez transmite ideas, sino que siempre pide dinero. Fue la Corte Suprema de los Estados Unidos en Citizens United la que declaró que el dinero ES discurso, un absurdo dado que es innegable que el dinero captura, corrompe, controla y destruye el discurso de las ideas. Hoy, el discurso que necesita desesperadamente ser regulado, el discurso comercial, no está regulado. Los abogados, a quienes antes se les prohibía hacer publicidad, ganaron un caso judicial por el derecho a la publicidad al afirmar que prohibir la publicidad violaba la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Lo mismo ocurre con las grandes empresas farmacéuticas y las grandes empresas médicas, que son discursos comerciales. Ralph Nader presionó para que se aprobara la ley de “veracidad en la publicidad”, que hoy es un chiste, SI es que todavía existe. La libertad de expresión ha sido puesta patas arriba, nunca más que en los últimos meses y días, ya que hay personas acusadas de delitos, encarceladas y obligadas a exiliarse por expresar sus ideas.
"
La separación de la libertad de expresión en categorías reduce su protección. No existe el discurso “comercial”, el discurso político ni ninguna otra categoría… todo es libertad de expresión y debería ser libre. Esta es una de las trampas que suelen utilizar los funcionarios del gobierno para empezar a regular la libertad de expresión… todo por nuestro propio bien, naturalmente.
La veracidad en la publicidad es una rama del derecho contractual: prometiste algo que no cumpliste. No es una cuestión de expresión, sino de un asunto mucho menos grave, el de no cumplir los acuerdos contractuales.
¿Había “trabajadores” en la Convención Constitucional de Estados Unidos? ¿En serio? ¿Trabajadores, en serio? ¿La gente que cavaba los campos, alimentaba los incendios, talaba los bosques o descargaba los barcos? ¿En serio?
Las personas que fueron seleccionadas como delegados a la Convención Constitucional de los Estados Unidos eran, por supuesto, las élites de cada estado y eran conocidas por las legislaturas estatales que las designaban. Por supuesto, estos representaban a las élites y los intereses económicos de los diversos estados.
En un sitio llamado “Teaching American History” (Enseñando la historia estadounidense), encontré una página que enumeraba los intereses económicos de los delegados que escribieron nuestra Constitución en la sesión secreta que ellos insistieron en mantener. Los delegados fueron asignados a diferentes grupos, algunos a más de uno, y los totales son los siguientes:
1) Intereses de Seguridad Pública: 40 Delegados,
2) Préstamos e Inversiones: 24 Delegados.
3) Mercantil, Manufactura y Navegación: 11 Delegados
4) Plantadores: 15 Delegados
5) Especulación inmobiliaria y de tierras: 14 delegados
Como mencioné, los delegados pueden estar en más de una categoría. George Washington está en 4 de los 5 grupos anteriores, y solo falta en la categoría de Manufactura. Pero no veo a los trabajadores en la lista. Dado que uno necesita conexiones en la Cámara de Representantes para convertirse en delegado, no parece probable que muchos trabajadores hayan llegado a la lista. Y me puse a investigar para ver si estaba equivocado, y esto no parece indicar que lo estuviera.
Otro mito estadounidense... que la Constitución de Estados Unidos fue escrita por trabajadores. Sin embargo, es cierto que, en general, solo los propietarios tenían derecho a votar en las legislaturas que podían aceptar la Constitución. Por supuesto, estas rechazaron la Constitución, al menos hasta que se le agregó la Declaración de Derechos para corregirla al menos parcialmente.
Algunas estadísticas generales... de los 55 delegados, la mitad fueron a la universidad. 25 habían servido en el Congreso Continental durante la guerra y 40 habían servido en el Congreso de la Confederación después de la guerra. En la página sobre "los delegados", no veo ninguna mención de un trabajador, ni siquiera como ejemplo para mostrar cuán democrático era el grupo, ni siquiera como excepción a la regla.
hxxps://teachingamericanhistory.org/resource/la-convencion-constitucional/delegados/ocupaciones/
Me educaron aquí durante toda mi escolaridad y nunca oí nada acerca de que “trabajadores” participaran en la redacción de la Constitución.
Gracias, jueza Napolitano, y gracias también por el excelente podcast de YouTube, “Judging Freedom”.
Solo una observación: el fiscal general Merrick Garland, que está llevando a cabo este ataque a la libertad de expresión a instancias de la administración Biden, es el mismo Merrick Garland que Obama quería instalar en la Corte Suprema el año anterior al fin de su mandato. Ahora me alegro de que no lo haya logrado.
Lo mismo digo. Qué ser humano más horrible es la mujer que no sabe lo que es.
Sí, y Obama sin duda conocía la tendencia derechista de Garland. Por eso lo eligió.
Perfectamente expresado, y debería estar en todas las aulas y, lo que es más importante, en manos de todos los miembros del Congreso y de la Corte Suprema. Gracias, señor juez, por su trabajo continuo y por traer invitados inteligentes a su programa.
Desearía que escribieras o hablaras sobre la omisión de RFK, Jr. y Jill Stein, brillantes polemistas (a diferencia de Harris y Trump) en los debates presidenciales.
La libertad de expresar públicamente las propias opiniones es esencial para mantener cualquier tipo de libertad intelectual y social, por muy ofensivas que puedan resultar las palabras en el momento. El significado real de las palabras cambia drásticamente casi a diario, por lo que carecen de significado, salvo que reflejen las opiniones del momento y, a menudo, sean incluso generacionales, pero con el conocimiento previo de que estos significados cambian en última instancia a medida que cambian el tiempo y las condiciones sociales y económicas. Sin embargo, el derecho a hablar libremente es de suma importancia independientemente del momento en que se pronuncie. Así es como la libertad prospera en todas sus manifestaciones.
Sí, el gobierno y la oligarquía corporativa se burlan abiertamente de la “libertad de expresión”. El cártel/oligopolio de los medios de comunicación masivos y las grandes tecnologías te censurarán, te desmonetizarán y tratarán de incluirte en la lista negra. Es como si se tratara de una nueva purga de McCarthy.
Chris Hedges es un ejemplo perfecto de lo que les sucede a los periodistas que no se suman al programa (y Shireen Abu Akleh es otro ejemplo). ¿Libertad de prensa? ¿Libertad de expresión? ¿Primera Enmienda? Sí, claro. Libertad de expresión para la oligarquía, no libertad de expresión para nosotros. La Corte Suprema dice que los oligarcas multimillonarios pueden inundar el espectro electromagnético con mentiras y propaganda, y sobornar legalmente a los políticos porque el dinero es “discurso político”. La “Corte Suprema” bien podría decir que la Primera Enmienda ya no se aplica y quemar una copia de ella frente al edificio. Sin embargo, eso sería demasiado honesto.
Si eres estudiante o académico de una universidad, intenta hablar en contra del genocidio israelí y de utilizar nuestros recursos públicos para armar, financiar y permitir el genocidio, incluso en una escuela privada. No es solo “el gobierno” el que censura la libertad de expresión, sino también el cártel privado de las grandes empresas tecnológicas y de los medios de comunicación, y las grandes corporaciones que los emplean. Si crees que tienes “libertad de expresión”, intenta decir algo en tu lugar de trabajo o a tu jefe sobre el imperialismo estadounidense, el genocidio israelí, o cuestionar la propaganda contra Rusia o China, o la corrupción institucional desenfrenada y verás lo que sucede.
La libertad de expresión y de prensa es muy clara, pero los monstruos gubernamentales han añadido algo más que desinformación. Cuando fui a la facultad de derecho en 1962, nunca me lo imaginé. PERO…
Ni yo, que me gradué en 1981. Mi profesor de Derecho Constitucional no habría sido capaz ni siquiera de reconocer esta monstruosidad de nación que intenta hacerse pasar por una democracia liberal. Son demasiados los que ignoran por completo lo que ha estado sucediendo bajo ambas alas del partido dominante.
y los liberales aplauden, mientras los derechos naturales de expresión, religión y reunión son pisoteados por la conveniencia del equipo azul a toda costa…
Por cierto, ¿estamos todos tan contentos como yo de que se haya impedido que el fantástico constitucionalista Garland fuera nombrado miembro de la Corte Suprema? Resulta que Gorsuch probablemente sea un defensor de los derechos civiles MUCHO más grande de lo que hubiera sido este cretino.
Vivimos en una era de negación.
Lo cierto en nuestro tiempo es que quienes dicen proteger los derechos humanos seguirán disparándose en los pies porque se niegan a ver la necesidad de hacer justicia.
Hablando de manera realista, la libertad de expresión, es decir, lo que una persona puede decir, tiene ciertas limitaciones. El ejemplo más ilustrativo de esto es gritar "fuego" en un teatro lleno de gente donde no hay peligro. Te cobrarán por ello. Creo que es lo correcto. Sin embargo, los discursos que enfadan al gobierno NO encajan en este modelo.
Se debe alentar el discurso político. Como alude el autor, hay que dejar que el público en general decida si algo que se dice se sostiene o se desestima por sus propios méritos.
Estados Unidos se parece mucho, en este aspecto, a la antigua URSS.
Sí, si bien coincido con los comentarios del ex juez Napolitano en el contexto, considero que su lenguaje debe ser más circunscrito para abarcar otros contextos. Defiende, en el contexto de la oposición a las acciones del gobierno, “incluso el discurso duro, cáustico y odioso”.
John Stuart Mill, uno de los grandes defensores de la libertad de expresión, permitió la excepción de la incitación a la violencia en circunstancias en las que una turba estuviera dispuesta a cometer un asesinato. Oliver Wendell Holmes, Jr. nos dio la fórmula del “peligro claro y presente” como algo que podía limitar la libertad de expresión.
Los medios de comunicación de masas plantean otros problemas. John Milton, otro gran defensor de la libertad de expresión, imaginó que la verdad surgiría de un encuentro libre y abierto. Pero ¿qué sucede con un encuentro que puede ser “libre y abierto” sólo en una proporción desproporcionada para los ricos?
Todo esto no pretende desmerecer los comentarios de Napolitano, que son apropiados en el contexto.
Realmente me gustaría que más gente se diera cuenta de que la retórica del incendio en un teatro se empleó en el mayor ataque a la Primera Enmienda del siglo XX: usar la Ley de Espionaje para encarcelar a los críticos del reclutamiento y a los oponentes políticos. El incendio en un teatro se utilizó EXACTAMENTE para argumentar que el discurso que enfada al gobierno debería ser censurado. Aquí hay un excelente artículo sobre este tema:
hxxps://web.archive.org/web/20240116140756/https://www.popehat.com/2012/09/19/tres-generaciones-de-apología-trillada-para-la-censura-son-suficientes/
Napolitano se equivoca al afirmar que ésta es la primera vez que Estados Unidos ha llegado tan lejos en la censura despótica.
¡Me has quitado las palabras de la boca! El autor parece extrañamente ignorante de la historia estadounidense.
Tal vez podría empezar leyendo sobre Eugene Debs, que fue encarcelado por sus discursos contra la guerra. Murió después de su liberación, pues el encarcelamiento destruyó su salud. En la época en que Debs estaba bajo ataque, la recién nacida Unión Soviética estaba sufriendo una invasión de los Estados Unidos y otros ejércitos amantes de la libertad de “Occidente”. (¿Les recuerda esto algo que está sucediendo hoy?) Si Stalin, una década después, apagó el faro de la libertad, no hizo más que imitar lo que el vengativo Woodrow Wilson había hecho con Debs, y lo que los gobernantes estadounidenses volverían a hacer… y otra vez… y otra vez.