Mientras que varias tonterías dichas por el expresidente fueron “verificadas” por los moderadores, la propaganda completamente desorientada del vicepresidente fue respaldada y reforzada.
Donald Trump y Kamala Harris el martes. (C-Span)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I Acabo de escuchar una grabación del debate entre Trump y Harris. Dejando de lado los méritos de sus posturas políticas, estoy de acuerdo con el consenso general de que la vicepresidenta Kamala Harris “ganó” en términos de desempeño, pero sólo porque el expresidente Donald Trump fue terrible.
Por supuesto, ambos fueron terribles en lo que respecta a Palestina. Si bien reconozco que ese es el tema de mayor interés para quizás la mayoría de mis lectores y que es un tema clave para una parte importante de los votantes estadounidenses, no es el tema de este artículo. Estoy considerando de manera más amplia las perspectivas de quién se convertirá en presidente de Estados Unidos.
La capacidad de Trump para elaborar argumentos coherentes parece haberlo abandonado y Harris lo desvió fácilmente hacia nimiedades irrelevantes, en particular sobre la asistencia a los mítines.
Harris no dijo nada que impresionara ni remotamente y se mostró abierta a que se atacara su propio historial. Trump no parecía tener el suficiente dominio de la lógica del debate como para contraatacar con eficacia.
Sospecho que el debate habrá hecho muy poco para afectar el apoyo público, porque los mensajes de ataque de Trump sobre la inmigración motivarán de todos modos a sus seguidores, y él siguió repitiéndolos.
Pero quería centrarme en el descarado sesgo de los moderadores a favor de Harris. La formulación de las preguntas a cada candidato fue mucho más hostil hacia Trump. Permítanme que me refiera a las primeras cuatro preguntas formuladas, dos a cada candidato:
David Muir a Trump:
"Señor Presidente, quisiera profundizar en algo que ambos mencionaron. La vicepresidenta mencionó sus aranceles, usted respondió y profundicemos en esto. Porque su plan es, en esencia, lo que ella llama un impuesto nacional a las ventas.
Su propuesta exige aranceles, como usted señaló aquí, sobre las importaciones extranjeras en general. Recientemente dijo que podría duplicar su plan, imponiendo aranceles del 20 por ciento a los bienes que ingresan a este país.
Como usted sabe, muchos economistas dicen que con aranceles a ese nivel, los costos se trasladan luego al consumidor. La vicepresidenta Harris ha dicho que significará precios más altos en gasolina, alimentos, ropa y medicamentos, argumentando que le costará a la familia típica casi $4,000 al año. ¿Cree usted que los estadounidenses pueden permitirse precios más altos debido a los aranceles?
Observe lo que está sucediendo aquí. Muir cita dos veces a Harris y valida su afirmación de que un arancel es un impuesto a las ventas: "es lo que ella llama, Es esencialmente, un impuesto nacional sobre las ventas”.
Luego cita nuevamente a Harris sobre el costo de 4,000 dólares al año para las familias estadounidenses. Su pregunta a Trump no tiene como objetivo si está de acuerdo con la afirmación de Harris, sino que se plantea una pregunta mucho más compleja: “¿Cree que los estadounidenses pueden permitirse precios más altos?”.
En general, me inclino por el libre comercio, pero un arancel no es simplemente un impuesto a las ventas, y la afirmación de 4,000 dólares al año es una completa tontería.
Muir y Trump. (C-Span)
El hogar estadounidense promedio gasta sólo el 11 por ciento de su consumo en bienes importados. Eso equivale aproximadamente a $ 8,000 vale la pena de bienes importados por hogar por año.
Incluso si Trump impusiera un arancel del 20 por ciento a todos los bienes importados —lo cual no es su plan— e incluso si todos esos bienes gozaran actualmente de arancel cero —lo cual ciertamente no es el caso— e incluso si no hubiera sustitución de importaciones y el costo total se trasladara al consumidor —ninguno de los cuales sería el caso—, claramente no es remotamente posible que un arancel del 20 por ciento sobre parte de $8,000 de gasto pudiera costar $4,000.
Por favor, Contribuye Hoy a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
Pero mientras que varias tonterías dichas por Trump fueron “verificadas” por los moderadores, la propaganda completamente desorientada de Harris fue respaldada y reforzada.
Harris miente en debate con Trump al afirmar que no hay tropas estadounidenses desplegadas en zonas de combate
Los candidatos intercambiaron críticas sobre Israel, Ucrania y Afganistán.
por Dave De Camp@DecampDave #Triunfo #KamalaHarris #debate https://t.co/CEXYAt22gW imagen.twitter.com/QfUCMHyLcu— Antiwar.com (@Antiwarcom) 11 de septiembre 2024
Sin embargo, Trump debería haber podido contraatacar hablando del propósito de promover la producción nacional y alentar la industria y la agricultura nacionales. Su incapacidad para hacerlo (y, de hecho, para contraatacar con una refutación lógica de cualquier cosa) hizo que esta observación fuera profundamente insatisfactoria.
Linsey Davis a Trump
“Quiero abordar el tema del aborto. El presidente Trump ha dicho muchas veces que fue capaz de acabar con el caso Roe v Wade el año pasado. Dijo que estaba orgulloso de ser el presidente más pro vida de la historia de Estados Unidos. Luego, el mes pasado, dijo que su administración sería excelente para las mujeres y sus derechos reproductivos. En su estado natal de Florida sorprendió a muchos con su prohibición del aborto a las seis semanas porque inicialmente dijo que era demasiado corto y dijo (cito) “Voy a votar que necesitamos más de seis semanas”.
Pero al día siguiente cambió de opinión y dijo que votaría a favor de la prohibición del embarazo durante seis semanas. La vicepresidenta Harris dice que las mujeres no deberían confiar en usted en el tema del aborto porque ha cambiado de posición tantas veces. Entonces, ¿por qué deberían confiar en usted?
Davis y Trump. (C-Span)
Obsérvese la agresividad en la formulación de esta pregunta y el uso del verbo con connotación negativa “touting” en la introducción. También el uso de frases amplificadoras… “the very next day” (al día siguiente).
Ahora compare el tono con las preguntas superficialmente “combativas” para desafiar a Harris.
David Muir a Harris:
“Pasaremos ahora a la inmigración y la seguridad fronteriza. Sabemos que es un problema para los republicanos, los demócratas y los votantes de todo el país. Vicepresidenta Harris, el presidente Biden le encomendó que abordara las causas fundamentales de la migración desde Centroamérica.
Sabemos que los cruces fronterizos ilegales alcanzaron un punto álgido durante la administración Biden. El pasado mes de junio, el presidente Biden aprobó nuevas y duras restricciones al asilo. Sabemos que las cifras desde entonces han disminuido significativamente. Pero mi pregunta para ustedes esta noche es: ¿por qué la administración esperó hasta seis meses antes de las elecciones para actuar? ¿Habrían hecho algo diferente al presidente Biden en este sentido?
Esto es fascinante porque claramente la intención es aparentar que se está atacando a Harris, mientras que todo el marco de la pregunta está sesgado a favor de ella.
La caracterización del papel de Harris es precisamente la que hizo su equipo de campaña: ella no estaba a cargo del control fronterizo ni de la política de inmigración, sino de abordar “las causas profundas” de la inmigración. Así es exactamente como Harris quiere que se exprese, pero no es del todo cierto.
Además, el problema se presenta como esencialmente resuelto, una propuesta nuevamente extremadamente dudosa, y la pregunta es básicamente: ¿por qué tardó tanto?
Después de un par de intercambios entre los candidatos, Muir intervino para reforzar un punto ya planteado por Kamala Harris.
David Muir:
“Presidente Trump, sobre ese punto, lo voy a invitar a que responda”.
Triunfo:
“Bueno, me gustaría responder”
David Muir:
“Pero déjeme preguntarle: ¿por qué intentó eliminar ese proyecto de ley y lo logró, ya que eso habría puesto miles de agentes adicionales en la frontera?”
(Captura de pantalla de C-Span)
Veamos ahora cómo se formula otra pregunta “desafiante” a Harris:
Lindsey David a Harris:
"Vicepresidenta Harris, en su última campaña para la presidencia dijo que quería prohibir el fracking, ahora no lo quiere. Quería programas obligatorios de recompra de armas de asalto, ahora su campaña dice que no lo quiere.
Usted apoyó la despenalización de los cruces fronterizos, ahora está adoptando una postura más dura. Sé que dice que sus valores no han cambiado, entonces ¿por qué han cambiado tantas de sus posiciones políticas?
Observe cómo, en ambas preguntas a Harris, la respuesta se proporciona dentro de la pregunta.
La cuestión de la inmigración se presentó como resuelta y la cuestión del cambio de bando como reflejo de valores coherentes. Harris se aferró a la tabla de salvación que le ofrecieron y habló sin parar de sus valores como “chica de clase media” y de todos los casos de mala suerte que, según ella, se sintió inspirada a ayudar.
En cuanto a Palestina, ambos rivales compitieron por presentarse como los más acérrimos defensores de Israel. Kamala Harris hizo una reverencia a favor de la protección de los civiles palestinos y del derecho palestino a la autodeterminación, pero fue tan evidente que se trató de un gesto simbólico de los principales armadores y financiadores de Israel que no hizo falta hacer más comentarios.
En conjunto, es sumamente desalentador. Harris se mostró como una operadora política sin principios, dispuesta a adoptar cualquier postura que favorezca su carrera, pero que es mucho más competente intelectualmente de lo que se esperaba. Trump se mostró como un cañón suelto que nadie ha disparado.
Al igual que en el caso del primer ministro británico, Keir Starmer, no hay duda de que Harris es la candidata segura del Estado profundo, y la inclinación del debate a su favor no es nada inesperada.
Se requiere un esfuerzo de análisis textual para precisarlo, y espero haberle dado un comienzo.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuye Hoy a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
¿Los estadounidenses gastan sólo el 11 por ciento de sus ingresos en productos importados? Lo siento, pero todo lo que compro que no sea comida local está “Hecho en China” o en algún otro país, o sus ingredientes y partes. Ahora que se han impuesto aranceles
hxxps://www.reuters.com/business/us-locks-steep-china-tariff-hikes-many-start-sept-27-2024-09-13/ esto está a punto de ponerse muy desagradable.
Me alegro de haber comprado todos mis artículos más caros el año pasado.
No puedo creer lo estúpido que es pensar que esto va a hacer que la gente compre productos "estadounidenses" u occidentales más caros. ¡Hablamos de cortarnos la nariz para fastidiarnos la cara!
Ah, las viejas “causas fundamentales” de la inmigración… la respuesta correcta es que hay tres: Estados Unidos, Sudáfrica y Australia.
Los pocos datos que Harris dio fueron datos. Los de Trump, no. No hay lágrimas para ese matón ignorante. Es muy admirable que el periodista haya llamado al administrador de la ciudad para averiguar sobre las mascotas. Vote contra el genocidio de cualquiera de los dos.
Me sorprendió que los moderadores llamaran a Trump “Señor Presidente”.
¿Debo inferir que creen que la elección fue, de hecho, “robada”, o se trata de alguna regla de cortesía estadounidense?
Un británico curioso agradecería una respuesta.
Es un protocolo estadounidense llamar "Sr. Presidente" a cualquier hombre que haya ocupado el cargo, sin importar cuánto tiempo viva después de dejar el cargo.
Gracias por aclarar eso.
Es curioso que nunca se hayan preguntado cómo es posible que Estados Unidos envíe armas y ayuda financiera a “Israel”, no sólo violando el derecho internacional, sino también la ley estadounidense.
Qué aburrido... la misma mierda, diferentes moscas.
Belcebú no está de acuerdo. Trump lleva mucho tiempo rondando por la escena y el anticuado Biden ha engendrado un gusano.
El mayor elefante en la sala de estar de la nación es el hecho de que estamos cometiendo genocidio en apoyo de una entidad política extremadamente poderosa que lleva a cabo la interferencia política necesaria para que el genocidio sea posible. Tanto la convención nacional republicana como la convención nacional demócrata mostraron evidencias repugnantes de esto. Como mínimo, para detener a Israel habría que poner fin a ese dominio político interno del lobby judío estadounidense.
El 'gobierno de los Estados Unidos' es una operación capturada, de propiedad total y que trabaja para la entidad sionista.
¿Cómo y por qué los medios de comunicación estadounidenses consideran apropiado meternos estas mediocridades bajo las narices con la misión de "informar y aconsejar" a la encantadora plebe? Ya he tenido que asistir a dos sesiones de este tipo, una de este lado del charco y otra de abyecto tedio.
Lo que tenemos aquí es una manipulación políticamente estructurada. El tedio absoluto es la corriente sanguínea del nuevo discurso político. Acostúmbrense a ello: la ideología política ha sido generalmente parte de la fe, el mito, la superstición, el dogmatismo político y el fanatismo manifiesto.
Mientras esta oleada de basura abyecta causa una destrucción espantosa, las instituciones, tradiciones y valores existentes están en nombre del progreso y la democracia. Pero este es un tema histórico recurrente. Coja cualquier periódico, programa de televisión o cualquier otro programa y su mente se alejará de su conciencia para sumergirse en el país de las maravillas.
Es interesante que Kamala Harris haya atacado a Trump por su difamación de los “5 de Central Park”, cuya culpabilidad estaba lejos de ser segura y que posteriormente fueron exonerados.
Sin embargo, no olvidemos su papel como Fiscal General de California, donde ayudó a bloquear la liberación de Sirhan Sirhan, quien fue acusado del asesinato del senador Robert Kennedy en 1968.
Probablemente Sirhan disparó balas de fogueo contra Kennedy, que no fue alcanzado por ninguna bala de frente. Todas sus heridas fueron por detrás y a muy corta distancia.
Si fuera liberado, sería posible hipnotizar nuevamente a Sirhan y así descubrir quién lo hipnotizó originalmente después de su caída de un caballo en septiembre de 1966.
Gracias, señor Murray, como siempre. Me gustaría señalar que este “evento” no se puede calificar de “debate” en ningún caso.
si sólo se considera como la preponderancia de la parcialidad proporcionada, “monitores”.
Ninguno de los candidatos tenía intención de hacer más que hablar de las posiciones de sus propios partidarios sobre los “problemas”, y aunque evitó
Preocupaciones mayoritarias que representan las posiciones del criminal de guerra neoconservador Biden y Harris sobre el genocidio de Gaza.
Los candidatos confrontados con el “control” del diálogo por parte del moderador “te pilló” permitieron a Harris eludir la responsabilidad
(Verdad) respecto a. Es triste, dada la perspectiva de uno de sus colaboradores, y como era de esperar, lamentablemente.
(Podemos escuchar desde la esquina a los contribuyentes del DNC aplaudiendo: “¡CUATRO GUERRAS MÁS!”)
No he visto un debate presidencial desde Bush Jr. y Gore. Prefiero leer 10 artículos diferentes como este. Parece claro que Trump se convirtió en Trump, sacudido con éxito por sus 3 oponentes, y que su oponente cabeza hueca sobrevivió con una ayuda considerable. Mi voto (sin importancia en Illinois) sigue siendo para Trump porque podría ser capaz de drenar el pantano en un 3 a 5% y lograr que se termine la terrible guerra en Ucrania. Harris sería una figura decorativa como Biden, con los jefes de departamento haciendo lo que quisieran hacer. Y durante los últimos 3.5 años, eso incluyó a Blinken/Sullivan/Nuland iniciando con éxito (para los EE. UU.) la sangrienta debacle en Ucrania, Myorkis abriendo las fronteras y Raimondo no logrando absolutamente nada en acuerdos comerciales beneficiosos. Joe durmió durante su presidencia. Harris probablemente se contentaría con volar alrededor del mundo en el Air Force One,
Trump podría drenar el pantano, pero no lo hizo la última vez y nunca lo hará. Ambos tontos son vanos y están completamente obsesionados con sí mismos. No se debe confiar en ninguno de ellos ni por más que se los intente.
Lo que realmente cuenta es quién financia a los aspirantes a cargos públicos. Lo que digan o no digan no tiene fuerza de ley, por lo que no importa lo que prometan hacer o no hacer. La excepción es que hagan lo que les digan los bolsillos profundos o la financiación se acabará. En 2019, Biden le dijo a la clase parásita que nada fundamental cambiaría y cumplió esa promesa.
“La víbora asume los colores de su entorno”.
….. En mi opinión, en menos de 15 segundos, en la comodidad de SU foso de víboras, el estudio “controlado” de ABC, Harris trollea a Trump, “en vivo”, con SU sonrisa de “bromista”, a toda marcha. Harris con un solo par de colmillos largos y huecos se aprovecha de SU cena, SU “amor naranja”. SUS trastornos obsesivos compulsivos, su petulancia descarada, sus sonrisas burlonas, sus ojos negros y fríos, son material directo para crear “memes”, es decir, “¡Qué mala, la Kamala!”. Catfishing, Estados Unidos. ¡Trump es el cebo!”
“Lo hicimos, Joe”. Harris no “recibió” ninguna respuesta por NO responder deliberadamente a la primera y última pregunta. La “policía del pensamiento”, Hors' de Debacle de la cadena ABC, desapareció. DJ Trump debería haber respondido, o podría haberlo hecho, es decir, “Entonces, con el debido respeto, señora vicepresidenta, ¡basta! Por favor, responda la pregunta: “En lo que respecta a la economía, ¿cree que los estadounidenses están mejor ahora que hace cuatro años? Todos están escuchando”.
Harris, el hombre hueco, disfrazado de humano, insiste: "¡Ella no va a regresar!"
Atención, Harris, tampoco vamos a "regresar" 1) a un POTUS que se va de vacaciones 3/4 de su mandato, en REHABILITACIÓN. ¡Fuera de la vista! ¡Está loco! El consenso, 3 años y medio después, los donantes del DNC hacen sonar el tambor, repetidamente, "¡Joey está acabado!" Reemplácelo; O, ¡arrepiéntase!
“No hay vuelta atrás”, 2) a la representación por parte de un cadáver político que se hace pasar por el presidente de Estados Unidos, Biden-Harris, disfrazado de humano.
“No hay vuelta atrás”, 3) reconstruir mejor. Inflación exorbitante en todo el país. Bidenómica, una economía en declive extremo cuya moneda es el odio y la guerra.
“Pasar página” es imperativo. “No beban el agua”, Harris-Walz, “hay sangre en el agua”.
¡De acuerdo! Desaparecido, el “contragolpe” de Trump: 1) “Les presento a Harris-Walz, una Biden-Harris rebautizada; ¡pero más gordita! 2) “Obviamente, Kamala Harris se toma SU papel de actriz de crisis en serio. Sin duda, ensayó incansablemente, día y noche, recitando SU “lista de cosas por hacer”.
……“Ella va a hacer esto, aquello y lo otro”, ¿por qué no lo ha hecho? Lleva allí tres años y medio. Díganos, señora vicepresidenta, ¿está encubriendo la condición mental y física de JOE BIDEN? ¿Es justo? ¿Simplemente? ¿FUBAR?”
“Señor presidente, usted dijo recientemente sobre la vicepresidenta Harris: “No sabía que era negra hasta hace unos años, cuando se volvió negra, y ahora quiere que la conozcan como negra”. Esta noche quiero hacer una pregunta más amplia. ¿Por qué cree que es apropiado opinar sobre la identidad racial de su oponente?” ABC
Otro podría, debería, habría sido un “contragolpe” de Trump: “Mi respuesta ha sido examinada, vilipendiada, identificada. Necesitamos una aclaración. Hagamos una pausa y demos la palabra a “Comma La”. Señora vicepresidenta, usted ha dicho: “SI tengo algo que decir, dígalo en su cara”, díganos a todos, ¿cómo se identifica? JR Biden ha balbuceado repetidamente sobre los “calificadores” que posee su vicepresidente. Señora vicepresidenta, ¡ilumine a todos! Porque muchas personas piensan que usted es, 100%, un fraude. “¡EN GRANDE!”
“Una calabaza con agujeros no se puede rellenar”. Por lo tanto, ese “debate Harris-Trump” sería, debería, podría ser el debate “final”.
No importa mucho quién gane en noviembre. Quienes manejan los hilos son quienes determinan las políticas. Pero una cosa es segura: habrá disparos y correrá sangre.
El Estado profundo tendría que hacer más para empujar a Trump a emprender nuevas guerras y a intensificar las guerras existentes, como lo hicieron cuando bombardeó Siria, con el aplauso de Brian Williams y Van Jones. Harris desatará “la fuerza de combate más poderosa y letal” sin quejarse.
Harris se mostró intelectualmente competente y Trump, un tipo descontrolado… exactamente.
Por eso Cheney apoyó a Harris. Cheney dijo que Trump “usó mentiras y violencia para mantenerse en el poder”. ¡¿Desde cuándo alguien en la plutocracia del Partido Republicano se opone a eso?! Además, “no se puede volver a confiar en Trump para que ocupe el poder”. Ahí está la señal.
Cheney confía en que Harris retendrá a los acólitos neoconservadores entrenados por Cheney que ahora dirigen el Departamento de Estado. La élite de la Ivy League es muy confiable y bastante capaz intelectualmente. Tomarán las decisiones necesarias para asegurar el imperio mediante guerras interminables. Mientras que Trump y sus cuadros son impredecibles, por lo tanto inadecuados para el proyecto neoconservador. El belicoso unipartidismo estadounidense de doble aspecto estará menos ansioso por el control una vez que los republicanos superen a Trump.
El resto de nosotros, la mayoría de la clase trabajadora, somos inferiores y sólo necesitamos someternos a nuestros superiores. Nuestros intereses no son importantes. Nuestro papel es servir como carne de cañón económica o real.
El sesgo fue evidente después de la primera pregunta a Harris sobre su trayectoria, a la que no respondió en absoluto, sino que se lanzó a un discurso sobre sus planes futuros si era elegida.
Los moderadores ni siquiera comentaron el hecho de que ella no respondió la pregunta.
No es una esquiva muy hábil. De hecho, al igual que en el caso de Trump, la mente de Harris es un objeto contundente.
Apreciando este astuto análisis, hasta ahora no se ha mencionado el hecho de que en nuestra supuesta "democracia" la Dra. Jill Stein fue excluida de este debate, esta oportunidad para que un amplio público tome conciencia del contraste ofrecido por su plataforma. Debo preguntar: ¿los votantes de este país seguirán dejándose asustar para votar por el "mal menor"? ¿O elegirán los votantes a un candidato cuya plataforma consideren digna de apoyo? ¿Realmente queremos un presidente (Harris) que esté comprometido con la creación del "ejército más letal" del planeta? Esto mientras observamos el décimo mes de la destrucción de Palestina (que ya no es habitable para nadie), los palestinos y su cultura, junto con la destrucción en curso de Ucrania, una guerra por poderes que comenzó al menos ya en 10, cuando la administración Obama; Hillary Clinton como Secretaria de Estado; Victoria Newland, Subsecretaria que llevó a cabo el golpe fomentado por Estados Unidos que derrocó al Presidente democráticamente elegido de Ucrania. Bueno, voten por Harris y tendremos más de lo mismo con creces.
Tengan coraje. El 30% de los votantes registrados son "indecisos"... y luego están los independientes registrados... voten según su conciencia, infórmense bien, compartan hechos (plataforma de la Dra. Jill Stein, discursos/entrevistas), salgan a votar... vayamos por un cambio real.
Trump no estaba preparado y los moderadores lo dejaron a un lado. Kamala, que utilizó las mismas tácticas ad hominem que Trump ha utilizado en debates anteriores y por las que fue duramente criticada, fue celebrada por ganar, a cualquier precio. Es probable que Kamala, al igual que Hillary, haya recibido las preguntas del debate con antelación. Trump y sus asesores deberían haberlo visto venir y sentirse avergonzados por su pobre esfuerzo. Sin embargo, el apoyo de Taylor Swift a Kamala tiene muchas más consecuencias en los Estados Unidos de hoy.
Hubo un tiempo en que los aranceles eran el principal impuesto del gobierno federal. Abraham Lincoln era conocido como el “presidente de los aranceles” y muchos historiadores han culpado a su aumento de los aranceles por la Guerra Civil (Lincoln señaló muchas veces que no tenía intención de interferir con la esclavitud; su Proclamación de Emancipación solo liberó a los esclavos en los estados rebeldes, con la esperanza de que se unieran a la causa de la Unión. Pocos lo hicieron). En los primeros tres años de la administración Biden, la inflación aumentó un 20% acumulado, y bien podría alcanzar el 24% de los doce años de Obama y Trump (<2% anual) al final del mandato de cuatro años de Biden. Los aranceles fueron un mecanismo proteccionista para financiar la naciente industria estadounidense bajo Lincoln a expensas de las ganancias de las materias primas del Sur (¿el algodón, la principal?). Hoy son, como las omnipresentes sanciones, un ataque a nuestros “enemigos” y al libre comercio. Seguramente la inflación acumulada es más peligrosa para los estadounidenses comunes que la mayoría de los aranceles. Pretender que la inflación ha terminado y prometer (si se cumplen) enormes gastos a cambio de votos probablemente abrirá nuevamente los grifos de la inflación.
Dejé de leer porque él se inclina por el “libre comercio”.
Es terriblemente triste. Parece que nuestra democracia ha sido asesinada. Dos inferiores en la presidencia. Los líderes parecen en su mayoría tontos por el dólar en el gobierno, el cuarto poder y la economía privada. Maldita sea la tierra y la ciudadanía. Historiadores: ¿qué hace falta para despertar a un pueblo lo suficiente como para que tome sus propias decisiones y cambie la marea en lugar de no preocuparse?
Si bien Trump podría haber tenido un desempeño mucho mejor, esta fue, como usted insinúa, una competencia de tres contra uno.
Aún más desequilibrado si tenemos en cuenta que los “moderadores” controlaban los micrófonos de los candidatos.
Ellos ejercieron el poder para decir una última palabra sarcástica, como la mejor amiga de Kamala, Linsey, le dijo a Trump.
Afirmó falsamente que ningún estado permite el aborto después del nacimiento.
¿Dónde está tu prueba de que eso nunca sucede, 'Linsey'?
Trump no tuvo forma de refutar al 'presentador' ya que su micrófono fue cortado.
Interferencia electoral que, en este caso, no puede atribuirse a Rusia.
Harris repitió varias mentiras (sin verificación de hechos) sobre Trump, incluido el "engaño de la gente buena".
La mentira refutada y desacreditada que Joe Biden ha criticado repetidamente.
Excepto que la cita que seleccionan ignora el resto del comentario, lo que invierte el significado de lo que Trump realmente dijo.
Biden y Harris mienten constantemente mientras proyectan que "Trump miente".
Ningún "moderador" "verifica" jamás esa mentira, aunque ésta aparezca en cada debate de Harris y Biden con Trump.
Las mentiras y las operaciones psicológicas son el procedimiento operativo estándar de los demócratas y el Estado profundo.
Biden y Harris arrojaron a 20,000 inmigrantes ilegales haitianos a una ciudad de Ohio de sólo 60,000 habitantes.
Eso es lo que hiciste, Kamala. Es lo que Trump debería haber dicho.
Sin duda, tienes razón en todo lo que dices sobre el debate, pero Trump es tan terriblemente malo que ninguna persona en su sano juicio podría desear otra cosa que ver una alternativa, por decepcionante que pueda ser esa alternativa en relación con los temas que planteas, en particular el apoyo continuo al Estado cada vez más paria de Israel. Todas las noches, en las noticias de televisión, se atribuye a las Fuerzas de Defensa de Israel una nueva atrocidad en Gaza y todas las noches uno se pregunta cuánto tiempo se puede permitir que esto continúe. Lamentablemente, los demócratas en los EE. UU., al igual que los dos partidos principales en la política australiana, están esclavizados por las pequeñas pero muy vocales, ricas y agresivas comunidades judías prosionistas, cuya influencia política es desproporcionada en relación con la amenaza electoral que representan. Los partidos supuestamente democráticos deben reconocer que Israel está involucrado en un genocidio y actuar en consecuencia.
Y la única candidata que tiene razón en todo lo importante es la Dra. Jill Stein, a quien ni siquiera los principales medios de comunicación pueden reconocer. Sin embargo, nosotros, los votantes, no tenemos por qué unirnos a ellos en la supresión de nuestras voces. El recuento de votos contará una historia importante. Ya sea que diga que somos muchos, que ellos son pocos o viceversa, bueno, eso depende de nosotros. Únase a mí para hacernos saber lo fuertes que somos, mientras al mismo tiempo hacemos que los TPTB se sientan más incómodos que nunca. ¿Qué tienen ustedes/nosotros que perder al usar su voz para emitir un voto en una elección que no importa?
Hasta las elecciones de 2000, el debate presidencial lo presentaba la Liga de Mujeres Votantes. Los moderadores eran periodistas respetados que formulaban preguntas sobre políticas a ambos candidatos. Se transmitía sin interrupciones comerciales en PBS. Tal vez deberíamos volver a ese formato.
Los dos partidos principales no quieren eso en absoluto. Quieren que los debates se limiten a sus candidatos y quieren poder controlar cómo se llevan a cabo. Nosotros, los ciudadanos, deberíamos encontrar una forma de contraatacar, pero no sé cuál sería.
Hay que admirar cómo los medios de comunicación dominantes nos aseguran con seriedad y en tono autoritario que están “verificando los hechos” con algún artículo que publica algún propagandista del establishment. Son los mismos fanfarrones y monstruos arrogantes que nos aseguraron que Irak tenía armas de destrucción masiva, que las fuerzas de Gadafi estaban cometiendo violaciones en masa y que Rusia es una potencia imperialista revanchista. Estos mismos periodistas de los medios dominantes básicamente minimizan o incluso justifican el asesinato israelí de probablemente más de 100,000 palestinos según The Lancet.
Me encanta cuando las opciones son un imbécil, un mentiroso serial e incoherente y un republicano imperialista hiperfascista al estilo de Cheney (con cualquier otro nombre).
Es alarmante que Kamala vuelva a ser demasiado clara respecto del continuo apoyo de Estados Unidos al genocidio de los palestinos, llevado a cabo con la máxima precisión por Israel.
Creo que para la mayoría de los asistentes el “debate” no fue sobre cuestiones de fondo ni de fondo, sino sobre una actuación de estilo y de personalidad, incluido el sorprendente ataque de Harris a la persona de Trump. En esencia, su planteamiento consistió en afirmar que Trump está seriamente dañado, tanto en términos legales como en su condición de persona que continuamente menosprecia y divide al país. Esto subyacía en su mensaje esencial de “alegría” o en su versión de “esperanza y cambio”. En resumen, Harris le dio una paliza a Trump.
Fue interesante ver a Harris, mucho más pequeña físicamente, brillante y sonriente, derrotar a un Trump corpulento cuyo rostro indicaba continuamente que estaba perdido. Después, las voces dominantes como la de la NPR indicaron un veredicto de 37% para Trump contra 73% para Harris y Chris Wallace afirmó que el resultado fue "devastador", o lo contrario de lo que le sucedió a Biden en junio. Es decir, Trump se comportó de la misma manera divagatoria, incapaz de concentrarse en una pregunta y con el mismo marco negativo predecible que es habitual. Antes del debate, la NPR también afirmó a través de una de sus encuestas que el 30% de los votantes aprovecharían esta ocasión para decidir por quién votar.
Malinterpretó a su audiencia, como si se tratara de un mitin de campaña.
Personalmente, votaré por Jill Stein.
Yo también. Genocidio Joe = Genocidio Joy = Genocidio DJ Schmoe. ¡Vota por Jill Stein en 2024!
Repito;
Ralph Nadar, con su enorme respeto y gran reconocimiento de su nombre, sólo obtuvo el 2.7% en 2000 postulándose como Verde.
En 0.36 Stein sólo obtuvo el 2012% de los votos.
Y 1.07% en 2016.
En 2020, Howie Hawkins, que asumió el relevo del Partido Verde, obtuvo un patético 0.3%.
Repito, lo siento.
El Partido Verde no tiene ninguna esperanza y nunca ha conseguido ningún impulso en Estados Unidos.
Y Stein se ha metido en su propio nido con los votantes en esta elección al promover inicialmente a Cornell West como el candidato del Partido Verde a la presidencia en 2024, ¡hasta que se echó atrás!
Hasta que Estados Unidos cambie su sistema electoral, estará atrapado en su duopolio bipartidista.
Votar por Jill Stein, que se presenta por tercera vez y nunca obtiene el 5% de los votos para obtener la financiación de la Reserva Federal, es desperdiciar su voto.
Hay que aceptar la realidad de que ella no tiene ni siquiera una posibilidad teórica de convertirse en la 47.ª presidenta de los Estados Unidos. ¡En los 160 años que lleva funcionando el sistema electoral estadounidense, ningún candidato de un tercer partido ha ganado!
hxxps://fivethirtyeight.com/features/america-isnt-really-set-up-for-third-party-presidential-bids/
Estaba viendo a George Galloway hablando
sobre este debate sobre sus MOATS esta noche... estaba incrédulo ante el pobre desempeño de Trump... y por qué su equipo lo permitió.
Clávenle un tenedor a la República. Ya está.
En sus comentarios finales, la vicepresidenta Harris celebró la “letalidad” del ejército estadounidense, sin reflexionar sobre el hecho frío de que la abrumadora mayoría de sus resultados letales el año pasado los sufrieron civiles indefensos en Gaza.
Estoy de acuerdo en que los moderadores se inclinaron a favor de Harris. Aun así, un candidato republicano inteligente y preparado podría haber respondido de manera eficaz a las preguntas sobre los aranceles y el aborto. No de manera convincente, pero al menos de manera coherente. Trump salió mal parado del debate debido a sus propias debilidades.
Ninguno de los candidatos ofrece una mejora a largo plazo en nuestra situación, pero Harris será menos perjudicial en el corto plazo, particularmente para las mujeres.
Ah, ¿crees que sí? Las mujeres no pueden esperar nada de un partido que niega la existencia de las mujeres. Tuve un aborto ilegal sin anestesia en 1970, y puedo decirte que los plenos derechos reproductivos de las mujeres (que van mucho más allá del aborto) son muy importantes para mí, como lo es la idea de que nuestros cuerpos no deben ser utilizados para vacunas experimentales. Pero las mujeres no pueden organizarse si no existen. Alguien escribió que Brown Jackson es una mujer inteligente; cuando la vi en el programa matutino de la CBS, parecía una Step 'n Fetchit, sonriendo como una loca y sonando muy poco inteligente. ¡Una mujer que ni siquiera puede definirse a sí misma!
Recordemos que los demócratas son los que están detrás de poner a hombres violentos en prisiones de mujeres, negar a las mujeres el derecho a la privacidad cuando están desnudas y vulnerables, negar a las niñas y mujeres el derecho a practicar deportes sin competir con los hombres. Durante décadas tuvieron la capacidad de reforzar el derecho al aborto a nivel nacional y nunca lo hicieron porque el aborto es ahora su único tema. Y dar a las mujeres a nivel estatal la oportunidad de reunir firmas y poner el aborto en la cancha es mucho más importante que utilizar el aborto como un balón político.
Soy mujer y temo a Harris más que a Trump; mucho más.
También soy mujer y estoy de acuerdo. Harris es mucho más peligrosa. Y yo solía votar por los demócratas.
A los niños palestinos no les importan sus pequeños miedos, porque no pueden elegir entre un asesino en masa y otro.
¿Quieren que haya más mujeres dispuestas a transformarse en monstruos para "tener éxito" políticamente? Denunciar a las mujeres que luchan para entrar en el patriarcado con las manos ensangrentadas no es una mezquindad. Lo más peligroso en Estados Unidos en este momento es ser honesto, compasivo y amante de la paz. Las llamadas características "femeninas" pueden hacer que una persona sea asesinada.
De acuerdo. Los seguidores del DNC que vitorearon el apoyo de Harris a los nazis ucranianos “hasta que sea necesario” fueron absolutamente escalofriantes. Esta demócrata de 56 años votará por Trump.