Las armas nucleares ofrecen una ilusión de seguridad. Si se permite que la postura nuclear de Estados Unidos pase de la disuasión al empleo, se producirá un escenario en el que Estados Unidos utilizará armas nucleares. Y entonces se apagarán las luces.
Vista frontal de cuatro misiles nucleares de caída libre B61 en un estante de bombas en la Base de la Fuerza Aérea Barksdale, Luisiana, 1986. (DoD, dominio público, Wikimedia Commons)
Las sucesivas administraciones estadounidenses han evitado el control de armamentos en favor de mantener la ventaja estratégica estadounidense sobre adversarios reales y/o imaginarios.
Esto se logra mediante la adopción de estrategias de empleo de armas nucleares que van desde la simple disuasión hasta la lucha bélica en todos los niveles del conflicto, incluidos escenarios que no implican una amenaza nuclear.
En un momento en que Estados Unidos promueve políticas que exacerban los niveles ya elevados de tensión con sus adversarios con armas nucleares, Rusia y China, la administración Biden ha aprobado un nuevo plan de empleo nuclear que aumenta, en lugar de disminuir, la probabilidad de un conflicto nuclear.
Si no se controla, esta política sólo puede tener un resultado posible: la aniquilación nuclear total de la humanidad y del mundo en que vivimos.
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
AUna cosa interesante ocurrió en el camino hacia Armagedón.
En enero de 2017, el entonces vicepresidente Joe Biden, Hablando en el Carnegie Endowment for International Peace, advirtió sobre los peligros inherentes a la expansión del financiamiento y, por extensión, al aumento de la importancia de las armas nucleares.
“Si los presupuestos futuros revierten las decisiones que hemos tomado y destinan dinero adicional a la acumulación de armas nucleares”, dijo Biden, refiriéndose a las políticas de la administración Obama que incluyeron la aprobación del Nuevo Tratado START que limita el tamaño de los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia, “se remonta a la Guerra Fría y no hará nada para aumentar la seguridad diaria de Estados Unidos o de nuestros aliados”.
Más tarde, en 2019, Biden, ahora candidato a la presidencia, comentó sobre la decisión tomada por el presidente Donald Trump de desplegar dos sistemas de misiles: un misil de crucero todavía en desarrollo y el misil balístico Trident lanzado desde submarinos, desplegado a bordo de los submarinos de clase Ohio de la Armada de Estados Unidos, armado con una nueva ojiva nuclear de bajo rendimiento.
“Estados Unidos no necesita nuevas armas nucleares”, declaró Biden en una respuesta escrita a Preguntas planteadas por el Consejo para un Mundo Habitable“Nuestro arsenal actual de armas… es suficiente para satisfacer nuestras necesidades de disuasión y alianza”.
En un artículo publicado en El número de marzo/abril de 2020 de Relaciones ExterioresEl candidato Biden prometió “renovar nuestro compromiso con el control de armas para una nueva era”, incluido el compromiso de “buscar una extensión del nuevo tratado START, un ancla de estabilidad estratégica entre Estados Unidos y Rusia, y usarlo como base para nuevos acuerdos de control de armas”.
Biden prosiguió declarando que “el único propósito del arsenal nuclear estadounidense debería ser disuadir –y, si es necesario, tomar represalias– contra un ataque nuclear. Como presidente, trabajaré para poner en práctica esa creencia, en consulta con el ejército estadounidense y los aliados de Estados Unidos”.
Biden se impuso a Trump en las elecciones presidenciales de 2020 y el 21 de enero de 2021 prestó juramento como el 46.º presidente de los Estados Unidos.
Y luego…nada.
Copiando el ataque preventivo de Trump
Vista aérea del Pentágono por la noche. (Joe Lauria)
En marzo de 2022, después de muchas especulaciones sobre si Biden cumpliría o no su promesa de implementar una política nuclear de "único propósito", la administración Biden publicó el Edición 2022 de la Revisión de la Postura Nuclear (NPR), un documento ordenado por el Congreso que describe la estrategia, política, postura y fuerzas nucleares de los Estados Unidos en apoyo de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) y la Estrategia de Defensa Nacional (NDS).
Era casi una copia exacta de la NPR de febrero de 2018 publicado por la administración Trump, incluido un lenguaje que consagró como doctrina la capacidad de Estados Unidos de usar armas nucleares de manera preventiva, incluso en escenarios que no implicaban una amenaza nuclear.
En diciembre de 2022, durante una reunión del personal involucrado en la negociación e implementación del histórico tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias de 1987, un veterano controlador de armas le preguntó a un alto funcionario de control de armas de la administración Biden por qué Biden se había desviado de su promesa respecto de la doctrina del “único propósito”.
“El sistema interinstitucional no estaba preparado para eso”, respondió este funcionario.
La “interinstitucionalidad” a la que se refería el funcionario es la amalgama de departamentos y agencias, integrada por funcionarios de carrera no electos y profesionales militares que sirven como ejecutores de la política relativa a la empresa nuclear estadounidense.
Fue una admisión sorprendente y extremadamente decepcionante por parte de un funcionario cuyo juramento del cargo lo vinculaba al principio constitucional fundamental de la autoridad ejecutiva y el control civil del ejército.
Biden había recibido críticas, incluso antes de prestar juramento, por cualquier modificación de la doctrina nuclear de Estados Unidos.
En septiembre de 2020, el almirante Charle Richard, comandante del Comando Estratégico de Estados Unidos, responsable del arsenal nuclear de Estados Unidos, advirtió que “por primera vez en la historia de nuestra nación, nos enfrentamos a dos competidores con capacidad nuclear”. Richard se refería a los arsenales nucleares de Rusia y China.
Una vez que asumió la presidencia, Biden se enfrentó inmediatamente a dos grandes desafíos para los cuales no estaba preparado: la crisis entre Rusia y Ucrania, y la afirmación por parte de China de sus intereses nacionales sobre Taiwán y el Mar de China Meridional.
Ambos implicaban la posibilidad de una escalada militar que condujera a un conflicto directo de fuerza contra fuerza entre el ejército estadounidense y sus homólogos ruso y chino, ambos incluidos con la posibilidad de una guerra nuclear.
El inicio por parte de Rusia de su “Operación Militar Especial” contra Ucrania, en febrero de 2022, trajo consigo el riesgo inherente de una escalada con la OTAN, lo que llevó a amenazas rusas sobre el potencial uso de armas nucleares si la OTAN decidía intervenir directamente en Ucrania.
Y un informe del Pentágono de noviembre de 2022 pronosticó que China aumentaría su arsenal nuclear de alrededor de 400 armas a más de 1,500 en 2035.
El nuevo tratado START limita el número de ojivas nucleares desplegadas a 1,550 para cada uno de los Estados Unidos y Rusia. El tratado se negoció sobre la base del principio de reciprocidad bilateral.
Dado que Estados Unidos se enfrentaba a un potencial arsenal nuclear chino de 1,500 armas y al arsenal ruso existente de aproximadamente la misma cantidad, estaba claro que, si no se controlaba, Estados Unidos se encontraría en una posición desventajosa en lo que respecta a sus fuerzas nucleares estratégicas.
Si bien la NPR ofrece una declaración de política general con respecto al arsenal nuclear de Estados Unidos, hay dos documentos más (la Guía de Empleo Nuclear del Presidente y la Guía de Postura y Planificación del Empleo de Armas Nucleares del Secretario de Defensa) que dirigen la planificación para el empleo real de armas nucleares en consonancia con la política nacional.
El último documento de orientación sobre empleo nuclear, publicado en 2019, respondió a la NPR de 2018. Esta orientación incorporó plenamente la nueva ojiva nuclear de bajo rendimiento W-76-2 a los planes de empleo nuclear de los Estados Unidos. Hizo lo mismo con la nueva generación de bombas de gravedad B-61 que constituyen la fuerza de disuasión nuclear de la OTAN.
Los planes de empleo, que se basaban en el concepto de “escalar para desescalar” (es decir, mediante el uso de un arma nuclear pequeña, Estados Unidos y la OTAN disuadirían a Rusia de escalar por temor a provocar un intercambio nuclear general).
En resumen, los planes de guerra nuclear de Estados Unidos estaban orientados hacia el empleo localizado de armas nucleares contra una amenaza tanto rusa como china.
Este plan de guerra nuclear estadounidense se basaba en la capacidad de disuadir la escalada nuclear rusa y disuadir o derrotar la fuerza nuclear de China utilizando la cantidad de ojivas nucleares permitidas bajo los límites implementados por el nuevo tratado START.
Frente a una China más fuerte en materia nuclear
Sin embargo, la administración Biden ahora se enfrenta a la posibilidad y/o probabilidad de una fuerza nuclear estratégica china mucho más grande y capaz de sobrevivir a un primer ataque limitado de Estados Unidos y entregar una carga nuclear letal a suelo estadounidense en represalia.
Para adaptarse a esta nueva realidad, Estados Unidos tendría que asignar a China las ojivas nucleares que actualmente apuntan contra Rusia, lo que exigiría no sólo que elabore listas revisadas de objetivos tanto para Rusia como para China, sino que también reconsidere las estrategias de selección de objetivos en general, priorizando la máxima destrucción física por sobre el impacto político.
Lo que sería más peligroso sería que Estados Unidos tuviera que buscar estrategias de empleo que maximizaran el elemento sorpresa para garantizar que todos los objetivos fueran alcanzados por sus armas designadas, lo que exigiría un cambio en la postura de preparación y en las zonas de despliegue operativo de las fuerzas nucleares estadounidenses.
Una mayor preparación conlleva la necesidad de estar alerta ante cualquier intento de prevención por parte de un potencial adversario nuclear, lo que significa que las fuerzas nucleares estadounidenses serán puestas en un estado de mayor alerta.
En resumen, el riesgo de una guerra nuclear, involuntaria o no, se ha vuelto exponencialmente mayor.
En marzo, la administración Biden habría emitido un nuevo documento de Orientación sobre Empleo Nuclear que refleja esta realidad.
En ningún lado de estas directrices se contempla la posibilidad de utilizar el control de armamentos como medio para gestionar la ecuación nuclear, ya sea ampliando el tratado New START o trabajando con China para impedir una fuga nuclear china.
En cambio, Estados Unidos parece estar preocupado por la erosión de la disuasión nuclear que se producirá al desviar armas destinadas a contingencias no chinas. Visto desde esta perspectiva, la respuesta al problema es más armas nucleares, no menos.
Es por esto que Estados Unidos va a dejar que el tratado Nuevo START caduque en febrero de 2026: una vez que el tratado caduque, también caduque el límite al número de ojivas desplegadas, y el establishment nuclear estadounidense podrá aumentar su arsenal nuclear operativo para que haya suficientes armas para cada objetivo designado.
El mundo se está convirtiendo en un lugar muy peligroso.
Las armas nucleares ofrecen la ilusión de seguridad.
Al permitir que la postura nuclear de Estados Unidos pase de la disuasión a la guerra, lo único que garantizamos es que, en algún momento, habrá un escenario de guerra en el que Estados Unidos terminará usando armas nucleares.
Y luego todos morimos.
Estamos, literalmente, en una autopista al infierno.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de la perestroika, publicado por Clarity Press.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Scott,
Envié a Nima, de Dialogue Works, un mensaje/solicitud para que le pida a sus expertos militares (los coroneles Wilkerson y Macgregor y usted) que aborden la cuestión del inventario nuclear y la “doctrina” de Israel, y en particular el probable plan de contingencia defensiva de Rusia destinado a hacer frente a cualquier amenaza nuclear israelí dirigida a Rusia (es decir, defenderse de ella). Me parece probable que Rusia sea un objetivo del arsenal nuclear de Israel si Israel llega a la etapa de la “Opción Sampson”.
Parte del debate debería abordar la diversidad de armas nucleares, hasta ahora no discutida: armas estratégicas de varios kilotones, armas nucleares tácticas, armas de radiación mejoradas, es decir, “bombas de neutrones”, y armas emp, últimamente denominadas “bombas E”.
Seguramente usted conoce el informe de Pepe Escobar sobre un ataque con bomba electrónica israelí dirigido a Irán en respuesta al ataque con misiles iraníes del 13 de abril contra Israel.
(Me doy cuenta de que el informe de Pepe fue recibido con escepticismo y posteriormente "desapareció" de los medios de comunicación. En mi opinión, sin embargo, el carácter de un ataque con bomba E de este tipo -una detonación a gran altitud casi invisible, sin explosión ni daños por radiación ni lesiones humanas a nivel del suelo, con la interrupción instantánea, casi "misteriosa" de los equipos electrónicos y la infraestructura- combinado con la política israelí de respuesta punitiva desproporcionada, le da una credibilidad sustancial al informe de Pepe.)
Como le dije a Nima en mi mensaje, cuando una nación desarrolla una capacidad nuclear, aquellas naciones que se ven a sí mismas como objetivos potenciales se verán obligadas a desarrollar un plan de defensa.
Me gustaría mucho escucharle a usted, al coronel Macgregor y al coronel Wilkerson discutir este tema aún no discutido.
Atentamente, Jeff Davis
Realmente me hace preguntarme sobre la estabilidad mental de los 'poderes fácticos'… ¡¡¡en serio!!!
Basta con conocer un poco de historia para comprender lo que es inevitable. Somos una especie extremadamente agresiva, violenta y destructiva. Por lo tanto, bastará un incidente, un accidente, un malentendido o un loco para destruirnos a todos.
Con el alto nivel de beligerancia de la clase política y militar de Estados Unidos, ninguna medida de moderación por parte de Rusia o China puede impedir la inevitable confrontación nuclear. Algunos de estos lunáticos no tienen miedo de revelar su deseo de una escalada a este nivel, sin importarles y sin entender exactamente qué significaría para el mundo.
Y luego las luces se apagarán permanentemente.
Imaginemos un mundo en el que ya no exista China, Rusia, Europa ni Oriente Medio, pero que Estados Unidos sobreviva, aunque diezmado (literalmente), y que el resto del mundo esté "caliente", tal vez durante décadas.
Materias primas, alimentos, lujos: todo reducido o desaparecido. Nadie con quien luchar, excepto vosotros mismos.
¿Eso suena como el cielo o el infierno?
Ahora que la guerra preventiva contra países con armas de destrucción masiva está sobre la mesa, entonces todas las potencias nucleares pueden lanzar ataques nucleares preventivos en cualquier momento. Ese es un equilibrio de paranoia que es un desequilibrio total de la civilización humana racional.
Parece que un complejo de poderes militares de la OTAN se ha apoderado de la civilización occidental en busca del dominio total de la cultura mundial.
Vale la pena mencionar que no sabemos si el informe del Pentágono sobre las armas nucleares de China es exacto o si se trata más bien de una propaganda de la “brecha de misiles” al estilo de la Guerra Fría. También vale la pena mencionar las razones muy lógicas detrás de la propia acumulación de armas nucleares de China: Estados Unidos abandona los tratados nucleares en Europa y amplía su propia acumulación de armas nucleares en el Pacífico dirigidas a China. En última instancia, Estados Unidos está respondiendo a las amenazas que creó con su propia postura agresiva y el abandono de los tratados de control de armas.
No sé cuáles son los imperativos institucionales ni la cultura, pero me pregunto una y otra vez: ¿por qué no simplemente NO rodear a China con tropas, misiles, submarinos y armas nucleares? ¿Por qué simplemente no intentar incorporar a Ucrania a la OTAN y colocar más armas nucleares en Alemania? ¿Y por qué no utilizar los tratados internacionales para controlar la amenaza nuclear global y limitar la posibilidad de intercambio nuclear?
Incluso un Primer Ataque “limitado” exitoso sería un crimen contra la humanidad y posiblemente condenaría a todo el planeta a un invierno nuclear. Lo más probable es que se desate el infierno y todos sean destruidos. ¿Por qué alguien trabajaría para lograr este fin y no para lograr lo opuesto? Parece que el Pentágono y el Departamento de Estado realmente, REALMENTE quieren la capacidad de destruir continentes enteros sin amenazas de represalias o de mantener a todo el planeta como rehén al estilo del Doctor Malvado y están dispuestos a apostar todos nuestros destinos en eso. ¿Por qué alguien querría eso y no la alternativa?
Entre las demás ideas que se pueden extraer, me fascina especialmente descubrir que “lo interinstitucional” tiene un nombre. La sintaxis es sorprendentemente reveladora.
Hace ya mucho tiempo que es evidente que alguien estaba moviendo los hilos de Joe Biden y haciendo que su boca se moviera. Y todos nos apoyamos más o menos en categorías conceptuales como “estado profundo” y “gobierno en la sombra” o agrupaciones genéricas como “agencias alfa”. Aparentemente, esto se refiere a las mismas cosas que hacen ruido en la noche, pero de manera diferente.
Para utilizar este término de manera natural, los involucrados conceptualizan “lo interinstitucional” de ciertas maneras:
a) Singular, y por tanto suficientemente homogéneo para ser identificado como tal
b) Involucrar a múltiples agencias
c) No dentro o totalmente dentro de una agencia
d) Corregir con confianza las políticas de los candidatos, incluida la de la guerra nuclear.
No pretendo dar a entender que la jerarquía de tales cosas sea clara o incuestionable. Nunca he sabido que las interacciones humanas funcionen de esa manera. Pero aquí tenemos una entidad a la que los presidentes consultan para obtener políticas, permisos o algún tipo de permiso relativo. Eso deja muchas preguntas, pero es una buena suposición de trabajo.
No sé mucho sobre “teoría de juegos” y debo admitir que no sé mucho más sobre armas nucleares.
Lo que sí sé es que el uso de armas nucleares en un conflicto global no tendrá ganadores.
Creo que ambos candidatos presidenciales deben responder a esta pregunta: “¿Por qué involucrar a Estados Unidos en un conflicto nuclear cuando se sabe que no es lo mejor para los ciudadanos”, es decir, “Nosotros el Pueblo”?
Yo diría que con Netanyahoo al mando en Israel, él representa la mejor oportunidad para que cualquier líder se vuelva nuclear.
MADD – Destrucción mutua asegurada. Nos la trajeron los malhechores de nuestro propio gobierno. Creo que eran personas que sabían muy bien que JFK tenía la intención de hacer grandes esfuerzos para limitar la proliferación de armas nucleares. Lo que Kennedy probablemente no sabía era que la CIA no lo respaldaba en absoluto.
El comentario de Michael McNulty llega a demostrar algo. En mi opinión, se trata de una caracterización errónea que no revela con precisión que JFK fuera un halcón nuclear. La historia es clara en este asunto.
Hay otras cosas que también están claras: James Jesus Angleton era el jefe de contrainteligencia cuando se produjeron las desviaciones desde las instalaciones de NUMEC dirigidas por Zalmon Shapiro. La CIA desempeñó un papel fundamental y los sionistas también estuvieron involucrados.
Estoy más que seguro de que una gran cantidad de personas no están de acuerdo con mi opinión sobre NUMEC y Reagan, así que sea así. He proporcionado enlaces y otra información más que suficientes, incluida la ubicación de documentos, suficientes veces como para que cualquiera que quisiera informarse sobre estos temas pudiera haberlo hecho.
La verdad es que estas cuestiones son claramente comprensibles. Hay dos cuestiones que nunca han sido expuestas a la luz de la verdad: una es el asesinato de JFK y la verdadera historia de quién ordenó y llevó a cabo el desvío de NUMEC a Israel.
La historia también es muy clara en cuanto a otra cosa. La guerra de las galaxias de Reagan y su reintroducción del procesamiento de U-235 enriquecido y el reprocesamiento del combustible gastado para obtener plutonio fue un fiasco. Podía afirmar que había vencido a los rusos llevándolos a la bancarrota. En el proceso, sus acciones proporcionaron mucha motivación a los chinos y a los norcoreanos, como si el hecho de que los israelíes tuvieran la bomba no desestabilizara lo suficiente el planeta.
Estas personas son avaros, sedientos de poder y locos. Ahora pregúntese quién mató a JFK y quién se benefició más de su muerte.
#1 Los responsables actuaron por odio y miedo a ser expuestos; recordemos que JFK tenía la intención de reorganizar la CIA después de desmantelarla miembro por miembro.
#2 Israel todavía no había producido una cantidad de ojivas en 1963. Ya ves que se saltaron un paso. Si todos aquí supieran más sobre la historia del desarrollo del arma termonuclear. El hidrógeno Este desarrollo le dio a Israel un gran impulso y Edward Teller estuvo detrás de ese desarrollo.
Pero lo mejor es que leas un par de libros históricamente precisos porque ADOPTARLA (aceptar conjeturas científicas disparatadas y leer propaganda histórica en forma de historia reescrita y revisada) no te llevará a la verdad.
La distracción dejó a la CIA en una situación delicada si JFK sobrevivía y denunciaba a JJ Angleton. Tenía que morir, la CIA no tenía otra opción viable. Lo que sí tenían era motivo, medios y oportunidad. Creo que Angleton espiaba para Israel, era el jefe de la CIA para asuntos israelíes durante su carrera allí y estuvo a punto de derribar la agencia, pero el Congreso se echó atrás y no tuvo las agallas para exigir cuentas a la CIA. Creo que esto se acerca más a la historia real de lo que la mayoría quiere creer.
El grupo de hijos de puta responsables de matar a Kennedy tenían muchos motivos para hacerlo, incluido un grupo bastante poderoso de la Comisión de Energía Atómica de Estados Unidos, un grupo que, en mi opinión, adoraba a Teller. ¡Diablos! ¿Qué podría salir mal? Bueno, niños, ahora lo sabemos, ¿no?
¿Y Israel? Los israelíes, debido a la incapacidad de nuestro gobierno para controlar a la CIA, obtuvieron el arma termonuclear. El monstruo de todos los monstruos. ¿Cómo les va a todos actualmente? ¡Sí, eso pensé!
Permítame añadir una nota a pie de página al excelente relato del señor Ritter.
En 2011, formé parte de una iniciativa de "lobby ciudadano" en Washington, organizada por un grupo llamado Americans for Nuclear Accountability (IIRC). El Tea Party acababa de llegar al poder en las primeras elecciones de mitad de mandato de Obama. La ANA había estado organizando esta iniciativa de lobby durante un tiempo, fijando horarios para visitas a las oficinas del Congreso y tratando de alentar a los voluntarios a acudir. Por lo tanto, fue pura coincidencia que esta iniciativa ocurriera justo en medio de la primera crisis del Tea Party creada por el cierre gubernamental.
Así que allí estaba yo, caminando con carpetas preparadas por el personal de la ANA sobre cómo Estados Unidos podría ahorrar miles de millones de dólares recortando la financiación de las armas nucleares, justo en medio de una pelea presupuestaria en la que las dos partes luchaban por llegar a un acuerdo sobre lo que Estados Unidos podía permitirse. No sirvió de mucho, por supuesto.
Dos de mis reuniones fueron con demócratas locales que se hacían pasar por progresistas. Por supuesto, no era posible ver al congresista, pero pudimos hablar con un miembro del personal de 20 años, en el maldito pasillo, sobre nuestras preocupaciones. Sí, nuestra reunión fue muy importante. Nos transmitió el mensaje de que Obama estaba a favor de las armas nucleares y que, por supuesto, los demócratas apoyarían tanto su dinero para la energía nuclear como sus programas de modernización de armas nucleares.
Fue bastante interesante, pero la gente del Tea Party se mostró más receptiva. La única conversación que tuve con un congresista electo fue con un político recién elegido del Tea Party. Fue una conversación muy buena, de ida y vuelta, en la que él escuchaba lo que decíamos. Estábamos programados para 10 minutos, pero pasó media hora con nosotros antes de que su personal finalmente lo sacara. Para ser honesto, cuando me fui, pensé: "Bueno, es nuevo. Todavía no sabe más". Nunca volví a DC para ver si eso se cumplía o no.
Pero, por supuesto, obtuvimos muy poco apoyo para nuestras posiciones en contra de las armas nucleares, a pesar de que pudimos demostrar que ahorrarían miles de millones de dólares en una crisis presupuestaria. Bienvenidos a Estados Unidos.
Un problema muy básico en Estados Unidos es que Estados Unidos y los estadounidenses creen en su propia propaganda. Hace décadas, bajo el gobierno de Cheney y Bush, Karl Rove dijo: “No nos preocupamos por la realidad. Nosotros creamos la realidad”. Y está bastante claro que todavía creen en esto y siguen actuando de esta manera. Y toda esta elección demuestra que los votantes lo aceptan.
Vayamos a una pregunta muy básica: ¿Estados Unidos está en guerra?
Sí, y no, bueno, tal vez. Según la Constitución, la respuesta es un claro no, ya que ese conjunto de reglas establece un procedimiento preciso por el cual la nación va a la guerra. En los medios de comunicación, con los políticos, depende del momento. Cuando quieren quitar los derechos humanos y civiles, entonces, por Dios, estamos en guerra. Cuando quieren que todo el dinero vaya a los militares, entonces, por supuesto, debe ser así porque estamos en guerra. Pero no quieren alarmar a la gente y hacer que vote en contra de una guerra que no quieren, por lo que en otros momentos Estados Unidos no está en guerra. Siempre que Estados Unidos vota, no queremos que la guerra esté en la boleta electoral. Pero queremos que se aprueben las políticas de guerra. Estados Unidos ha estado en guerra durante 23 años consecutivos, pero aún así no está en guerra. ¿Está todo bien claro?
Así es la vida en un mundo en el que las élites han decidido que la realidad no importa y que pueden moldearla según sus propósitos en cada momento. Estamos en guerra. No estamos en guerra.
Excepto que... en cualquier guerra hay dos bandos. ¿Qué pasa si el otro bando no está de acuerdo con los estadounidenses en que no están en guerra? Eso podría volverse bastante peligroso. Estás en medio de una pelea, pero no te das cuenta. Es un lugar muy peligroso en el que estar. Estados Unidos no está en guerra. Estados Unidos está en guerra. Estados Unidos no está en guerra. Estados Unidos está en guerra. Estados Unidos no está en guerra. Estados Unidos no está en guerra. Estados Unidos no está en guerra, etc.
Es probable que esto tenga dos efectos a largo plazo. Tu vida empeorará cada vez más y se hará más y más difícil a medida que se destinen más recursos al ejército y a la guerra, que existe y no existe. Y, algún día, el edificio en el que te encuentras podría estallar y no tendrás ni idea de por qué. ¿No estamos en guerra? ¿Lo estamos?
Gran comentario. Lamentablemente, lo que se insinúa es que en cualquier lugar de la Tierra donde Estados Unidos no consiga absolutamente todo lo que desea, ESTAMOS en guerra. La insubordinación al imperio es un acto de guerra, y Estados Unidos está en guerra con la mayor parte del mundo. Pero como esto se define como normalidad, no es una guerra, y a medida que la escalada se acentúa, nadie en los medios de comunicación o en la clase política cree que vale la pena mencionarlo hasta que haya una necesidad de alimentar una mayor escalada.
En mi opinión, hubo una gran cantidad de racionalización de las decisiones premeditadas de los agresores. Al final (unilateral) de la Guerra Fría, cuando los rusos (de nuevo) sugirieron unirse a la OTAN, hubo una tremenda oportunidad de volver a encerrar todas las armas nucleares en la caja de Pandora. La gente "inteligente" decidió no hacerlo y comenzó a trabajar para llegar adonde estamos ahora.
El Reloj del Apocalipsis de la BAS marcaba 17 minutos antes de la medianoche en 1991. Resulta que entre Bush y Clinton, el Dividendo de la Paz no estaba en la boleta electoral. Era solo otra elección estadounidense. Estados Unidos se embarcaba en la búsqueda de un nuevo enemigo.
El Dr. King intentó guiarnos por un camino diferente, pero Estados Unidos le respondió con una bala en 1968.
“Cada vez más, por elección propia o por accidente, este es el papel que nuestra nación ha asumido, el papel de quienes hacen imposible la revolución pacífica al negarse a renunciar a los privilegios y los placeres que se derivan de las inmensas ganancias de las inversiones extranjeras. Estoy convencido de que, si queremos estar del lado correcto de la revolución mundial, como nación debemos emprender una revolución radical de valores. Debemos comenzar rápidamente [aplausos], debemos comenzar rápidamente el cambio de una sociedad orientada a las cosas a una sociedad orientada a las personas. Cuando las máquinas y las computadoras, los motivos de lucro y los derechos de propiedad se consideran más importantes que las personas, los tríos gigantes del racismo, el materialismo extremo y el militarismo son incapaces de ser conquistados”.
— “Más allá de Vietnam”, Dr. MLKing, Jr. 4 de abril de 1967
Hace unos años leí una transcripción desclasificada de una conversación telefónica entre JFK y Khrushchev en la época de la Crisis de los Misiles de Cuba. Muestra la actitud de Estados Unidos hacia las bombas más grandes o más de ellas, incluso de parte de Kennedy. No recuerdo las palabras textualmente, pero parte de la conversación básicamente decía:
Kennedy. “¿Cuántas bombas nucleares tiene Rusia?”
Jruschov: “Tenemos suficientes bombas nucleares para destruir cada una de sus principales ciudades”.
Kennedy. “Tenemos suficiente para destruir sus principales ciudades varias veces”.
Jruschov: “Solo necesitamos destruir vuestras ciudades una vez”.
Esas plantas de fabricación de bombas nucleares estaban a cargo de grandes corporaciones que recibían un dólar al año por hacerlo. Bueno, un dólar al año, más los gastos.
¿Alguna vez has tenido una cuenta de gastos sin límites y en la que podías alegar que se trataba de "seguridad nacional" y que el trabajo que estabas haciendo era lo más importante para la nación? Yo no, pero puedo imaginarlo. Tengo una buena imaginación. Por supuesto, podemos esperar que los patriotas de las grandes corporaciones estadounidenses que tenían una cuenta de gastos así nunca la hayan aprovechado. Solo digo que parece haber un motivo obvio para que al menos un grupo de personas (los accionistas) construyeran las bombas para pasar de destruir las ciudades soviéticas, digamos, cuatro veces, a cinco veces... más los gastos.
“Se puede ganar mucho dinero suministrando al ejército las herramientas necesarias para su trabajo”… “Vietnam Rag”, Country Joe McDonald.
Sí, es un buen argumento. Me olvidé del dinero y solo pensé en la agresión. ¿Quizás ambos tengamos razón?
George, esta es una frase antigua, pero creo que quizás estés familiarizado con ella: "Costo más".
Leslie Groves era un gerente talentoso e hizo un trabajo estelar al organizar el Proyecto Manhattan. Cuando uno tiene el lujo de cobrarle al gobierno todo lo físico, los costos de construcción, y luego cobrarle los costos al contratista, y el beneficio permitido acordado se pagará a la empresa que toma las decisiones, las cosas tienden a hacerse. Así fue como el gobierno de los EE. UU. completó el Proyecto de la Bomba por 2 millones de dólares gastados en los primeros dos años.
¿Has leído alguna vez Making of The Atomic Bomb de Richard Rhodes? Yo lo he leído un par de veces, de hecho. También leí la versión del ejército, Manhattan: The Army and the Atomic Bomb.
El concepto más importante que aprendí, desde mi punto de vista, fue la forma en que Estados Unidos trabajaba con respecto a la mecánica de la economía, ya que la financiación y la contratación que se produjeron durante el "Proyecto" cambiaron la forma en que Washington, las empresas privadas y la contratación militar se llevaban a cabo, cambiaron la cara de los negocios estadounidenses para siempre. Especialmente la participación de los intereses comerciales y del Congreso. La Marina nuclear de Rickover es otro ejemplo de lo mejor y lo peor que sucede cuando circula tanto dinero a través del gobierno de Estados Unidos, es dinero militar y "grande" del sector privado. ¡Muchas palmas para cruzar con plata y oro!
No solo tú tienes comentarios excelentes, ¡también los tiene Bardamu! Su concepto de “interinstitucionalidad” es genial.
Piensen en esto. ¿Qué nació de los fracasos del 911 de septiembre? En mi opinión, la oportunidad para que el gobierno de Estados Unidos organizara la mayor apropiación de poder de “Nosotros, el pueblo” de la historia. Y la aprovecharon al máximo.
El viejo “Arbustos” “O estás con nosotros o contra nosotros” debería haber sido una advertencia a la que todos prestaran atención. Nunca muerdas el anzuelo de una política de “tolerancia cero” o te encontrarás atrapado.
Dicho esto, lo diré una vez más: no soy responsable de nada israelí o palestino, nada de lo que ocurrió allí ocurrió por mi culpa. Sin embargo, sé perfectamente la diferencia entre el bien y el mal.
Bien, como nadie más lo ha mencionado, mencionaré el hecho obvio de que las negociaciones no implican grandes contratos militares. No hacen ganar dinero a nadie. En los EE.UU., nada se hace a menos que genere dinero. Cuanto más dinero se pueda ganar, más presión hay para hacer algo, por muy tonto que sea hacerlo. Nunca he oído hablar de ningún programa de modernización de armas que cueste billones de dólares de dinero de los contribuyentes. Claro, cientos de miles de millones aquí y allá, pero nunca billones. El coste estimado de la actualización (en documentos disponibles públicamente que nunca van a reflejar los costes finales) el Departamento de Defensa pide 1.5 billones de dólares. Con los márgenes normales después de descubrir que hay "sobrecostes", se llegará a algo entre 2 y 3 billones al final. Eso serían 3000 billones de dólares. ¿Qué especulador de la guerra podría resistirse a eso?
Dales tiempo y estoy seguro de que se les ocurrirá un programa que cueste “billones”.
Sin duda, hubo un momento en la historia de Estados Unidos en el que la misma frase podía incluir “miles de millones”. Hay una pregunta trivial para pasar el rato mientras observamos los últimos clics del Reloj del Juicio Final... ¿en qué año el presupuesto del Departamento de Guerra o del Departamento de Defensa superó por primera vez los mil millones de dólares? O tal vez los diez mil millones, ya que estábamos hablando de miles de millones en plural.
Sólo hace falta que un grupo de lobbyistas se emborrache con algunas trabajadoras sexuales, y luego empiece a hablar en voz alta sobre un programa de billones de dólares, y luego nunca podrán sacarse la fantasía de la cabeza hasta que alcancen su nuevo objetivo... y nos cobren la fiesta como gastos de "desarrollo de concepto".
En 1956, tuvimos la crisis de Suez con la invasión de los israelíes y los británicos. Me asignaron a la base de la Fuerza Aérea Bergstrom y fui testigo de lo bien entrenados que están nuestros militares y de la buena disposición con la que cumplen las órdenes. Bergstrom era una base del Comando Aéreo Estratégico. Por pura casualidad, yo era el suboficial de servicio cuando llegó la alerta, un sargento de primera clase. El oficial del día era un joven teniente. Puso en marcha el procedimiento de respuesta de inmediato. Todos nuestros aviones pronto estuvieron en el aire y en posición para recibir la orden final. Todo iba tal como todos habían entrenado, no hubo vacilaciones ni retorcimientos de manos.
Si se hubiera dado el siguiente paso, nuestros aviones habrían partido en las misiones asignadas. Como activista por la paz, nunca he olvidado que también cumplí con mis deberes sin dudarlo y sin pensar en las consecuencias. Como describe Scott Ritter, nada impedirá el fin de todo. Alguien dará la orden y se llevará a cabo. La guerra para acabar con todas las guerras.
El símil de la “espada y la espada” es completamente insuficiente. Con la “espada” de la degradación ambiental como condición terminal a sólo unas décadas en el futuro; con cada solución política históricamente relevante negada por la certeza de fracasos ecológicos sin cambios masivos en el uso humano de los recursos de la tierra (las “soluciones” históricas a las diferencias políticas/políticas graves: revoluciones y guerras), entonces está la “espada” de la exasperación total y el uso de nuestras herramientas más extremas, las armas nucleares. Seguir como estamos es simplemente la probabilidad del 95% de no seguir adelante en absoluto... Pero seguir adelante de maneras que podrían mejorar nuestras posibilidades (y las del mundo viviente en general) de volver a comprometernos con alguna relación con la realidad puede simplemente “no valer la pena” para renunciar a las creencias y expectativas actuales: esa sería la expresión final de la LOCURA.
Ré.
“El establishment nuclear estadounidense podrá aumentar el arsenal nuclear operativo de su país de modo que haya suficientes armas para cada objetivo designado.”
Al parecer, Estados Unidos tiene más de 1,500 armas nucleares desplegadas y casi 2,000 sin desplegar. De modo que eso es suficiente para más de 500 objetivos en cada país considerado enemigo de Estados Unidos. Y cada bomba nuclear es más poderosa que las bombas utilizadas en Hiroshima y Nagasaki. ¡De verdad!
Si alguien quisiera una definición de locura, aquí está: el mundo está gobernado por imbéciles psicópatas.
El general estadounidense Turgidson recomienda una guerra nuclear: “Señor presidente, no digo que no nos despeinaríamos, pero sí digo que no más de diez o veinte millones de muertos, como máximo. Depende de cómo se dé la situación”. Cita de la película Dr. Strangelove.
Gracias Scott.
Incluso aquellos que en su ilusión creen que tienen búnkeres donde entrar y esconderse no tendrán un día más de vida.
Esto es todo.
Podemos estudiar cómo Gorby y Gipper lograron lo imposible: lo hicieron más allá de las expectativas de los críticos.
Ken Kragen: “Lo imposible es más fácil que lo ordinario”.
Logró muchas cosas imposibles: aprendió de quienes triunfaron, no de quienes se rindieron.
Nunca lo intentes.
Lo importante no es esperar un resultado, sino mantenerlo.
mejorando.
Sigue intentándolo, no tenemos nada que perder, pero sí todo que perder.
No creo que Gorby y Gipper hayan aparecido jamás.
Pensaron que llegarían a donde finalmente llegaron…
Hubo muchas conversaciones sobre el té que fracasaron y otras que tuvieron éxito:
Cayó el muro de Berlín. Billy Graham nunca pensó que el comunismo caería tan rápidamente como lo hizo entonces en el bloque del Este.
Gracias por la fuerza que has dado a otros para desarrollar uno y darlo a los demás: un regalo de Dios.
Ten cuidado, Scott. Su cortesía puede ser artificial.
El gran Daniel Ellsberg, después de los Papeles del Pentágono, dedicó el resto de su vida a la prevención de la guerra nuclear, tema en el que se convirtió en un profundo experto. Recuerdo una entrevista en la que dijo que la detonación de 100 armas nucleares modernas era más que suficiente para provocar un invierno nuclear global.
Estados Unidos, empeñado en la “supremacía” nuclear, es el único país con una doctrina de “primer ataque”. Si atacaran a China con 1000 armas nucleares de manera preventiva, e incluso si no hubiera represalias, todos los estadounidenses, de hecho toda la humanidad, perecerían en el invierno nuclear que duraría décadas y en el que no podrían crecer plantas.
Así de loco está Estados Unidos.
Parece que sólo hay una salida: una guerra civil masiva en Estados Unidos para empobrecerlo lo suficiente como para cambiar por completo su forma de operar. Surgiría una revolución en el pensamiento.
Gracias a Scott Ritter y CN, por este análisis.
El concepto norteamericano de aumentar el número de ojivas nucleares para enfrentarse a Rusia y China es absurdo e ilusorio. Si hubiera veinte superpotencias, cada una con 1500 armas nucleares, nadie atacaría a ninguna de ellas. Cualquier ataque de ese tipo arruinaría el mundo. El gobierno norteamericano dirige estas amenazas contra el pueblo norteamericano para tiranizarlo y subvencionar las guerras que exigen quienes sobornan a los partidos políticos: el MIC, los antisocialistas y los sionistas.
Ninguna democracia responsable consideraría siquiera las armas nucleares como algo más que un elemento disuasorio, a menos que se trate de un ataque convencional abrumador, y ningún país es ni remotamente capaz de lanzar semejante ataque contra Estados Unidos. Sólo Europa se merecería semejante protección por parte de Estados Unidos, y ningún ataque de ese tipo contra Europa es remotamente probable.
Desde la caída de la URSS, el gobierno de Estados Unidos ha demostrado que sigue buscando monstruos para destruir, para recibir sobornos del MIC, de los antisocialistas y de los sionistas para las guerras de agresión. La OTAN tuvo un papel menor después de 1991, pero Estados Unidos la expandió descontroladamente para amenazar a Rusia, lo que de ninguna manera amenazaba a Occidente, y provocó deliberadamente la crisis de Ucrania.
La negativa de Estados Unidos a aceptar a China en relación con Taiwán también demuestra su agresividad. Todo el Mar de China Meridional tiene el tamaño del Caribe y el Golfo de México, y Estados Unidos lleva siglos exigiendo su dominio allí: el dominio local de China no amenaza en modo alguno a Estados Unidos. Estados Unidos no hace ningún esfuerzo por reubicar a los pocos millones de taiwaneses nacionalistas.
No tenemos una democracia, tenemos una tiranía del poder del dinero enmascarada por estafas de marketing en todo el gobierno, los partidos políticos y los medios de comunicación. Esa es la única causa de las demandas del gobierno estadounidense de militarización.
Teniendo en cuenta que ambas relaciones antagónicas eran totalmente evitables y que el caso de China es extremadamente extraño, ya que no amenaza a nadie y es nuestra principal fuente de importaciones, todo el asunto es completamente descabellado. No hay razón alguna para una confrontación militar con ninguno de los dos países, y mucho menos para una escalada nuclear que amenace al planeta.
Su cambio de postura muestra lo poco que ha tenido el control. Los presidentes son figuras representativas del imperio