La privacidad es el derecho personal más violado, escribe Andrew P. Napolitano, como agentes del gobierno evadir el derecho natural a la privacidad y pretender que la Cuarta Enmienda no se aplica a ellos.
Muelle de Milwaukee. (Corinna Barnard)
By Andrés P. Napolitano
“Cada movimiento que hagas
Y cada voto que rompes
Cada sonrisa que finges
Cada reclamo que haces
Te estaré observando”.
—“Every Breath You Take”, canción de The Police
TLa Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho a la privacidad. Al igual que otras enmiendas a la Declaración de Derechos, no crea el derecho; limita la interferencia del gobierno con él.
Poco antes de anunciar su retirada de la carrera presidencial, el presidente Joe Biden citó erróneamente al difunto juez Antonin Scalia sugiriendo que el juez Scalia creía que la Declaración de Derechos crea derechos.
Como escribió el juez Scalia, reflejando su visión sobre los orígenes de toda libertad personal, la Declaración de Derechos garantiza derechos, no los crea; los protege del gobierno.
Quienes redactaron la Declaración de Derechos reconocieron que los derechos humanos son prepolíticos. Preceden a la existencia del gobierno. Provienen de nuestra humanidad.
La idea de que los derechos provienen de nuestra humanidad es la esencia de la teoría de la ley natural, que fue articulada por primera vez por Aristóteles en el año 360 a. C. La ley natural enseña que el bien y el mal se pueden descubrir mediante el ejercicio de la razón y que hay áreas del comportamiento humano: el ejercicio de derechos, que sean inmunes a la interferencia del gobierno. Las opiniones de Aristóteles serían posteriormente refinadas por Cicerón, codificadas por Santo Tomás de Aquino, explicadas por John Locke, integradas en la jurisprudencia angloamericana por juristas británicos y estadounidenses e inmortalizadas en la Declaración de Independencia de Thomas Jefferson.
Así, nuestros derechos a estar vivos, a pensar como queramos, a decir lo que pensamos, a publicar lo que decimos, a adorar o no, a asociarnos o no, a reunirnos con otros, a defendernos de locos y tiranos, a viajar, tener propiedades y que nos dejen solos están todos integrados en nuestra naturaleza humana.
La naturaleza es el medio a través del cual Dios nos transmite Sus dones. Nacemos por un acto biológico de la naturaleza. El mayor regalo de Dios para nosotros es la vida, y Él vinculó ese regalo al libre albedrío. Así como Él es perfectamente libre, nosotros también lo somos.
Al ejercer nuestro libre albedrío, empleamos derechos. Los derechos son reclamos contra el mundo entero. No requieren la aprobación de un gobierno ni de vecinos o colegas. Los mismos derechos existen en todos, cualquiera que sea su lugar de nacimiento, y cada uno los ejerce como le parece. El gobierno sólo debería entrar en escena cuando alguien viola los derechos naturales de otra persona.
Montaje basado en la “Declaración de Independencia” del pintor John Trumbull. (ArteZoe, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Entonces, si alguien sin tu consentimiento construye una casa en tu patio trasero, puedes derribarla y expulsar a los constructores o puedes pedirle al gobierno que lo haga.
¿Y si los constructores no hubieran dado su consentimiento a la existencia del gobierno? Eso no los absuelve. Aunque el gobierno sólo es moral y legal en una sociedad en la que todas las personas han dado su consentimiento (este es el argumento de Jefferson sobre el “consentimiento de los gobernados” en la Declaración), la única excepción al consentimiento real es la legitimidad de emplear al gobierno para proteger los derechos naturales.
El profesor Murray Rothbard modernizó la teoría del Derecho Natural en parte con su principio de no agresión (NAP): Iniciar o amenazar con fuerza o engaño contra una persona o sus derechos es siempre moralmente ilícito. Esto se aplica a todas las agresiones, especialmente por parte del gobierno. Las personas que construyen una casa en su patio trasero han usado la fuerza o el engaño para llegar allí. Ambos violan sus derechos naturales y por ende el PAN.
Los derechos personales más vulnerados
Sede de la NSA, Fort Meade, Maryland. (Wikimedia Commons, dominio público)
Ahora, volvamos a la Cuarta Enmienda y la privacidad. En una famosa disidencia de 1928, que dos generaciones más tarde se convirtió en ley del país, el difunto juez Louis Brandeis argumentó que la vigilancia gubernamental constituye una búsqueda según la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, según el lenguaje expreso de la enmienda, no puede ser realizada por el gobierno. gobierno sin una orden emitida por un juez.
Es famoso que llamó a la privacidad el derecho más valorado por las personas civilizadas y la describió como “el derecho a que lo dejen en paz”.
Hoy en día, este es el derecho personal más violado, no por jueces que firman órdenes de registro para vigilancia, sino por gobiernos que ignoran y evaden el derecho natural a la privacidad y pretenden que la Cuarta Enmienda no se aplica a ellos.
El eje de la enmienda es la determinación judicial de la existencia de causa probable, es decir, que es más probable que se haya cometido un delito que no, y que hay pruebas de ese delito en el lugar que se debe registrar y en las cosas que se deben registrar. ser embargado.
Hoy en día, los federales (y esto ha sido recogido e imitado por los gobiernos locales y estatales) se han convencido a sí mismos de que mientras afirmen que están buscando amenazas a la seguridad nacional, no necesitan seguir la Cuarta Enmienda.
Hoy en día, el gobierno rara vez se molesta en obtener una orden de registro para vigilancia porque es engorroso hacerlo y porque es muy fácil vigilar a gran escala sin una, y después preocuparse por la Cuarta Enmienda.
Hoy en día, la Agencia de Seguridad Nacional (el potente aparato de espionaje interno del gobierno federal, compuesto por 60,000 personas) captura cada pulsación de tecla en cada computadora de escritorio y dispositivo móvil, y cada conversación en cada teléfono fijo y dispositivo móvil, y todos los datos transmitidos dentro, fuera o dentro del país. Estados Unidos sin órdenes de registro.
Además, sería difícil encontrar un área geográfica que no esté cubierta por la policía utilizando un hardware tipo “raya” que rastrea el movimiento y el uso de los teléfonos móviles.
Cuando Edward Snowden transmitió los hechos del espionaje masivo sin autorización judicial durante las administraciones de Bush y Obama a los periodistas en Hong Kong, les hizo poner sus dispositivos móviles en el refrigerador de su habitación de hotel, como en cualquier otro lugar habría alertado a sus antiguos colegas sobre su paradero colectivo.
El gobierno gasta cientos de miles de millones de dólares al año sólo para observarnos y seguirnos. ¿Quién autorizó esto? ¿Por qué lo toleramos? ¿Qué tipo de sociedad contrata a un gobierno para garantizar los derechos y luego observa cómo los destruye?
Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial principal de Fox News Channel y presenta el podcast. juzgar la libertad. La jueza Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de Estados Unidos. El más reciente es Pacto suicida: la expansión radical de los poderes presidenciales y la amenaza letal a la libertad estadounidense. Para obtener más información sobre el juez Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado con permiso del autor.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIDO POR CREADORES.COM
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
El juez se ha arriesgado para lograr una expresión sólida y libre de la prensa. Lo único que ha hecho Napitiliano, que la mayoría de la gente en este país no hace, es ser lo suficientemente valiente como para poner su piel en el juego. Al igual que Ritter, que ha sido criticado, ha traído a expertos en el campo periodístico para compartir sus opiniones y sacar a la luz la verdad, que ha sido bien ocultada por los principales medios de comunicación. Tiene en la mira los derechos del pueblo estadounidense y ha escrito extensamente sobre estos temas. Me quito el sombrero ante alguien que está dispuesto a levantarse y decir lo que hay que decir.
No podría estar más de acuerdo Carlos.
Quienes se oponen a escuchar la verdad no son inadaptados antisociales y antiestadounidenses. De hecho, en mi opinión, muestran inquietudes muy humanas, inquietudes sembradas de verdadero patriotismo.
Los estadounidenses han perdido el rumbo. Nadie puede honestamente culpar del 911 de septiembre a nada que no sea un grave fracaso de la comunidad de seguridad/inteligencia. Un gobierno que tenía amplias advertencias sobre individuos sospechosos que viajaban por Estados Unidos.
Para citar a Samuel Clemens, el patriotismo es amar y defender a su país y al gobierno cuando lo merece. Consulte su Constitución y los recientes errores cometidos en Israel y Ucrania.
La monstruosidad controlada por las corporaciones que ahora está en el poder está metiéndonos el nacionalismo en la garganta. Y están por delante de cualquier movimiento para mejorar la política estadounidense.
Parece muy obvio por el comentario de “BOSTONS” sobre el “comportamiento antisocial” que está más que dispuesto a juzgar cómo deberían vivir los demás basándose en el siguiente ejemplo. Especialmente si está de acuerdo con la llamada política involucrada.
Cuanto más pienso en su declaración, más convencido estoy de que a él le parece bien ser gobernado en lugar de gobernado, que es hacia donde nos dirigimos.
BOSTON Tengo una pregunta para ti. ¿Puedes explicarme qué comportamiento es más antisocial que el genocidio?
De hecho, el gobierno de Estados Unidos fue creado para garantizar los derechos y se ha vuelto tan corrupto que vemos cómo los destruye. ¿Por qué toleramos la corrupción total de todas las ramas de los gobiernos estatales y federales? Porque:
1. La mayoría de los ciudadanos son demasiado jóvenes, sin educación o sin experiencia para ver más allá de las simples narrativas de las tetas;
2. Vislumbrar la verdad deja a la mayoría aterrorizada, indignada y sintiéndose impotente, por lo que se retiran a la narrativa de los HSH;
3. Como señaló HL Mencken: “El hombre promedio evita la verdad con tanta diligencia como evita los incendios provocados, el regicidio y la piratería en alta mar, y por las mismas razones: es peligroso, no puede resultar de nada bueno y no pagar."
Estados Unidos está arruinado y podrido. Ha crecido así durante más de un siglo. Nuestra economía de mercado moralmente corrupta y no regulada sólo eleva a sus estafadores más bajos. Nuestro gobierno está formado ahora por traidores y subversivos en la cima, y por debajo de ellos arribistas comprados. Los tres poderes del gobierno federal y los medios de comunicación están completamente corruptos.
Las soluciones son:
1. Enmiendas constitucionales que prohíben la actividad electoral o la financiación más allá de las donaciones individuales limitadas;
2. Enmiendas constitucionales que prohíben la actividad de los medios de comunicación más allá de las donaciones individuales limitadas.
3. Educación del público y de los medios de comunicación para identificar y evitar una dependencia social peligrosa de los grupos tribales;
Llegar allí es el problema. Una reforma propuesta es el CongressOfDebate (puntocom), que llevará a cabo debates sobre textos equilibrados y proporcionará resúmenes comentados por todas las partes. Su administración puede ser un modelo para una democracia incorruptible del futuro.
¿Podemos hablar de la pérdida de libertades personales sin discutir la Ley Patriota y las diversas NDA que se han aprobado a lo largo de los años?
Tú tienes derecho a tu opinión y yo tengo mis opiniones y derechos también. Resulta que estoy muy en desacuerdo con su inferencia de que no ve ningún problema serio con la llamada Ley Patriota. Se suponía que la Ley Patriota sería una especie de medida temporal. No importa cómo se mire, la Ley ni los NDA están lejos de ser sacrosantos.
Logré estar en una posición en mi empleo que me permitió observar muy de cerca cuán extralimitada era la Ley Patriota.
Sin embargo, estoy interesado en lo que tienes que decir sobre el tema.
Soy de la opinión de que la vigilancia constante de toda la población del planeta es un enorme exceso y un estupendo desperdicio de recursos. Considerando todo.
Estoy pensando que su comentario aquí revela que usted compra la idea de que las acciones del gobierno de Estados Unidos después del 911 de septiembre estaban justificadas. ¿Cómo es eso?
No hay pruebas irrefutables ni armas de destrucción masiva en ningún lugar de Irak. En cambio, la derecha estadounidense, en una muestra totalmente vergonzosa de afecto injustificado por el gobierno de extrema derecha de Israel, ha logrado, en mi opinión, encasillarse en el apoyo a un grupo asesino de criminales de extrema derecha que representan al gobierno de Israel.
Así que, con el debido respeto, me niego a reconocer ningún motivo para simplemente evitar el tema(s).
Napolitano vuelve a confundir erróneamente la Declaración de Independencia con la Constitución de 1787. Ha quedado prácticamente borrado de la memoria histórica popular que varios veteranos del Ejército Continental se manifestaron contra este último, diciendo que el gobierno que proponía sería una traición a aquello por lo que pensaban que habían luchado.
En cuanto al dogma de que "dios" creó a los humanos para algún propósito que él mismo conocía mejor, el Evangelio de Mateo 5:28 afirma explícitamente que el fundador de la religión dominante de Occidente no entendió la distinción muy real entre pensar en "cometer adulterio" y realmente cometerlo. él. En consecuencia, su iglesia establecida históricamente ha usurpado la legítima obligación del Estado de controlar las expresiones de comportamiento antisocial y ha legitimado los intentos de regular el pensamiento de los ciudadanos. No fue accidental que nuestros propios Estados Unidos adoptaran el primer gobierno occidental en unos catorce siglos que se fundó, como dijo John Adams, “sobre la autoridad natural del pueblo únicamente, sin pretensiones de milagro o misterio”.
Los tiempos cambian. Tienes tu opinión. Me encantaría ver un par de ejemplos para aclararlo.
Ignoran por completo el problema de la constante vigilancia estatal a la que está sometida la población del país.
Vigilancia que puede y se utiliza para sofocar cualquier opinión de que el “Estado” es abusivo. La práctica es abusiva y cuando es necesario controlar al gobierno, evitará cualquier acción para corregir aquellas acciones que considera una amenaza al status quo actual.
El Estado de Seguridad Nacional está fuera de control y lo ha estado desde que se aprobó la “Ley Patriota”.
Ignorar el cáncer autoritario que crece en DC no ayuda en nada a moderar esa extralimitación.
Resulta que estoy muy de acuerdo con el juez y Scott Ritter.
¡Felicitaciones a usted, señor, por expresar la visión totalmente correcta! La Ley Patriota fue una toma de poder por parte de las mismas personas que dirigen el Estado profundo, que están bajo el control del gobierno israelí hambriento de poder. Esto es obvio en las ovaciones a un criminal genocida al que se le permitió hablar en nuestra Cámara de Representantes. Mostró la total debilidad de nuestros líderes ante una empresa criminal. Parecían tontos.
Ahora nos pintan con el mismo pincel genocida sionista que ha horrorizado al mundo entero. Deberíamos avergonzarnos de nosotros mismos por permitir que esto suceda. Nuestros líderes han decepcionado a nuestro país. Pagaremos por este crimen contra la humanidad y los israelíes sionistas pagarán con creces.
Me parece que “el derecho a que me dejen en paz” se reduce a un respeto esencial y una empatía por mis puntos de vista personales sobre lo que está bien y lo que está mal en este entorno mundial en el que lucho por sobrevivir y llevarme bien. Este derecho se aplica entonces a las preocupaciones regionales en cuanto a la función de ser vecinos de los países del mundo. Incluye un civismo básico en términos de mantener la paz y evitar el uso de armas espantosamente crueles incluso en caso de fuertes desacuerdos. Incluye no encarcelar a un periodista y torturarlo durante veinticuatro horas porque no nos gusta su opinión. Este derecho, entonces, debe ir acompañado de un comportamiento empático y de valores humanos, que llamamos “civilizados” y “civilizados”. Es particularmente indignante ver comportamientos primitivos que violan este derecho, o el intento de anularlo y asumir el control sobre los demás, con los comportamientos más repugnantes de intimidación y sadismo como estamos viendo en Palestina. Pero deberíamos tener derecho a ofrecer nuestros puntos de vista e insistir en que se corrijan, y tirar a la basura una norma según la cual la propia opinión viola una "ley" o un Estado intimidador que "proscribe" o prohíbe arbitrariamente lo que no le gusta. Gracias CN por proporcionar este foro y esta discusión.
Como he creído en los últimos 20 años, Occidente ha adoptado el comunismo bajo la apariencia de democracia, mientras que las naciones orientales se han vuelto más democráticas. Esto se debe a que los países del este han pasado por la terrible experiencia del comunismo y ya no tienen apetito por lo que está haciendo Occidente.
“[N]uestros derechos a estar vivos, a pensar como queramos, a decir lo que pensamos, a publicar lo que decimos, a adorar o no, a asociarnos o no, a reunirnos con otros, a defendernos de locos y tiranos , viajar, tener propiedades y que nos dejen solos están todos integrados en nuestra naturaleza humana”.
Que el autor remonta hasta Aristóteles en el año 360 a. C., que efectivamente es ayer. Porque así de similar es nuestra civilización moderna a la civilización griega en la época de Aristóteles. Las únicas diferencias residen en las tecnologías; en todos los demás aspectos esa gente pensaba y se comportaba como lo hacemos nosotros hoy. Es por eso que sus ideas resuenan entre nosotros hoy.
Estoy a favor de tener derecho a la privacidad en mis pensamientos, escritos y comportamiento personal. Pero no veo ningún fundamento en la afirmación de que estos son Derechos Naturales que nos otorga nuestro Creador. Son, más bien, privilegios que nos otorgamos a nosotros mismos, dependiendo de la cultura en la que vivimos y de nuestro estatus en ella.
Una comprensión clara requiere una expresión clara, que a su vez requiere un pensamiento claro. No hay sustitutos. Y confiar en una autoridad anterior como Aristóteles es exactamente ese tipo de lógica débil. Napolitano puede hacerlo mejor que esto.
No tienes derechos. Pueden hacer lo que quieran contigo.
Espero que no digas ser un patriota. ¡Los patriotas pueden renunciar al gobierno, pero nunca a su condado!
Aquellos de nosotros que amamos a Estados Unidos nos negamos a creer que no tenemos derechos. Lidera o sigue, pero apártate con tu retórica derrotista.
La razón de todo lo anterior, señor juez, es que quienes están en el poder se creen exentos de la ley. Tienen buenas razones para creerlo, ya que hace mucho tiempo que no se les ha responsabilizado por una ilegalidad tan amplia. Son criminales valientes.
Las noticias del consorcio son, al menos, una fuente primordial de verdad y libertad real.
No olvide las Enmiendas Novena y Décima que también se aplican...
Número nueve, número nueve
"La Novena Enmienda establece que enumerar derechos específicos en la Constitución no significa que las personas no tengan otros derechos que no hayan sido detallados".
Número diez
“La Décima Enmienda dice que el Gobierno Federal sólo tiene aquellos poderes delegados en la Constitución. Si no figura en la lista, pertenece a los estados o al pueblo”.
Siempre fue bastante extraño escuchar cuando era niño que los derechistas decían que no había derecho a la privacidad porque la Corte Suprema había legalizado el aborto basándose en el derecho a la privacidad. Y, sin embargo, cualquiera que lea la lista de la Declaración de Derechos no puede evitar ver esta parte que obviamente anticipó y refuta ese argumento al decir que sólo porque enumeramos algunos de nuestros derechos, esto nunca debe tomarse como la lista completa. de todos nuestros derechos.
Lo que el buen juez no incluyó: nuestros supuestos funcionarios gubernamentales electos son títeres legalmente sobornados. Estados Unidos está gobernado por una oligarquía y una de las comunidades epistémicas más poderosas de la oligarquía es BigTech/MassMedia. El poder monopólico de los señores tecnofeudales (ver Yanis Varoufakis) niega cualquier derecho a la privacidad, Ed Snowden también lo expuso.
Pero ya es demasiado tarde para que el “sector público” tome medidas enérgicas contra los monopolios. El “sector público” ha sido completamente privatizado. La reciente charla sobre la ruptura de Google terminará como el intento de dividir Microsoft hace más de 20 años (no pasó nada)
Me ganaste. Los libertarios tienen mucho que decir sobre la extralimitación del gobierno, pero nunca conectan esa extralimitación con los intereses banqueros/corporativos que se han hecho con el control. Es un punto ciego evidente que se resisten a abordar.
Sí, cuando el Fiscal General de Estados Unidos dijo que los bancos eran “demasiado grandes para quebrar” y “demasiado grandes para encarcelarlos” y que estaban efectivamente por encima de la ley, debería haber hecho las cosas notoriamente obvias, si no lo eran ya. Luego SCOTUS formalizó el soborno político ilimitado para poner la guinda legal al pastel de corrupción. A algunos les podría resultar menos perturbador hacer la vista gorda, la disonancia cognitiva y todo eso.
¡Claro y conciso! Me gustaría agregar un hecho muy importante del que no se informa (por los principales medios de comunicación): los abogados defensores penales son la primera línea de defensa de los derechos constitucionales a la privacidad (cuarta enmienda), las confesiones bajo coerción (quinta enmienda), el juicio público rápido por parte de imparciales. jurado (4ª Enmienda), un abogado para representar a las personas ACUSADAS de un delito (5ª Enmienda) sin castigos crueles e inusuales (6ª Enmienda), libertad – no ser arrestado arbitrariamente (6ª y 8ª Enmiendas), debido proceso – enjuiciamiento justo (4ª Enmienda) ) y, en ocasiones, la libertad de expresión (primera enmienda). Esto se debe a que la primera línea de defensa de tales derechos –los fiscales– muy a menudo no respetan ni hacen cumplir estos derechos, sino que pueden verse a sí mismos como socios de la policía en la aplicación de la ley en lugar de supervisión. El público no suele ver la gran importancia de este aspecto de la defensa penal porque, con demasiada frecuencia, los hombres y mujeres ACUSADOS de cometer delitos, con el apoyo de los medios de comunicación, son vistos como menos merecedores de respeto o atención.
Descripción concisa y elocuente de los derechos naturales de todos los individuos.
y los abusos de esos derechos por parte de los gobiernos.