Jeffrey D. Sachs dice que la ONU debería investigar las acusaciones de que Imran Khan y Sheik Hasina tiene nivelado contra Washington.
Manifestación masiva por la victoria en una autopista elevada en Dhaka, Bangladesh, después de la renuncia de Sheikh Hasina el 5 de agosto. (Md. Joni Hossain, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
TDos ex líderes de importantes países del sur de Asia habrían acusado a Estados Unidos de realizar operaciones encubiertas de cambio de régimen para derrocar a sus gobiernos.
Uno de los líderes, el ex Primer Ministro de Pakistán, Imran Khan, languidece en prisión, por una convicción perversa que prueba la afirmación de Khan. El otro líder, la ex primera ministra de Bangladesh, Sheik Hasina, huyó a la India tras un violento golpe de estado en su país.
Sus graves acusaciones contra Estados Unidos, como informan los medios de comunicación mundiales, deberían ser investigadas por la ONU, ya que, de ser ciertas, las acciones de Estados Unidos constituirían una amenaza fundamental a la paz mundial y a la estabilidad regional en el sur de Asia.
Los dos casos parecen ser muy similares. Las pruebas muy contundentes del papel de Estados Unidos en el derrocamiento del gobierno de Imran Khan aumentan la probabilidad de que algo similar haya ocurrido en Bangladesh.
En el caso de Pakistán, Donald Lu, subsecretario de Estado para Asia Meridional y Asia Central, se reunió con Asad Majeed Khan, embajador de Pakistán en Estados Unidos, el 7 de marzo de 2022.
El embajador Khan respondió inmediatamente a su capital, transmitiendo la advertencia de Lu de que el primer ministro Khan amenazaba las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán debido a la “posición agresivamente neutral” de Khan con respecto a Rusia y Ucrania.
[Relacionado: Craig Murray: El silencio sobre Imran Khan]
La nota del embajador del 7 de marzo (técnicamente una cifra diplomática) citaba al subsecretario Lu de la siguiente manera:
“Creo que si el voto de censura contra el Primer Ministro tiene éxito, todo será perdonado en Washington porque la visita a Rusia se considera una decisión del Primer Ministro. De lo contrario, creo que será difícil seguir adelante”.
Al día siguiente, los miembros del parlamento tomaron medidas de procedimiento para derrocar al primer ministro Khan.
Khan en la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai en junio de 2019. (Kremlin, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
El 27 de marzo, el primer ministro Khan blandió la cifra y dijo a sus seguidores y al público que Estados Unidos quería derribarlo. El 10 de abril, el primer ministro Khan fue destituido de su cargo cuando el Parlamento accedió a la amenaza estadounidense.
Sabemos esto en detalle gracias a la cifra del embajador Khan, expuesta por el primer ministro Khan y brillantemente documentado por Ryan Grim de El intercepto, incluido el texto del cifrado. Absurda y trágicamente, el Primer Ministro Khan languidece en prisión en parte por cargos de espionaje, relacionados con su revelación de la clave.
Golpe de Estado en Bangladesh
Estados Unidos parece haber desempeñado un papel similar en el reciente golpe violento en Bangladesh. El primer ministro Hasina fue aparentemente derrocado por los disturbios estudiantiles y huyó a la India cuando el ejército de Bangladesh se negó a impedir que los manifestantes asaltaran las oficinas gubernamentales. Sin embargo, es posible que haya mucho más en la historia de lo que parece.
Según la revista informes de prensa en la IndiaLa primera ministra Hasina afirma que Estados Unidos la derribó.
Específicamente, dice que Estados Unidos la sacó del poder porque se negó a otorgarle instalaciones militares en una región que se considera estratégica para Estados Unidos en su “Estrategia Indo-Pacífico” para contener a China.
Si bien se trata de relatos de segunda mano de los medios indios, siguen de cerca varios discursos y declaraciones que Hasina ha hecho en los últimos dos años..
El 17 de mayo, el mismo subsecretario Lu que desempeñó un papel destacado en el derrocamiento del primer ministro Khan, visitó Daca para discutir la Estrategia Indo-Pacífico de Estados Unidos, entre otros temas.
Días después, Sheikh Hasina supuestamente convocó a los líderes de los 14 partidos de su alianza para hacer la sorprendente afirmación de que un “país de gente de piel blanca” estaba tratando de derribarla, aparentemente diciéndoles a los líderes que ella se negaba a comprometer la soberanía de su nación.
Al igual que Imran Khan, el primer ministro Hasina había estado aplicando una política exterior de neutralidad, incluidas relaciones constructivas no sólo con Estados Unidos sino también con China y Rusia, para profunda consternación del gobierno estadounidense.
Sheik Hasina en la cumbre del Movimiento de Países No Alineados de 2019 en Bakú. (President.az, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Para añadir credibilidad a las acusaciones de Hasina, Bangladesh había retrasado la firma de dos acuerdos militares que Estados Unidos había impulsado con fuerza desde 2022, de hecho nada menos que por el ex subsecretario de Estado. Victoria Nuland, la neoconservadora de línea dura con su propia historia de operaciones de cambio de régimen en Estados Unidos.
Uno de los proyectos de acuerdo, el Acuerdo General sobre Seguridad de la Información Militar (GSOMIA), obligaría a Bangladesh a una cooperación militar más estrecha con Washington. El gobierno del primer ministro Hasina claramente no estaba entusiasmado por firmarlo.
Estados Unidos es, con diferencia, el principal practicante mundial de operaciones de cambio de régimen, pero niega rotundamente su papel en operaciones encubiertas de cambio de régimen, incluso cuando lo pillan con las manos en la masa, como en el caso de Nuland. infame llamada telefónica interceptada a finales de enero de 2014 planeando la operación de cambio de régimen en Ucrania liderada por Estados Unidos.
Es inútil apelar al Congreso de los Estados Unidos, y menos aún al poder ejecutivo, para que investigue las afirmaciones del Primer Ministro Khan y del Primer Ministro Hasina. Cualquiera que sea la verdad del asunto, lo negarán y mentirán según sea necesario.
Papel de la ONU
Personal y delegados de la ONU en la sede de la ONU antes de la reunión del Consejo de Seguridad sobre consolidación y mantenimiento de la paz en marzo. (Foto ONU/Manuel Elías)
Aquí es donde la ONU debería intervenir. Las operaciones encubiertas de cambio de régimen son descaradamente ilegales según el derecho internacional (en particular, la Doctrina de No Intervención, como se expresa, por ejemplo, en Resolución 2625 de la Asamblea General de la ONU, 1970), y constituyen quizás la mayor amenaza a la paz mundial, ya que desestabilizan profundamente a las naciones y a menudo conducen a guerras y otros desórdenes civiles.
La ONU debería investigar y exponer las operaciones encubiertas de cambio de régimen, tanto con el fin de revertirlas como de prevenirlas en el futuro.
Por supuesto, el Consejo de Seguridad de la ONU está específicamente encargado, en virtud del Artículo 24 de la Carta de la ONU, de “responsabilidad primordial del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales”.
Cuando surge evidencia de que un gobierno ha sido derrocado mediante la intervención o complicidad de un gobierno extranjero, el Consejo de Seguridad de la ONU debe investigar las acusaciones.
En los casos de Pakistán y Bangladesh, el Consejo de Seguridad de la ONU debería buscar el testimonio directo del primer ministro Khan y del primer ministro Hasina para evaluar las pruebas de que Estados Unidos jugó un papel en el derrocamiento de los gobiernos de estos dos líderes.
Cada uno, por supuesto, debería ser protegido por la ONU por dar su testimonio, a fin de protegerlos de cualquier represalia que pudiera seguir a su presentación honesta de los hechos. Su testimonio puede ser tomado por videoconferencia, si es necesario, dado el trágico encarcelamiento actual del Primer Ministro Khan.
Estados Unidos bien podría ejercer su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para impedir tal investigación. En ese caso, la Asamblea General de la ONU puede abordar el asunto, según la Resolución de la ONU A/RES/76/, que permite a la Asamblea General de la ONU considerar un tema bloqueado por veto en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Las cuestiones en juego podrían entonces ser evaluadas por todos los miembros de la ONU. La veracidad de la participación de Estados Unidos en los recientes cambios de régimen en Pakistán y Bangladesh podría entonces analizarse y juzgarse objetivamente sobre la base de la evidencia, en lugar de meras afirmaciones y negaciones.
Estados Unidos participó en al menos 64 operaciones encubiertas de cambio de régimen entre 1947 y 1989, según una investigación documentada de Lindsey O'Rourke, profesor de ciencias políticas en Boston Collage, y varios más que fueron abiertos (por ejemplo, por la guerra liderada por Estados Unidos).
Sigue participando en operaciones de cambio de régimen con sorprendente frecuencia hasta el día de hoy, derribando gobiernos en todas partes del mundo.
Es una ilusión que Estados Unidos respete el derecho internacional por sí solo, pero no es una ilusión que la comunidad mundial, que sufre desde hace tiempo las operaciones de cambio de régimen de Estados Unidos, exija su fin en las Naciones Unidas.
Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió The Earth Institute desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha de las Naciones Unidas. Para desarrollo.
Este artículo es de Common Dreams.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Del artículo: “. . . El Primer Ministro Khan amenazó las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán debido a la 'posición agresivamente neutral' de Khan con respecto a Rusia y Ucrania”.
¡Guau! Ser “agresivamente neutral” parecería un absurdo. . . hasta que consideras el coraje y el esfuerzo muscular necesarios para resistir los ataques, las amenazas y las presiones para capitular ante un acoso. diplomacia que enfatiza "o estás con nosotros o contra nosotros". ¡Vergonzoso!
Quizás los países de todo el mundo deberían darse cuenta de la amenaza de las operaciones de cambio de régimen de Estados Unidos. Desde Bangladesh hasta Pakistán o desde Siria hasta Ucrania, dejar que estos tipos de la CIA/NED y su aparato de propaganda operen con impunidad es la razón por la que han sido tan efectivos.
Estos países no están encarcelando activamente a los traidores que trabajan con inteligencia extranjera ni bloqueando sus medios de comunicación cuando deberían hacerlo. Es una completa broma que Imran Khan sea acusado de espionaje cuando los traidores en Pakistán que se confabularon con Estados Unidos para derrocarlo están saliendo impunes.
De la misma manera, Hasina estaría en el poder si en lugar de alardear de no censurar a los distintos canales de televisión, se tomara el tiempo de investigar cuáles de ellos están ayudando a los estadounidenses a organizar estas protestas violentas y encarcelarlos por traición antes de que tengan suficiente influencia.
¿Alguna vez se preguntó por qué Estados Unidos siempre está tan paranoico con la llamada influencia rusa/china? Esto se debe a que están proyectando y esto es lo que ellos mismos hacen detrás de escena.
¡Las adaptaciones a las relaciones de poder crean sus propias reglas! Está bien intentar generar nuevas relaciones de poder (regulaciones de la ONU, por ejemplo), pero es ingenuo pensar que las "reglas sobre el papel" pueden reemplazar las líneas de fuerza suscritas con violencia real; Lo mejor que han logrado hasta ahora estas normas en papel es exigir un engaño y una deshonestidad más cuidadosos. Parece que no queda más remedio que seguir intentándolo.
Me sorprende bastante que el señor Sach, después de todo lo que ha sucedido en los últimos años, todavía considere a las Naciones Unidas como una institución internacional importante y libre de la influencia occidental. En mi opinión, no posee la profundidad analítica de Mearsheimer. Las Naciones Unidas, de manera inequívoca, nunca se opondrán a los Estados Unidos; basta examinar UN Watch, que está fundamentalmente bajo control sionista protegido por los suizos.
¿Es un genio demasiado romántico? ¿Comparado con Mearsheimer, un genio realista demasiado patriótico? El romanticismo y el patriotismo también limitan la mente de los genios, aunque, en mi opinión, ser realista es mucho mejor que ser romántico a la hora de comprender el comportamiento humano.
¿Solo Pakistán y Bangladesh? ¿Y todos los demás???
Lo mismo ocurrió en Rumania.
El Partido Socialdemócrata de 2012 a 2019 tuvo (al principio) una postura empresarial pro-china y luego muy nacionalista y ligeramente contraria a los intereses estadounidenses.
Entonces los intereses estadounidenses empezaron a mostrar los dientes. Victor Ponta, el primer ministro socialdemócrata (pro-chino) se vio obligado a dimitir en 2015 tras un incendio muy violento iniciado en una discoteca que generó enormes protestas. El incendio sigue siendo un misterio.
Se cancelaron todos los negocios chinos realizados por Victor Ponta, incluida la construcción de pequeñas plantas nucleares (ahora serán construidas por estadounidenses).
Y en 2019, el líder del Partido Socialdemócrata, Liviu Dragnea, fue enviado a prisión por cargos falsos y acusaciones ridículas.
Dragnea quería aumentar los impuestos a las perforaciones de gas estadounidenses en el Mar Negro.
Una vez destituidos estos hombres, el Partido Nacional Liberal (junto a un presidente muy proestadounidense, Klaus Iohannis) llegó al poder y en 2021 aumentó el gasto militar y la compra de armas estadounidenses en 2 mil millones de dólares.
Esto fue un shock para todos en el país.
Sólo cuando comenzó la guerra de Ucrania todo cobró sentido.
Rumania es ahora una colonia moderna de los Estados Unidos.
“Las operaciones encubiertas de Estados Unidos violaban habitualmente las normas de intervención justificada: Washington instaló dictadores brutales. Violó el derecho internacional. Colaboró con muchas organizaciones desagradables, incluidos movimientos secesionistas violentos, escuadrones de la muerte autoritarios, extremistas religiosos, mafiosos, narcotraficantes y numerosos grupos conocidos por haber cometido asesinatos en masa”.
“Una y otra vez, los líderes estadounidenses no tuvieron reparos en violar estas normas siempre que su papel pudiera mantenerse en secreto”.
-Lindsey A. O'Rourke
Cambio de régimen encubierto p.25
Sería una idea mucho mejor pedirle a los BRICS que investiguen.
Dado que India aparentemente resultó perjudicada por el golpe en Bangladesh, el yo de los BRICS podría estar interesado. Excepto que en este punto supongo que realmente deberían preguntar a RICS, ya que B para Brasil ahora está siguiendo la línea del Departamento de Estado de EE. UU. sobre las elecciones venezolanas y, por lo tanto, es parte de la máquina golpista que está muy activa en todo el mundo en este momento.
Todo lo que hacemos es bueno.
Todo lo que hacen es malo.
De alguna manera no veo ningún régimen estadounidense que obedezca ninguna orden estadounidense de detener los cambios de régimen.
La ONU debería haber cerrado las operaciones de cambio de régimen de Estados Unidos hace décadas. La impunidad ha durado tanto tiempo que Washington cree (al igual que Israel) que la ONU es un tigre de papel sin dientes. Sería un cambio refrescante verlo finalmente pedir cuentas a la potencia hegemónica global. El mundo sería un lugar mucho mejor.
Estados Unidos controla tanto la ONU que ahora viola rutinariamente sus obligaciones convencionales de permitir que diplomáticos asistan a la ONU. Actualmente, la ONU está de acuerdo con esto, pero podría emitir una de sus muchas, muchas declaraciones de "arrepentimiento".
Ese es prácticamente el papel de la ONU. Cuando los socios corporativos de la ONU cometen crímenes contra la humanidad y otros delitos, la ONU emite una declaración de "arrepentimiento". O quizás de 'preocupación'. Ésa es la función de la ONU en el sistema de relaciones públicas de los socios corporativos. Supongo que la gente de relaciones públicas siente que necesitan que alguien diga que "se arrepienten" de todo, sólo para que las masas sigan pensando que existe algún tipo de sistema al que pueden recurrir para obtener alivio de los socios corporativos. Pero la ONU lamenta decir...
La supuesta “Operación Orient Express” descrita por Richard A. Clarke que prescindió del “Sr. Double Boutros” (como se ha referido David Swanson al ex Secretario General de la ONU) y la supuesta “Operación Celeste” que eliminó letalmente a Dag Hammarskjöld basándose en una variedad de pruebas emergentes son parábolas de advertencia para los funcionarios de las Naciones Unidas percibidos como insuficientemente dóciles. , como señalé con más detalle en un comentario sobre el artículo de Patrick Lawrence “La burbuja estadounidense de la simulación”, publicado en Consortium News el 5 de abril de 2022 (sin entrar en las muchas otras víctimas confirmadas o sospechosas de intrigas geopolíticas dentro de las Naciones Unidas, desde Folke Bernadotte hasta Bernt Carlsson y David Kelly).