Es legal en la legislación del Reino Unido apoyar los actos genocidas e ilegales de ocupación colonial de Israel, pero ilegal en la legislación del Reino Unido apoyar los actos legales de resistencia armada de Palestina a la ocupación colonial y racista.
Richie Medhurst en su feed X el 19 de agosto de 2024, anunciando detalles de su arresto. (X)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
WEstábamos esperando que llegara Richard Medhurst y se uniera a nuestro panel en el Festival de hermosos días, cuando fue detenido y encarcelado durante 23.5 horas el pasado jueves. Obviamente todos estábamos muy preocupados por él.
¡Ahora es más fácil enumerar a los periodistas británicos verdaderamente disidentes que no han sido arrestados por terrorismo que a los que sí lo han hecho! Esta estratagema fascista de etiquetar a los periodistas como terroristas es increíble.
El caso de Richard es ligeramente diferente al de otros periodistas, entre ellos yo, John Laughland, Vanessa Beeley, Johanna Ross, Kit Klarenberg y muchos más, que sufrieron el mismo trato, en el sentido de que Richard fue retenido específicamente bajo Sección 12 de la Ley contra el Terrorismo, que prohíbe el apoyo a una organización proscrita.
Sí, estás leyendo bien. Puedes ir a la cárcel por 14 años por eexpresando una opinión en apoyo de una organización proscrita.
Reino Unido contra el derecho internacional
Ahora tenemos un conflicto extraordinario entre el derecho interno del Reino Unido y el derecho internacional.
La Corte Internacional de Justicia apenas el mes pasado declarado definitivamente a la Asamblea General de la ONU que la ocupación israelí es ilegal y que es deber de los estados no apoyarla.
“Además, la Corte considera que, en vista del carácter y la importancia de los derechos y obligaciones involucrados, todos los Estados tienen la obligación de no reconocer como legal la situación que surge de la presencia ilegal de Israel en el territorio palestino ocupado. También tienen la obligación de no prestar ayuda o asistencia para mantener la situación creada por la presencia ilegal de Israel en el territorio palestino ocupado.
Corresponde a todos los Estados, respetando la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional, garantizar que cualquier impedimento resultante de la presencia ilegal de Israel en el territorio palestino ocupado al ejercicio del derecho del pueblo palestino a la libre determinación sea eliminado. llevado a su fin. Además, todos los Estados partes en el Cuarto Convenio de Ginebra tienen la obligación, respetando la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional, de garantizar el cumplimiento por parte de Israel del derecho internacional humanitario consagrado en ese Convenio.."
Miembros de la Corte Internacional de Justicia el 19 de julio, día en que emitieron su opinión sobre la legalidad de las políticas y prácticas israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental. (CIJ)
Sin embargo, es perfectamente legal en la legislación interna del Reino Unido que los sionistas declaren que apoyan a las Fuerzas de Defensa de Israel y esperan que las FDI maten a todos los palestinos en Gaza.
De hecho, los sionistas afirman esto todo el tiempo, apoyando una acción que es completamente ilegal según el derecho internacional, y el Estado del Reino Unido nunca toma ninguna medida contra estos sionistas.
Los miembros de las FDI que realmente participaron en el genocidio pueden venir y vivir en el Reino Unido sin ser molestados.
En marcado contraste con los actos ilegales de la potencia ocupante, el pueblo palestino tiene el derecho a la resistencia armada según el derecho internacional.
Este derecho se basa en el derecho a la autodeterminación de la Carta de las Naciones Unidas y está resumido en el Primer Protocolo de la Convención de Ginebra (1977), artículo 1, párrafo 4:
“Las situaciones a que se refiere el párrafo anterior incluyen conflictos armados en los que los pueblos luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra regímenes racistas en el ejercicio de su derecho a la libre determinación, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración. sobre Principios de Derecho Internacional relativos a las Relaciones de Amistad y a la Cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas”.
Sin embargo, según la ley del Reino Unido es legal expresar apoyo a las operaciones completamente ilegales de las FDI (¡ilegales incluso sin considerar la cuestión del genocidio!), mientras que es ilegal expresar apoyo a actos de resistencia completamente legales por parte de ciertos grupos palestinos.
Permítanme explicar esto nuevamente.
Es legal en la legislación del Reino Unido apoyar los actos genocidas e ilegales de ocupación colonial de Israel, pero ilegal en la legislación del Reino Unido apoyar los actos legales de resistencia armada de Palestina a la ocupación colonial y racista.
Me arrestaron en el aeropuerto de Heathrow en virtud de la Ley contra el terrorismo, artículo 12, debido a mis informes.
Me esperaban 6 policías en la entrada del avión.
Me retuvieron durante casi 24 horas y me interrogaron.
Creo que soy el primer periodista arrestado bajo este... pic.twitter.com/pbf6q5dXIf
—Richard Medhurst (@richimedhurst) 19 de agosto de 2024
El Protocolo de la Convención de Ginebra deja claro que quienes participan en la resistencia armada contra la ocupación tienen derecho a la misma protección humanitaria y están obligados a respetar el mismo derecho humanitario que los demás combatientes.
Hay aquí un giro fascinante respecto a los días en que Robin Cook era secretario de Asuntos Exteriores y yo era subdirector del Departamento de África del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth. En 1998, el Primer Protocolo de la Convención de Ginebra se incorporó a la legislación del Reino Unido, y el Reino Unido hizo una reserva muy reveladora.
La legislación británica estipula que el reconocimiento del Primer Protocolo de que una persona que no lleve uniforme puede seguir siendo un combatiente legal y tener derecho a la protección plena de la Convención de Ginebra siempre que porte sus armas abiertamente, se aplica sólo en territorio ocupado o cuando participa en combates coloniales. u ocupación racista.
Miremos esto más de cerca.
Anexo H de la Ley de los Convenios de Ginebra del Reino Unido (Primer Protocolo) Orden de 1998 recalca que
"ARTÍCULO 44, párrafo 3
El Reino Unido entiende que:
la situación prevista en la segunda frase del párrafo 3 sólo puede existir en territorio ocupado o en conflictos armados cubiertos por el párrafo 4 del artículo 1;”
Lo que significa que esta disposición del Primer Protocolo:
“Reconociendo, sin embargo, que en los conflictos armados hay situaciones en las que, debido a la naturaleza de las hostilidades, un combatiente armado no puede distinguirse de esa manera, conservará su condición de combatiente, siempre que, en tales situaciones, porte sus armas abiertamente :
(a) Durante cada enfrentamiento militar, y
b) Durante el tiempo en que sea visible para el adversario mientras éste se encuentre realizando un despliegue militar previo al lanzamiento de un ataque en el que deba participar.
Los actos que cumplan con los requisitos de este párrafo no se considerarán como pérfida en el sentido del artículo 37, párrafo 1 (c).”
Sólo aplica en la ley del Reino Unido dónde:
“Las situaciones a que se refiere el párrafo anterior incluyen conflictos armados en los que los pueblos luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra regímenes racistas en el ejercicio de su derecho a la libre determinación, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración. sobre Principios de Derecho Internacional relativos a las Relaciones de Amistad y a la Cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas”.
Entonces, y es absolutamente importante que esto se entienda, el derecho a luchar contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas no es sólo un derecho absoluto en el derecho internacional, también es un derecho específico en la legislación del Reino Unido.
Y la ley del Reino Unido reconoce además específicamente que cuando se lucha contra la dominación colonial, las ocupaciones extranjeras y un régimen racista no es necesario usar uniforme.
Aplicar esto al 7 de octubre significa que aquellos combatientes palestinos armados que no eran miembros de una organización proscrita (ver más abajo) estaban involucrados en una lucha armada legal en términos de la ley del Reino Unido, siempre que respetaran el derecho internacional humanitario al hacerlo.
Ataque con cohetes de Hamas desde Gaza hacia Israel, 7 de octubre de 2023. (Agencia de Noticias Tasnim, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Lo que hace que las recientes aclaraciones de que la mayoría de las víctimas civiles fueron asesinadas por las FDI y que las historias de violaciones masivas y bebés decapitados fueron una total mentira, sean aún más importantes.
Toda potencia colonial o racista que alguna vez haya enfrentado resistencia armada siempre ha caracterizado a los pueblos nativos que resisten como “terroristas”, “salvajes” o similares. La guerra asimétrica es por naturaleza poco convencional. Las atrocidades sistemáticas y a menudo legalizadas del colonizador a menudo desencadenarán actos de ira incontrolados que, con razón, quedan fuera de lo que tolera el derecho internacional humanitario.
Así que ahora tenemos la situación en la que Richard Medhurst es arrestado por supuestamente apoyar una resistencia armada que no sólo es innegablemente legal en el derecho internacional sino que también es específicamente legal en el derecho británico.
La fuente de este enigma es el poder extraordinariamente arbitrario de proscribir una organización.
Ahora bien, para prohibir una organización, el gobierno no tiene que demostrar que sus acciones fueron ilegales, ya sea según el derecho internacional o el derecho del Reino Unido. Una organización está proscrita simplemente porque el gobierno así lo dice.
Si el gobierno proscribiera a las Guías, podría recibir hasta 14 años de cárcel por expresar apoyo a las Guías, y ningún argumento ante el tribunal de que las Guías no son en realidad una organización terrorista le ayudaría.
Hamás y Hezbollah actúan legalmente según la legislación del Reino Unido en términos de la Orden del Primer Protocolo de la Convención de Ginebra de 1998, pero expresar su apoyo es ilegal porque la proscripción de una organización es un poder totalmente arbitrario del ejecutivo.
Estatua de Nelson Mandela frente a los edificios de la Unión en Pretoria. (Turismo de Sudáfrica, Flickr, CC BY 2.0)
Cuando dirigía las Oficinas de Asuntos Exteriores y de la CommonwealthEn la oficina política de Sudáfrica en 1985, fue la firme posición del gobierno de Thatcher que el ANC era una organización terrorista y que Nelson Mandela estaba correcta y correctamente encarcelado como terrorista.
La noción de que los gobiernos puedan designar “terroristas” de manera justa e imparcial es obviamente una locura.
Es importante agregar que este análisis de la posición legal de ninguna manera implica que apruebo o no a Hamas o Hezbolá. En general no estoy a favor de mezclar Estado y religión, por lo que vengo de una posición muy diferente y tengo mis críticas.
Pero también es importante no tener miedo de afirmar que la proscripción de Hamás como organización terrorista no se alinea con la posición jurídica del Reino Unido en la Primera Orden Protocolo que reconoce específicamente el derecho de un pueblo ocupado a la resistencia armada.
También causa una gran confusión. Por ejemplo, sólo el ala militar de Hamás es una organización proscrita. Hasta donde puedo decir, no sería ilegal afirmar que Hamás hizo un muy buen trabajo administrando las escuelas y hospitales de Gaza.
Pero es muy difícil estar seguro: la ley y su aplicación son arbitrarias y no previsibles.
Cuando me presenté a las elecciones en Blackburn, conté con el respaldo específico del Ministerio de Asuntos Exteriores palestino, que había colaborado con la delegación sudafricana en el caso de genocidio de la CIJ contra Israel en La Haya.
Entonces también me ofrecieron (no solicitado) el respaldo de Hamás. Esto provocó algunas dudas y consulté a un eminente abogado. Me advirtió que si bien sería ilegal para mí respaldar a Hamás, no sería ilegal que Hamás me respaldara.
Especialmente si provino del ala política y no del militar.
Pensé que esto sonaba muy divertido, pero tal vez no lo suficiente como para pasar varios años de mi vida luchando en el caso desde el interior de una celda de prisión. Entonces no acepté la oferta.
Cualquier ley que establezca que puedes ser encarcelado durante 14 años simplemente por expresar una opinión es una ley muy mala, sin importar cuál sea esa opinión.
Utilizar un poder tan arbitrario para tratar de silenciar a quienes se oponen al genocidio más espantoso es la acción de un Estado demasiado poderoso dirigido por gente malvada.
Creo que lo más importante es que no nos silencien. De ahí este artículo. La mayoría de mis amigos me aconsejan que debería volver a viajar al extranjero por un tiempo y estoy tratando de tomar una decisión al respecto. Le agradecería sus opiniones.
Está claro que el Reino Unido no es un lugar seguro para los disidentes políticos.
La razón de este autoritarismo galopante es, por supuesto, el pánico de la clase política por haber perdido el consentimiento popular, particularmente para el sionismo, en vista del atroz genocidio a plena vista por parte del Estado colono terrorista.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Gran respeto para el señor Murray. Probablemente hayas visto lo que el FBI le hizo recientemente a Scott Ritter.
Si tiene la libertad de trasladarse a una geografía, libre de la jurisdicción del Reino Unido, entonces podrá tener más tranquilidad mientras continúa con su admirable trabajo, ayudando al mundo occidental a despertar. Cada vez que publicáis en CN, yo, seguro que otros tantos, leo con mucho gusto. Sigan con el buen trabajo y, lamentablemente, posiblemente con la cabeza baja. Equilibrio intrincado: gracias por tu coraje, mantente fuerte y bajo.
“Debería volver a viajar al extranjero por un tiempo”
Sí, probablemente deberías hacerlo, si puedes, considerando que aquellos a quienes estás desafiando se han vuelto locos por el poder, han sido chantajeados irrevocablemente para que obedezcan o simplemente son muy conscientes de que ellos también pueden ser eliminados fácilmente, en caso de que no apoyen la erradicación de cualquier y todos los puntos de vista opuestos contra ciertas políticas impulsadas por una agenda por cualquier medio necesario.
Todos vimos las imágenes de Veritas sobre cómo deshacerse de los parlamentarios del Reino Unido que no remolcan cables.
Por tu propia seguridad, debes asumir que los que nos quedan están increíblemente comprometidos y preparados para hacer lo que sea necesario para deshacerse de cualquiera que consideren una amenaza para sus planes.
¿Recuerdas cuando nadie creía que pudiera existir algo llamado crimen "organizado"? ¿Cuando la gente se burlaba de la idea de la mafia?
Vivimos en tiempos similares ahora, en mi opinión, solo que uno se refería a familias criminales y el otro a entidades elitistas que, con el paso del tiempo, han ganado demasiado poder.
TPTB hará lo que quiera para asegurarse de que la gente siga siendo ignorante si les conviene. Y en este momento parece adaptarse mucho a sus necesidades, por lo que cualquier voz disidente debería prestar atención a sus instintos, en mi humilde opinión.
Para obtener una referencia decente a las entidades elitistas, sugiero ver un vídeo antiguo que involucra a Lord James de Blackheath y su breve discurso sobre la Fundación X en la Cámara de los Lores del Reino Unido. La Fundación X estaba ofreciendo comprar toda la deuda británica.
¡Que viva mucho tiempo y prospere, Sr. Murray!
La expresión correcta es SEGUIR la línea, como si los dedos de los pies estuvieran sobre una línea en la arena. ¿Por qué tanta gente se equivoca?
¡Entiendo! Así es como se ve en la práctica un mundo unipolar neoconservador “basado en reglas”.
Aquí en Unistat, Inc. estamos a punto de tener elecciones presidenciales, además de parte del Senado y toda la Cámara de Representantes. AIPAC es un gran patrocinador para la mayoría de ellas. ¿Volverán los republicanos, dominados por los neoconservadores desde Bush II y el vicepresidente Dick Cheney? ¿O los demócratas conservarán la presidencia? Si es así, ¿mantendrá el administrador D a los neoconservadores entrenados por Cheney dirigiendo el Departamento de Estado de Biden?
¿Alguien realmente cree que cualquier cambio será algo más que superficial?
…Este colaborador del Sr. Murray agradece al Sr. Murray una vez más; El consejo básico es dar y/o recibir (“Esperando a Godot”) el consejo de nadie…a partir de un caso concreto dilucidado, todos vemos razones.
Por favor, examine detenidamente las contradicciones inherentes con respecto al intento de Harris de repetir (HW Bush) la evitación total de “mil puntos de luz”.
continuación de los abominables crímenes de guerra neoconservadores de Biden;
…agradeciendo al Sr. Murray una vez más; El consejo básico es dar y/o recibir (“Esperando a Godot”) el consejo de nadie…a partir de un caso concreto dilucidado, todos vemos razones.
Por favor, examine detenidamente las contradicciones inherentes con respecto al intento de Harris de repetir (HW Bush) la evitación total de “mil puntos de luz”.
continuación de los abominables crímenes de guerra neoconservadores de Biden;
……………….
“Biden aprobó una estrategia nuclear secreta que se centra nuevamente en la amenaza china
En un documento clasificado aprobado en marzo, el presidente ordenó a las fuerzas estadounidenses que se prepararan para posibles enfrentamientos nucleares coordinados con Rusia, China y Corea del Norte.
La Casa Blanca nunca anunció que Biden había aprobado la estrategia revisada, llamada “Guía de empleo nuclear”, que también busca, por primera vez, preparar a Estados Unidos para posibles desafíos nucleares coordinados de China, Rusia y Corea del Norte. El documento, actualizado aproximadamente cada cuatro años, está tan altamente clasificado que no hay copias electrónicas, sólo una pequeña cantidad de copias impresas distribuidas a unos pocos funcionarios de seguridad nacional y comandantes del Pentágono”.
Por David E. Sanger (NYT)
Nosotros, los partidarios del Sr. Murray, lo aplaudimos...
“Occidente” es un sistema para hombres, no para leyes.
Estimado Craig Murray, si desea venir a Portugal, sería un honor para mí conocerle. CN puede compartir mi correo electrónico con usted o puede encontrarlo entre sus suscriptores de Substack.
Todo ello de acuerdo con la actual forma de democracia orwelliana occidental, junto con, en el frente internacional, los órdenes basados en reglas internacionales (nuestras reglas, nuestras órdenes).
Así que la máscara se desliza aún más y la verdadera naturaleza de la democracia occidental queda expuesta por el caparazón vacío que es. No hay democracia real en absoluto, sólo belicismo constante en el país y en el extranjero para apoyar la fachada.
Dejemos de llamarla democracia cuando claramente no lo es. No cumple ni siquiera con el criterio más básico: los representantes electos rara vez, o nunca, representan a sus electores, no rinden cuentas y no hay transparencia. A esto se suma una flagrante corrupción del sistema legal y un desprecio por el derecho internacional.
Nada de esto es 'democrático' en ninguna forma – ¡ni siquiera cerca!
¡El pueblo se ha convertido en enemigo del Estado!
“Cuando el pueblo de Messana protestó diciendo que los tribunales eran ilegales, Pompeyo espetó: 'Dejen de citarnos leyes a los que tenemos espadas'.
-Mike Duncan
La tormenta antes de la tormenta p.249
Un libro sobre el fin, el principio del fin, del Imperio Romano (capitalista occidental rev. A).
Irónicamente, Italia parece un buen lugar para visitar.
Si pudiéramos callar a todos estos ferschluggener panzales entonces podríamos llevar a cabo nuestro genocidio en paz.
Ya que preguntaste, gracias, Craig. Exponer el mal en los gobiernos occidentales deshonestos es un valioso servicio público no sólo para el propio país sino para el mundo en su conjunto. Ya es hora de que se les ponga freno para que las personas con conciencia real no tengan que seguir rehuyéndolos como lugares despreciables que nunca desean visitar ni comprar productos (incluido, por supuesto, mi propio país, cuyo gobierno Me repugna profundamente y trato de explicar por qué a aquellos que prestan menos atención a la situación aquí porque lo he considerado como mi deber cívico desde la Guerra de Vietnam, que me ayudó a educarme sobre nuestra realidad a medida que maduraba).
Esto es un doble rasero en su forma más auténtica.