Scott Ritter: Recordando a Phil Donahue

Acciones

Phil Donahue, el legendario presentador de un programa de entrevistas de la televisión estadounidense, murió el domingo a los 88 años. El autor recuerda sus apariciones en el programa de mayor audiencia de Donahue cuando cuestionó las razones para invadir Irak en 2003.  

Phil Donahue presenta el estreno norteamericano del documental Body of War en el Festival Internacional de Cine de Toronto. (jbach/Flickr)

By Scott Ritter
Telegram

I Conoció a Phil en 2002, cuando regresó al circuito de programas de entrevistas televisivos de MSNBC como presentador de Donahue.

En ese momento, Estados Unidos estaba tocando colectivamente los tambores de la guerra, y la administración Bush argumentaba que Irak poseía armas de destrucción masiva que representaban una amenaza a la paz mundial suficiente para justificar una invasión militar.

Phil, sin embargo, pensó que era importante hacer preguntas antes de firmar el caso del gobierno a favor de la guerra. Pidió a su productor, Jeff Cohen, que encontrara una voz en contra de la guerra. Jeff me llamó y me preguntó si sería el invitado al estreno de Phil. Acepté.

Donahue se estrenó el 12 de julio de 2002. Más de un millón de personas lo sintonizaron, lo que lo convirtió en el programa de mayor audiencia en Estados Unidos en horario de máxima audiencia. Como escribió Eric Boehlert en Salón la revista,

“Fue revelador que el primer invitado de Donahue en el programa inaugural fuera Scott Ritter, el ex inspector de armas de las Naciones Unidas convertido en paloma, quien argumentó que Estados Unidos hoy no tiene base para declarar la guerra a Irak. Ritter, ex marine y orgulloso republicano que pasó años inspeccionando el arsenal de Saddam Hussein, ha estado sorprendentemente ausente del debate nacional sobre una nueva guerra con Irak. Donahue solucionó ese descuido en una noche”.

Según Jeff, la decisión de incorporarme creó una tormenta de controversia dentro de NBC/MSNBC. Escribió sobre las dificultades para captar voces que se oponen a la guerra:

“No todos los expertos en armas se habían equivocado. Tomemos como ejemplo al ex marine y ex inspector de la ONU Scott Ritter. En los últimos meses de 2002, le dijo a cualquier audiencia o periodista que quisiera escucharlo que las armas de destrucción masiva iraquíes no representaban ninguna amenaza para nuestro país. "Envíen a los inspectores", instó Ritter, "no envíen a los marines".

Es revelador que en el período previo a la guerra, ninguna cadena de televisión estadounidense contrató a ningún analista en directo entre los expertos que cuestionaron las afirmaciones de la Casa Blanca sobre armas de destrucción masiva. Ninguno contrataría a Ritter.

Dentro de MSNBC en 2002, Ritter fue blanco de una difamación según la cual estaba recibiendo fondos encubiertos del gobierno de Saddam Hussein. El insulto infundado obviamente tenía como objetivo reducir sus apariciones en los medios. Surgió como un reloj en MSNBC cuando buscamos contratar a Ritter como invitado en Donahue”.

El famoso periodista y comentarista político estadounidense Bill Moyers le preguntó a Donahue sobre esto en 2007:

BILL MOYERS: Estaba Scott Ritter, ex inspector de armas. ¿Quién decía que si invadimos, será un error histórico?

PHIL DONOHUE: No lo tenías solo. Tenía que estar allí con alguien más que apoyara la guerra. En otras palabras, no se podía tener a Scott Ritter solo. Podrías tener a Richard Perle solo.

BILL MOYERS: Podría elegir al conservador.

PHIL DONOHUE: Podríamos contar únicamente con los partidarios del presidente. Y dirían por qué esta guerra es importante. No se podía tener un disidente solo. Nuestros productores recibieron instrucciones de presentar dos conservadores por cada liberal.

BILL MOYERS: Estás bromeando.

PHIL DONOHUE: No, esto es absolutamente cierto.

El 25 de febrero de 2003, [tres semanas antes de la invasión de Irak el 19 de marzo] MSNBC cancelado Donahue, su programa mejor calificado.

Un informe interno de NBC describió al presentador Phil Donahue como "una cara pública difícil para NBC en tiempos de guerra", y señaló que la alta dirección preocupado que el programa de Donahue podría convertirse en “un hogar para la agenda liberal contra la guerra al mismo tiempo que nuestros competidores ondean la bandera en cada oportunidad”.

La gota que colmó el vaso fue mi última aparición en Donahue, el 15 de enero de 2003. Aparecí al lado de Richard Butler, mi ex jefe en las Naciones Unidas. 

La transcripción habla por sí sola:

DONAHUE: Sr. Ritter, un comentario sobre el último punto que planteó... brevemente, por favor.

RITTER: Lo que diré es que estoy en total desacuerdo con la afirmación de que usted sabe que Irak tiene armas de destrucción masiva.

MAYORDOMO: Oh, vamos, Scott. Eso está en el registro público.

RITTER: Por supuesto que no lo es. El registro público en realidad dice, con el debido respeto...

BUTLER: Usted me firmó los papeles, cuando trabajó para mí, aconsejándome, con todo su intelecto y conocimiento, me firmó pedazos de papel diciendo que Irak tiene armas ocultas de destrucción masiva.

RITTER: Nunca. Le firmé papeles que decían que tenemos información de inteligencia creíble que dice que Irak la tiene. Y le pedí permiso para realizar una inspección. Pero comprenda, es una investigación. Acaba de hacer una declaración definitiva que dice que sabe que Irak tiene armas de destrucción masiva. Pero, con el debido respeto, Richard, eso nunca se refleja en ninguno de los documentos, ni siquiera en el que acabas de mencionar.

MAYORDOMO: Eso no es cierto.

RITTER: Es verdad. Lo tengo aquí esta noche. ¿Quieres revisar el documento página por página y mostrárselo a la gente?

DONAHUE: Bueno, probablemente no.

(RISA)

BUTLER: Está absolutamente establecido que Irak no ha dado cuenta de...

RITTER: Bingo. Estoy de acuerdo con eso, no lo he tenido en cuenta. Pero esa es una cuestión contable.

MAYORDOMO: Entonces, ¿dónde están las 500 conchas con mostaza? ¿Dónde están las 400 toneladas de…?

RITTER: Estas son buenas preguntas, pero ¿tiene evidencia de que la tengan?

MAYORDOMO: ¿Dónde están los misiles?

RITTER: ¿Sabe que lo tienen a ciencia cierta, que lo poseen mientras hablamos? ¿O el problema es que Irak ha proporcionado una contabilidad de la que no tenemos pruebas que la respalden, que no podemos confirmar la versión iraquí de la disposición? Mi punto es...

BUTLER: ¿Por qué asume tal grado de inocencia por parte de los iraquíes?

Paracaidistas del ejército estadounidense de la 173ª Brigada Aerotransportada se preparan para abordar el C-17 Globemaster III con destino a Irak el 23 de marzo de 2003 en la base aérea de Aviano, Italia. (Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU. por el sargento técnico Stephen Faulisi)

RITTER: Porque 200,000 estadounidenses van a la guerra basándose en la percepción de una amenaza. Usted testificó ante el Senado de Estados Unidos que Irak tiene estas armas. Y la gente los escuchó y les dio esa credibilidad, cuando el hecho es que no se sabe con absoluta certeza que Irak tiene estas armas.

MAYORDOMO: Scott, Estados Unidos…

(APLAUSOS)

RITTER: Y no voy a quedarme impasible y dejar que los estadounidenses mueran en combate porque personas como usted engañan al Congreso estadounidense. Simplemente no permitiré que eso suceda.

BUTLER: Oh, por el amor de Dios, por el amor de Dios, ¿engañé al Congreso americano?

RITTER: Dijiste que sabes dónde están las armas. ¿Dónde están?

MAYORDOMO: Permítame terminar. Hay en las actas de las Naciones Unidas unos papeles firmados por usted...

RITTER: Los tengo aquí.

BUTLER: …dirigido a mí, diciendo, estas personas tienen armas ocultas. Por favor autoríceme para ir a buscarlos.

RITTER: Y usted firmó esos documentos.

MAYORDOMO: A veces lo hice y otras te dije que no.

RITTER: Dame un ejemplo cuando dijiste que no.

MAYORDOMO: Te dije que no porque pensé que lo que estabas haciendo era excesivo.

RITTER: Dame un ejemplo, Richard.

MAYORDOMO: Vamos.

RITTER: No, por favor, frente a la gente aquí esta noche. Lo has dicho muchas veces. Has puesto en duda mi credibilidad. Puedo documentar cada vez que nos reunimos, cada vez que te informé y cada vez que lo firmaste. Por favor, para beneficio del público esta noche, un ejemplo de cuando me rechazaste.

Phil Donahue cortó el debate en ese momento.

Cabe señalar que los documentos a los que me referí formaban parte del archivo incautado por el FBI cuando allanaron mi casa el 7 de agosto.

La última vez que vi a Phil Donahue fue en el Fighting Bob Festival, en Wisconsin, en 2008. Estaba de buen humor e intercambiamos recuerdos de la época en que intentamos detener la guerra en Irak que, en ese momento, todavía estaba en pleno apogeo.

Se había demostrado que ambos teníamos razón en nuestra oposición a esta guerra.

Aquellos que promovieron la guerra continuaron ganando grandes salarios en sus trabajos en NBC y MSNBC, mientras Phil y yo hablábamos ante multitudes locales en Chautauqua.

Mirando hacia atrás, Phil y yo sacamos lo mejor del trato.

Mantuvimos nuestro honor e integridad.

Phil Donahue murió el domingo pasado.

Y con su fallecimiento se fue uno de los últimos periodistas honestos de Estados Unidos.

Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de la perestroika, publicado por Clarity Press.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

15 comentarios para “Scott Ritter: Recordando a Phil Donahue"

  1. Agosto 22, 2024 17 en: 09

    Recuerdo que no me siento mal por haber terminado una amistad de 30 años en 2005 después de que mi amigo indicara, sin ninguna vacilación ni ningún signo de tener dudas o dudas, que votaría por GWB por segunda vez en 2004, y que estaba a favor de la guerra de Irak.

    Mi amigo era un cristiano fundamentalista pero no encajaba en los peores estereotipos de personas de esa convicción. Lo conocí a mediados de la década de 1970, cuando ambos éramos estudiantes de posgrado y trabajábamos en un trabajo de medio tiempo patrocinado por nuestra universidad estatal. Yo era cristiano, pero no fundamentalista, en el momento en que conocí a mi amigo, y más tarde tuve mis razones para no estar contento con el cristianismo, y mi amigo lo aceptó.

    Me molestó que mi amigo estuviera a favor de GWB en 2000, cualquiera menos Gore y él estaba firmemente en contra del aborto, pero lo acepté en ese momento.

    Sin embargo, necesitaba reevaluar mi amistad con él después de que votó por GWB en 2004 y estuvo a favor de la guerra de Irak. Mi amigo sintió que habíamos necesitado eliminar a Saddam Hussein tal como habíamos necesitado eliminar a Hitler a finales de los años 1930, pero no lo hizo. Y consideró que estaba bien que no encontráramos las supuestas armas de destrucción masiva, porque —dijo— la inteligencia no es una ciencia exacta. Para mí eso sonó como excusar a un presidente que era “su tipo” de presidente.

    Propuse que si mi amigo y yo nos reuníamos podríamos hablar sobre el trabajo, la escuela y las personas que ambos conocíamos. Sin embargo, no quería escuchar los pensamientos de mi amigo sobre ningún tema controvertido. Y no quería escuchar sobre ninguna de las actividades cristianas o de la iglesia de mi amigo o su familia, y se lo dije a mi amigo sabiendo que las actividades cristianas y de la iglesia eran muy importantes en la vida de su familia.

    Acordamos mutuamente poner fin a nuestra amistad y lo hicimos en términos amistosos. Acordamos que podríamos tener buenos recuerdos de nuestra relación pasada e intercambiamos los mejores deseos para el futuro del otro.

    No podía respetar la política de mi amigo ni especialmente su fe religiosa después de votar por GWB por segunda vez y estar a favor de la guerra de Irak.

    Dadas algunas decisiones recientes de la Corte Suprema, incluidas las de “jueces” designados por GWB, recuerdo que no me siento mal por haber terminado nuestra amistad.

    Una cosa que me preguntaba eran sus fuentes de noticias, de dónde mi amigo obtuvo sus noticias. No llegué a descubrirlo. Supongo que obtuvo sus noticias de los principales medios de comunicación y de fuentes de noticias y comentarios cristianos fundamentalistas.

  2. John Kauai
    Agosto 21, 2024 10 en: 29

    Gracias Scott por su servicio a su nación.

  3. ricardo simpson
    Agosto 21, 2024 09 en: 51

    Scott Ritter ha afirmado que agentes israelíes le ofrecieron 3 millones de dólares para "confirmar" que Irak tenía armas de destrucción masiva. Hay que reconocer que el señor Ritter les dijo que lo rellenaran.

    • tony
      Agosto 22, 2024 06 en: 21

      Sí, pero algunas personas bien podrían haber actuado con menos integridad.

  4. tony
    Agosto 21, 2024 08 en: 07

    Buen artículo.

    Pero tengamos cuidado con Bill Moyers.
    Gracias a él y a otros, ya no podemos ver “Los hombres que mataron a Kennedy: Los hombres culpables”

    Ese documental nos muestra sólo algunas de las pruebas del papel del vicepresidente Johnson en el asesinato de JFK.

    El History Channel acordó no volver a mostrarlo y realizó una discusión en el estudio en la que tres personas dijeron que el documental nunca debería haberse transmitido. ¡A nadie se le permitió defenderlo ni la decisión original de mostrarlo!

    “El documental, proyectado en la semana del 40 aniversario del asesinato de Kennedy, provocó una tormenta de protestas por parte de destacados veteranos de la administración Johnson, incluidos el locutor Bill Moyers y Jack Valenti, presidente de la Motion Picture Association of America”.

    “History Channel retira documental de JFK”

    "Un documental controvertido acusó al ex presidente Lyndon B. Johnson de complicidad en el asesinato de Kennedy".

    (Originalmente de Reuters).

  5. Agosto 21, 2024 06 en: 20

    gracias scott

  6. cambio salvaje
    Agosto 20, 2024 20 en: 46

    Si hay una amenaza inminente de ataque, uno debe saber dónde está la amenaza o no puede ser inminente. En nuestro mundo nuclear se reconoce una amenaza inminente, lo que en la práctica significa que deberíamos organizar inmediatamente un ataque preventivo. Esto es ahora peor para toda la Guerra Fría.
    Si se puede imaginar una amenaza inminente de ataque, entonces todas las guerras son posibles todo el tiempo y en cualquier momento que queramos.

  7. Robert Shippy Moore
    Agosto 20, 2024 18 en: 14

    De Scott:

    Eres un hombre bueno y valiente. Gracias por este recuerdo. Por favor, sigan con la buena pelea. De un amigo canuck

  8. VallejoD
    Agosto 20, 2024 16 en: 22

    No entiendo cómo alguien puede creer una palabra del gobierno de Estados Unidos después de la Bala Mágica, el Golfo de Tonkín, las armas de destrucción masiva y, últimamente, el fraude del Rusiagate, entre otras mil mentiras, grandes y pequeñas.

    No es de extrañar que Gore Vidal llamara a Estados Unidos los Estados Unidos de la Amnesia.

  9. Agosto 20, 2024 16 en: 22

    Bravo, Scott. Usted y Donahue pertenecían al mismo modelo ético, uno que todo el poder unido de este país nuestro, moralmente sucio, éticamente enfermo y prácticamente loco, está decidido a suprimir y erradicar.

    Te han atacado como lo atacaron a él, por las razones más siniestras, deshonestas y cobardes, y como te niegas a someterte a estos feroces monstruos, temo por tu vida.

  10. Benditas las bestias
    Agosto 20, 2024 12 en: 11

    Era un buen hombre. Siempre buscando la verdad. Lo que hizo MSNBC fue la antítesis de lo que es el periodismo. Sus acciones desde entonces refuerzan cada día su hipocresía….

    • William Johnson
      Agosto 20, 2024 16 en: 03

      Muy bien. Pero aquellos que obtienen su información de los medios estatales o corporativos pueden saber muy poco sobre lo que realmente hace su gobierno para ganarse la vida. Digo medios estatales como una cuestión de ley y no es mi opinión, ya que la FCC decide quién puede estar al aire con una licencia para transmitir. Cuando la FCC aprueba una licencia, se convierte en un medio estatal por definición de ley. Sin embargo, cuando los estadounidenses no tienen educación sobre tales realidades, han demostrado que se les puede convencer de casi cualquier cosa, sin importar cuán falsa sea a menudo esa información.

  11. hetero
    Agosto 20, 2024 11 en: 16

    Donahue era asombroso: penetrante, buscador. Scott fue uno de los principales inspectores de armas que expresó escepticismo ante el reclamo de guerra y se convirtió instantáneamente en un héroe. El ir y venir se prolongó con una especie de insistencia engreída de Bush en ir a la guerra. Por fin, alrededor de marzo se anunció que Estados Unidos invadiría Irak. . . debido al clima. Si esperara mucho más haría demasiado calor. A esto es a lo que finalmente se redujo el “razonamiento”.

  12. Compartir
    Agosto 20, 2024 10 en: 26

    Rachel Corrie fue asesinada dos días antes del inicio de la guerra el 2 de marzo. Estuve con “las Panteras Grises” en Eight Mile y Novi Roads en el área metropolitana de Detroit protestando contra esa guerra y escuchamos muchos bocinazos en señal de acuerdo. Muy pocos abucheos.

  13. dibujó hunkins
    Agosto 20, 2024 10 en: 21

    QEPD Phil Donahue. Aquí hay un tipo que tendría a Nader con cierta regularidad y también daría una plataforma no hostil a las voces pacifistas. Era el último de una raza moribunda.

Los comentarios están cerrados.