El periodista británico reveló en X el trato que recibió por parte de las autoridades tras ser arrestado en virtud de la Sección 12 de la Ley contra el Terrorismo del Reino Unido.
Richie Medhurst en su feed X anunciando detalles de su arresto.
Me arrestaron en el aeropuerto de Heathrow en virtud de la Ley contra el terrorismo, artículo 12, debido a mis informes.
Me esperaban 6 policías en la entrada del avión.
Me retuvieron durante casi 24 horas y me interrogaron.
Creo que soy el primer periodista arrestado bajo este... pic.twitter.com/pbf6q5dXIf
—Richard Medhurst (@richimedhurst) 19 de agosto de 2024
El arresto del 15 de agosto se produjo ocho días después de que el FBI allanara la casa del periodista y CN columnista Scott Ritter en Estados Unidos.
El artículo 12 de la Ley contra el terrorismo británica penaliza la celebración de determinadas opiniones o creencias. Dice:
"12 Apoyar.
(1) Una persona comete un delito si:
(A) Invita a apoyar a una organización proscrita y
(B) la manutención no es ni se limita a la provisión de dinero u otros bienes (en el sentido del artículo 15).
[F1(1A) Una persona comete un delito si la persona:
(A) expresa una opinión o creencia que apoya a una organización proscrita, y
(b ) al hacerlo es imprudente en cuanto a si una persona a la que se dirige la expresión se verá alentada a apoyar a una organización proscrita.] "
Oh Dios, sigue empeorando. . .
Al final van a golpear a todos.
No quieren golpear a todos a la vez porque eso resulta obvio incluso para las personas que no prestan atención.
Es hora de pasar a panquake.com-
Comience con talkliberation en la subpila. Elimina también de Google todos los "teléfonos".
Dejemos que los tecnofeudalistas se coman el almuerzo unos a otros. Pero salven a nuestros increíblemente valientes periodistas demonizados en todo el mundo. Alégrate, querido Richard. Su trabajo ha alcanzado la balanza de una gran resiliencia. Tenga en cuenta que le han hecho el mismo espectáculo de mierda a Max Blumenthal y, por supuesto, al inimitable e incorruptible Craig Murray. Como tú sabes. Tus camaradas abundan en el amor, la honestidad y la decencia. (Apártate de mí, satanás. Richie y sus amigos están rompiendo tus macabras barreras hacia la verdad).
Que así sea.
Un cálido abrazo, querido Richard.
Por favor, no vuele a través de aeropuertos administrados por gobiernos autoritarios.
En serio, no es seguro. Pregúntele a un tipo llamado Julian sobre la "ley" y los "tribunales" del Reino Unido, que ha luchado consistentemente contra la democracia y la libertad durante siglos.
¿Alguien puede identificar al menos un aeropuerto (en el mundo occidental) que no lo sea?
La ley es orwelliana. Esto será desagradable. ¿Por qué el apoyo al genocidio israelí no es terrorismo?
Porque no amenaza sus empleos ni sus pensiones.
Pero los ciudadanos del Reino Unido que critican a su gobierno por violar las libertades civiles o imponer leyes tremendamente impopulares a sus siervos, errr ciudadanos, sí amenazan sus empleos y pensiones y no se lo pueden permitir.
Ahí tienes la cara de la democracia occidental. ¿O debería decir Democracia?
El Occidente colectivo está en bancarrota: financiera, moral, ideológica, intelectual... Es hora de que surja un mundo oriental renovado.
Creo que, como es el caso de Trudeau en Canadá, el recién instalado Keir Starmer en Gran Bretaña es el FEM en el poder.
El Reino Unido ya es un Estado autoritario, independientemente de quién esté en el poder.
Este es un tipo de totalitarismo, es algo nuevo; es de naturaleza oligárquico-corporativa.
La libertad de expresión es ahora discurso de odio, protestar contra el Estado es ahora terrorismo.
Y las cosas sólo empeorarán.
James Galbraith resumió sucintamente nuestra situación en un artículo publicado en Jacobin hace unos años titulado “Estado depredador”.
En la introducción escribió:
“Vivimos en un mundo donde el Estado corporativo de la década de 1950 se ha transformado en un Estado depredador: un sistema político en el que un grupo reducido de elites utiliza instrumentos políticos para su propio beneficio, mientras el resto de la población paga la factura. Esta camarilla está habilitada y defendida por una clase de profesionales: economistas, abogados y consultores, cuya función principal es justificar la depredación y denigrar cualquier intento de cambio político. Estas fuerzas comprenden en términos generales una Nueva Clase y constituyen la corriente política principal en Estados Unidos, así como en Europa. No sorprende, entonces, que muchas personas en ambos lados del Atlántico rechacen ahora lo que consideran una corriente dominante capturada”.
Esos “instrumentos políticos” incluyen la supresión del pensamiento erróneo, que amenaza al “Estado depredador” controlado por la élite.
James Galbraith resumió sucintamente nuestra situación en un artículo publicado en Jacobin hace unos años titulado “Estado depredador”.
En la introducción escribió:
“Vivimos en un mundo donde el Estado corporativo de la década de 1950 se ha transformado en un Estado depredador: un sistema político en el que un grupo reducido de elites utiliza instrumentos políticos para su propio beneficio, mientras el resto de la población paga la factura. Esta camarilla está habilitada y defendida por una clase de profesionales: economistas, abogados y consultores, cuya función principal es justificar la depredación y denigrar cualquier intento de cambio político. Estas fuerzas comprenden en términos generales una Nueva Clase y constituyen la corriente política principal en Estados Unidos, así como en Europa. No sorprende, entonces, que muchas personas en ambos lados del Atlántico rechacen ahora lo que consideran una corriente dominante capturada”.
Esos “instrumentos políticos” incluyen la supresión del pensamiento erróneo, que amenaza al “Estado depredador” controlado por la élite.
Excelente hallazgo
Con la ventaja adicional de que citar contenido relevante de alguien como Galbraith, que ya figuraba como núcleo académico principal en los años 60 y 70, es tremendamente irritante e incómodo para aquellos que instintivamente respetan el estatus. Sin pensamiento crítico alguno.
Superficialmente, las leyes pueden parecer bastante benevolentes e inofensivas para muchos. Pero el diablo está en el potencial de abuso, siendo claramente vulnerable a una interpretación amplia.
Primero tenemos el ataque sionista al “terrorismo global” (es decir, la oposición al terrorismo sionista). Ahora tenemos el ataque sionista al “terrorismo interno” (es decir, la oposición al terrorismo sionista).
Dios mío, Godzilla. No dejes que te pillen pensando.
Otro atropello de un gobierno neofascista. Richard Medhurst es un periodista al que apoyo, del mismo modo que apoyo a Julian Assange y Consortium News, a Scott Ritter, a Kit Klarenberg, a Craig Murray y a cualquier otro portavoz de la verdad que sea perseguido por los belicistas neofascistas. Seguiré apoyándolo.
Usted acaba de enumerar nombres de personas u organizaciones que serán o que ya están siendo blanco de los llamados “guardianes de la democracia y la libertad de expresión”. Yo también agregaría Lowkey (blanco de los sionistas). Recientemente hubo una entrevista suya en Youtube sobre los recientes disturbios en el Reino Unido. Es una muy buena entrevista. Aparece en "en conversación con el rapero y activista británico Lowkey sobre disturbios y cuestiones políticas profundas en el Reino Unido".
Gracias. A mí también me gusta.
Es fácil apoyar a periodistas/personalidades que te gusten y con los que estés de acuerdo.
La pregunta es ¿apoya usted también a personas que podría detestar, como Elon Musk o Tommy Robinson?
La gente no debería temer a su gobierno…. Los gobiernos deberían temer a su pueblo.
¿Inglaterra, cuna de la Carta Magna, sigue siendo un país libre?
@caliman:
¿Lo fue alguna vez?
Seguramente fue más libre... al menos durante nuestra vida. Creo que anteriormente la gente era censurada más socialmente que criminalmente. Ahora parece que los cuchillos están saliendo.
Por cierto, no se puede subestimar la importancia de la Declaración de Derechos para nosotros, los estadounidenses. Aunque, por supuesto, incluso los derechos constitucionales carecen de valor si el público se deja engañar por los servicios sociales y de seguridad, como ha sucedido varias veces en nuestra historia. Pero al menos aquí el gobierno tiene que actuar como si estuviera respetando nuestros derechos, a diferencia de Europa.
Richard Marshall da buenos consejos. No esperen que este compromiso aplaste la disidencia y se alivie bajo el gobierno británico del 'Nuevo Modelo Laboral' de Sir Keir Starmer. Todo lo contrario.
Kit Klarenburg ha cubierto la Ley de Seguridad Nacional del Reino Unido de 2023 relacionada con detalles útiles en The Grayzone.
Richard Norton-Taylor de DeclassifiedUK continúa explicando las ramificaciones de todas estas y otras leyes y regulaciones de "manejo de ganado".
Y no olvidemos a Craig Murray, tanto aquí en Consortium News como en su (bajo asedio) sitio web 'craigmurray.org.uk'.
Es hora de que Richard diversifique sus fuentes de ingresos; luego, van por el dinero. O confiscarán sus cuentas o congelarán los fondos. Ahora sería un buen momento para tener algo de Bitcoin y muchas cuentas diferentes.
Lamento oír lo de Richie.
No estoy seguro de dónde publicar lo siguiente, pero hay que decirlo: QEPD Phil Donahue. Aquí hay un tipo que tendría a Nader con cierta regularidad y también daría una plataforma no hostil a las voces pacifistas. Era el último de una raza moribunda.
¡Amén!
Donahue fue despedido de la MSNBC “liberal” en el momento en que se manifestó en contra de la guerra de Irak de Bush.
Al igual que los manifestantes durante la guerra de Vietnam, los manifestantes de nuestras guerras sucias en América Latina, los manifestantes contra nuestra guerra de Irak y los que protestan contra el genocidio de Israel, nuestro “ establishment” militar industrial-corporativo no tolera la disidencia, ni siquiera de aquellos que triunfan tremendamente. , gente que dice la verdad como Phil Donahue.
Y cuando miramos retrospectivamente estos episodios, siempre se da el caso de que los disidentes tenían razón, moral y políticamente, y el establishment “respetado”, incluidos los “medios tradicionales”, estaba equivocado.
Chris Hedges, de manera similar, fue expulsado del New York Times como corresponsal principal en Medio Oriente por su oposición pública y vocal a la guerra de Irak, mientras que al mismo tiempo los periodistas del NYTimes que apoyaban pública y abiertamente la guerra de Irak no tenían ningún problema con la Editores del Times. ¿Por qué? El New York Times apoyó nuestra espantosa guerra de agresión, como siempre ha apoyado nuestras otras espantosas guerras.