Scott Ritter: La incursión del FBI contra la paz

Tal vez el FBI pensó que la redada me intimidaría y optó por permanecer en silencio por temor a generar atención no deseada. Pero todo lo que realmente logró ese día fue ejecutar un ataque contra la paz, dice el autor.

By Scott Ritter
Scott Ritter Extra

Ol miércoles 7 de agosto, el FBI ejecutó una orden de registro en mi residencia. El FBI afirmó que estaban investigando si yo actuaba como agente no registrado de un gobierno extranjero. Pero lo que realmente estaba ocurriendo era un ataque frontal a la paz.

Poco antes de las 2 de la tarde del 5 de agosto, abogados del Distrito Norte de Nueva York, acompañados por agentes de la División de Seguridad Nacional del Buró Federal de Investigaciones (FBI), se reunieron en el despacho de Christian F. Hummel, magistrado de los Estados Unidos. juez del Distrito Norte de Nueva York. Hummel fue nombrado para este puesto en septiembre de 2012.

Antes de su nombramiento, Hummel, graduado de la Facultad de Derecho de Albany, tuvo una carrera en litigios civiles como abogado litigante, antes de ser elegido juez municipal de la ciudad de East Greenbush. Hummel pasó a ser juez del Tribunal de Familia del condado de Rensselaer y, más tarde, sustituto del condado de Rensselaer, cargo que ocupaba en el momento de su nombramiento como magistrado estadounidense.

Los abogados estadounidenses presentaron a Hummel una serie de declaraciones juradas del FBI y posiblemente de otras agencias gubernamentales de los EE. UU. que, según ellos, establecían una causa probable para que las autoridades federales realizaran una búsqueda en mi residencia en busca de “cualquier computadora, equipo informático, teléfono celular y/o o cualquier otro medio electrónico o dispositivo de almacenamiento”.

Según las declaraciones juradas (que no se incluyeron como parte de la orden de registro que me presentaron los agentes del FBI), estos dispositivos electrónicos contenían información que ellos creían que avanzaría en su caso de que yo estaba operando como un agente no registrado de un gobierno extranjero en violación de la Ley de Registro y Agente Extranjero.

Según las preguntas que me hizo el FBI durante la realización de esta búsqueda, el gobierno extranjero en cuestión era la Federación Rusa.

La orden de registro requería que el registro se llevara a cabo durante el día, entre las 6 am y las 10 pm, lo que significó que los abogados estadounidenses y el FBI no intentaron establecer la causa para una redada nocturna o no pudieron convencer al juez Hummel de que dicha causa existía. . Asimismo, los fiscales estadounidenses y el FBI no presentaron argumentos para retrasar la notificación de la ejecución de la orden de registro.

En resumen, esta orden de allanamiento fue el proceso menos conflictivo que se puede tener cuando más de 20 agentes armados del gobierno estadounidense invaden su casa y saquean sus posesiones y las de su familia.

Los agentes del FBI involucrados tanto en la búsqueda como en el interrogatorio fueron profesionales y corteses durante el evento de más de cinco horas.

Un par de conclusiones de un análisis superficial de esta orden de registro. En primer lugar, lo más probable es que el FBI no estuviera buscando nada relacionado con la comisión activa de un delito; no me esposaron y el proceso de entrevista fue completamente voluntario de mi parte; no me leyeron mis derechos ni me pidieron que renunciara. mis derechos.

Esto sugiere que ni los abogados estadounidenses ni el FBI estaban operando basándose en ninguna acusación federal; si tal acusación existiera y se hubiera utilizado como base de esta búsqueda, el tenor del procedimiento habría sido muy diferente. De hecho, en ningún momento el FBI sugirió que yo hubiera cometido un delito; simplemente dijeron que había preocupación dentro del gobierno de Estados Unidos de que yo estuviera involucrado en actividades que caían bajo el estatuto FARA.

En segundo lugar, me pareció que el FBI estaba en una expedición de pesca. Los dos agentes especiales que me interrogaron sostenían gruesas carpetas llenas de documentos a los que consultarían durante la entrevista. En una ocasión, después de completar una línea particular de interrogatorio, los dos agentes se miraron fijamente, como si estuvieran luchando por saber cómo proceder.

"Ustedes claramente tienen algo en mente", dije. “Solo di lo que es. Estoy siendo completamente cooperativo aquí. Haga su pregunta y la responderé lo mejor que pueda”.

En ese momento, uno de los agentes buscó en su carpeta y sacó copias de un intercambio de correo electrónico que tuve en febrero de 2023 con Igor Shaktar-ool, un consejero principal de la embajada rusa.

'Desenmascarado'

La producción de este correo electrónico demostró que lo más probable es que el FBI haya obtenido una orden FISA que les permitió, directa o indirectamente, monitorear mis comunicaciones.

Esto no significaba necesariamente que hubieran recibido permiso para monitorearme directamente; como ciudadano estadounidense, tengo derechos de privacidad derivados constitucionalmente que impiden tal monitoreo sin una justificación y autorización muy específicas, ninguno de los cuales podría haberse cumplido dada la hechos del caso. (Además, si se hubiera emitido una orden FISA y el resultado fuera este producto, dudo que el agente del FBI lo hubiera compartido conmigo de una manera tan no conflictiva).

Sin embargo, el FBI puede monitorear los correos electrónicos de diplomáticos extranjeros, uno de los cuales es Igor Shaktar-ool. Como ciudadano estadounidense atrapado en cualquier comunicación interceptada, mi identidad normalmente estaría “enmascarada”, lo que significa que cualquiera que encontrara el correo electrónico interceptado sólo me conocería como un “ciudadano estadounidense” sin rostro ni nombre.

Sin embargo, en algún momento, mis acciones con respecto a Rusia debieron haber alcanzado un nivel de preocupación en el que mi identidad fue “desenmascarada” para que los datos contenidos en los correos electrónicos pudieran evaluarse más a fondo.

Y este “desenmascaramiento” sin duda llevó al FBI a buscar una orden judicial para obtener acceso a los correos electrónicos en cuestión fuera de los procedimientos FISA, liberando la información contenida en ellos para que pueda ser utilizada por un público más amplio.

Este parece ser el caso.

El 3 de junio, recibí un correo electrónico de Google informándome que habían "recibido y respondido a un proceso legal emitido por el FBI que obligaba a revelar información relacionada con cuentas de Google que están vinculadas o asociadas con un identificador específico". La respuesta de Google, según el correo electrónico, "incluía información sobre su cuenta".

A Google se le había prohibido revelarme esta información mediante una "orden judicial". Esta orden había expirado o había sido rescindida, y ahora a Google se le permitió revelar que había recibido la solicitud del FBI.

No creo mucho en las coincidencias. El 3 de junio fue también la fecha en que los agentes de Aduanas y Protección Fronteriza confiscaron mi pasaporte mientras me preparaba para abordar un vuelo en el aeropuerto JFK que me llevaría a Rusia, donde tenía previsto participar en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo antes de emprender el viaje. una gira de más de 40 días por Rusia.

Al igual que con la orden de allanamiento, si yo fuera sospechoso de haber cometido un delito, me habrían arrestado y detenido una vez que me confiscaron el pasaporte.

El hecho de que los agentes de Aduanas y Protección Fronteriza me permitieran salir sin obstáculos señaló la existencia de una investigación federal en curso que temía la conectividad no supervisada que tendría con los rusos, incluidos funcionarios del gobierno ruso, mientras viajaba por Rusia.

Igor Shaktar-ool y la mayor parte del personal de la embajada rusa utilizan Gmail como proveedor de correo electrónico.

Para confiscar legalmente mi pasaporte de la forma en que lo hicieron, el gobierno de Estados Unidos estaría revelando que tienen una investigación federal en curso en mi contra. Esto requeriría revelar la orden judicial relacionada con esa investigación. Lo que liberaría a Google para enviarme el correo electrónico sobre la investigación del FBI.

La vida es más extraña que la ficción.

Ahora a la cadena de correo electrónico en cuestión.

Visité la embajada rusa, a petición mía, el 20 de febrero de 2023, para informar al gobierno ruso de mi intención de viajar a Rusia más adelante en la primavera como parte de una gira de promoción de la publicación de mis memorias recientemente publicadas: El desarme en la época de la perestroika: control de armas y el fin de la Unión Soviética – de mi época como inspector que implementó el tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias (INF) en la Unión Soviética allá por 1988-1990.

Estados Unidos se había retirado del tratado INF en agosto de 2019, una acción que, en mi opinión, aceleró el riesgo de una guerra nuclear. En ese momento, yo estaba promoviendo la idea de una gran manifestación contra la guerra nuclear aquí en Estados Unidos, y estaba pensando en intentar organizar manifestaciones similares en Rusia.

Como les expliqué a los rusos, mi experiencia como ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines que había trabajado en la Unión Soviética en esa capacidad sin duda haría sonar las alarmas en el Kremlin. Mi propósito al visitar la embajada rusa, que se hizo a petición mía y por iniciativa mía, fue responder cualquier pregunta que los rusos pudieran tener sobre mi próximo viaje para que no hubiera percepciones erróneas ni preocupaciones sobre el motivo.

Lo último que quería, les dije a los diplomáticos rusos con los que me reuní, era que el gobierno ruso me viera como una amenaza.

Mi misión al viajar a Rusia era promover mejores relaciones recordando a la audiencia rusa que hubo un tiempo en que nuestras dos naciones trabajaron juntas activamente para promover la causa de la paz mediante la eliminación de las mismas armas (misiles nucleares) que amenazaban nuestras relaciones mutuas. existencia.

La historia de mi experiencia como inspector de armas en la Unión Soviética, en mi opinión, sirvió como ejemplo no sólo de lo que fue, sino de lo que podría (y, en mi opinión, debería) volver a ser. Quería ir a Rusia, entablar una conversación con el pueblo ruso sobre cómo promover el control de las armas nucleares y mejorar las relaciones, y luego regresar a Estados Unidos y educar al pueblo estadounidense sobre la realidad rusa tal como yo la veía.

Rabia contra la guerra

Tenía previsto hablar como parte de la manifestación “Rage Against the War Machine” que se celebraría en Washington, DC el 19 de febrero de 2023. Mi condena como delincuente sexual (injusta, basada en un caso fabricado, y que Continuaré impugnando en apelación), combinado con lo que mis críticos sostienen que es mi actitud “prorrusa” hacia el conflicto en curso en Ucrania, creó tal controversia que me retiré del evento.

Publiqué mis comentarios preparados el 10 de febrero en mi Substack. Extractos de este discurso no pronunciado explican mejor mi forma de pensar en el momento de mi reunión en la embajada rusa el 20 de febrero:

“Todos los que están aquí hoy deberían reflexionar sobre esta declaración y decir unas palabras de agradecimiento en voz baja a aquellos hombres y mujeres, tanto estadounidenses como soviéticos, que hicieron realidad el Tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias y, al hacerlo, literalmente salvaron al mundo de la destrucción nuclear. .

Sin embargo, el control de armas ya no forma parte del diálogo entre Estados Unidos y Rusia. La maquinaria de guerra estadounidense ha conspirado para denigrar la noción de desarme mutuamente beneficioso en la mente del público estadounidense, buscando en cambio utilizar el control de armas como mecanismo para lograr una ventaja estratégica unilateral.

Cuando un tratado de control de armas se vuelve inconveniente para el objetivo de dominación global estadounidense, entonces la maquinaria de guerra simplemente se detiene. El historial de Estados Unidos en este sentido es condenable: el Tratado sobre Misiles Antibalísticos, el Tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias, el Tratado de Cielos Abiertos, todos relegados al basurero de la historia por buscar una ventaja unilateral para la maquinaria de guerra estadounidense.

En un mundo sin control de armamentos, una vez más nos enfrentaremos a una renovada carrera armamentista en la que cada lado desarrolla armas que no protegen nada pero amenazan todo. Sin control de armas, volveremos a una época en la que vivir al borde del abismo de la inminente aniquilación nuclear era la norma, no la excepción...

En el caso de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, este miedo es producido por la rusofobia sistémica impuesta al público estadounidense por una máquina de guerra y sus complacientes secuaces en los principales medios de comunicación. Si se la deja a su suerte, la colusión entre el gobierno y los medios de comunicación sólo reforzará aún más el miedo basado en la ignorancia a través de un proceso de deshumanización de Rusia y del pueblo ruso ante los ojos del público estadounidense, hasta que nos hayamos vuelto insensibles a las mentiras y distorsiones, aceptando al pie de la letra, cualquier cosa negativa que se diga sobre Rusia...

Hace unos 60 años, en estas mismas escaleras, en este mismo lugar, un hombre de paz pronunció un discurso que capturó la imaginación de la nación y del mundo, grabando en nuestros corazones y mentes colectivas las palabras: “Tengo un sueño”.

El histórico discurso del Dr. Martin Luther King abordó la sórdida historia de la esclavitud en Estados Unidos y la inhumanidad y la injusticia de la segregación racial. En él, soñaba "que un día esta nación se levantará y vivirá el verdadero significado de su credo: consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales".

Todos los hombres son creados iguales.

Estas palabras resonaron en el contexto de la desesperada lucha interna de Estados Unidos contra el legado de la esclavitud y la injusticia racial.

Pero estas palabras se aplican igualmente, especialmente cuando se toman en el contexto de que todos somos hijos de Dios, negros, blancos, ricos y pobres.

Americano.

ruso

Verás, yo también tengo un sueño.

Que la audiencia reunida hoy aquí pueda encontrar una manera de superar los temores basados ​​en la ignorancia generados por la enfermedad de la rusofobia, de abrir nuestras mentes y nuestros corazones para aceptar al pueblo ruso como seres humanos que merecen la misma compasión y consideración que nuestros semejantes. Los estadounidenses, como toda la humanidad.

Yo también tengo un sueño.

Que nosotros, el pueblo de los Estados Unidos de América, podamos unirnos en causa común con el pueblo ruso para construir puentes de paz que faciliten el intercambio de ideas, mentes abiertas cerradas por la retórica llena de odio de la rusofobia que promulga la maquinaria de guerra. y sus aliados, y permitir que el amor que tenemos por nosotros mismos se manifieste en amor y respeto por el prójimo.

Especialmente aquellos que viven en Rusia.

La Tercera Ley de Newton, según la cual cada acción tiene una reacción igual y opuesta, se aplica tanto a la condición humana como al mundo físico.

Amar a tu prójimo como a ti mismo es aplicable a toda la humanidad.

Yo también tengo un sueño.

Que superando el odio generado por la rusofobia sistémica podemos trabajar con nuestros semejantes en Rusia para crear comunidades de compasión que, cuando se unan, hagan indeseable un mundo lleno de armas nucleares y políticas basadas en los principios de un control de armas mutuamente beneficioso. naturaleza.

Yo también tengo un sueño.

Que algún día, ya sea en las colinas rojas de Georgia o en el suelo negro del Kuban, los hijos e hijas de los hombres y mujeres que hoy operan los arsenales nucleares rusos y estadounidenses podrán, citando al Dr. King, "hacer sentarnos juntos a la mesa de la hermandad.'

Este no es un sueño imposible.

Lo he vivido. Una vez fui corrompido por el odio que proviene del miedo generado por la ignorancia sobre la realidad de aquellos a quienes fui entrenado para matar.

Pero luego me embarqué en un notable viaje de descubrimiento, facilitado por la implementación del mismo Tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias que terminó salvando a la humanidad de la aniquilación nuclear, donde llegué a conocer al pueblo ruso no como un enemigo, sino como un amigo. No como oponente, sino como colega. Como semejantes humanos capaces de sentir las mismas emociones que yo, imbuidos del mismo deseo humano de construir un mundo mejor para ellos y sus seres queridos, un mundo libre de la tiranía de las armas nucleares.

Yo también tengo un sueño.

Que las personas reunidas hoy aquí se unan a mí en un nuevo viaje de descubrimiento, uno que derribe los muros de ignorancia y miedo construidos por la máquina de guerra, muros diseñados para separarnos de nuestros semejantes en Rusia, y en su lugar construya puentes que conéctenos con aquellos a quienes hemos sido condicionados a odiar, pero que ahora, por el bien de nosotros mismos, de nuestros hijos y de nuestros nietos, debemos aprender a amar.

Este no será un viaje fácil, pero vale la pena emprenderlo.

Este es mi viaje, tu viaje, nuestro viaje, donde nos embarcaremos, literalmente, por el camino menos transitado.

Y sí, será el que marcará la diferencia”.

Los funcionarios de la embajada rusa estaban familiarizados con este artículo (aparentemente, se suscribieron a mi Substack, ¡es una suscripción gratuita! El FBI también debería hacerlo, si aún no lo han hecho). Además de discutir mis planes con respecto a llevar el mensaje de paz. y la esperanza contenida en mi libro Desarme en tiempos de la perestroika a Rusia, nuestra conversación giró hacia la cuestión de la rusofobia en Estados Unidos.

Consideré la rusofobia como el mayor impedimento para la causa de establecer buenas relaciones entre Rusia y los Estados Unidos; mientras al pueblo estadounidense se le enseñara a temer a Rusia, nunca sería capaz de comprometerse responsablemente en la cuestión de mejorar las relaciones. con Rusia.

Fue en ese momento cuando Igor Shaktar-ool mencionó que el embajador ruso, Anatoly Antonov, había escrito recientemente un artículo sobre el problema de la rusofobia. Me mostraron un borrador del artículo.

Igor señaló que en el pasado el embajador habría intentado publicar el artículo como artículo de opinión en cualquiera de los dos The New York Times or La El Correo de Washington, los cuales habían publicado en el pasado ensayos escritos por diplomáticos rusos. Igor señaló que en el clima actual ninguna publicación simpatiza con las opiniones de un diplomático ruso.

Le pregunté a Igor si podía proporcionarme una copia del artículo para poder leerlo. Igor prometió enviarme una copia por correo electrónico.

Al día siguiente Igor me envió un correo electrónico:

“Fue [un] placer recibirlo ayer en la Embajada. Le agradezco el muy interesante debate sobre las relaciones entre Rusia y Estados Unidos en el contexto de la crisis de Ucrania.

Tal como acordamos, les envío nuestro artículo sobre la rusofobia.

Le agradeceríamos que nos ayudara a publicarlo en los medios estadounidenses, por ejemplo en Nation o Consortium News. Fue un placer conocerle ayer en la Embajada. Le agradezco el muy interesante debate sobre las relaciones entre Rusia y Estados Unidos en el contexto de la crisis de Ucrania.

Me acerqué a ambos La Nación y  Noticias del Consorcio sobre el ensayo del embajador Antonov. Nunca recibí respuesta de La Nacióny Joe Lauria, editor de Noticias del Consorcio, se mostró tímido a la hora de gestionar algo procedente directamente de la embajada rusa. Dada la realidad del clima actual, no podía culparlo.

Envié un correo electrónico a Igor el 23 de febrero informándole al respecto. También le dije que había tomado la iniciativa de escribir mi propio artículo, utilizando el ensayo de Antonov como punto central de partida.

Estás siendo dirigido por el ruso

En lugar de intentar colocar el ensayo en una publicación estadounidense, propuse publicar mi artículo en mi propio Substack. “Luego lo publicaría en Twitter (más de 100,000 seguidores), Telegram (más de 80,000 seguidores) y Facebook (no tengo idea de cuántos seguidores). Hay muchas posibilidades de que otros medios lo recojan”, señalé, y agregué (con optimismo) “Fácilmente podría obtener un millón de visitas”.

“Utilicé cada palabra de tu ensayo tal como estaba escrita. Moví un párrafo al principio para ayudarme a preparar el escenario correctamente.

Déjame saber lo que piensa. Podría publicar esto tan pronto como obtuviera su aprobación.

O si tiene dudas, podemos hablarlo.

Y, al final del día, [si] prefiere que su ensayo se publique tal como está, podemos seguir intentándolo”.

El agente del FBI que me mostró el intercambio de correos electrónicos entre Igor y yo subrayó la frase en negrita, arriba.

“Usted pidió su aprobación”, dijo. "Sugiere que estabas siguiendo instrucciones de la embajada rusa".

Me reí. "No demuestra tal cosa", respondí. Señalé que había cambiado los párrafos, interrumpiendo el flujo del ensayo del Embajador Antonov tal como había sido escrito originalmente. Era apropiado que me asegurara de que la fuente estuviera de acuerdo con esto.

“Soy periodista”, dije. “Estoy usando material escrito por otra persona. Tengo el deber de asegurarme de utilizar este material de una manera que cuente con la aprobación de la fuente. Es una práctica estándar”.

Igor me respondió al día siguiente. Me agradeció mi interés en el artículo sobre rusofobia de Antonov y mi "enfoque creativo con comentarios sustanciales sobre el problema que planteamos".

Igor me pidió que le diera tiempo a la embajada para discutir mi borrador. “Les haré saber nuestra decisión”, escribió.

Igor cumplió su palabra y me escribió el 25 de febrero. Me dijo que la embajada había decidido publicar el artículo de Antonov en la página de Facebook de la embajada. "Esto no niega nuestro gran interés en su artículo", escribió, "que consideramos muy sólido, reflexivo, detallado y bien escrito".

Igor me propuso publicar mi artículo como artículo separado. Me pidió que cambiara el pasaje inicial del artículo “por razones objetivas”.

“Y usted hizo esos cambios”, dijo el agente del FBI. "Demuestra que los rusos te están dirigiendo y que estás cumpliendo con sus instrucciones".

El pasaje inicial del proyecto de artículo que envié a Igor dice lo siguiente:

“Recientemente tuve la oportunidad de hablar con un diplomático ruso asignado a la Embajada de Rusia en Estados Unidos. Compartió conmigo un ensayo preparado por la Embajada que estaba destinado a ser publicado en un medio de comunicación estadounidense. En el pasado, esta era una práctica común: como parte de una práctica consagrada derivada de los principios de la libertad de expresión que fomentan el debate, el diálogo y la discusión de temas de actualidad, los diplomáticos extranjeros publicaban ensayos, a menudo como artículos de opinión. en las páginas de prestigiosos periódicos americanos.

Pero la embajada rusa, cuando llegó el ensayo en cuestión, se encontró con un muro de silencio. Al parecer, no había ningún interés en proporcionar una plataforma para ninguna opinión rusa.

No es que el ensayo preparado por la embajada rusa abordara un tema controvertido, como el conflicto en curso en Ucrania. Más bien, se dirigió al elefante en la habitación cuando se trataba de explicar la psicología misma que motivó la decisión de prohibir el ensayo ruso de las páginas de los periódicos estadounidenses diseñados para promover y provocar el pensamiento: la rusofobia”.

Según tengo entendido, los rusos se opusieron a identificarlos como la fuente del ensayo. Así que reescribí el pasaje.

“Recientemente, me encontré con un ensayo que había sido publicado por el embajador de Rusia en los Estados Unidos, Anatoly Antonov, en el periódico ruso Rossiyaskaya Gazeta, y posteriormente publicado en la página de Facebook de la embajada rusa. El título del ensayo, “La rusofobia como tumor maligno en Estados Unidos”, es, sin duda, provocativo, como deberían serlo todos los títulos buenos que invitan a la reflexión. Después de leerlo, me di cuenta de que, en aras de combatir la rusofobia, debía ayudar a que el ensayo del embajador llegara a la atención del mayor número de personas posible”. 

Una vez más, la agente del FBI expresó su preocupación. "Es evidente que usted recibió instrucciones de la embajada rusa y las cumplió".

Y una vez más me opuse. “Soy periodista. Estaba respetando los deseos de mi fuente con respecto a cómo describir la fuente del material. Nada de lo que escribí fue inexacto. Todos los periodistas hacen esto”.

Mientras respondía, no pude evitar recordar el caso de Evan Gershkovich, La Wall Street Journal periodista que había sido arrestado y acusado de espionaje por el gobierno ruso por recibir información clasificada de un empleado de una instalación industrial militar sensible cerca de la ciudad de Ekaterimburgo.

En las grabaciones publicadas por RT del encuentro de Gershkovich con su fuente, se escucha a la fuente decirle a Gershkovich que tenga "mucho cuidado" y agrega que la información que estaba proporcionando es "secreta".

Gershkovich respondió que en su artículo no mencionaría haber visto los documentos en cuestión y que citaría “fuentes anónimas” en lo que escribiera. De esta manera, Gershkovich evitaría que se descubriera el hecho de que se había recopilado información secreta y que había una fuente que filtraba esta información clasificada.

Según el editor de Gershkovich en El Wall Street Journal, el engaño de Gershkovich con respecto a la fuente de la información que estaba recopilando fue consistente con las acciones tomadas por un periodista para proteger la identidad de su fuente.

Gershkovich claramente practicaba el engaño y, sin embargo, su técnica se considera una práctica periodística estándar.

En muchos sentidos, mi pasaje reescrito fue más preciso al describir la fuente de información utilizada en mi artículo que el borrador original.

El agente del FBI claramente no quedó contento con mi respuesta. "Estabas actuando como un agente extranjero", dijo.

La Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA) (22 USC § 611 y siguientes.), define el término “agente de un principal extranjero” como:

“cualquier persona que actúe como agente, representante, empleado o servidor, o cualquier persona que actúe en cualquier otra capacidad por orden, solicitud o bajo la dirección o control de un mandante extranjero o de una persona cuyas actividades están directa o indirectamente supervisados, dirigidos, controlados, financiados o subsidiados en su totalidad o en gran parte por un principal extranjero [que] participa dentro de los Estados Unidos en actividades políticas para o en interés de dicho principal extranjero [o] actúa dentro de los Estados Unidos Estados Unidos como asesor de relaciones públicas, agente de publicidad, empleado de servicios de información o consultor político para o en interés de dicho mandante extranjero”.

El estatuto de FARA también señala que "el término 'agente de un mandante extranjero' no incluye ningún servicio de noticias o prensa".

Una vez más le recordé al agente del FBI que estaba actuando como periodista cuando conocí e intercambié correos electrónicos con Igor Shaktar-ool, que fui yo quien había solicitado la reunión con los rusos, no ellos, y que fui yo quien planteó el tema de la rusofobia.

Fui yo quien decidió escribir el artículo en cuestión. Que tuviera una fuente de información con la que trabajé para asegurarme de que la información proporcionada se utilizara de una manera aceptable para la fuente es periodismo básico, nada más y nada menos. Cualquier “solicitud” hecha por los rusos a este respecto se produjo simplemente en el contexto de la interacción entre un periodista y su fuente.

En resumen, mis acciones no encajaban en la definición de “agente de un principio extranjero”, sino más bien en la de un periodista en activo.

FARA define “actividades políticas” en el sentido de:

“…cualquier actividad que la persona que realiza cree que influirá, o que la persona tiene la intención de, de alguna manera en cualquier agencia o funcionario del Gobierno de los Estados Unidos o en cualquier sector del público dentro de los Estados Unidos con referencia a la formulación, adopción , o cambiar las políticas internas o externas de los Estados Unidos o con referencia a los intereses, políticas o relaciones políticas o públicas de un gobierno de un país extranjero o de un partido político extranjero”.

No hay duda de que gran parte de mi trabajo cae dentro de la categoría de “actividad política”.

Como escribí en mi artículo de Substack del 10 de febrero, mi objetivo era derrotar la enfermedad de la rusofobia para que el pueblo estadounidense tuviera el poder de conocimiento e información basados ​​en hechos para tomar decisiones que pudieran conducir a la mejora de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos.

Por lo tanto, soy culpable de intentar influir en el público estadounidense en lo que respecta a las actitudes de Estados Unidos hacia Rusia y, al hacerlo, intento generar presión pública sobre los responsables políticos estadounidenses para que formulen políticas más responsables que no se presten a una carrera de armamentos nucleares. con Rusia.

Éste es el deber y la responsabilidad moral de todo ciudadano estadounidense: hacer que sus representantes electos rindan cuentas por lo que se hace en su nombre.

Es el principio fundamental de la democracia representacional.

Y ahora el FBI busca criminalizarlo.

Practico lo que se conoce como “periodismo de defensa”, un género de periodismo que persigue abiertamente un propósito social o político. Soy un defensor de la mejora de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, no porque busque promover los intereses rusos en nombre de Rusia, sino porque creo firmemente, como estadounidense, que lo mejor para mi país es facilitar la La coexistencia pacífica entre Estados Unidos y Rusia se basó en un deseo mutuo de evitar una guerra nuclear y, como tal, adoptar el control de armas.

Al llevar a cabo esta defensa, he sido asiduo a asegurar que lo que informo se derive de una verdad basada en hechos, algo que me separa del sesgo que ha corrompido los informes “equilibrados” más convencionales de los principales medios de comunicación.

No hay duda de que hay quienes en Estados Unidos, incluidos muchos en el gobierno estadounidense (y, muy probablemente, muchos en el Departamento de Justicia y el FBI) ​​que se sienten extremadamente ofendidos por lo que digo y escribo cuando se trata de Rusia. .

Compare y contraste mi enfoque del periodismo con las confesiones de la comunidad de inteligencia estadounidense de que deliberadamente desclasifica y publica para el consumo público información de inteligencia que sabía que no estaba verificada o que incluso era incorrecta sobre Rusia con el único propósito de moldear la opinión pública entre el pueblo estadounidense para que pueda apoyaría incuestionablemente los objetivos de política estadounidense frente a Rusia que no sólo han puesto a Estados Unidos al borde de un conflicto directo con Rusia en Ucrania, sino que también corren el riesgo real de incitar a un conflicto mayor que podría, y probablemente conduciría, a a una conflagración nuclear que no sólo pondría en peligro vidas estadounidenses, sino también a la humanidad en su conjunto.

Libre de censurar al gobierno

En su opinión concurrente a la decisión de 6-3 de la Corte Suprema en New York Times Co. v. Estados Unidos, el juez Hugo Black escribió:

“La prensa estaba para servir a los gobernados, no a los gobernadores. Se abolió el poder del Gobierno para censurar a la prensa, de modo que la prensa quedara siempre libre de censurar al Gobierno. Se protegió a la prensa para que pudiera revelar los secretos del gobierno e informar al pueblo. Sólo una prensa libre y sin restricciones puede exponer eficazmente el engaño del gobierno. Y una de las principales responsabilidades de una prensa libre es la de impedir que cualquier parte del gobierno engañe al pueblo y lo envíe a tierras lejanas a morir de fiebres extranjeras y de balas y proyectiles extranjeros”.

Esa es mi misión como periodista: evitar que mi gobierno engañe a mis conciudadanos y, al hacerlo, evitar que los hombres y mujeres que nos honran con su servicio en el ejército estadounidense sean enviados a luchar y morir en una tierra lejana. en promoción de una causa que se construyó sobre la base de mentiras, verdades a medias y desinformación, la mayor parte, si no la totalidad, de la cual está siendo difundida al pueblo estadounidense en nombre del gobierno de los EE. UU. por unos medios de comunicación dominantes dóciles y controlados.

No trabajo para el gobierno de Estados Unidos.

No abogo por ello.

Trabajo por mi cuenta.

Y abogo por ello en nombre del pueblo estadounidense.

Porque soy estadounidense.

Un ciudadano fiel a las exigencias de la ciudadanía, que me ordena oponerme a los gobernantes cuando actúan de una manera que creo va en detrimento de los gobernados.

Y ahora el FBI y el Departamento de Justicia quieren criminalizar mi trabajo.

Si el Departamento de Justicia quiere tener una lucha legal sobre la definición de periodismo y de periodista en activo en los Estados Unidos, y los derechos que me corresponden como ciudadano estadounidense bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (“El Congreso no hará ley… que prohíba el libre ejercicio de la misma; o coarte la libertad de expresión, o de prensa…”), esa es una lucha que estoy dispuesto a emprender.

FARA es literalmente una ley promulgada por el Congreso de los Estados Unidos.

Y, según el FBI, ahora se puede utilizar para definir qué es y qué no es periodismo en Estados Unidos.

El razonamiento del FBI, y el del Departamento de Justicia, en este asunto representa nada menos que un ataque frontal tanto a la libertad de expresión como a la libertad de prensa, un ataque que, si el FBI decide proceder, no puede y no quedará sin respuesta.

El estatuto FARA fue promulgado aparentemente para servir a los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos al negar a los gobiernos extranjeros la capacidad de interferir en los asuntos políticos internos del pueblo estadounidense ocultando sus acciones a través de ciudadanos estadounidenses que actúan en su nombre. A primera vista, es bueno tratar de prevenir esto.

Sin embargo, al intentar ampliar la jurisdicción de FARA para que cubra la práctica del periodismo por parte de ciudadanos estadounidenses, es un ataque frontal al más preciado derecho estadounidense: la libertad de expresión y la libertad de prensa, todo en nombre de la “seguridad nacional”. "

El juez Black abordó esta cuestión en su New York Times Co. v. Estados Unidos opinión concurrente:

“Se nos pide que sostengamos que... el Poder Ejecutivo, el Congreso y el Poder Judicial pueden dictar leyes... que limiten la libertad de prensa en nombre de la 'seguridad nacional'”.

Para permitir esto, argumentó el juez Black,

“eliminaría la Primera Enmienda y destruiría la libertad y la seguridad fundamentales de las mismas personas que el Gobierno espera mantener 'seguras'...[l]a palabra 'seguridad' es una generalidad amplia y vaga cuyos contornos no deberían invocarse para derogar la ley fundamental incorporada en la Primera Enmienda”.

No existe ningún interés legítimo de seguridad nacional en interferir en el trabajo de un periodista cuyas ideas el gobierno de Estados Unidos considera objetables. El juez Black estuvo de acuerdo. "Los redactores de la Primera Enmienda", escribió,

“Plenamente consciente tanto de la necesidad de defender una nueva nación como de los abusos de los gobiernos inglés y colonial, buscó darle fuerza y ​​seguridad a esta nueva sociedad al establecer que la libertad de expresión, prensa, religión y reunión no debería ser coartada”.

En sus esfuerzos por etiquetarme como agente extranjero debido a mi actividad periodística, el FBI y el Departamento de Justicia están tratando de hacer precisamente eso: limitar la libertad de expresión y la libertad de prensa.

Sin embargo, habiendo llegado a esta coyuntura, todavía estaba preocupado por las tácticas que estaba empleando el Departamento de Justicia para abordar la supuesta “violación” de FARA a la que aludieron los agentes del FBI que me entrevistaron.

Si esta fuera la base de su preocupación, podría (y de hecho debería) haber sido abordada haciendo que la Unidad FARA me enviara una “carta de consulta” informándome sobre mis obligaciones potenciales bajo FARA, y solicitándome información adicional que Ojalá haya respondido a sus inquietudes.

En cambio, ejecutaron una orden de registro.

¿Por qué?

Esta es una pregunta que sólo pueden responder aquellos que juraron las declaraciones juradas que se presentaron al juez Hummel.

Con suerte, algún día lo harán.

El FBI, según admitieron ellos mismos, había estado monitoreando mis comunicaciones durante más de 18 meses.

Todo lo que tenían para demostrarlo era una reunión entre diplomáticos rusos y yo que resultó en que yo publicara un artículo hablando sobre el peligro de la rusofobia.

Un artículo que detalla el origen de la información utilizada para escribirlo.

Con sus propias acciones, el FBI demostró que esto, en sí mismo, no constituía una violación del estatuto de FARA, y mucho menos un delito.

Si se tratara de una violación clara de FARA, la Unidad FARA del Departamento de Justicia habría emitido una carta de investigación.

En cambio, el FBI ejecutó una orden de registro basada en declaraciones juradas que poseían información suficiente para satisfacer a un juez federal de que había una causa probable para un registro de mis dispositivos electrónicos personales que, según el FBI, mostraría... ¿qué?

¿La comisión de un delito?

No.

Si ese fuera el caso, todo el tenor de la búsqueda habría sido diferente.

Lo más probable es que me hubieran detenido.

Por lo tanto, lo que queda es que el FBI busque información adicional para sustentar su teoría de que estoy operando como un agente no registrado del gobierno ruso.

El FBI estaba claramente preocupado por el tiempo que pasé en Rusia, fuera de su ámbito de control.

Tal vez pensaron que mi computadora y mi teléfono celular contendrían evidencia de una relación encubierta entre el gobierno ruso y yo.

Estarán decepcionados.

Detenido en la frontera de Estados Unidos

A mi regreso de mi primer viaje a Rusia, los agentes de Aduanas y Protección Fronteriza me detuvieron durante varias horas. Durante ese tiempo, un agente especializado en Rusia me interrogó en profundidad sobre mi viaje. Él tenía muchas preguntas y yo muchas respuestas honestas.

Inspeccionó mi equipaje, incluidos los regalos que había recibido de Alexander Zyrianov, mi anfitrión, que había declarado en mi declaración de aduana. Luego, el agente ejerció su opción de renunciar a cobrarme un impuesto sobre los obsequios.

El FBI reconoció que estaban al tanto de esto.

A mi regreso de mi segundo viaje, los agentes de Aduanas y Protección Fronteriza me detuvieron durante una hora. Estaba preparado con un formulario de declaración de aduanas completamente completado.

Estaba listo para responder a todas sus preguntas.

En cambio, los agentes de la CBP me liberaron después de una hora sin entrevistarme ni inspeccionar mi equipaje.

Sólo un simple y superficial “bienvenido a casa” del agente de la CBP cuando me devolvió el pasaporte.

Esto fue después de un viaje que me llevó a Chechenia, donde me reuní con Ramzan Khadirov y hablé ante 25,000 soldados chechenos.

Donde visité los cuatro “nuevos territorios” de Kherson, Zaporizhia, Donetsk y Lugansk.

Si alguna vez hubo una visita a Rusia que exigió la atención de la CBP, fue ésta.

Y aun así me dejaron ir, sin preguntas ni inspección.

En retrospectiva, creo que este fue el momento en que el FBI decidió que iban a comenzar a fabricar su caso en mi contra, creando las bases de una causa probable basada en patrones de comportamiento demostrados que podrían sustentar un argumento ante un juez de primera instancia de que yo estaba involucrado en actividades. lo que requeriría que me registre como agente extranjero según el estatuto de FARA.

Este caso se habría visto socavado si los agentes de la CBP me hubieran interrogado y hubiera respondido las preguntas de manera tan completa y honesta como lo había hecho en 2023.

Este caso habría sido socavado si los agentes de la CBP hubieran inspeccionado mi equipaje, eliminando el elemento de incertidumbre que el FBI pudo crear más tarde sobre el contenido de mis maletas.

También explica por qué la CBP confiscó mi pasaporte el 3 de junio.

El FBI estaba argumentando que yo era un agente ruso no registrado.

Que estaba trabajando bajo el control y dirección del gobierno ruso.

Y, sin embargo, el viaje que tenía previsto comenzar el 3 de junio demostraría exactamente lo contrario: que yo era un periodista cuyo interés en Rusia era aprender más sobre el pueblo ruso (el “alma” rusa) para poder empoderar a una audiencia estadounidense. a repensar sus actitudes hacia todo lo ruso, actitudes moldeadas en gran parte por la rusofobia sistémica.

Debido a que el FBI había estado monitoreando mis comunicaciones, estaban al tanto de la agenda, las metas y los objetivos de este viaje planificado, que incluía tomar mi podcast, Pregúntele al inspector, a unas 16 ciudades rusas en el transcurso de 40 días.

El FBI sabía que mi coanfitrión y yo, Jeff Norman, habíamos estado recaudando dinero para apoyar este viaje, y que estábamos en las fases finales de conversaciones con un donante que iba a proporcionar el dinero necesario para hacer este ambicioso viaje una realidad.

El FBI estaba al tanto del presupuesto detallado que habíamos preparado y del hecho de que teníamos la intención de pagar todos los gastos asociados con este viaje.

El FBI sabía que si yo hacía este viaje, nunca podrían fabricar con éxito un caso basado en la premisa de que yo estaba operando bajo la dirección del gobierno ruso.

Entonces, el FBI canceló el viaje.

Y cuando me adapté a esta nueva realidad al reorientar mis esfuerzos en una manifestación masiva por la paz organizada por Gerald Celente en Kingston, Nueva York, programada para el 28 de septiembre, el FBI no tuvo más remedio que actuar.

Quizás pensaron que la manifestación de Kingston estaba siendo dirigida y/o financiada por los rusos.

No hay duda de que la manifestación de Kingston será un evento político; como parte del evento, estoy organizando Operación AMANECER, un evento diseñado para ayudar a prevenir una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia planteando las siguientes preguntas a los votantes estadounidenses:

“¿Qué haría usted para salvar la democracia, salvar a Estados Unidos y salvar el mundo potenciando su voto en noviembre?”

Todo lo que el FBI tuvo que hacer fue hacerme una pregunta que describiera su preocupación; Como demostré durante su entrevista de varias horas realizada mientras mi casa era registrada, soy totalmente cooperativo y transparente en lo que respecta a mi trabajo.

Pero el simple hecho de hacerme preguntas no lograría lo que creo que es el objetivo más amplio: perjudicar la manifestación misma.

Para detener la Operación DAWN en seco.

Quizás el FBI crea honestamente que soy un agente ruso y, como tal, la Operación DAWN es una acción política prohibida realizada en nombre del gobierno ruso.

Tal vez piensen que habrá alguna forma de comunicación entre mis controladores rusos imaginarios y yo que detalle esta colaboración percibida.

Estarán decepcionados.

O tal vez alguien en el FBI y/o el Departamento de Justicia, por su propia voluntad o siguiendo órdenes desde arriba, simplemente decidió intentar desacreditar la Operación DAWN y la manifestación de Kingston haciendo lo único que eran capaces de hacer en este momento: Ejecutar una orden de registro diurno de mi residencia de una manera que generara la máxima cantidad de publicidad, y luego permanecer en silencio sobre por qué habían hecho esto, sabiendo muy bien que los principales medios de comunicación complacientes tomarían la pelota y seguirían adelante, publicando historias escandalosas basadas en una repetición de acontecimientos pasados ​​y llenas de especulaciones irresponsables extraídas de la imaginación de los llamados “expertos” que no saben nada en absoluto sobre los hechos del caso (sí, Albany Times Union, estoy hablando de ti.)

Tal vez el FBI pensó que la redada me intimidaría y optó por permanecer en silencio por temor a generar atención no deseada.

Pero todo lo que realmente logró el FBI ese día fue ejecutar un ataque contra la paz.

Porque de eso se tratan la Operación DAWN y la manifestación del 28 de septiembre en Kingston: promover la causa de la paz basada en las buenas relaciones entre las naciones, de prevenir la guerra nuclear mediante un control significativo de armas.

Aún no sé cómo termina esta historia.

Sé cómo debería terminar esto: que el FBI me devuelva mis aparatos electrónicos y emita una declaración de que no se ha encontrado nada de interés.

Tal vez incluso emitir una declaración de que ya no era un tema de interés.

Quizás incluso me devuelvan el pasaporte.

Pero en esta época de justicia politizada, ese resultado, aunque esté justificado, no está asegurado.

Pero sí sé algunas cosas.

Primero, no soy un agente del gobierno ruso.

Segundo, soy un patriota estadounidense que ama a mi país con todo mi ser.

En tercer lugar, creo que la amenaza de una guerra nuclear representa la mayor amenaza existencial para mi país en la actualidad.

En cuarto lugar, una de las últimas oportunidades que le quedan al pueblo estadounidense para ayudar a prevenir una guerra nuclear es potenciar su voto en las elecciones presidenciales de noviembre haciendo que los candidatos a ese cargo lo ganen articulando políticas que promuevan la paz, la prevención de una guerra nuclear y la promoción del control de armas.

Y, finalmente, cinco: que si Dios quiere, estaré en Kingston, Nueva York, el 28 de septiembre, al lado de Gerald Celente y una gran cantidad de amigos y colegas, incluidos los presentes físicamente y los que participan de forma remota, para promover la causa de la paz que constituyen los objetivos centrales de la Operación DAWN.

Espero que muchos de ustedes que lean esto puedan acompañarnos ese día.

Cerremos la autopista, tal como lo hicieron durante el Festival de Woodstock en agosto de 1969.

Hagamos realidad lo que el FBI y el Departamento de Justicia parecen empeñados en impedir.

Hagamos de la paz, no de la guerra, una prioridad nacional.

Te veré en Kingston.

Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de Perestroika, publicado por Clarity Press.

Este artículo es del Substack del autor, Scott Ritter Extra.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.