El periodismo no es como la guerra: en la guerra los vencedores escriben la historia; En el periodismo actual, lo escriben los perdedores.
El presidente electo Donald Trump en su gira postelectoral en Hershey, Pensilvania. Diciembre 16, 2016. (Michael Vadon, Flickr, CC BY 2.0)
By Ray McGovern
Especial para Noticias del Consorcio
REl ussiagate sigue sobreviviendo como un monstruo de ciencia ficción resistente a las balas.
El último esfuerzo para rehabilitarlo es una entrevista de Adam Rawnsley en la edición actual de Rolling Stone revista de un tal Michael van Landingham, un analista de inteligencia que está orgulloso de haber escrito el primer borrador del “análisis” fundamental del Russiagate, la llamada Evaluación de la Comunidad de Inteligencia.
La ICA culpó a los rusos por ayudar a Trump a derrotar a Hillary Clinton en 2016. Se publicó dos semanas antes de que Trump asumiera el cargo. La evaluación completamente politizada fue una vergüenza para la profesión de inteligencia.
Peor aún, tuvo consecuencias al castrar a Trump para impedirle trabajar por una relación más decente con Rusia.
En julio de 2018, el embajador Jack Matlock (el último enviado de Estados Unidos a la Unión Soviética) se vio impulsado a escribir su propio evaluación de picadura de la “Evaluación” bajo el título: “Ex enviado de Estados Unidos a Moscú califica el informe de inteligencia sobre la supuesta interferencia rusa como 'motivado políticamente'”.
En enero de 2019, yo escribí lo siguiente sobre el ICA:
“Un vistazo al título del Evaluación de la comunidad de inteligencia (ICA) (que no fue respaldado por toda la comunidad) - 'Evaluación de las actividades e intenciones rusas en las recientes elecciones estadounidenses' - sería suficiente para demostrar que la oficina de inteligencia del Departamento de Estado, ampliamente respetada y de mentalidad independiente, debería haber sido incluida. La inteligencia estatal había objetado varios puntos planteados en la Estimación sobre Irak de octubre de 2002, e incluso insistió en incluir una nota a pie de página de disidencia.
Clapper: ¿Mostrando evidencia cuidadosamente seleccionada? (Pete Souza, Casa Blanca)
James Clapper, entonces director de inteligencia nacional que creó la ICA, lo sabía muy bien. Así que evidentemente pensó que sería mejor no involucrar a los disidentes problemáticos, ni siquiera informarles de lo que estaba en marcha.
De manera similar, se debería haber incluido a la Agencia de Inteligencia de Defensa, sobre todo porque tiene una experiencia considerable en el GRU, la agencia de inteligencia militar rusa, a la que se ha culpado por la piratería rusa de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata.
Pero DIA también tiene una vena independiente y, de hecho, es capaz de llegar a juicios que Clapper rechazaría como anatema. …
Con ayuda del Equipos y otros medios de comunicación tradicionales, Clapper, principalmente gracias a su silencio, pudo fomentar la farsa de que la ICA era en realidad un producto genuino de toda la comunidad de inteligencia mientras pudiera salirse con la suya. Después de cuatro meses llegó el momento de confesar que la ICA no había sido preparada, como seguían afirmando la secretaria Clinton y los medios de comunicación, por "las 17 agencias de inteligencia".
De hecho, Clapper fue aún más lejos, afirmando con orgullo (con sorprendente ingenuidad) que los redactores del ICA eran "analistas cuidadosamente seleccionados" únicamente del FBI, la CIA y la NSA. Quizás pensó que esto mejoraría la credibilidad de la ACI. Sin embargo, es una obviedad que cuando quieras respuestas cuidadosamente seleccionadas, será mejor que elijas a los analistas. Y así lo hizo”.
[Ver: La 'Evaluación' de enero de 2017 sobre el Russiagate]
Enterrado en el Anexo B del ICA se encuentra este descargo de responsabilidad curioso:
"Las evaluaciones se basan en información recopilada, que a menudo es incompleta o fragmentaria, así como en lógica, argumentación y precedentes. … Un alto nivel de confianza en una sentencia no implica que la evaluación sea un hecho o una certeza; tales juicios podrían estar equivocados”.
No es de extrañar, entonces, que un New York Times El informe del día en que se publicó la ICA señalaba:
“Lo que falta en el informe público es lo que muchos estadounidenses anticipaban con más entusiasmo: pruebas contundentes que respaldaran las afirmaciones de las agencias de que el gobierno ruso diseñó el ataque electoral. Esa es una omisión importante…”
Enterrar el papel de Obama
El director del FBI, James Comey, informa al presidente Barack Obama en junio de 2016. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza/Flickr)
El periodismo dominante ha logrado enterrar partes de la historia del Russiagate, incluido el papel desempeñado por el ex presidente Barack Obama.
¿Estaba Obama al tanto de las artimañas del “pirateo ruso”? Hay amplia evidencia de que él estaba "todo adentro". Más de un mes antes de las elecciones de 2016, mientras el FBI todavía esperaba los hallazgos de la empresa cibernética CrowdStrike, que el Partido Demócrata había contratado en lugar del FBI para descubrir quién había violado sus servidores, Obama dijo a Clapper y al Departamento. del jefe de Seguridad Nacional, Jeh Johnson, de no esperar.
Entonces, con las elecciones a la vuelta de la esquina, los dos publicaron diligentemente un Declaración conjunta el 7 de octubre de 2016:
“La Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos (USIC) confía en que el Gobierno ruso dirigió los recientes compromisos de correos electrónicos de personas e instituciones estadounidenses, incluidas organizaciones políticas estadounidenses. Las recientes revelaciones de supuestos correos electrónicos pirateados en sitios como DCLeaks.com y WikiLeaks y por parte del personaje en línea Guccifer 2.0 son consistentes con los métodos y motivaciones de los esfuerzos dirigidos por Rusia. Estos robos y revelaciones tienen como objetivo interferir con el proceso electoral estadounidense. … “
El papel de Obama quedó revelado en 2022 cuando el El FBI se vio obligado a hacer públicos los correos electrónicos del FBI en relación con el juicio del también conspirador del Russiagate, el abogado demócrata Michael Sussmann
Clapper y los directores de la CIA, el FBI y la NSA informaron a Obama sobre la ICA el 5 de enero de 2017. Ese fue el día antes de que se la entregaran personalmente al presidente electo Donald Trump, diciéndole que demostraba que los rusos lo ayudaron a ganar. y que acababa de hacerse público.
El 18 de enero de 2017, en su última conferencia de prensa, Obama utilizó lenguaje jurídico en un torpe intento de cubrir su trasero:
"Las conclusiones de la comunidad de inteligencia con respecto al hackeo ruso no fueron concluyentes en cuanto a si WikiLeaks fue consciente o no al ser el conducto a través del cual nos enteramos de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que se filtraron".
Así que terminamos con “conclusiones no concluyentes” sobre ese punto ciertamente crucial… y, en buena medida, el uso de ambas palabras: “pirateo” y “filtrado”.
La historia de que Rusia pirateó el Comité Nacional Demócrata en 2016 fue refutada el 5 de diciembre de 2017 por el jefe de CrowdStrike. testimonio jurado al Congreso. Shawn Henry dijo al comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes a puerta cerrada que CrowdStrike no encontró evidencia de que alguien hubiera pirateado con éxito los servidores del DNC.
Pero todavía se cree ampliamente porque The New York Times y otros medios corporativos aliados de los demócratas nunca informaron sobre ese testimonio cuando finalmente se hizo público el 7 de mayo de 2020.
Entra Michael van Landingham.
Piedra rodante's artículo El 28 de julio, Van Landingham dice que todavía está orgulloso de su papel como uno de los “analistas cuidadosamente seleccionados” en la redacción del desacreditado ICA.
El artículo se titula: “Confirmó que Rusia se entrometió en 2016 para ayudar a Trump. Ahora Él está hablando claro”. Dice así: "Trump vio el informe de inteligencia de 2017 como su "talón de Aquiles". El analista que lo escribió habla abiertamente sobre Trump, Rusia y lo que realmente sucedió en 2016”.
Sin siquiera mencionar que se demostró que las conclusiones de la ICA eran falsas, por el testimonio de Henry y las conclusiones de la investigación del fiscal especial Robert Mueller que no encontró evidencia de “colusión” entre Trump y Rusia. Rolling Piedra dice:
“La Evaluación de la Comunidad de Inteligencia (ICA) de 2017, denominada 'Evaluación de las actividades e intenciones rusas en las recientes elecciones estadounidenses', fue uno de los documentos más trascendentales de la historia moderna de Estados Unidos. Ayudó a desencadenar investigaciones de los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado y una investigación del fiscal especial, y alimentó un rencor que Trump ha alimentado durante ocho años contra la comunidad de inteligencia”.
Rawnsley escribe en Rolling Stone lo siguiente como verdad del evangelio, sin proporcionar ninguna evidencia que lo respalde.
“Cuando WikiLeaks publicó una parte de los correos electrónicos de [John] Podesta a finales de octubre, el vínculo entre los hackers rusos y las liberaciones se volvió innegable. El volcado contenía el mensaje original de phishing que los piratas informáticos rusos habían utilizado para engañar a Podesta para que revelara su contraseña. Los medios de comunicación rápidamente aprovecharon el correo electrónico y le dieron crédito por lo que era: prueba de que los rusos estaban detrás de la campaña”.
Gracias Rawnsley no nos lo dijo, no está claro cómo este “mensaje de phishing” proporciona una prueba “innegable” de que Rusia estaba detrás de esto. Noticias del Consorcio se ha puesto en contacto con Rawnsley para proporcionar más detalles que respalden su afirmación.
Muro de portadas de RollingStone en la oficina de la revista en Nueva York, 2009. (La vida enterrada, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Craig Murray, ex embajador británico en Uzbekistán y amigo cercano de Julian Assange, sugirió a Scott Horton en el programa de radio de Horton en 2016 que la filtración del Comité Nacional Demócrata y la filtración de Podesta provinieron de dos fuentes diferentes, ninguna de ellas del gobierno ruso.
"Los correos electrónicos de Podesta y los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata son, por supuesto, dos cosas separadas y no debemos concluir que ambos tienen la misma fuente", dijo Murray. "En ambos casos estamos hablando de una filtración, no de un hackeo, en el sentido de que la persona responsable de sacar esa información tenía acceso legal a esa información".
Leyendo entre líneas de la entrevista, uno podría interpretar los comentarios de Murray como una sugerencia de que la filtración del Comité Nacional Demócrata provino de una fuente demócrata y que la filtración de Podesta provino de alguien dentro de la comunidad de inteligencia de EE. UU., que pudo haber estado monitoreando los correos electrónicos de John Podesta porque el Grupo Podesta , que fundó con su hermano Tony, sirvió como “agente extranjero” registrado para Arabia Saudita.
"John Podesta era un cabildero pagado por el gobierno saudita", señaló Murray. “Si los servicios de seguridad estadounidenses no estuvieran vigilando las comunicaciones del cabildero pagado del gobierno saudita en Washington, entonces los servicios de seguridad estadounidenses no estarían haciendo su trabajo. … Sus comunicaciones también serán de interés para un gran número de otros servicios de seguridad”.
Fuga de los estadounidenses
Horton luego preguntó: "¿Es justo decir que usted está diciendo que la filtración de Podesta provino del interior de los servicios de inteligencia, de la NSA [la Agencia de Seguridad Nacional de espionaje electrónico] u otra agencia?"
"Creo que lo que dije fue ciertamente compatible con ese tipo de interpretación, sí", respondió Murray. "En ambos casos se trata de filtraciones de los estadounidenses".
William Binney, ex director técnico de la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU., dijo Noticias del Consorcio esto con respecto Rolling Stoneafirmación de acerca de los correos electrónicos de Podesta:
“Decir algo no significa que sea así. No hay evidencia de que los phishers o hackers fueran rusos. En las redes actuales, realmente es necesario tener el protocolo de Internet subyacente (IP nr) o el control de acceso al medio del dispositivo (MAC nr) para mostrar el enrutamiento hacia/desde dispositivos [de envío y recepción] para mostrar la exfiltración y evidencia de ruta de rastreo para mostrar si eso Los datos fueron más allá.
[En otras palabras, necesitaría las direcciones de computadora únicas del pirateado y del pirata informático y de cualquier persona a quien se la hayan transmitido, si se tratara de un pirateo.]
[Rawnsley] no proporciona ningún dato de este tipo. Entonces, hasta que no proporcione este tipo de datos, veo sus declaraciones como una opinión y no valen mucho.
Toda la red mundial debe tener estos números para llevar datos del punto A al punto B del mundo. Nadie (incluida la NSA) ha mostrado que estos datos vayan a Wikileaks para su publicación. Los 5EYES tienen Wikileaks bajo una cubierta/análisis de hierro fundido y sabrían esto y lo informarían”.
"Hay un aspecto más que es importante tener en cuenta”, añadió Binney. “Es el registro de la red. Contiene un registro de cada instrucción enviada en la red junto con las direcciones del remitente y del receptor. Se conserva durante un período de tiempo según el almacenamiento que se le haya asignado”.
Binney dijo:
"Entonces, si hay un truco, entonces las instrucciones para lograrlo están en el registro. Recuerde, Crowd Strike realizó el análisis del servidor DNC durante todo este tiempo y nunca habló sobre el registro de la red. Ahora, la computadora de Podesta no tiene un registro de red, pero el DNC y los proveedores de red a nivel mundial sí lo tienen”.
Binney en 2015. (Nicoleón, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
binney dijo CN que propuso un análisis automatizado del registro mundial para la NSA en 1992, “pero lo rechazaron porque expondría todo el dinero y la corrupción de programas en los contratos de la NSA”.
Binney dijo que estaba poniendo esa función en el programa ThinThread en 1999/2000 que estaba desarrollando para la NSA, pero que la agencia "la eliminó en 2001 después del 9 de septiembre".
A reporte por la empresa privada de ciberseguridad SecureWorks en junio de 2016 evaluado con “confianza moderada” que un grupo identificado como APT28, apodado "Fancy Bear" entre otros nombres "que opera desde la Federación Rusa... recopilando inteligencia en nombre del gobierno ruso" estaba detrás del phishing de Podesta, aunque, como señala Binney, la NSA no encontró tal evidencia, cuando habría tenido que hacerlo si Rusia lo hubiera hecho.
El nombre "Fancy Bear" de los presuntos piratas informáticos del GRU, la agencia de inteligencia de defensa rusa, fue acuñado por Dmitri Alperovich, el cofundador ruso anti-Putin de CrowdStrike.
"Todo este asunto del Russiagate fue una invención del Comité Nacional Demócrata, los Clinton, el FBI, etc. y ninguno de ellos ha presentado ninguna evidencia básica específica para respaldar sus afirmaciones", dijo Binney. "La idea de que la palabra 'Oso' implica a Rusia tiene que ver con el nivel de intelecto técnico con el que estamos tratando aquí".
Binney dijo que estas son las preguntas técnicas clave que aún deben responderse:
1. ¿Cuáles son los números IP y/o MAC involucrados? ¿Y cuáles son las asignaciones de estos números por parte de la Internet Assigned Numbers Authority (autoridad de asignación de números de red)?
2. ¿Cuáles son las rutas de rastreo de los paquetes pirateados que atraviesan la red mundial?
3. ¿Qué instrucciones hay en el registro de red que indican la filtración de datos?
4. ¿Existen otros aspectos técnicos específicos que sean relevantes para un posible hackeo? Sin opiniones ni conjeturas, eso no es evidencia objetiva de nada más allá de los prejuicios de los escritores”.
Binney dijo en el correo electrónico:
“Incluso si asumes que los rusos fueron los que piratearon y tienes los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y Podesta, todavía tienes que mostrar la transferencia de estos correos electrónicos a Wikileaks para saber quién realmente hizo el acto. Hasta el momento, nadie tiene pruebas de que los correos electrónicos hayan sido enviados a Wikileaks.
Lo más importante es que Julian Assange dijo públicamente que no fueron los rusos. Kimdotcom dijo que ayudó a otros (no a los rusos) a llevar datos a Wikileaks. Craig Murray habló sobre la transferencia física de datos. Estas declaraciones de personas involucradas en Wikileaks es claramente consistente con la evidencia técnica que yo y otros hemos reunido”.
Binny dijo que “hasta que esos otros produzcan evidencia técnica específica para la revisión y validación por pares (como lo hemos hecho nosotros), simplemente están empujando el lodo hacia arriba en un plano inclinado con una escobilla de goma estrecha con la esperanza de poder llevarlo a la cima y ser aceptado por todos. .”
Binney señaló que la antigua escuela griega de sofisma llamaba a esto la falacia de la repetición. "Ahí es donde siguen repitiendo una falsedad una y otra vez hasta que se cree (ayuda cuando dicen lo mismo desde muchas direcciones diferentes, especialmente por parte de personas en posiciones de autoridad)", dijo Binney.
Así, el jefe de CrowdStrike testifica que no hay pruebas nadie hackeó el Comité Nacional Demócrata y, según Binney y Murray, tampoco hay pruebas definitivas de que Rusia estuviera detrás de la expedición de phishing de Podesta. Wikileaks sostiene que un actor estatal no fue la fuente de ninguno de los dos.
Y sin embargo, El mito del Russiagate persiste. Es útil de muchas maneras para aquellos en Estados Unidos que todavía quieren aumentar aún más la tensión con Rusia (como si Ucrania no fuera suficiente) y para que un partido político tal vez vuelva a justificar una derrota electoral si ocurre en noviembre. .
Gracias a Bill Binney y otros dos “exalumnos” de la NSA de alto rango de VIPS, y a los gráficos detallados y otros datos revelados por Edward Snowden, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) pudo publicar un memorando el 12 de diciembre de 2016 que, basándose en evidencia técnica, calificó las acusaciones de piratería rusa como “infundadas”. En julio siguiente emitimos un VIPS similar. memorándum, con el título planteando la pregunta neurálgica: "¿Fue el 'truco ruso' un trabajo interno?" La pregunta persiste.
Ahora he publicado un ít en X para llamar la atención sobre esta última indignidad del Russiagate.
No puedo escapar a la conclusión de que el periodismo no es como la guerra: en la guerra los vencedores escriben la historia; En el periodismo actual, los perdedores (que se equivocan) pueden escribirlo.
¡Oh Tempora, oh Mores!
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Durante sus 27 años de carrera en la CIA, supervisó el análisis de inteligencia como jefe de la Sección de Política Exterior Soviética, como editor/informante del Informe diario del presidente, como miembro del personal de revisión de producción y como presidente de Estimaciones de Inteligencia Nacional. Cuando se jubiló, cofundó Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Michael Parentti escribió que Lord Acton estaba equivocado. Quienes aprenden de la Historia repiten lo que obtienen de ella.
¡Siga con el buen trabajo, Sr. McGovern! ¡Es necesario repetir y repetir una explicación racional de las principales afirmaciones sobre el “Russiagate”!
Dentro de un siglo, el “Russiagate” les parecerá tan absurdo a los historiadores como la ficción fantástica de Leo Taxil sobre los masones y. La verdadera pregunta en cualquier caso es: ¿por qué tanta gente estaba tan ansiosa por creer tonterías obvias?
Gracias Ray. Cuando podemos reconocer nuestras dificultades, podemos aprender de esa historia y arreglarlas. La I+D está casi tan muerta como la I+D corporativa en la actualidad. Juego de palabras intencionado.
“El tiempo [otra vez] está fuera de lugar – ¡oh maldito despecho!”
periodistas valientes, todos nacidos con cerebro
y backbones, ahora debemos configurarlo para escribir.
gracias, ray mcgobernar,
por sus contribuciones a la cordura.
sin ellos podría haber rayado en la locura,
dada la cobertura mediática abismalmente despiadada
Los acontecimientos actuales llegan a mi país de la UE...
Oh, claro, nosotros, los inferiores, deberíamos creerle a la élite del Partido D. ¡Hackear, hackear, hackear! “Hackear” es también un término antiguo para referirse a los funcionarios políticos que sirven a su partido pase lo que pase.
Los D son tan confiables en esto como en sus afirmaciones actuales de que se preocupan por nosotros, los trabajadores. Como si nuestra capacidad de atención fuera tan corta que hemos olvidado cómo abandonaron el New Deal y abrazaron la desregulación financiera. Y que son neoliberales esclavos de un sistema económico que considera la devastación de los recursos humanos y naturales como externalidades irrelevantes. Como si no supiéramos que esa “canasta de deplorables” contiene a todos los prescindibles desclasados.
Cuando la desinformación del Russiagate empezó a circular, no fue fácil descubrir dónde estaba la verdad. O qué porcentaje de cualquier noticia era verdad o mentira. Rusia = malo... tal vez, pero este es un viejo tema recurrente en la historia occidental de Europa y Estados Unidos y, por lo tanto, cuestionable. Luego, tenga en cuenta cómo el Departamento de Estado de Biden ahora está dirigido abiertamente por neoconservadores entrenados por Cheney, fanáticos del imperio por cualquier medio. Incluyendo guerras interminables. No importa cómo se relaciona esto con la infraestructura descuidada. O cómo la privatización de lo que tradicionalmente han sido tareas militares se relaciona con la lucrativa especulación corporativa.
Me doy cuenta de que esto sería chocante para la clase superior de Ivy D, pero algunos de nosotros, los campesinos obreros, podemos leer, escribir y pensar. Además, debido a los rumores de Internet y los medios serviles, hemos tenido que aprender sobre falacias lógicas, sobre notar lo que no está ahí y sobre preguntar quién se beneficia de lo que se está impulsando.
Dadas todas las razones que enumeré anteriormente, parece razonable que Ray McGovern sea uno de los pocos que dice la verdad.
¡Gracias Ray por tu artículo, que los lectores necesitamos! ¡Todo lo mejor siempre! tu amiga carolyn alias galleta
Gracias Ray por recordarnos a todos la locura que es el Russiagate. Lo que encuentro tan divertido (?) es, frente a Dios y la pandilla, AIPAC no registrado en FARA, que es una criatura del gobierno israelí, gastó más de 14 millones de dólares para derrotar a un par de congresistas estadounidenses antiisraelíes y nadie dijo Boo. ! Nadie sugirió que el AIPAC estuviera intentando manipular las elecciones estadounidenses, aunque así fue. Nadie sugirió que AIPAC se registrara bajo FARA aunque, según las reglas, deberían hacerlo. Un poco te hace preguntarte.
Gracias Ray, que más se puede decir. El título de tu escrito lo dice todo. Sigue escribiendo. Sus palabras validan exactamente lo que hemos pensado desde 2016... simplemente otra estafa política hambrienta de poder.
Buen artículo, pero hay dos cosas que me molestan en este momento: el uso excesivo de la palabra tramo”, tramo de correos electrónicos de [John] Podesta”, “primer tramo del fondo de paz de Ucrania (Rusia)”, etc., el otro es el error en cualquier software. Estos periodistas demócratas solían terminar con errores de ortografía donde probablemente era correcto empezar.
Sé que estoy siendo pedante, pero si este grupo de estafadores ni siquiera se molestan en revisar la palabra escrita, puedo estar seguro de que el contenido también es en su mayor parte una tontería.
Una buena
Nunca entendí el atractivo del Russiagate. La señora Clinton perdió las elecciones porque obviamente era una republicana más, ¡ligeramente disfrazada!
Exactamente. Como dije en mi comentario principal, "como si no fuéramos conscientes de que la 'canasta de deplorables' contiene a todos los prescindibles desclasados". Los elitistas Ivy D dejaron salir sus sentimientos gordos de la bolsa con eso.
Qué agradecido está este lector de CN por contar con esta investigación profética
periodista profundizar nuestro recuerdo de lo lejos que hemos descendido
en un estado policial: fue Ray McGovern quien advirtió, cuando
El FBI estaba promoviendo el engaño del Russiagate, ¿cómo
Es peligroso que en una democracia haya un gobierno tan “politizado”
institución encargada de hacer cumplir la ley que vigila su gobierno.
¡Y he aquí! Ayer mismo el FBI irrumpió en la casa de Scott
Ritter, ex coronel de la Marina, inspector de armas de la ONU [y columnista de Consortium News], declaró en 2003 que Saddam Hussein no tenía armas de destrucción masiva.
Espera, que la verdad es traición a una guerra psicótica militarizada.
Estados Unidos de Israel
Gracias editores de CN, lo olvidé, a pesar de
siempre esperando sus escritos
Gracias, Ray, por tu trabajo en esto.
El aspecto más significativo de la historia del “Rusia-gate” sigue siendo ignorado y escasamente investigado. En la edición del 10 de abril de 2023 de “The Nation”, James Bamford describe cómo fueron los agentes israelíes los que se acercaron a la campaña de Trump en la primavera de 2016 con información que podría ser beneficiosa para su elección. La información sobre Clinton y Rusia fue ofrecida a Trump a cambio del apoyo estadounidense a dos futuras propuestas beneficiosas para Israel. Uno, que Estados Unidos debería reconocer a Jerusalén como la capital de los judíos (Israel). En segundo lugar, Estados Unidos abandonaría el acuerdo nuclear entre Estados Unidos e Irán. Probablemente, estos detalles del “Rusia-gate” fueron descubiertos en investigaciones gubernamentales posteriores, pero ocultos a la vista del público estadounidense en informes muy redactados... mientras que los medios de comunicación han dirigido nuestra atención hacia el malvado imperio de Rusia... matando dos pájaros de uno piedra.
Para conectar los puntos... cuando Trump fue elegido, estas dos condiciones se cumplieron... y desde entonces Vladimir Putin se ha convertido en el enemigo público número uno.
@eric
Estaba a punto de comentar en la misma línea.
parece probable que israel haya ayudado al número 45 a convertirse en presidente y
rápidamente le devolvió el favor trasladando la embajada de Estados Unidos a
Jerusalén…
En cuanto al enemigo público #1:
En 1997, el consultor político Zbigniew Brzezinsky publicó su libro.
“El gran tablero de ajedrez. La primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos”,
donde estableció que Ucrania debería ser parte de Europa en 2010, para
para debilitar a rusia. w. El predecesor de Selenski, por cierto, NO quería unirse a la OTAN.
así que tuvo que irse...
La URSS y Rusia han sido los enemigos públicos número uno de América del Norte durante décadas.
Para mi consternación y en detrimento de mi país de la UE donde, en 2026,
Se desplegarán misiles hipersónicos "águila oscura" de última generación de Estados Unidos. *¡suspiro!*
Gracias Ray. Feliz de haber abordado el tropo absurdo disfrazado de periodismo en el artículo de Rolling Stone. Espero que CN o usted hayan enviado 2 copias a los editores de Rolling Stone, una para ellos y otra para van Landingham.
Una cosa importante que todos debemos tener presente como trasfondo: como usted lo ha señalado hace mucho tiempo, y a menudo ha señalado, los líderes rusos (y especialmente Putin) quieren que los gobiernos opuestos estén encabezados por líderes racionales y estables. Por lo tanto, pensar que los rusos preferirían a un Trump “estrafalario” a Clinton (sí, incluso a una Clinton mordaz y que odia a Putin) es absurdo, una indicación más de ignorancia sobre Rusia. Tenga en cuenta que, antes de que Biden se retirara de la carrera presidencial, Putin dijo que preferiría incluso a un Biden menos que a Trump en las próximas elecciones.
Para aquellos que deseen aprender más sobre el increíble William Binney, vean un maravilloso documental biográfico, "A Good American", que pueden encontrar en Youtube.
Con admiración por mi hermano Ray, NO decadente, NO decrépito, NO engañoso (y mucho mayor :-)),
Larry McGovern
Y mi admiración por el discurso de su hermano ante la ONU en este vídeo. Recuerdo cuando lo vi por primera vez, cómo comenté sobre su hermosa voz y tú respondiste con algunas bromas que ahora no recuerdo. Pero sus últimas palabras en este vídeo (después de su canción) son las más preciosas y conmovedoras:
Xxxx//m.youtube.com/watch?v=ZPayVDfePgc
Muchas gracias, Ray, por el resumen exhaustivo de los acontecimientos. Estaba empezando a perder el control sobre ellos.
Lo siento, tienes que seguir apagando el engaño humeante del Russiagate, Ray McG. Pero lo haces de manera muy concisa. Aún así, es como ese incendio de carbón subterráneo en el norte de Pensilvania que nunca se apaga pero libera humo y vapores nocivos durante años. Parece que nada es como antes. Sé que eso es demasiado amplio para ser completamente cierto. Pero ciertamente lo es para Rolling Stone. No sólo está incrustado de musgo, sino que ha llegado a descansar en un pantano lúgubre y se ha enredado en algas verdiazules, claro está.
El Russiagate y toda la idea de que Rusia interfiere en nuestras elecciones me recuerda a las películas de Halloween en las que el villano Michael Myers nunca muere.
Rusia se entromete absolutamente en las elecciones estadounidenses. También lo hace Israel. También lo hace Irán. Gran Bretaña también. Y Alemania. Y así sucesivamente. Y Estados Unidos se entromete en las elecciones de todos los demás. Así ha sido desde que la CIA y la KGB iban y venían durante la Guerra Fría, e incluso en algunos incidentes antes de eso.
La mentira del Russiagate fue que la intromisión rusa era algo nuevo y poco común (en lugar de una parte integral de cada elección estadounidense), que Rusia era el único país que lo hacía (manifiestamente falso) y que Estados Unidos nunca haría tal cosa (LOL). .
@steve
¿Cómo/por qué Alemania [necesitaría] interferir?
en las elecciones estadounidenses? Alemania es un estado vasallo de Estados Unidos.
Razones económicas. Para hacer frente a los aranceles del sector automotriz. La misma razón por la que Estados Unidos interfiere en las elecciones de sus aliados.
El Kremlin no interfirió en las elecciones presidenciales de 2016, punto. Insinuar cualquier otra cosa es ser un mentiroso mal informado. El Kremlin sabía en 2016 que Trump no sería mucho mejor que Killary. Los funcionarios rusos sabían que, independientemente de quién fuera elegido presidente, los hombres que vestían trajes negros y portaban maletines realmente dirigían el espectáculo.
Goebbels pensó que estaba escribiendo historia, hasta 1945. Pero su versión, en la que Polonia atacaba a Alemania y los patriotas alemanes sólo respondían en defensa propia invadiendo Polonia... eso no es lo que se encuentra hoy en los libros de historia. Si estás perdiendo una guerra, tu capacidad para falsificar la historia y crear tu propia realidad tiene una vida decididamente corta, que sólo dura hasta que un Ejército Popular llega a tus búnkeres.
Ojalá la gente finalmente se diera cuenta…. ¡El periodismo está muerto! Muerto, nada, difunto, no más, partió, fini, terminado, el fin. Y lo ha sido desde hace algún tiempo. Tuvieron que bajar el cadáver de su posición porque apestaba y caían pedazos al NYT esparcidos por el fondo de la jaula.
Lo que se llama "periodismo" es en realidad control mental corporativo. Lo que es extraño es que los controlados mentalmente todavía tienen esta extraña creencia en esta vieja idea llamada "periodismo" que no se ha visto en Estados Unidos desde que Reagan y Clinton destruyeron el viejo sistema y crearon uno nuevo en el que un pequeño número de corporaciones controlan todo. ves, lees y oyes…. hasta que finalmente tenga suficiente sentido común para presionar el interruptor de APAGADO.
Curiosamente, una persona se vuelve mucho mejor informada sobre el mundo en el momento en que apaga a los periodistas. Entonces es cuando la niebla comienza a disiparse y te das cuenta de que en lugar de esclarecer, lo que los periodistas están haciendo es manejar una máquina de niebla gigante.
“Russiagate” fue muy informativo, siempre y cuando no dejes que otros te digan qué pensar. La encantadora Hillary enfrentó una crisis, había manipulado las primarias de 2016 para garantizar su victoria, pero ahora se estaba filtrando, como cualquiera, excepto Clinton o Bush, esperaría. Ahora estaba en problemas, ya que no podía ocupar el lugar de Bill en la Casa Blanca sin los progresistas a quienes acababa de robar, engañar y negar la democracia. Entonces culpó a Rusia. La encantadora Hillary estaba dispuesta a aumentar las tensiones con una potencia nuclear para su beneficio político personal. Como dije, el Russiagate fue muy revelador tanto sobre Hillary como sobre el resto de los principales demócratas. La codicia y el poder son tan importantes para ellos que están dispuestos a llevar al mundo al fin del mundo para apoderarse de más. Y los progresistas son lo suficientemente tontos o lo suficientemente codiciosos como para seguir el juego, y todavía cantan Cuatro años más como si nos quedara ese tiempo.
A medida que el Reloj del Juicio Final desciende por debajo de la Uno, gracias por imprimir este artículo sobre cómo llegamos allí.
En la conclusión final de Ray, diría que los perdedores de la guerra también escriben la historia siempre que controlen la narrativa en casa. Estados Unidos es un maestro en esto. Lo que es notable es cuán descaradamente se escribe la historia en tiempo real. Es hora de que Rolling Stone se vaya al polvoriento montón de vida. Esto es realmente patético.
En efecto. Si eres un reportero que repite y mejora la narrativa del establishment, no importa si no tienes hechos de tu lado. Usted está haciendo la obra de Dios y debe ser elogiado, venerado y recompensado tanto financiera como reputacionalmente por sus esfuerzos.
A diferencia de algunos de mis amigos más crédulos, de hecho leí esta "evaluación" idiota cuando se publicó. Eso es todo lo que hizo falta para cuestionar de inmediato la base del “Russiagate”: leer en realidad la basura que estos charlatanes de la llamada comunidad de inteligencia publican como evidencia. Era una estafa que podías detectar a un kilómetro de distancia si realmente te involucrabas con sus afirmaciones en lugar de asumir su credibilidad al pie de la letra.
Yo también leí esa “evaluación” en el momento de su publicación. Cualquier lector cuya capacidad de pensamiento crítico no hubiera sido borrada por los años de propaganda radical y avivamiento de la afinidad tribal habría visto de inmediato lo malo (incluso de segundo año) que era. Si bien estaba lleno de lenguaje que impugnaba a Rusia y la vinculaba a ella (y a Putin) con Trump, no se proporcionó ninguna evidencia real. Sólo declaraciones como: “Evaluamos que…” Rusia hackeó servidores y filtró comunicaciones para beneficiar a Trump. Ni una pizca de evidencia o declaración que sugiera que lo tuvieran.
Como Ray se ha quejado durante mucho tiempo, los servicios de Intel (la CIA y otros) habían perdido hace algún tiempo el rumbo, cambiando efectivamente su modus operandi de simplemente proporcionar inteligencia real (hechos y análisis) al presidente a impulsar agendas políticas. Esto ha llevado, naturalmente, a la selectividad de la información que se proporciona y al uso concordante de desinformación. Y llevan narrativas al público en general a través de sus portavoces en los HSH, quienes publicarán desinformación como evangelio, citando “fuentes de inteligencia anónimas”.
Ray, Bill Binney y otros son los mejores antídotos iniciales para esta situación disfuncional y antidemocrática. ¡Probablemente necesitemos una campaña para “desfinanciar a los fantasmas”! (Y probablemente, ya que estamos en eso, también un movimiento para “desfinanciar el MIC”.
¡Los perdedores corren!