Una democracia muy antidemocrática

Acciones

Nat Parry reflexiona sobre un tema demócrata, que Biden planteó en su anuncio de retirada la semana pasada: que su partido proteger la democracia de Donald Trump.

El expresidente estadounidense Donald Trump en un mitin de 2024 en Phoenix en junio. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)

By Nat Parry
Especial para Noticias del Consorcio

ELa elección 2024 viró hacia un territorio surrealista e inexplorado este mes con un intento de asesinato del candidato republicano y la retirada del candidato demócrata con ocho días de diferencia entre sí. Eventos sin precedentes en una sola campaña. que han ensombrecido el proceso democrático en Estados Unidos. 

Muchas preguntas quedan por responder sobre el casi asesinato de Donald Trump en un mitin en Butler, Pensilvania, el 13 de julio, incluido cómo el tirador Thomas Matthew Crooks logró llevar a cabo su acto a pesar de que el Servicio Secreto lo identificó como una persona sospechosa a la que se le permitió volar un dron. sobre el lugar de la manifestación ese día y por qué a Trump se le permitió subir al escenario en lugar de retrasar el evento para investigar la situación. Naturalmente, algunos se preguntan si puede haber habido una conspiración.

"Creo que la gente más razonable puede concluir, basándose en todas las declaraciones, informes de los medios, declaraciones de las autoridades, denunciantes, etc., que se permitió que esto sucediera". afirmó el comentarista conservador Tim Pool en su podcast.

Después de todo, como han afirmado algunos partidarios de Trump, el establishment de Washington ha estado intentando, sin éxito, neutralizar a Trump durante casi una década mediante el llamado engaño del Russiagate, dos juicios políticos, cuatro acusaciones y numerosos intentos de sacarlo de las urnas. El intento de asesinato, según esta opinión, seguiría un patrón de escalada en la campaña en curso para eliminar “la amenaza Trump” de una vez por todas.

En este sentido, hace casi un año, Tucker Carlson predijo que Trump sería víctima de un intento de asesinato, señalando que es la última opción disponible para sus enemigos políticos después de intentar casi todo lo demás. 

Fotografía aérea de Butler Farm Show Grounds, a la derecha, en Butler, Pensilvania, tomada 10 minutos antes de un intento de asesinato de Donald Trump el 13 de julio. (Designismo, Wikimedia Commons, CC0)

“Si empiezas con las críticas, luego vas a la protesta, luego vas al impeachment, ahora vas a la acusación y ninguna funciona. ¿Que sigue? Gráficalo, hombre. Obviamente estamos avanzando hacia el asesinato”, Carlson dijo en El show de Adam Carolla en agosto 2023. 

En ese momento, Carlson era lambasted por los principales medios de comunicación por “avivar conspiraciones” y hacer afirmaciones extravagantes que fueron “presentadas sin pruebas”. Sin embargo, tras el intento de asesinato del 13 de julio, los activistas de derecha insistieron en que Carlson había sido reivindicado y exigido disculpas de quienes lo habían criticado un año antes.

Kimberly Cheatle en 2018. (Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU., Wikimedia Commons, dominio público)

Por supuesto, todavía no hay evidencia clara de que hubo una conspiración involucrada en el tiroteo de Butler, pero hubo, como mínimo, un alto nivel de ineptitud que ayudó a permitir el intento de asesinato, lo que llevó tanto a demócratas como a republicanos a exigir responsabilidad. 

Tras una polémica audiencia del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes en la que la directora del Servicio Secreto, Kimberly Cheatle, fue dicho Estaba “llena de mierda” y enfrentó repetidos pedidos de dimisión, pero decidió dimitir al día siguiente. En su carta de renuncia El 23 de julio, Cheatle enfatizó que el Servicio Secreto está “basado en la integridad y cuenta con personas de dedicación y talento excepcionales”, aunque reconoció que “no cumplió” con su misión de “proteger a los líderes de nuestra nación”. 

Trump, sin embargo, culpó directamente a la administración Biden. Tras la dimisión de Cheatle, el ex presidente publicado en TruthSocial: “La administración Biden/Harris no me protegió adecuadamente y me vi obligado a recibir una bala por la democracia. ¡FUE MI GRAN HONOR HACERLO!”

Biden dimite

El día después de la dimisión de Cheatle, Joe Biden se dirigió a la nación para tratar de explicar su retirada de la carrera presidencial tres días antes. El hombre de 81 años afirmó que su principal motivación para suspender su campaña fue proteger la democracia estadounidense, haciéndose eco de un tema que el Partido Demócrata ha estado promocionando durante años, a saber, que Trump y su movimiento MAGA representan una amenaza existencial para la república y que elegir a los demócratas es la única esperanza para preservar la libertad estadounidense.

Apenas unas líneas después de su discurso, Biden citó “la defensa de la democracia” para justificar su decisión de retirarse, a la que se había estado resistiendo con vehemencia desde su desastroso desempeño en el debate de junio. “Aquellos de nosotros que apreciamos esa causa –la apreciamos tanto –la causa de la propia democracia estadounidense– debemos unirnos para protegerla”, Biden dijo. Añadió que “nada, nada, puede impedir la salvación de nuestra democracia”.

Para ello, Biden declaró que había “decidido... pasar la antorcha a una nueva generación”, calificándolo de “la mejor manera de unir nuestra nación”.

Biden se dirigió a la nación la semana pasada sobre su decisión de abandonar la carrera de 2024. (C-Span todavía)

El presidente no dijo la incómoda verdad de que nada sobre la transferencia de la nominación del Partido Demócrata a la vicepresidenta Kamala Harris, que presumiblemente tendrá lugar en la Convención Nacional Demócrata que se celebrará en Chicago del 19 al 22 de agosto, podría considerarse “ democrático” en cualquier sentido tradicional. 

Harris, por supuesto, no había recibido ni un solo voto de los votantes de las primarias del Partido Demócrata, quienes, por otro lado, emitieron un total de 14.5 millones de votos para Joe Biden durante las elecciones primarias. El propio Biden expresó este punto en una carta desafiante a los demócratas de la Cámara de Representantes un par de semanas antes, en la que dijo rotundamente “Que a pesar de todas las especulaciones en la prensa y en otros lugares, estoy firmemente comprometido a permanecer en esta carrera, a correrla hasta el final y a vencer a Donald Trump”.

Biden señaló en su carta del 8 de julio que hubo un “proceso de nominación” en el que “los votantes han hablado clara y decisivamente”, emitiendo “más de 14 millones de votos” para él, o “el 87 por ciento de los votos emitidos en todo el proceso de nominación”. proceso." 

Biden con seguidores en Atlanta el 27 de junio. (David Lienemann/Biden para presidente, CC BY-NC-SA 2.0)

Biden afirmó que las primarias “fueron un proceso abierto a cualquiera que quisiera postularse”, y algunas personas optaron por hacerlo, y “a uno le fue tan mal que abandonó las primarias para postularse como independiente”. Los candidatos que se postularon para la nominación incluyeron a Dean Philips, Marianne Williamson y Jason Palmer, quienes recibieron un total combinado de más de un millón de votos.

El rival más destacado de las primarias, Robert F. Kennedy Jr., podría haber recibido más que los totales de Philips, Williamson y Palmer, tal vez, si no se hubiera retirado de las elecciones primarias de septiembre de 2023 después de determinar que no era posible una contienda justa. Kennedy se quejó de que el Comité Nacional Demócrata estaba implementando cambios de reglas e introduciendo procedimientos novedosos para obstaculizar la competencia y ayudar al titular.

No había nada secreto en estos esfuerzos del Comité Nacional Demócrata para garantizar que Biden fuera ungido como candidato sin el desorden de unas elecciones primarias abiertas y competitivas. 

Como declaró Symone Sanders, miembro del Partido Demócrata, en mayo de 2023, “el Comité Nacional Demócrata no facilitará un proceso de primarias”. indicando intencionadamente que “no habrá escenario de debate para Bobby Kennedy, Marianne Williamson o cualquier otra persona”. Hablando en el programa "Morning Joe" de MSNBC, Sanders dijo que el Comité Nacional Demócrata "no va a establecer un proceso primario de debate para que alguien desafíe al jefe del Partido Demócrata".

El Comité Nacional Demócrata no solo dejó en claro que no celebraría debates abiertos entre Biden y sus rivales en las primarias, sino que también decidió trasladar la primera primaria de New Hampshire, donde Biden había tenido un mal desempeño en 2020, al estado de Pensilvania, más favorable a Biden. Carolina del Sur. La estrategia parecía estar diseñada para garantizar que la primera contienda resultara en una clara victoria de Biden para ayudar a cimentar la imagen de la inevitabilidad de su nominación.

En una carta al presidente del Comité Nacional Demócrata, Jaime Harrison, el entonces presidente de la campaña de Kennedy, Dennis Kucinich, señaló que la campaña de Biden parecía estar directamente involucrada en la configuración de las reglas primarias del Comité Nacional Demócrata y que el Comité Nacional Demócrata había creado una nueva clase de superdelegados, en contravención de la restricciones al poder de voto de los superdelegados implementado después de la debacle de 2016 – quienes estaban facultados para frustrar la voluntad del pueblo.

Jaime Harrison en 2017. (Edward Kimmel, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

“Desafortunadamente, parece que el DNC ha creado una clase de delegados comprometidos, llamados líderes del partido y funcionarios electos (PLEO), que son esencialmente lo mismo que los superdelegados, debido al grado de control que el partido ejerce sobre los funcionarios electos”. Kucinich dijo. “Esto coloca al Comité Nacional Demócrata, una vez más, en la posición de anular la voluntad de los votantes en todo Estados Unidos”.

En respuesta a los cambios de reglas del DNC, Kennedy recordó la larga historia de prácticas antidemocráticas dentro del Partido Demócrata que las elecciones primarias estaban diseñadas para superar. 

“Para empezar, el Comité Nacional Demócrata parece haber olvidado el propósito del sistema primario moderno”. Kennedy dijo, “que debía reemplazar la política amiguista trastienda por un proceso democrático transparente”. Añadió que “si la campaña de Biden cree que puede ganar con trucos y evasiones administrativas, se llevará una grosera sorpresa tanto en New Hampshire como en Carolina del Sur”.

Sin embargo, finalmente Kennedy llegó a la conclusión de que el Comité Nacional Demócrata no permitiría un desafío significativo a Biden y decidió abandonar el Partido Demócrata. Como miembro de la campaña de Kennedy les dijo a Mediaite a finales de septiembre de 2023, “Bobby siente que el Comité Nacional Demócrata está cambiando las reglas para excluir su candidatura, por lo que una candidatura independiente es el único camino a seguir”. 

Poco después, Kennedy anunció su candidatura independiente.

Kennedy en un mitin de campaña en Phoenix en diciembre de 2023. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)

“Estoy aquí para declararme candidato independiente a la presidencia de los Estados Unidos”, anunció Kennedy en un mitin en Filadelfia el 9 de octubre de 2023. “Declaramos independencia de las élites cínicas que traicionan nuestras esperanzas y amplifican nuestras divisiones. . Y finalmente declaramos la independencia de los dos partidos políticos”.

Alternativas de terceros 

Al declarar su independencia, Kennedy se había unido a una larga lista de figuras políticas (desde Teddy Roosevelt hasta Robert La Follette y John Anderson) que previamente habían llegado a la conclusión de que sus puntos de vista no podían ser representados adecuadamente dentro de los límites limitados del sistema bipartidista. sistema. 

Al evitar el Partido Demócrata, KennedyTambién dio voz a algunos de los millones de estadounidenses que¿Apoyo alternativas a las opciones ofrecidas por demócratas y republicanos? El 63 por ciento del público estadounidense. que quieren ver más opciones en la boleta electoral, según una encuesta de Gallup. 

Sin embargo, también se unió a un campo relativamente poblado de candidatos independientes y de terceros partidos que compiten por la presidencia en 2024, quienes enfrentan una batalla cuesta arriba en términos de obtener acceso a las boletas estatales y captar la atención de los medios nacionales. 

No sólo presentan candidatos los partidos Libertario y Verde, sino también el Partido de la Constitución, el Partido por el Socialismo y la Liberación y el Partido de Solidaridad Estadounidense, con diversos grados de éxito para lograr el acceso a las urnas en todo el país. Navegando por el complejo mosaico de leyes estatales de acceso a las boletas, con varios plazos de presentación y requisitos de firma) es notoriamente difícil, y actualmente sólo los libertarios y los verdes están calificados en suficientes estados para ganar el Colegio Electoral, apareciendo en la boleta electoral en 35 estados y 23, respectivamente.

Candidatos presidenciales de izquierda a derecha: Chase Oliver del Partido Libertario, Jill Stein del Partido Verde y Randall Terry del Partido de la Constitución hablando en el Debate Presidencial sobre Elecciones Libres e Iguales en Las Vegas el 12 de julio. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)

El independiente Cornel West, que ha recibido nominaciones de un puñado de partidos pequeños, está actualmente en la boleta electoral en nueve estados. Por su parte, Kennedy está certificado para las urnas en 15 estados, con un total combinado de 192 electores, y está a la espera de certificación en 17 estados más con 218 electores. 

Los desafíos al acceso de terceros a las boletas han sido particularmente pronunciados en este ciclo electoral, con el Partido Demócrata presentando agresivamente impugnaciones legales para detener las candidaturas de West y Kennedy, así como de Jill Stein del Partido Verde. El cálculo parece ser que West, Kennedy y Stein podrían “desviar votos” del candidato del Partido Demócrata y por lo tanto, para “proteger la democracia”, estos candidatos deberían ser eliminados de la boleta. 

En Nevada, a pesar recogiendo cerca de 30,000 firmas —tres veces el requisito legal para el acceso a las boletas— el Partido Verde ha sido cuestionado por demócratas que afirman que algunas de las firmas no cumplen con los requisitos del estado. Basándose en una revisión limitada, el Partido Demócrata dijo que algunas de las firmas fueron recolectadas antes de que el Partido Verde presentara su certificado de existencia continuada ante los funcionarios electorales estatales en enero y, por lo tanto, deberían ser invalidadas. 

Los demócratas también están desafiando la candidatura de Kennedy en estados como Nevada, Carolina del Norte, Texas y Georgia, y parecen estar avanzando hacia un desafío de su estatus electoral en Florida. Kennedy actualmente está certificado para las elecciones de Florida como candidato del Partido Reformista del estado, pero un abogado del DNC envió a la División de Elecciones de Florida en mayo una solicitud de registros relacionados con el registro del Partido Reformista y su correspondencia con la oficina, indicando que Están considerando un desafío legal.

West hablando en Tempe, Arizona, en enero de 2018. (Gage Skidmore, CC BY-SA 3.0)

Cornel West también se ha encontrado en el punto de mira de los abogados del Partido Demócrata, quienes presentado una denuncia ante la Comisión Federal Electoral el 19 de julio, alegando que “los esfuerzos de la campaña presidencial de West para obtener acceso a las boletas en Arizona y Carolina del Norte están siendo financiados en gran medida por contribuciones ilegales en especie de personas aliadas de los republicanos”. En concreto, los demócratas afirman que las empresas Wells Marketing y Blitz Canvassing han ofrecido indebidamente sus servicios de petición de boletas.

La campaña occidental rechazó las acusaciones y afirmó que sus esfuerzos para recolectar firmas han sido sinceros y están impulsados ​​por el activismo de base. “Este fue un liderazgo valiente y visionario”. West dijo. "Y, sin embargo, todavía nos enfrentamos a desafíos legales injustificados e infundados y luego a una campaña de difamación que intentaba decir que de alguna manera hemos sido manipulados".

Contribuciones en especie

Pero mientras lanzan acusaciones contra partidos menores, los demócratas han recibido sus propias acusaciones, concretamente de estar beneficiándose de contribuciones en especie de sus aliados en los principales medios de comunicación, particularmente en relación con la supuesta colusión con empresas de medios sobre el formato de los programas televisados. debates presidenciales. 

A principios de este verano, la campaña de Biden anunció que no participaría en eventos organizados por la Comisión de Debates Presidenciales (CPD), que había estado organizando debates durante décadas bajo reglas bien establecidas. Citando "los intereses del pueblo estadounidense [que] se benefician mejor de los debates presidenciales que... permiten una comparación directa de los dos candidatos con posibilidades de ganar las elecciones", la campaña de Biden afirmó que el modelo de debates del CPD "No está en sintonía con los cambios en la estructura de nuestras elecciones". 

Copresidentes del CPD Antonia Hernández y Frank Fahrenkopf lamento expresado sobre la decisión de la campaña de Biden, afirmando que desde su fundación en 1987, el CPD ha ofrecido un formato neutral que proporciona un “enfoque en el candidato y los temas que son más importantes para el pueblo estadounidense”. 

En lugar de participar en los debates del CPD, la campaña de Biden anunció que participaría en dos eventos organizados por CNN y señaló específicamente que los “debates deberían ser uno a uno, permitiendo a los votantes comparar a los dos únicos candidatos con cualquier estadística”. posibilidades de prevalecer en el Colegio Electoral y no desperdiciar el tiempo del debate en candidatos sin perspectivas de convertirse en presidente”.

En consecuencia, CNN anunció calificaciones estrictas para participar en sus debates, es decir, que los candidatos deben recibir al menos un 15 por ciento de apoyo en cuatro encuestas nacionales y haber confirmado el acceso a las urnas en suficientes estados para potencialmente ganar una mayoría en el Colegio Electoral. 

El debate Trump-Biden en CNN el 27 de junio. (C-Span todavía)

A pesar de obtener un 15 por ciento en una encuesta de HarrisX/Forbes, Kennedy ronda el 9 por ciento en un promedio nacional, quedando varios puntos porcentuales por debajo de los criterios de CNN. Sus esfuerzos de acceso a las boletas actualmente tampoco alcanzan los 270 votos electorales necesarios para ganar el Colegio Electoral, por lo que, citando sus reglas, CNN se negó a extenderle una invitación a él, o a cualquier otro candidato de un tercer partido. 

Las reglas de CNN sobre el acceso a las boletas han sido criticadas por observadores externos por ser draconianas e inconsistentes.

Se ha señalado que las reglas de CNN habrían prohibido no sólo a Kennedy y otros terceros partidos presentarse en este ciclo electoral, sino también a todos los candidatos presidenciales independientes de los últimos 112 años. Aún faltan meses para las elecciones generales y los plazos de presentación de muchos estados aún no pasado, la exigencia de que todos los posibles candidatos deben calificar con suficientes votos para ganar el Colegio Electoral fue prematura y “probablemente escrita por personas que no tenían conocimiento del cronograma típico de los candidatos presidenciales que se postulan como independientes”. Noticias de acceso a la boleta señaló.

Además, las reglas de CNN no son consistentes internamente, ya que requieren certeza para candidatos independientes, pero sólo probabilidades para los candidatos demócratas y republicanos. 

Dado que ni Biden ni Trump habían sido nominados oficialmente por sus partidos en el momento del debate de CNN, ninguno pudo probar que estarían en las boletas de noviembre y, de hecho, como ahora sabemos, Biden no será el candidato demócrata después de todo. . Por lo tanto, CNN violó sus propias reglas al darle una plataforma a Biden y Trump mientras se la negaba a candidatos independientes, lo que llevó a una queja. siendo archivado en la Comisión Federal Electoral que el acuerdo entre demócratas y republicanos con CNN equivalía a una contribución en especie ilegal.

Esto, sin embargo, sería normal en las elecciones estadounidenses y en gran medida estaría en consonancia con los beneficios que disfrutan los candidatos de los partidos principales. Las ventajas de las que disfrutan demócratas y republicanos son sustanciales, siendo las más obvias las leyes de acceso a las urnas, la cobertura mediática garantizada y las enormes disparidades en la financiación.

Mientras que los dos partidos principales, por ejemplo, tienen garantizado el acceso a las urnas en los 50 estados, los partidos más pequeños deben emplear recursos considerables en la ardua batalla de aparecer en las urnas en suficientes estados para ganar teóricamente el Colegio Electoral. 

La campaña de Kennedy es supuestamente gastando mucho en el esfuerzo, acumulando deudas, despidiendo miembros del personal y desviando recursos de otros esfuerzos a medida que se centra casi exclusivamente en conseguir que su nombre aparezca en las boletas estatales. Esto ha dejado poco dinero para eventos, organización, publicidad y otras prioridades tradicionales de campaña.

Mientras tanto, siguen invirtiendo enormes cantidades de dinero en las arcas de guerra de los dos partidos principales, que no tienen que afrontar los obstáculos legales y procesales que enfrentan los partidos más pequeños y los independientes. 

Money Talks

Harris en un mitin de las primarias en Orangeburg, Carolina del Sur, en febrero. (Eric Elofson/Biden para presidente, CC BY-NC-SA 2.0)

Es demasiado pronto para decir cuánto dinero se gastará en este ciclo electoral, pero si las tendencias recientes continúan, se podría esperar que sean decenas de miles de millones de dólares, casi todos los cuales beneficiarán a los dos partidos principales. El la mayor parte de este dinero se gastará en gastos de medios, que a su vez subsidiarán los generosos salarios de los periodistas y expertos que cubren las campañas.

Hace cuatro años, Open Secrets ha informado, la financiación de la campaña ascendió a 14.4 millones de dólares, batiendo récords de gasto político. El gasto de 2020 por parte de demócratas y republicanos duplicó con creces el costo total del ciclo electoral presidencial de 2016, que batió récords, y eclipsaron los presupuestos de terceros. Mientras que Biden y Trump tenían más de 2 mil millones de dólares disponibles para sus campañas, los candidatos libertario y verde acaba de 2.8 millones de dólares y 500,000 dólares, respectivamente.

En lo que respecta al financiamiento de campañas en el ciclo electoral de 2024, los demócratas estaban dado un gran impulso con el reemplazo de Biden por Kamala Harris, con donaciones sin precedentes que llegaron tan pronto como se anunció que Biden renunciaría. 

A las 24 horas del anuncio de Biden el 21 de julio, Harris recaudó 81 millones de dólares (la mayor recaudación en un día en la historia de Estados Unidos) y al día siguiente recibió otros 20 millones de dólares. Esta inyección de efectivo de 100 millones de dólares durante un período de 36 horas duplicó con creces los 96 millones de dólares que la campaña Biden-Harris tenía disponibles a finales de junio. 

Aunque la campaña de Harris no ha dicho qué parte de los 100 millones de dólares provino de pequeños y grandes donantes, ActBlue, la plataforma en línea de los demócratas para procesar donaciones, informó que los pequeños donantes donaron 46.7 millones de dólares en las primeras siete horas. 

Por muy impresionantes que sean estas cifras de pequeños donantes, en última instancia pueden verse eclipsadas por las contribuciones de los financiadores más adinerados del Partido Demócrata. Future Forward USA, un PAC que apoya la reelección de Biden, les dijo a Político que había recibido 150 millones de dólares en nuevos compromisos de importantes donantes desde que Harris lanzó su campaña. 

De hecho, esta puede haber sido una de las principales motivaciones para reemplazar a Biden por Harris. Los demócratas no sólo estaban profundamente preocupados por su desempeño en el debate de junio y su estado cognitivo obviamente en declive, sino que las contribuciones de los principales donantes prácticamente se habían agotado a medida que la gente comenzó a perder la fe en que podría vencer a Trump. De hecho, varios donantes importantes supuestamente amenazaron con suspender las contribuciones después del debate, lo que llevó a lo que Chris Hedges ha llamado “Biden [siendo] descartado por la misma clase multimillonaria a la que sirvió asiduamente a lo largo de su carrera política”.

En un artículo reciente, Hedges señaló que Biden “era su criatura”, pero en última instancia, “sus partidarios multimillonarios desconectaron”.

Con Kamala Harris ahora ungida como candidata demócrata, a pesar de no recibir un solo voto en las elecciones primarias, esos partidarios multimillonarios son supuestamente quienes “salvarán la democracia” de la amenaza que representa Trump. Sin embargo, es difícil decir qué tipo de democracia están salvando. 

Nat Parry es el autor del libro recién publicado. Samuel Adams y el vagabundo Henry Tufts: la virtud se encuentra con el vicio en la era revolucionaria. Es el editor de Despachos estadounidenses: un lector de Robert Parry.

Las opiniones expresadas en este artículo pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.

28 comentarios para “Una democracia muy antidemocrática"

  1. voluntad
    Agosto 1, 2024 00 en: 26

    No hay democracia en Occidente. La celebración de elecciones no hace que un país sea democrático, como tampoco lo hace tener un parlamento. Se necesita mucho más para que un país sea verdaderamente democrático.

  2. Michael G
    Julio 31, 2024 22 en: 33

    ¡Qué malgasto de dinero! Y todo por elegir entre sólo dos candidatos que no cambiarán nada.
    Es importante conocer los aspectos prácticos de cómo sucede esto.
    gracias nat

  3. Eric Arthur Blair
    Julio 31, 2024 18 en: 18

    ¿Se podrá romper alguna vez el férreo control del Estado Profundo (MICIMATT) sobre los EE.UU., que ahora amenaza al mundo con una confrontación/extinción termonuclear? Eisenhower nos advirtió por primera vez sobre el peligro que representan en 1961. JFK amenazó con quebrar la CIA y dispersarla, y lo mataron en 1963. Luego mataron a RFK, MLK, Malcolm X, Fred Hampton, etc., etc.
    La Dra. Jill Stein es la mejor candidata para el próximo POTUS, pero el sistema está manipulado en su contra y su riesgo de ser asesinada si tiene éxito es alto. Trump, a pesar de ser un vil narcisista, es un mal menor que la dócil e invertebrada Harris, que poblará todo su gabinete con CAWP*, que luego provocarán la Tercera Guerra Mundial.
    Trump guarda rencor contra el Estado Profundo, contra el que quiere vengarse por intentar matarlo, lo que puede ser beneficioso para todos nosotros. Ahora está muy paranoico con respecto a su seguridad, por lo que intentar matarlo de nuevo será mucho más difícil. Es probable que le ofrezca un puesto en el gabinete a RFK hijo, quien tiene un odio intenso similar contra el Estado Profundo que mató a su padre y a su tío. Lamentablemente, Trump continuará con el genocidio en Gaza, pero puede reducir las tensiones militares contra Rusia y China. Intentará una guerra comercial contra China, pero está garantizado que la perderá. Penuria económica para Occidente, pero al menos evitar la extinción termonuclear.
    *Psicópatas belicistas de sillón de gallina, también conocidos como neoconservadores

  4. michael888
    Julio 31, 2024 08 en: 59

    Como el juez William Zloch falló en contra de Bernie Sanders y sus partidarios, los demócratas (y los republicanos) tienen todo el derecho a elegir a sus candidatos sin la participación de los votantes y a robar las contribuciones de sus segundos finalistas. Esto es muy parecido a un club náutico, como señaló algún experto, sin embargo, las “primarias” del club náutico no son financiadas por los contribuyentes. ¡Otro ejemplo más de “democracia estadounidense!” como Ucrania, Libia e Israel.

    “¡Protegiendo la democracia!” es sólo otra promesa vacía como el acceso al aborto. Tanto Obama como Biden prometieron que lo primero que harían si fueran elegidos sería codificar Roe vs Wade en la ley federal. w; ambos tuvieron el control del Congreso durante los dos primeros años pero no hicieron nada. Cuando Obama fue criticado por su promesa incumplida, dijo que era de baja prioridad. El acceso al aborto es mucho más importante como promesa de campaña para conseguir votos que como un derecho estadounidense.

    • Cascarrabias
      Agosto 1, 2024 12 en: 27

      El acceso al aborto puede ser una promesa de campaña para obtener votos, pero es vacía. El enfoque estadounidense respecto del aborto siempre ha sido erróneo, lo que dio lugar a una decisión errónea entre Roe y Wade. Mientras el aborto sea “cuidado de la salud”, cae bajo la jurisdicción estatal, como lo determinó correctamente la reciente decisión de la Corte Suprema. Si Obama hubiera “codificado” el aborto, habría tenido que ser de alguna manera que no fuera médico, de lo contrario habría terminado en la Corte Suprema como una disputa jurisdiccional bajo la Constitución. La esquizofrenia sobre el aborto en Estados Unidos no ha logrado abordar las razones subyacentes por las que se busca el aborto. Si se abordan adecuadamente, la demanda caería y las posiciones extremistas adoptadas ya no se sostendrían. El aborto no es una cuestión de blancos y negros. Es complejo y lleno de matices. Fingir que no lo es nunca terminará bien.

  5. hetero
    Julio 31, 2024 07 en: 47

    “Sin embargo, es difícil decir qué tipo de democracia están salvando”.

    Como usted indica, el tipo de democracia que se promueve es falsa, un subterfugio. Es un eufemismo para intereses especiales/control plutócrata. Obviamente, las consideraciones monetarias deben ser menores, no mayores, para que podamos escuchar las valiosas ideas y propuestas de candidatos de terceros partidos y pasar a apoyar cualquier programa que ofrezca reformas serias y avances, incluido abrazar la armonía mundial en lugar de la explotación. Sin duda, escuchar las ideas de múltiples partidos y personas como Jill Stein y Cornel West puede arreglarse en lugar de sofocarse. Pero no en un sistema amañado.

  6. Juan Z
    Julio 31, 2024 07 en: 42

    Washington es un espectáculo de mierda de payasos que salen sin cesar de un auto diminuto. En un país que piensa que el dinero, más que la honestidad, la integridad y el trabajo duro en nombre de la gente, es una solución viable, lo que se hace pasar por gobierno en este país no es una gran sorpresa. Estamos en un montón de problemas, y ninguna persona o grupo de personas creíble ha demostrado estar dispuesto o ser capaz de ponerle el cascabel al pez gordo del complejo militar-industrial-del Congreso para comenzar a encaminar al país. Las tres ramas del gobierno están robando, una verdadera hermandad de ladrones y sinvergüenzas.

  7. julia edén
    Julio 31, 2024 05 en: 42

    muchas gracias nat perry
    por recordarme todos los detalles sistémicos.

    ¡Qué democracia!

    burlándose de cada principio
    que un gobierno del pueblo, por el pueblo
    y para el pueblo se debe basar firmemente.

    • anisanessa
      Julio 31, 2024 09 en: 41

      Maravilloso resumen de la democracia estadounidense, suficiente para que todos lo entiendan.

      • julia edén
        Julio 31, 2024 11 en: 33

        @anaisanesse:

        gracias por tus amables comentarios.

        Incluyo –no sólo– a mi propio país de la UE en la definición.
        su llamado 'orden basado en reglas' continúa causando estragos
        y no crear más que un desorden espantoso en todo el mundo.
        sin embargo, TODAVÍA fingen que nunca es culpa suya.

    • evelync
      Agosto 1, 2024 16 en: 27

      Sí, Nat Parry, deseo unirme a Julia Eden para agradecerle especialmente su excelente análisis.

  8. tonyr
    Julio 30, 2024 23 en: 11

    Son muchas palabras. Sí, entiendo que odias al partido demócrata. Llamemos al Partido Republicano también por ser terrible. Y Kennedy es un idiota. Si tu papá se siente orgulloso, intensifiquemos un poco tu juego. Necesitamos cambiar todo y ¿cómo sucede eso? ¿Cómo empezamos? Tratar de sacar el dinero y a los lobbies es un comienzo porque ahora solo tenemos un grupo de personas hambrientas de poder y dinero que dirigen las cosas. Y por cierto, las primarias son solo un voto preferencial, por lo que básicamente la mayoría de esos catorce millones votaron por Harris si entendieron la situación. El argumento de los votantes privados de sus derechos en las primarias es estúpido. Ahora los millones de votos no comprometidos en las primarias demócratas ahora son una historia.

    • día
      Julio 31, 2024 00 en: 11

      Las primarias son una completa farsa y el antidemocrático sistema bipartidista suprime las alternativas. Pero adelante y sigue dándole tu sello de aprobación a esta corrupción.

    • Nat Parry
      Julio 31, 2024 00 en: 32

      Lo que es realmente estúpido es que el Partido Demócrata decidió no tener unas primarias abiertas y competitivas hace un año. El rápido deterioro del estado cognitivo de Joe Biden ha sido obvio para cualquiera que no haya recibido noticias de MSDNC y debería haber sido reconocido mucho antes del debate de junio. Joe Biden pasó de ser “agudo como una tachuela” a “no apto para postularse” (pero de alguna manera todavía apto para servir como presidente) en cuestión de minutos.

      Afortunadamente, el Partido Demócrata tiene suficientes votantes crédulos y complacientes (como usted) para saber que ninguna de sus travesuras importa y que siempre obtendrán el visto bueno. Y por cierto, creo que mi papá estaría orgulloso de no ser asunto tuyo.

      • tonyr
        Julio 31, 2024 08 en: 39

        Estoy de acuerdo en que la forma en que presentaron sólo a Biden en las primarias fue un gran error. Además, no creo que hayan tenido primarias demócratas en todos los estados. Pero un voto por Biden fue prácticamente un voto por Harris, no solo en las primarias sino también en 2020. Lo que es realmente estúpido es cómo el Congreso se ha vendido a las grandes empresas y no hace nada de valor la mayor parte del tiempo. . Deberían estar trabajando para sacar todo este dinero del proceso, lo que podría permitir a los candidatos de terceros ganar algo de tracción y darle a la gente una opción distinta a la de los corruptos vendidos en azul o los corruptos y vendidos en rojo.

        • selina dulce
          Julio 31, 2024 12 en: 48

          Cuando tienes la mitad del Congreso lleno de millonarios y más, ¿no es ilusorio pensar que este grupo abandonaría todos los medios (amiguismo, engaños, armamento fuerte, socavamiento, estafa, manipulación, control, robo legal y medios más oscuros para obtener ganancias materiales y poder) solían regatear sus tinajas de oro para servir apasionadamente a la vida de los trabajadores? ¿O incluso comprender las precariedades de la vida de los trabajadores? Obviamente, tenemos principitos y princesas demócratas altamente capacitados en la mentalidad corporativa y en el conjunto de herramientas, que hacen alarde de su mercantilización de la “democracia” (la palabra) como propaganda mientras operan como cualquier autoritario corporativo que se precie controlando quién entra y quién. está marginado. La crueldad corporativa hace picadillo la democracia (el proceso, los objetivos y sus principios filosóficos). El establishment democrático corporativizado es como lo es el liderazgo mundial de Estados Unidos: hacedores de las reglas y rehacedores cuando les conviene para mantener a raya a la oposición cuando ésta amenaza. desierto desalmado de materialismo, narcisismo y poder sobre.

          • Cascarrabias
            Agosto 1, 2024 12 en: 40

            "Cuando tienes la mitad del Congreso lleno de millonarios y más..."
            En 1970, tuve una conversación con un pariente mayor sobre los candidatos (R y D) que se postulaban para cargos públicos en su distrito. Su respuesta fue "No importa". Continuó diciendo que estas personas ingresan al Congreso con enormes deudas de campaña y después de dos mandatos son millonarios, y luego preguntó retóricamente “¿Cómo sucede eso?” Sin perder el ritmo, enumeró las formas en que lo hacen: desayunar con el congresista 2 o 2 veces por semana a 3 dólares el plato; cena semanal con el congresista $50+ por plato; uso de información privilegiada; etc. En ese momento, mi salario neto era de 250 dólares a la semana trabajando en una fábrica sindicalizada. No tengo dudas de que las cosas son iguales, sólo que más caras.

      • Julio 31, 2024 11 en: 59

        Estoy de acuerdo, Nat, y me gustaría señalar que la raíz del problema es que los multimillonarios tienen el control total de los dos partidos, el gobierno, obviamente las corporaciones, las agencias reguladoras, el ejército y, sobre todo, el gobierno. Noticias de propiedad corporativa (CON). Siempre se supuso que Estados Unidos fue una república constitucional, nunca fue una democracia. Todo el asunto de la democracia es un engaño. Hasta que el público se vuelva contra la clase multimillonaria (sí, estoy llamando a una verdadera guerra de clases) las cosas sólo van a empeorar. No se puede arreglar al gobierno si la raíz del problema está fuera del gobierno.

  9. Julio 30, 2024 21 en: 32

    gracias nat

  10. harvey leyendo
    Julio 30, 2024 21 en: 30

    Con respecto al tiroteo, creo que se puede atribuir a la incompetencia de las autoridades. Demonios, hoy en día se les permite disparar a las personas, prácticamente a voluntad (especialmente si son de piel oscura), lo que no requiere ningún intelecto y, aparentemente, eso es en lo único que son buenos. Los policías solían pensar. Ahora reaccionan, generalmente con potencia de fuego. No es sorprendente en un país en colapso.

  11. Robert
    Julio 30, 2024 21 en: 17

    Estados Unidos se está convirtiendo en un país muy extraño. Proceso demostrablemente antidemocrático para determinar un candidato presidencial que “salve la democracia”. Si a esto le sumamos el gasto de 14 mil millones de dólares para elegir a uno de los dos posibles contendientes. Somos una república constitucional en el papel, llamada Democracia por la mayoría de los estadounidenses, pero en la vida real somos un completo desastre. Sin embargo, eso no impide que Washington DC dé sermones al mundo sobre la necesidad de un buen gobierno.

  12. Julie Stroeve
    Julio 30, 2024 20 en: 32

    Es lo mejor que tenemos. Y nos protegerá de Donald Trump. Ese objetivo debería impresionar a todos los votantes estadounidenses lo suficiente como para apoyar a Harris y a todos los candidatos en noviembre. Sin embargo, tengo curiosidad por algo... ¿por qué los candidatos de terceros partidos no obtienen apoyo de base a nivel comunitario y estatal? Ahí es donde pueden ejercer la mayor influencia sobre cómo funciona la localidad o el estado. Si su mensaje resuena, obtendrán cada vez más apoyo y entonces estarán preparados para ocupar un cargo federal. ¿Es este un enfoque equivocado?

    • proyecto de ley todd
      Julio 31, 2024 10 en: 01

      "Es lo mejor que tenemos". ¿Cómo nos ha funcionado esa actitud durante las últimas décadas? Quizás sea mejor arreglar lo que está mal en el establishment demócrata para que no necesitemos algo mejor.

      "Y nos protegerá de Donald Trump". ¿Eres Joe Biden leyendo el mantra del establishment demócrata desde un teleprompter? Hubo suficientes personas para elegir a Donald Trump hace 8 años mientras buscaban algo mejor y pueden hacerlo nuevamente este año con la esperanza de que haya aprendido lo suficiente para ser algo más que un arma suelta agitándose en un establishment nacional hostil dominado por intereses especiales.

      “¿Es este un enfoque equivocado?” Sí, porque lo basa en el supuesto de que los candidatos de terceros partidos no están preparados para cargos federales (la democracia en el proceso de elección de los titulares de cargos federales es el tema que se analiza en este artículo). Suena como si quisiera que terceros no interfirieran con el duopolio nacional dominado por intereses especiales con el que estamos bendecidos.

      HTH.

  13. linda en california
    Julio 30, 2024 18 en: 55

    …¡No hay nada más hipócrita que el Partido Demócrata!

  14. Lois Gagnon
    Julio 30, 2024 17 en: 26

    Mienten constantemente y esperan que todos asientamos con la cabeza. Estamos siendo gobernados en lugar de gobernados por lo peor de la humanidad. No puede continuar.

  15. dibujó hunkins
    Julio 30, 2024 15 en: 03

    "...un tema demócrata, que Biden planteó en su anuncio de retirada la semana pasada, de que su partido protegerá la democracia de Donald Trump".

    ¡Ja! ¡¿Qué democracia?!

    • Julio 30, 2024 21 en: 43

      A estas alturas, me sorprende que CNN no haya agregado también el requisito de que los candidatos presidenciales “deletreen hacia atrás, hacia adelante” para calificar para sus debates.

      • dibujó hunkins
        Julio 31, 2024 16 en: 40

        exactamente

Los comentarios están cerrados.