No importa quién gane entre los dos principales candidatos en noviembre, Estados Unidos está en camino de una gran crisis existencial con Rusia en Europa en algún momento de 2026..
Prueba de arma nuclear Dakota, 26 de junio de 1956. (Departamento de Energía de EE. UU./Wikimedia Commons)
AMientras Estados Unidos lucha con la cuestión de quién saldrá victorioso del circo de tres pistas que son las elecciones presidenciales de 2024, se habla cada vez más sobre la naturaleza existencial de esta elección y el papel desempeñado por los dos candidatos primarios: el presunto candidato a la presidencia. Partido Demócrata, Kamala Harris, y su rival, el candidato del Partido Republicano, Donald Trump, para llevar a la nación al borde del abismo en lo que respecta al futuro de la democracia estadounidense como institución.
Las opciones no podrían ser más crudas: la encarnación viva del “político del establishment de DEI” (Harris) versus la definición de libro de texto de un “outsider político populista” (Trump).
En muchos sentidos, la retórica sobre la naturaleza crítica de la carrera presidencial de 2024 no es exagerada: en términos de viabilidad política sostenida, lo que está en juego no podría ser más alto.
Una victoria de Harris acabaría efectivamente con el movimiento MAGA, ya que es en gran medida un ejercicio populista construido en torno al culto a la personalidad que ha rodeado a Donald Trump, quien la mayoría de la gente coincide en que está participando en su última carrera política.
Sin embargo, una victoria de Trump proyectaría en la corriente política a su compañero de fórmula, JD Vance, a quien se le daría la oportunidad de reclamar el trono del MAGA en 2028, creando el potencial para una carrera MAGA de 12 años que bien podría significar el fin de la política establishment en Estados Unidos tal como la conocemos.
Estados Unidos ha pasado por numerosas contiendas presidenciales en sus 248 años de historia en las que se podría decir que está en juego la esencia de la nación.
El primero de ellos tuvo lugar en 1800, cuando Thomas Jefferson derrotó a John Adams en una carrera que literalmente decidió el futuro de Estados Unidos al poner fin al control federalista conservador del poder político y reemplazarlo por el partido demócrata-republicano, más progresista.
La victoria de Andrew Jackson en 1824 sobre John Quincy Adams vio el resurgimiento de la ideología federalista en la forma de un nuevo Partido Demócrata que prevaleció sobre Adams y los republicanos en una elección que sirvió como base para el surgimiento del sistema bipartidista que domina la política estadounidense. hasta hoy.
Y las elecciones de 1860, ganadas por Abraham Lincoln, literalmente conllevaron decisiones de vida o muerte que impulsaron a Estados Unidos a una Guerra Civil. Es la única elección estadounidense que realmente puede describirse como existencial en términos de sus consecuencias.
Lo que hay que señalar aquí es que no importa lo que digan sobre 2024, si bien la dirección futura de la política estadounidense y las cuestiones sociales así manifestadas se decidirán en noviembre, el destino existencial de Estados Unidos no está en juego.
Tampoco lo es el destino de la “democracia estadounidense”.
Toda la existencia está en juego
Sin embargo, la carrera presidencial de 2024 tiene un impacto directo en la supervivencia existencial de Estados Unidos, del pueblo estadounidense y, de hecho, del mundo entero, pero no por su resultado.
La dura realidad es que, independientemente de quién gane entre los dos principales candidatos en noviembre, la política estadounidense frente a Rusia, especialmente en lo que respecta a la postura nuclear y el control de armas, está programada para lograr el mismo resultado.
Y es este resultado el que sella el destino de toda la humanidad, a menos que se pueda encontrar una manera de impulsar un replanteamiento crítico de las políticas subyacentes que producen el resultado previsto.
Una futura administración Harris está en camino de continuar una política que se compromete a la derrota estratégica de Rusia, la reducción del umbral para el uso de armas nucleares en Europa y la terminación del último tratado de control de armas restante (Nuevo START) en febrero de 2026. y el redespliegue de misiles de alcance intermedio en Europa, también en 2026.
Mientras tanto, Trump ha ofrecido una retórica que ha llevado a muchos a creer que pondría fin al conflicto en Ucrania y, por lo tanto, abriría la puerta a mejores relaciones con Rusia.
La 'llamada perfecta'
Putin y Trump (Presidente de Rusia)
Pero esta política se basa en el concepto de la “llamada telefónica perfecta” entre Trump y el presidente ruso Vladimir Putin, en la que el líder ruso accede a términos dictados por Estados Unidos con respecto a Ucrania que estarían muy por debajo de los objetivos declarados por Rusia.
Trump ha dejado claro que si Putin no logra doblar la rodilla ante Ucrania, entonces inundará Ucrania con armas; básicamente la política de Biden de derrotar estratégicamente a los rusos con esteroides. Fue Trump quien se retiró del tratado INF en 2019 y, como tal, puso en marcha la dirección política que hará que las armas INF estadounidenses regresen a Europa en 2026.
Y Trump no es partidario de los tratados de control de armas, por lo que la idea de que salvaría el Nuevo START o lo reemplazaría con un nuevo instrumento de tratado es discutida por la realidad.
Independientemente de quién gane entre los dos principales candidatos en noviembre, Estados Unidos va camino de una importante crisis existencial con Rusia en Europa en algún momento de 2026. La reintroducción de sistemas con capacidad INF por parte de Estados Unidos desencadenará un despliegue similar por parte de Rusia de sistemas INF con capacidad nuclear dirigidos a Europa.
En la década de 1980, el despliegue de sistemas INF por parte de Estados Unidos y Rusia había creado una situación inherentemente desestabilizadora en la que un error podría haber desencadenado una guerra nuclear.
La experiencia de Able Archer '83, un ejercicio de mando y control de la OTAN que tuvo lugar en el otoño de 1983, es testimonio de esta realidad. Los soviéticos interpretaron el ejercicio como una tapadera para un primer ataque nuclear de la OTAN y pusieron a sus fuerzas nucleares en alerta máxima.
No había lugar para el error: un error de cálculo o de juicio podría haber conducido a una decisión soviética de anticiparse a lo que creía que era un inminente ataque nuclear de la OTAN, desencadenando así una guerra nuclear a gran escala entre Estados Unidos y la Unión Soviética.
El tratado INF, firmado en 1987, eliminó estas armas desestabilizadoras de Europa. Pero ahora ese tratado ya no existe, y las armas que llevaron a Europa y al mundo al borde de la destrucción en los años 1980 están regresando a un continente europeo donde las nociones de coexistencia pacífica con Rusia han sido reemplazadas por una retórica que promueve la inevitabilidad del conflicto.
Cuando se combina la existencia de un objetivo político (la derrota estratégica de Rusia) que, sumado a una política de apoyo a una victoria ucraniana sobre Rusia, implicaba que Ucrania recuperara el control físico sobre Crimea y los cuatro territorios de Novorossia (Nueva Rusia: Kherson, Zaporizhia, Donetsk y Lugansk), ya se tiene una receta para el desastre.
Esta política, de tener éxito, desencadenaría automáticamente una respuesta nuclear rusa, ya que doctrinalmente las armas nucleares se utilizarían para responder a cualquier escenario no nuclear en el que esté en juego la supervivencia existencial de Rusia. (La pérdida de Crimea y los Nuevos Territorios es como si Estados Unidos perdiera Texas, California o Nueva York: una situación existencial literal).
Agregue a esto el fin del control de armas tal como lo conocemos en febrero de 2026, cuando expire el nuevo tratado START. La administración Biden ha declarado que buscará agregar nuevas armas nucleares “sin limitación” una vez que expiren los límites del Nuevo START sobre las armas desplegadas, la definición literal de una carrera armamentista fuera de control.
Uno sólo puede imaginar que Rusia se vería obligada a igualar esta actividad de rearme.
INF otra vez en Europa
Cartel soviético Anti-Pershing 2, c. 1985. (Reddit)
Y, por último, el reciente acuerdo entre Estados Unidos y Alemania para redesplegar misiles de alcance intermedio en suelo europeo en 2026, y la decisión de Rusia de igualar esta acción construyendo y desplegando sus propios misiles de alcance intermedio, recrean la inestabilidad situacional que amenazaba a las regiones y seguridad mundial allá por los años 1980.
Cuando se examinan estos factores en su conjunto, la conclusión ineludible es que Europa se enfrentará a una crisis existencial que podría llegar a un punto crítico ya en el verano de 2026.
El potencial para el uso de armas nucleares, ya sea por diseño o por accidente, es real, creando una situación que excede la crisis de los misiles cubanos en términos de riesgo de una guerra nuclear en un orden de magnitud o más.
Si bien es muy probable que comience un futuro conflicto nuclear en Europa, será prácticamente imposible contener el uso de armas nucleares en el continente europeo. Cualquier uso de armas nucleares contra suelo ruso, o el territorio de su aliado, Bielorrusia, desencadenaría una respuesta nuclear rusa general que conduciría a una guerra nuclear general y mortal.
La pregunta que enfrentan hoy los estadounidenses es qué hacer ante esta amenaza existencial a su propia supervivencia.
La respuesta que se propone aquí es empoderar su voto en las próximas elecciones presidenciales vinculándolo no a una persona o partido, sino más bien a una política.
Póster anti-Pershing 2 de Alemania Occidental.
En resumen, potencie su voto prometiéndolo al candidato que se comprometa a priorizar la paz sobre la guerra y que se comprometa a hacer de la prevención de la guerra nuclear, y no de la promoción de las armas nucleares, la piedra angular de su política de seguridad nacional.
No regale su voto comprometiéndose con un candidato en esta etapa temprana; cuando lo haga, ya no importará, ya que los candidatos simplemente dirigirán su atención a esos votantes no comprometidos en un esfuerzo por ganárselos.
Haga que los candidatos ganen su voto vinculándolo a una postura política que refleje sus valores fundamentales.
Y en estas elecciones, su valor fundamental debería centrarse exclusivamente en promover la paz y prevenir la guerra nuclear.
Esta postura política se basaría en cuatro pilares básicos.
1. Poner fin de inmediato a la actual política declarativa de Estados Unidos que articula la derrota estratégica de Rusia como un objetivo principal de Estados Unidos y reemplazarla con una declaración política que haga de la coexistencia pacífica con Rusia el objetivo estratégico de la política de seguridad nacional y exterior de Estados Unidos.
Tal reorientación política incluiría, necesariamente, el objetivo de repensar los marcos de seguridad europeos que respeten las preocupaciones legítimas de seguridad nacional de Rusia y Europa, e incorporaría la necesidad de una Ucrania neutral.
2. Una congelación del redespliegue de sistemas de armas con capacidad INF en Europa, acompañada de un acuerdo ruso de no reintroducir armas con capacidad INF en su arsenal, con el objetivo de convertir esta congelación en un acuerdo formal que se finalizaría en forma de tratado.
3. Un compromiso de comprometerse con Rusia en la negociación e implementación de un nuevo tratado de control de armas estratégicas que busque recortes equitativos en los arsenales nucleares estratégicos de ambas naciones, una reducción en la cantidad de armas nucleares que cada parte puede almacenar y que incorpore límites. sobre defensa contra misiles balísticos.
4. Un compromiso general de trabajar con Rusia para lograr una reducción de armas nucleares verificable y sostenible a nivel mundial mediante negociaciones multilaterales.
Trabajaré con Gerald Celente, el juez Andrew Napolitano, Garland Nixon, Wilmur Leon, Max Blumenthal, Anya Parampil, Jeff Norman, Danny Haiphong y muchos otros para organizar un evento, Operación DAWN, el 28 de septiembre de 2024.
El objetivo de este evento será lograr que tantos ciudadanos estadounidenses como sea posible vinculen su voto a la postura política detallada anteriormente, y luego aprovechar estos compromisos de una manera que obligue a todos los candidatos a la presidencia a articular políticas que cumplan con este criterio. .
Al hacerlo, el votante estaría luchando por una oportunidad de salvar la democracia haciendo que su voto cuente, salvar a Estados Unidos y al mundo creando la posibilidad de evitar un conflicto nuclear, y todo ello haciendo que los candidatos a la presidencia se ganen su voto, en lugar de a simplemente regalarlo.
La Operación DAWN aún se encuentra en las etapas de planificación preliminar. Se publicarán más detalles. aquí a medida que avanza la planificación.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de la perestroika, publicado por Clarity Press.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Odio decirlo, pero esto parece Pollyanna sobre la posibilidad de ejercer este tipo de influencia en ambos lados del duopolio.
La administración Biden tuvo un buen comienzo con su decisión de aceptar la opción de prórroga del tratado START por cinco años. Trump no habría hecho esto. Además, el peligro de una reanudación de las pruebas nucleares habría sido muy real en un segundo mandato de Trump.
Pero después de ese comienzo positivo, no hubo avances y las cosas empezaron a deteriorarse. De hecho, la administración Biden decidió no ceñirse a las restricciones del tratado INF después de que la administración Trump decidiera retirarse del tratado. Y así, ahora nos encontramos en una situación realmente muy peligrosa.
Acojo con satisfacción los esfuerzos del autor por organizar la votación sobre la cuestión de la prevención de una guerra nuclear. Durante las recientes elecciones generales del Reino Unido se organizó una campaña similar sobre la cuestión de Gaza. Logró un éxito notable. Se perdieron varios escaños laboristas "seguros" y hubo serios problemas en otros.
La principal pieza que falta en esta estrategia del “Amanecer” es que, con diferencia, la mayoría de la gente no es consciente de la naturaleza, magnitud e inmediatez de este peligro mortal para la humanidad.
Espero que estén desarrollando los mensajes masivos necesarios para que esta estrategia sea efectiva. ¡Tan poco tiempo y tanta gente a la que llegar! Se necesita alguna forma de catalizar el mensaje a través de nosotros y de otras maneras para que se convierta en una avalancha.
Manténganos informados sobre cómo cada uno de ellos puede ayudar, incluidos los recursos que podemos utilizar.
¡Gracias Scott por liderar esta iniciativa! ¡Yo también estoy dentro y apoyaré de cualquier manera posible!
Incluso si se eligiera un candidato genuinamente pacifista, se enfrentaría a un "Estado profundo" muy profundamente arraigado que podría decirse que está detrás de las políticas belicistas de ambos partidos principales. ¿Recuerdas lo que le pasó a JFK?
Scott tiene razón, pero no profundiza lo suficiente en el problema subyacente del deseo de Estados Unidos de dominar globalmente, y no menciona el conflicto inminente con China, a la que considera, en última instancia, una amenaza incluso mayor que Rusia.
Como nación, está atrapada en la noción falsa, o debería decir ilusoria, de ser excepcional e indispensable que le otorga el derecho de gobernar el mundo.
Hasta que el Estado profundo y el establishment político de Estados Unidos acepten la multipolaridad y comiencen a trabajar con el resto del mundo, en lugar de contra él, no habrá paz duradera.
Gracias por brindarme una causa articulada y detallada para respaldarla, con personas específicas y usted mismo apoyándola. He estado esperando esto por mucho tiempo.
¡Tocar el asunto exacto!
No voy a votar por Kamala. O Trump. Pero me decepcionó ver que Scott Ritter se refirió a ella como la candidata de DEI. Esa es una palabra clave que se utiliza cada vez más contra las minorías, especialmente las mujeres de color, para tratar de desacreditarlas en entornos profesionales en todo el país en este momento. El mensaje subyacente detrás de la palabra es que la persona fue contratada por su color de piel/género en lugar de por sus calificaciones. Permítanme recordarles que Trump no tenía una carrera en política antes de ser elegido, pero nadie lo habría llamado candidato de DEI, incluso si estoy seguro de que algunas personas votaron por él porque era un hombre blanco. Estoy de acuerdo con mucho de lo que dijo Scott Ritter, pero desafortunadamente reveló sus propios prejuicios al usar esa terminología.
¿Quieres saber cómo NO hacer que la gente hable sobre cómo podrías ser un empleado de DEI? Sea competente en su trabajo. Entonces nadie insinuará tal cosa.
Tal vez no hagas cosas estúpidas como decirles a los refugiados “no vengan” a Estados Unidos cuando estás tratando de que la gente te vea a ti y al Partido Demócrata en su conjunto como un amigo de los refugiados.
Tal vez cuando Stephen Colbert te pregunte cómo pudiste atacar a Biden como racista en el debate solo para unirte felizmente a su lista y aparentemente ser el mejor de los amigos más adelante, deberías dar una mejor respuesta que reírte y repetir: "Fue un ¡debate! ¡Fue un debate! ¡Fue literalmente un debate!” como si eso fuera algún tipo de explicación. Especialmente cuando Colbert continúa preguntando: "¿Entonces no quisiste decir [lo que dijiste sobre Biden en el debate]?" y simplemente sigues riéndote y repitiendo que fue un debate.
Hay más, por supuesto, pero si estás leyendo Consortium News, dudo que necesite explicarte cómo Harris no ha demostrado mucha competencia. O ética básica.
Además de eso, Harris ha sido la mejor contratación de DEI, porque cuando Biden todavía estaba en el proceso de elegir a su compañero de fórmula, prometió que quien eligiera sería una mujer negra. Si la persona más calificada para el trabajo hubiera sido un HOMBRE negro, no tendría suerte. O una mujer asiática. O una mujer blanca. Las calificaciones y la trayectoria estaban pasando a un segundo plano frente a la percepción, a la política de identidad. El campo de posibles vicepresidentes se redujo mucho y es muy posible que haya excluido a la mejor persona para el puesto simplemente porque Biden y/o su equipo querían demostrar que no era racista.
De los posibles candidatos en ese campo reducido, Harris había obtenido resultados miserables en las primarias. No obtuvo delegados. No pudo defender su historial después de que Tulsi Gabbard lo sacara a relucir y, lo que es más revelador, ni siquiera NEGÓ ninguna de las acusaciones. Un político más hábil habría sido capaz de pensar con suficiente rapidez como para decir algo como: "En primer lugar, la congresista Gabbard se está tomando libertades con los hechos de mi historial..." pero eso no es lo que hizo Harris. Ella dio una respuesta lastimera, que parafrasearé: “Estoy orgullosa de mi historial, y aunque encerré a mucha gente por portar un poco de hierba, quiero legalizarla AHORA en mi corazón, y he estado un fiscal al servicio del pueblo, que es más de lo que nunca has hecho por ellos pronunciando pequeños discursos en el suelo de la casa, Tulsi.
Como dijo recientemente Russell Dobular de Due Dissidence: no soy fanático del trabajo de Tulsi en los últimos años, pero fue genial.
Entonces Kamala intentó postularse para POTUS, tenía a los principales medios de comunicación de su lado y fracasó. Fue un fracaso, una perdedora, vilipendiada por los votantes. Y, sin embargo, a pesar de todo eso, fue elegida para convertirse en la segunda persona más poderosa del mundo. (Suponiendo, por supuesto, que el presidente sea la persona más poderosa del mundo y no simplemente una figura decorativa con las tres agencias moviendo sus hilos, pero no importa eso en este momento). La eligieron por dos razones: primero, que Wall Street y otros intereses especiales le dejaron claro a Biden que ella era quien querían y, en segundo lugar, sí, que era una mujer negra.
Nada podría ser más peligroso que una política estratégica de guerra preventiva y armas nucleares. Pero las sanciones económicas y la guerra cibernética y espacial ocupan un cercano segundo lugar en un sistema mundial que ya está plagado de nuestras propias acciones.
Estoy dentro.
Debo preguntar: ¿Por qué sólo los dos partidos políticos "principales" y "controladores" y sus candidatos propuestos son el centro de todos los comentarios políticos que he leído recientemente? ¿Por qué Jill Stein y la plataforma del Partido Verde no se mencionan ni son dignos de consideración o discusión? Como parte de su Plataforma de Paz: Reforma de la ONU – abolir el Consejo de Seguridad, abolir el VETO. Su asesor en esto: el profesor Jeffrey Sachs. ¿Nadie entiende el significado de esto? La reforma de la ONU por sí sola tiene, probablemente, la mayor posibilidad no sólo de disminuir significativamente la influencia de Estados Unidos, su capacidad para sobornar y amenazar a los países, y conducirnos a un mundo más pacífico y equitativo. Centrarse, como lo hizo Amy Goodman esta mañana, en el vicepresidente de Trump, Harris, etc. es, en mi opinión, un uso vergonzoso de la oportunidad. Nunca tendremos humanos decentes y calificados como candidatos de ninguno de los partidos. Ampliemos nuestra perspectiva.
@deborah:
Por favor, no deje fuera al profesor Cornel West.
Lo sé, la gente dice que Jill Stein está por todo Estados Unidos.
y tiene muchas más posibilidades de ganar votos,
pero Occidente también merece figurar en el mapa.
“Cuando se combina la existencia de un objetivo político (la derrota estratégica de Rusia) que, cuando se combina con una política de apoyo a una victoria ucraniana sobre Rusia, implica que Ucrania recupere el control físico sobre Crimea y los cuatro territorios de Novorossiya (Nueva Rusia – Kherson , Zaporizhia, Donetsk y Lugansk), ya tenemos una receta para el desastre”.
Si ESTO es lo que Trump planea para su “llamada perfecta” y poner fin al conflicto en 24 horas, el hombre es aún más ignorante que nunca. Por supuesto, esto es absolutamente ridículo como objetivo para negociar una paz. Es absurdo y delirante plantearlo como la posición de Estados Unidos o de Trump al respecto. Me gustaría ver un análisis más sustancial de lo que quiere decir Trump cuando dice que pondrá fin al conflicto en 24 horas.
Lo has logrado Scott, como siempre.
Nunca en mi vida... y no soy joven, había sido tan aterrador.
Este ciclo electoral es más que Rojo vs Azul... mucho más.
La Tercera Guerra Mundial se avecina..
considere que cuando escuchan, podrían estar utilizando este movimiento para lograr lo contrario. pero hay que intentarlo de todos modos.
Me encanta Scott Ritter, pero su afirmación de que “una victoria de Harris acabaría efectivamente con el movimiento MAGA” es completamente absurda y malinterpreta fundamentalmente lo que ha estado alimentando el fenómeno Trump desde que bajó por las escaleras mecánicas de la Torre Trump en 2015. La “reaganomía” y el hipercapitalismo neoliberal, que crearon nuestra brecha de riqueza sin precedentes y culminaron en el espectáculo del Congreso y los presidentes Bush y Obama rescatando a Wall Street a expensas de los contribuyentes después del colapso financiero de 2008 sin castigar a nadie, son los que crearon nuestro profundo cinismo y división actuales; no Donald Trump, quien simplemente lo ha utilizado a su favor. La crisis muy real de los estadounidenses sin educación universitaria en regiones rurales y ciudades postindustriales, comunidades destruidas por la pérdida de empleo, la disfunción familiar y las epidemias de adicción a las drogas y el alcohol, ha sido completamente ignorada por los responsables políticos, tanto demócratas como republicanos, durante décadas. . Estos “deplorables” abandonados fueron lo suficientemente inteligentes como para ver que las elites culturales y políticas que los desprecian habían permitido que la mayoría de las ganancias de la economía fueran capturadas por intereses especiales, dejándolos sin nada.
Donald Trump. de todas las personas, fue capaz de capitalizar su bien merecida desconfianza hacia el gobierno centrando su ira en tropos racistas de “otros” morenos que quitan sus trabajos y su cultura y en las teorías de conspiración de Q-Anon que retratan a Trump como un líder audaz y competente encerrado en la lucha contra los demócratas devoradores de niños y adoradores de Satanás, más que en la desigualdad de riqueza, la disminución de los derechos de los trabajadores y el creciente poder de Wall Street, que eran las causas reales de su angustia y que los demócratas sólo habían afirmado estar abordando mientras en realidad estaban ocupados impulsando las agendas de esos mismos megadonantes ricos. Esa traición a las clases media y trabajadora por parte de los demócratas, su abandono del New Deal por el neoliberalismo y el dólar de donación corporativa, es la razón por la que estados fuertemente sindicalizados como Virginia Occidental son tan rojos hoy. Eso no va a cambiar cuando Trump finalmente abandone la escena: hay muchos Trump, muchos mucho peores que él, listos y ansiosos por ocupar su lugar.
Estoy de acuerdo. Gracias por corregir ese importante error.
Gracias a Jamie Alipertie:
Uno es reacio a sacar a la gente del proceso político incluso si no “funciona”. Nuestros objetivos deben, en cambio,
ser obtener todo lo que podamos de quien resulte elegido y de quien decida. sabemos que a
Para conseguir opiniones, debemos lograr que aquellos con quienes no estamos de acuerdo nos apoyen.
El análisis es una cosa. ¡El diagnostico! Hacia la cura que requiere trabajo. ¡El remedio!
Esto no es un compromiso o una “traición”, sino enfrentar la realidad de que alguien realmente ganará.
Sabemos que las afirmaciones realizadas durante una campaña electoral a menudo no son indicativas del resultado. (¿Trump “drenó el pantano”?
Biden “¿reconstruir mejor?” Etc.
Como marxista, apoyo al Partido Socialista por la Igualdad y siempre lo haré. Me niego a votar por ningún candidato capitalista, punto. El PSI está en contra de la guerra y siempre lo ha estado. El PSI refleja mis intereses y mi deseo de ver derrocado al capitalismo, de ver desmantelada la OTAN, de ver terminar la guerra de Ucrania y el genocidio de Gaza y que los perpetradores sean juzgados por crímenes de guerra y encarcelados. NO votaré por ningún otro partido. Eres un buen hombre, Scott, pero estás apoyando la continuación de lo que es anatema para mí y para muchos otros como yo. Y sólo una nota sobre Garland Nixon. Me gustaba mucho hasta que empezó a presentar a la estalinista Joti Brar en su programa. Los dos difamaron a la SEP y ya no lo apoyo ni a él ni a su programa.
“¿Cuál es la esencia del trotskismo? Es que cuando Lenin desarrolló su teoría dijo que el principal peligro para la humanidad es el imperialismo. Es que el capitalismo se ha convertido en imperialismo. Un sistema global de capitalismo monopolista que está frenando el desarrollo y empobreciendo a la gente en todo el mundo. Y el deber de los revolucionarios es oponerse al imperialismo. Y el trotskismo, todas sus diferentes manifestaciones e interpretaciones, es siempre un intento de decir, no, no, no se trata de luchar contra los imperialistas…”
“…El trotskismo es una forma en la que puedes pretender ser marxista, socialista o revolucionario, pero no concentrarte en luchar contra los imperialistas. Librar alguna otra batalla, pero no contra el Imperialismo. Esa es la esencia del trotskismo”.
-Caleb Maupin
El equivalente a un reinado nazi de 12 años es aterrador.
Al final del mismo, se utilizaron por primera vez armas atómicas, sobre seres humanos, aniquilando a estas masas de personas, de un solo golpe, como aviso de lo que estaba por venir.
Y aquí estamos, en un precipicio equivalente: el de desencadenar
La segunda venida
Por William Butler Yeats
Girando y girando en el giro cada vez mayor
El halcón no puede escuchar al halconero;
Las cosas se desmoronan; el centro no puede sostenerse;
La mera anarquía se desata sobre el mundo,
La marea tenue de sangre se desata, y en todas partes
La ceremonia de la inocencia se ahoga;
Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores
Están llenos de apasionada intensidad.
Seguramente alguna revelación está a la mano;
Seguramente la Segunda Venida está cerca.
¡La segunda venida! Apenas salen esas palabras
Cuando una vasta imagen salida de Spiritus Mundi
Problemas de mi vista: en algún lugar en las arenas del desierto
Una forma con cuerpo de león y cabeza de hombre,
Una mirada blanca y despiadada como el sol,
Está moviendo sus muslos lentos, mientras todo alrededor
Carrete las sombras de los indignados pájaros del desierto.
La oscuridad cae de nuevo; pero ahora lo sé
Que veinte siglos de sueño pétreo
Fueron acosados hasta la pesadilla por una cuna mecedora,
Y qué áspera bestia, su hora llega por fin,
¿Se arrastra hacia Belén para nacer?
Willam Butler Yeats, nacido el 13 de junio de 1865, fallecido el 28 de enero de 1939.
“….Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores
Están llenos de intensidad apasionada…”
Dice. todo mientras nos acercamos al final nuclear.
Un plan sensato. Esperemos que alguien que pueda actuar en consecuencia, escuche.
Bien escrito Scott. Gran parte de lo que usted dijo debería aplicarse también a un nuevo enfoque estadounidense hacia China. Nuestros verdaderos enemigos están dentro. Necesitamos un nuevo sentido de propósito. Un concepto más simple de por qué estamos vivos. Estamos siguiendo falsos mensajeros que nos están llevando al límite. Más estadounidenses deberían escucharte.
Esta es una excelente propuesta. Gracias
Me gusta la idea de esta Operación AMANECER, pero me temo que no se puede encontrar una masa crítica de ciudadanos. Estuve en una fiesta el fin de semana pasado y dos mujeres allí están encantadas de que Harris sea la nominada. ¿Por qué? Sólo porque es mujer. Una puso los ojos en blanco cuando mencioné el genocidio que Harris está facilitando y seguirá haciéndolo; simplemente no querían dejarse decepcionar por ninguna crítica que pudiera deprimirlos. (!)
Además, si la Operación DAWN consigue algún impulso, ambas partes la estrangularán implacablemente. Sigo siendo optimista, pero espero lo peor de los estúpidos lunáticos que dirigen las cosas.
¡Las dos mujeres de la fiesta también deben amar la esclavitud! ¿Qué le pasa a Estados Unidos? La negativa estúpida y estúpida de los estadounidenses a mirar la realidad.
Un plan eminentemente sensato.
Mientras prevalezca la votación del “mal menor”, las cosas empeorarán.
Da miedo, es aterrador ver tanta estupidez y egos inflados por los cuales todos podríamos terminar pagando el precio máximo.
Mi simple pregunta a los candidatos presidenciales: ¿se comprometerán a excluir a todos y cada uno de los neoconservadores de su gabinete y otros nombramientos?
¡Amén! Es la presencia de los neoconservadores belicistas en cada administración desde los dos mandatos de George W. Bush lo que nos ha llevado al borde de una guerra nuclear. Los neoconservadores son la gente más peligrosa del mundo. Su belicismo y su “redoblamiento” continuo en la política extremadamente peligrosa de tratar de rodear y “debilitar” a Rusia es la política más temeraria y debo decir francamente malvada que jamás haya visto. Tengo 80 años. Y viví la Guerra Fría. Durante esos años (alrededor de 1946 a 1991), los presidentes y equipos de política exterior de Estados Unidos se reunían y hablaban periódicamente con sus homólogos soviéticos y rusos. Ahora, especialmente desde el ascenso de los neoconservadores, prácticamente no se han llevado a cabo negociaciones ni conferencias cumbre periódicas entre Estados Unidos y Rusia, o entre Estados Unidos y China, la gran potencia aliada de Rusia. En cambio, nuestro establishment neoconservador de política exterior ha regresado a la carrera armamentista, obligando a Rusia y China a hacer lo mismo. Esta política está tan cerca de garantizar una guerra nuclear que cualquier posición de política exterior adoptada por Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Soy profesor emérito de historia de Estados Unidos en Cal.State Long Beach. Entre otros cursos, impartí regularmente Estados Unidos desde 1945, que se centró en la Guerra Fría. Debido al belicismo neoconservador actualmente establecido, especialmente contra Rusia, todos los avances que estábamos logrando en la segunda mitad del siglo XX en las relaciones con la Unión Soviética (Rusia) se han deteriorado gravemente. Nuestro patrocinio de la guerra en la frontera rusa ha generado una alianza mucho más estrecha entre Rusia y el gigante económico y armado nuclearmente, China. Henry Kissinger, asesor de política exterior y secretario de Estado de la administración Nixon, hizo mucho para crear una distensión tanto con Rusia como con China. Kissinger, un diplomático astuto, hizo mucho para disminuir las tensiones tanto con Rusia como con China. También pudo evitar que ambos países se aliaran contra Estados Unidos. Y lo hizo negociando con ellos y reduciendo la carrera armamentista nuclear. Estas políticas continuaron durante las administraciones Reagan y Bush I. Comenzaron a deteriorarse bajo Bush II, quien fue el primero en traer a los neoconservadores. Estoy de acuerdo con el inspector de armas Scott Ritter en que ahora nos encontramos en la posición más peligrosa en la que nos hemos encontrado con respecto a una guerra nuclear desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Apoyo firmemente la iniciativa Operación Amanecer de Ritter, que desafiará públicamente las arraigadas políticas neoconservadoras que nos han puesto en el camino hacia una guerra nuclear.
Debe sentirse muy solo en los círculos universitarios. Ojalá puedas llegar a algunas cabezas receptivas. Me enferma ver a los “generales perdedores” que hablan cada mañana predicando la guerra. Habiendo perdido todas las guerras desde 1945, todos afirman conocer el camino hacia la destrucción. Los neoconservadores tienen que irse. ¡George Washington e Ike tenían razón!
Propuesta sencilla y precisa. ¡Envíen a los neoconservadores a su destino “elegido”! Hagamos del mundo un lugar más seguro para todas las formas de vida.
¡Ja! Esa es buena, pero los neoconservadores son inevitables. La estupidez y la degradación moral son su activo comercial y encajan perfectamente en el infierno político actual.
Gracias, Scott. Pensamiento claro que el espectáculo habitual de las elecciones estadounidenses pretende oscurecer. Mucho éxito. Seguiré y apoyaré sus esfuerzos. Como vengo diciendo, incluso gritando, desde alrededor de 2016, el status quo actual, más de lo mismo en Estados Unidos, es un suicidio tanto para Estados Unidos como para nuestra especie en este planeta.