Haciendo caso omiso de los titulares sobre el caso, veamos de qué se acusa realmente a la ex analista de la CIA Sue Mi Terry.
By John Kiriakou
Especial para Noticias del Consorcio
TLos principales medios de comunicación publicaron a principios de este mes titulares impresionantes sobre un ex oficial de la CIA “atrapado espiando para Corea del Sur”.
El sistema La BBC, por ejemplo, escribió "Ex analista de la CIA acusado de espiar para Corea del Sur". El sistema Los Angeles Times escribí, “¿Espionaje descuidado? La acusación contra un ex analista de la CIA avergüenza a Corea del Sur”. Incluso los venerables La revista Time escribió falsamente, "Ex oficina de la CIA acusada de ser agente secreto".
El problema es que literalmente ninguno de esos titulares era cierto.
Sue Mi Terry, ex analista de Corea para la CIA, ex subdirectora de inteligencia nacional para las Coreas y ex directora del Consejo de Seguridad Nacional para Asuntos Coreanos, ciertamente no fue acusada de espiar para Corea del Sur. No era culpable, ni siquiera acusada, de “espionaje descuidado”. Y no fue acusada de ser agente secreto.
Cada uno de esos titulares era objetivamente falso.
Sue Mi Terry hablando en la Conferencia sobre el futuro de la guerra de New America en 2018. (Eric Gibson/Nueva América, Flickr, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Echa un vistazo a la documento de acusación real del Departamento de Justicia. Terry fue acusado de "actuar como agente no registrado del gobierno de Corea del Sur". El cargo literalmente no tiene nada que ver con espionaje. Ni siquiera está en la misma parte del código estadounidense que el espionaje.
Entonces, ¿qué significa esto realmente? Literalmente, significa que Terry se olvidó de completar un formulario. Más específicamente, debido a que también fue acusada de conspiración, supuestamente decidió de antemano no completar el formulario.
Completar un formulario FARA
Aquí en Estados Unidos tenemos algo llamado FARA, Ley de Registro de Agentes Extranjeros. Siempre que una persona hace algo en nombre de un gobierno extranjero, tiene que haga clic aquí y complete un formulario que diga: "Estoy tomando medidas abc en nombre del gobierno xyz". Es tan fácil como eso.
Por ejemplo, en 2008 gané un pequeño contrato de 4,000 dólares con la Cámara de Comercio de Abu Dabi para escribir cuatro artículos de opinión que se publicarían en revistas de negocios de todo el país y que dijeran que Abu Dabi era un gran lugar para hacer negocios. Fui al sitio web de FARA, puse mi nombre e información de contacto, noté que la Cámara de Comercio de Abu Dhabi me pagaba 4,000 dólares y adjunté enlaces a los artículos de opinión. Ningún problema.
Así que veamos qué es Sue Mi Terry. realmente acusado de hacer. El Departamento de Justicia alega en su acusación que ella:
-
Abogó por las posiciones políticas de Corea del Sur, incluso en artículos publicados y entrevistas en los medios;
-
Reveló información “no pública” a oficiales de inteligencia coreanos y facilitó el acceso entre funcionarios coreanos y estadounidenses. (Aparentemente asistió a una reunión entre el Secretario de Estado Antony Blinken y expertos coreanos del grupo de expertos y luego les contó a los surcoreanos lo que se dijo. No se trataba de información clasificada);
-
Aceptó un abrigo, dos bolsos, “cenas caras de mariscos” y 37,000 dólares de financiación para un grupo de expertos que fundó en Washington;
-
Testificó en el Capitolio sin decir que defendía posiciones apoyadas por el gobierno de Corea del Sur.
La cuestión es que nada de esto es ilegal, excepto el hecho de no completar el formulario. Y observe otras dos cosas: Terry nunca fue acusado de espionaje. Nunca fue acusada de proporcionar información clasificada o de “defensa nacional” a los surcoreanos.
Y no fue acusada de evasión de impuestos, lo que indica que la transferencia de 37,000 dólares a su grupo de expertos se hizo abiertamente y que ella pagó impuestos por ello. Llamarla espía de los surcoreanos no sólo es objetivamente incorrecto, sino también difamatorio.
Atacando la propaganda nazi
El presidente Franklin D. Roosevelt en su casa de Hyde Park, Nueva York, 1933-1945. (Archivos Nacionales de EE. UU., dominio público)
La Ley de Registro de Agentes Extranjeros existe desde hace mucho tiempo. Aprobada en 1938 y promulgada como ley por el presidente Franklin D. Roosevelt, FARA estaba destinada específicamente a atacar la propaganda pagada por el gobierno nazi en Alemania y, de hecho, entre 1938 y 1945, las violaciones de FARA fueron procesadas 23 veces.
Entre 1945 y 1955, el número de procesamientos se redujo a dos. Y luego, entre 1956 y 1962, el número fue nueve, según un informe publicado por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos.
Esas cifras permanecieron estancadas hasta 2016, cuando el fiscal general de Obama, Eric Holder, que ya estaba en guerra con los denunciantes de seguridad nacional, decidió utilizar FARA como arma política y perseguir a personas que antes habían sido ignoradas.
El Departamento de Justicia no sólo iniciaba docenas de casos al año, Revista de Asuntos Exteriores escribió que “FARA ya no es una pieza olvidada y a menudo ignorada de las reformas de la era del New Deal. Ocho décadas después de su promulgación, FARA finalmente vale el papel en el que fue escrita”.
De hecho, creo que FARA es una buena idea, al menos sobre el papel, siempre que se aplique universalmente. El problema es que nunca se ha aplicado universalmente. Y los castigos por violarlo están por todas partes.
Primero, me tomó literalmente 10 minutos completar el formulario en línea cuando escribía para la Cámara de Comercio de Abu Dhabi. Sue Mi Terry debería haberse tomado los mismos 10 minutos.
En segundo lugar, las pautas federales de sentencia por violar FARA exigen una sentencia de cárcel de cero a seis meses y/o una pequeña multa. ¿Por qué entonces fue Maria Butina, un estudiante ruso de posgrado en la American University, recluido en régimen de aislamiento en la cárcel de Washington, DC durante 18 meses por violar FARA? Llegar en el apogeo de la manía del Russiagate en 2018 fue claramente político.
Y quizás lo más importante, ¿por qué el Comité de Asuntos Públicos de Israel estadounidense, AIPAC, ¿no tiene que registrarse cuando está clara y obviamente promoviendo los intereses israelíes?
Maria Butina presenta su Diario de prisión en la Feria Internacional del Libro de Moscú, marzo de 2021. (Rodrigo Fernández, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
La respuesta, por supuesto, es la política. Y nadie en el Capitolio tiene interés ni los medios para hacer algo al respecto. Mi consejo es simple. Rellenar el formulario. Es rápido, fácil y no te arrepentirás. Y no temamos señalar la hipocresía que nos ha impuesto el Departamento de Justicia.
Y al mismo tiempo, los medios tienen que actuar en conjunto y aprender la diferencia entre un espía, un “agente” y una persona que es demasiado vaga o carece de conocimientos para completar un formulario.
Odio ser un quejoso. Pero una condena por un delito grave y 18 meses de aislamiento por no rellenar un formulario es draconiano. Está incorrecto. Pero también es muy americano.
John Kiriakou es un ex oficial antiterrorista de la CIA y ex investigador principal del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. John se convirtió en el sexto denunciante acusado por la administración Obama en virtud de la Ley de Espionaje, una ley diseñada para castigar a los espías. Cumplió 23 meses de prisión como resultado de sus intentos de oponerse al programa de tortura de la administración Bush.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
El caso contra Butina fue extremadamente inventado. Estuvo en la cárcel por espionaje, de ahí su detención indefinida y un período de aislamiento, con historias escabrosas distribuidas por los medios de comunicación, pero no había ni un solo indicio de que recopilara información sobre algo, excepto como estudiante de ciencias políticas utilizando fuentes abiertas. Pero asistió a ferias de armas y otras funciones públicas, y pocas veces se tomó una selfie con un político. ¿Fue una actividad de un agente extranjero? No obtuvo financiación, pero intercambió correos electrónicos con un político ruso.
Curiosamente, mientras Sumi (o Su-mi o Su Mi, los nombres coreanos se escriben con esas variantes) Terry difundía un artículo que promovía la agenda del gobierno de Corea del Sur, Butina tenía una "agenda" que era contraria a la política del gobierno ruso, para ingenio, su agenda era relajar el control de armas. El “mensaje siniestro” fue que los rusos, al menos algunos rusos, piensan de la misma manera que los estadounidenses, al menos algunos estadounidenses.
Por otro lado, ¿Sumi Terry difundió propaganda coreana? Según la línea de tiempo y su historial laboral, se trataba de propaganda que representaba el consenso de las agencias de inteligencia estadounidenses y surcoreanas, pero la CIA tiene limitaciones para ejercer presión sobre el gobierno estadounidense, además el Estado profundo crea “opiniones ampliamente compartidas”, de ahí una amplia variedad de títeres.
Estados Unidos y sus propagandistas mediáticos denuncian continuamente que países como Georgia, Venezuela y otros objetivos en cuya política desean entrometerse son “antidemocracia” cuando promulgan o defienden leyes que exigen que los agentes extranjeros se registren en sus países. El mismo viejo doble rasero no examinado en nuestros medios de comunicación.
Inicialmente no leí nada más que los titulares y me pregunté cuál era el problema, ya que Corea del Sur es uno de nuestros estados vasallos. Ahora sé que no es gran cosa.
Es la intención lo que cuenta; No importa cuestiones secundarias como la precisión o la equidad.
Perseguir objetivos pequeños todavía cuenta como una victoria y sirve como “prueba” de que el Departamento de Justicia está haciendo su trabajo. AIPAC es demasiado grande y está bien conectado. Simplemente no vale la pena arriesgar toda una carrera para que un pobre funcionario se atreva a hacer algo así. Sabemos lo que les pasa a los denunciantes, ¿no?
En cuanto a Eric Holder, no sorprende que haya convertido a FARA en un arma. Este defensor de la verdad, la justicia y el estilo estadounidense fue abogado de los Sackler y su corporación Purdue Pharma. Los famosos del OxyContin: mentirosos y especuladores que ganaron una fortuna manipulando el dolor de las personas. El informe de investigación del LA Times sobre Purdue Pharma es detallado y condenatorio. Sin embargo, Holder ayudó a sacarlos con lo que equivale a una palmada en la muñeca. Por supuesto, eso no prueba que Holder como AG siempre estuviera equivocado, pero sí dice algo sobre su personaje. Y sobre el administrador para el que trabajaba.
Estoy experimentando cierta Schadenfreude al enterarme de que arrestaron a la esposa del matón neoconservador Max Boot. Pero ¿por qué el Departamento de Justicia eliminaría uno de los suyos?
Cuando el exsecretario de Estado John Kerry aconsejó a los iraníes que no negociaran con la administración Trump, “su diplomacia en la sombra”, no fue arrestado: rubio.senate.gov/rubio-urges-doj-to-investigate-whether-former- el secretario-de-estado-kerry-violó-la-ley-logan-o-fara/
Cuando Bill Clinton recibió 500,000 dólares y un agradecimiento personal de Putin por dar un discurso en el banco de Putin en Moscú en 2010, mientras Hillary era Secretaria de Estado (¿quid pro quo por el acuerdo de Uranio Uno?), ¿Clinton se registró en FARA?
Algunos estadounidenses están por encima de la ley. Muchos estadounidenses enfrentan persecución o procesamiento político por acciones mucho menos trascendentes.
“Y quizás lo más importante es, ¿por qué el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí, AIPAC, no tiene que registrarse cuando clara y obviamente está promoviendo los intereses israelíes?”
Una excelente pregunta.
Creo que FARA es una ley similar a la que el Georgia Dream Party aprobó para su país, a la que el presidente se opuso porque ponía en peligro su membresía en la UE. Si Estados Unidos y muchos otros países de la UE tuvieran leyes similares a FARA, todavía no veo cuál es el problema de que Georgia tenga una.
Y sí, Estados Unidos tiene una ley que se ignora por completo cuando se trata de Israel. Sin embargo, la exención no está escrita en la ley. Más bien, es una exención o exclusión tácita. Hablemos de hipocresía y doble rasero.
También me parece que su marido, Max Boot, debería haber sido acusado también si disfrutaba de alguno de los beneficios surcoreanos. Tenía que tener conocimiento de sus planes, lo que al menos debería haberlo convertido en cómplice. Además, me parece interesante que John nunca haya mencionado a Max en su artículo sobre su esposa. Debería haberse notado la relación de Max con el Consejo de Relaciones Exteriores.
Gracias, señor Kiriakou, por presentar un análisis no alarmista de esta situación. Cuando escuché que se informó esto, tal como lo describe, mi reacción inmediata fue que no nos están diciendo en detalle lo que realmente hizo esta persona. Basándome en eso y en numerosos casos de "periodismo" igualmente poco informativo, mi suposición fue que las personas que informaron no se molestaron en averiguarlo, no hicieron preguntas, no buscaron aclaraciones y casi con seguridad estaban repitiendo la peor versión del fiscal de su posible fechoría.
En algunos casos como este, la persona no había hecho nada malo e incluso había estado completando todos sus formularios de manera oportuna y precisa. Cuando el espía propuesto resulta no ser un espía y la evidencia resulta ser una corazonada, la vergüenza nunca recae sobre el reportero por no descubrir qué caso débil se estaba presentando.
Dímelo, Juan. Estados Unidos es la organización más hipócrita del planeta.
Cuando otorgas el título de Número Uno, debes considerar la competencia. Por ejemplo, no vi afirmaciones en Estados Unidos de que “tenemos el ejército más moral del mundo”, o afirmaciones de que Israel tiene tal ejército, por lo que uno puede discutir quién es el Número Uno.
Por supuesto, como superpotencia, Estados Unidos puede exhibir una amplitud incomparable de hipocresía, mientras que Israel es un pequeño país de “un solo tema”. Pero en términos de profundidad, le daría el premio a Israel.
Crecí en la Yugoslavia comunista a finales de los años 70 y 80. Usar FARA para asesinatos políticos me recuerda algo que el antiguo régimen comunista estaba sucediendo en su día.
La inflación en Yugoslavia en los años 80 era de tres dígitos, por lo que mantener cualquier tipo de ahorro en moneda local (dinares) era un suicidio financiero. Tan pronto como alguien tuviera dinero en efectivo en sus manos, lo cambiaría inmediatamente a marcos alemanes o dólares estadounidenses. Por supuesto, poseer moneda extranjera era ilegal, pero TODOS lo hacían, y todos sabían que todos lo hacían.
El problema era que daba un arma perfecta a la gente en el poder para conseguir que te arrestaran, desde procesamientos políticos hasta el vecino que portaba una tarjeta del Partido Comunista y al que no le gustaba que tu perro ladrara.
Parece que el descenso de Estados Unidos hacia una especie de régimen autoritario comunista está recibiendo todas las campanas y silbidos en el camino hacia el fondo.
¡Esta es una anécdota fascinante!
De hecho, todo el mundo es un criminal con castigos pendientes de un tipo u otro y corre el riesgo de ser detenido arbitrariamente a discreción del Estado (en los Estados Unidos y en muchos otros países, histórica y contemporáneamente), lo reconozcan o no, como se esfuerza David Montgomery. como señala en su fantástico ensayo “Eres un criminal en un mundo de vigilancia masiva: cómo no ser atrapado”, publicado el 5 de junio de 2015 y disponible en Walden Labs (waldenlabs.com/youre-a-criminal).
Tal vez valga la pena señalar que debería ser perfectamente legítimo criticar a Sue Mi Terry y a su marido Max Boot por actuar como agentes no registrados de un gobierno extranjero que hipócritamente gritan a todo pulmón que cualquiera que adopte una posición de política exterior que lo que le gusta es un activo del Kremlin o de algún otro (percibido) adversario extranjero, al mismo tiempo que se opone a su procesamiento bajo la ley FARA, de la que a menudo se abusa (por las mismas razones por las que, por ejemplo, también podría oponerse a los intentos de procesamiento de Judith Miller y James Resucitados bajo la Ley de Espionaje por negarse a revelar sus fuentes periodísticas, sin dejar de señalar las formas en que han promovido narrativas patrioteras en casos como el casus belli de la invasión de Irak de 2003, la supuesta interferencia rusa durante y después de las elecciones de 2016, y la procesamiento injusto de Wen Ho Lee bajo la misma Ley de Espionaje utilizada posteriormente contra ellos).
Para ser claros, Max Boot no ha sido acusado de nada. Aclare sus datos, por favor.
Boot no fue acusada oficialmente de nada (al menos hasta ahora), pero algunos de los artículos de opinión de WaPo que Su Mi Terry fue acusada de escribir a instancias supuestas de funcionarios del gobierno de Corea del Sur fueron escritos en coautoría con su esposo (por ejemplo, “ Corea del Sur da un paso valiente hacia la reconciliación con Japón”, The Washington Post, 7 de marzo de 2023, y “Esta naciente relación trilateral es la mejor respuesta posible a China”, The Washington Post, 27 de mayo de 2024), por lo que no es Es inconcebible que hipotéticamente los fiscales federales pudieran aplicarle los mismos cargos, dependiendo de las circunstancias subyacentes. Sobre esa base, condeno preventivamente cualquier esfuerzo potencial para acusar a Max Boot también por violaciones de FARA, al mismo tiempo que condeno sus serios esfuerzos por militarizar aún más el este de Asia y cebar la trampa de Tucídides con China en dichos artículos de opinión y en otros lugares.
Sí. Estaba claro que algo andaba mal con los medios que informaban sobre este caso. No sé si fue Taibbi (si me equivoco, ¡perdón!) o alguien más pero será mejor que lean esto.