Diez principios para la paz del siglo XXI

Un conjunto extenso y sin precedentes históricos de instituciones internacionales ofrece herramientas invaluables para lograr lo que Immanuel Kant llamó una “federación de estados libres”, escribe Jeffrey Sachs.

By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams

NEl próximo año se cumplirá el 230 aniversario del célebre ensayo de Immanuel Kant sobre “Paz perpetua”(1795). El gran filósofo alemán propuso un conjunto de principios rectoress para lograr la paz perpetua entre las naciones de su época.

Mientras nos enfrentamos a un mundo en guerra y, de hecho, en grave riesgo de un Armagedón nuclear, deberíamos aprovechar el enfoque de Kant para nuestro propio tiempo. Se debería considerar un conjunto actualizado de principios en la Cumbre del Futuro de las Naciones Unidas en septiembre.

Kant era plenamente consciente de que sus propuestas enfrentarían el escepticismo de los políticos “prácticos”:

“El político práctico asume la actitud de menospreciar con gran autosatisfacción al teórico político como un pedante cuyas ideas vacías de ninguna manera amenazan la seguridad del Estado, en la medida en que el Estado debe proceder sobre principios empíricos; de modo que al teórico se le permite jugar su juego sin interferencia del estadista mundano”.

Sin embargo, como señaló el historiador Mark Mazower en su relato magistral de la gobernanza global, el de Kant fue un “texto que influiría intermitentemente en generaciones de pensadores sobre el gobierno mundial hasta nuestros días”, ayudando a sentar las bases para las Naciones Unidas y el derecho internacional sobre los derechos humanos, la conducción de la guerra y el control de armas.

Las propuestas centrales de Kant se centraron en tres ideas.

en primer lugar, rechazó los ejércitos permanentes. Los ejércitos permanentes “amenazan incesantemente a otros estados por su disposición a parecer en todo momento preparados para la guerra”. En esto, Kant se anticipó en siglo y medio a la famosa advertencia del presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower de los peligros de un complejo militar-industrial.

En segundo lugar, Kant pidió la no injerencia en los asuntos internos de otras naciones. En esto, Kant arremetió contra el tipo de operaciones encubiertas que Estados Unidos ha utilizado implacablemente para derrocar a gobiernos extranjeros.

En tercer lugar, Kant pidió una “federación de estados libres”, que en nuestro tiempo se convirtió en las Naciones Unidas, una “federación” de 193 estados comprometidos a operar bajo la Carta de la ONU.

Kant puso grandes esperanzas en el republicanismo, en contraposición al gobierno unipersonal, como freno a la guerra. Kant razonó que un solo gobernante sucumbiría fácilmente a la tentación de la guerra:

“…una declaración de guerra es la cosa más fácil de decidir en el mundo, porque la guerra no exige del gobernante, que es propietario y no miembro del Estado, el menor sacrificio de los placeres de su mesa, la caza , sus casas de campo, sus funciones en la corte, y cosas por el estilo. Puede, por lo tanto, decidirse por la guerra como si fuera una fiesta de placer por las razones más triviales, y con perfecta indiferencia dejar la justificación que requiere la decencia al cuerpo diplomático que esté siempre dispuesto a proporcionarla”.

Por el contrario, según Kant:

“…si se requiere el consentimiento de los ciudadanos para decidir que se debe declarar la guerra (y en esta constitución [republicana] no puede dejar de ser el caso), nada es más natural que que sean muy cautelosos al iniciar tal guerra. pobre juego, decretando para sí todas las calamidades de la guerra”.

Kant era demasiado optimista acerca de la capacidad de la opinión pública para limitar la realización de guerras. Tanto la república ateniense como la romana fueron notoriamente beligerantes. Gran Bretaña fue la principal democracia del siglo XIX, pero quizás su potencia más beligerante. Durante décadas, Estados Unidos ha participado en incesantes guerras de elección y derrocamientos violentos de gobiernos extranjeros.

Tres razones por las que Kant se equivocó

Hay al menos tres razones por las que Kant se equivocó en esto.

en primer lugar, Incluso en las democracias, la decisión de lanzar guerras casi siempre recae en un pequeño grupo de élite que, de hecho, está en gran medida aislado de la opinión pública.

En segundo lugar, e igualmente importante, la opinión pública es relativamente fácil de manipular mediante propaganda para despertar el respaldo público a la guerra.

En tercer lugar, el público puede aislarse en el corto plazo de los altos costos de la guerra financiando la guerra mediante deuda en lugar de impuestos, y confiando en contratistas, reclutas pagados y combatientes extranjeros en lugar del servicio militar obligatorio.

Las ideas centrales de Kant sobre la paz perpetua ayudaron a hacer avanzar al mundo hacia el derecho internacional, los derechos humanos y la conducta decente en la guerra (como las Convenciones de Ginebra) en el siglo XX.

Sin embargo, a pesar de las innovaciones en las instituciones globales, el mundo sigue terriblemente lejos de la paz. Según el Reloj del Juicio Final del Boletín de Científicos Atómicos, faltan 90 segundos para la medianoche, Más cerca de una guerra nuclear que en cualquier otro momento desde la introducción del reloj en 1947..

Podría decirse que el aparato global de la ONU y el derecho internacional han impedido una tercera guerra mundial hasta la fecha. El Secretario General de la ONU, U Thant, por ejemplo, desempeñó un papel vital en la resolución pacífica de la crisis de los misiles cubanos de 1962. Sin embargo, las estructuras basadas en la ONU son frágiles y necesitan una mejora urgente.

Por esta razón, insto a que formulemos y adoptemos un nuevo conjunto de principios basados ​​en cuatro realidades geopolíticas clave de nuestro tiempo.

Cuatro realidades geopolíticas clave

en primer lugar, vivimos con la espada nuclear de Damocles sobre nuestras cabezas. El presidente John F. Kennedy lo expresó elocuentemente hace 60 años en su famoso Discurso de paz, cuando declaró:

“Hablo de paz por el nuevo rostro de la guerra. La guerra total no tiene sentido en una época en la que las grandes potencias pueden mantener fuerzas nucleares grandes y relativamente invulnerables y negarse a rendirse sin recurrir a esas fuerzas. No tiene sentido en una época en la que una sola arma nuclear contiene casi diez veces la fuerza explosiva lanzada por todas las fuerzas aéreas aliadas en la Segunda Guerra Mundial”.

En segundo lugar, Hemos llegado a una verdadera multipolaridad. Por primera vez desde el siglo XIX, Asia ha superado a Occidente en producción económica. Ya hemos dejado atrás la era de la Guerra Fría en la que dominaban Estados Unidos y la Unión Soviética, o el “momento unipolar” reclamado por Estados Unidos después de la desaparición de la Unión Soviética en 19.

Estados Unidos es ahora una de varias superpotencias, incluidas Rusia, China e India, con varias potencias regionales también (incluidos Irán, Pakistán y Corea del Norte). Estados Unidos y sus aliados no pueden imponer unilateralmente su voluntad en Ucrania, Medio Oriente o la región del Indo-Pacífico. Estados Unidos debe aprender a cooperar con las otras potencias.

En tercer lugar, Ahora contamos con un conjunto extenso y sin precedentes históricos de instituciones internacionales para formular y adoptar objetivos globales (por ejemplo, en relación con el clima, el desarrollo sostenible y el desarme nuclear), dictaminar el derecho internacional y expresar la voluntad de la comunidad global (por ejemplo, en la Asamblea General de las Naciones Unidas). Asamblea General y Consejo de Seguridad de la ONU). Sí, estas instituciones internacionales siguen siendo débiles cuando las grandes potencias deciden ignorarlas, pero ofrecen herramientas invaluables para construir una verdadera federación de naciones en el sentido de Kant.

En cuarto lugar, El destino de la humanidad está más estrechamente interconectado que nunca. Los bienes públicos globales (desarrollo sostenible, desarme nuclear, protección de la biodiversidad de la Tierra, prevención de guerras, prevención y control de pandemias) son mucho más centrales para nuestro destino compartido que en cualquier otro momento anterior de la historia de la humanidad. Una vez más, podemos recurrir a la sabiduría de JFK, que suena tan cierta hoy como entonces:

“Así que no seamos ciegos a nuestras diferencias, pero prestemos también atención a nuestros intereses comunes y los medios por los cuales esas diferencias pueden resolverse. Y si no podemos poner fin ahora a nuestras diferencias, al menos podemos ayudar a que el mundo sea seguro para la diversidad. Porque, en última instancia, nuestro vínculo común más básico es que todos habitamos este pequeño planeta. Todos respiramos el mismo aire. Todos valoramos el futuro de nuestros hijos. Y todos somos mortales."

Diez principios, cinco de China

¿Qué principios deberíamos adoptar en nuestro tiempo que puedan contribuir a la paz perpetua? Propongo 10 Principios para la paz perpetua en el siglo XXI e invito a otros a revisarlos, editarlos o hacer su propia lista.

Los primeros cinco de mis principios son los Principios de Coexistencia Pacífica propuestos por China hace 70 años y posteriormente adoptado por los países no alineados. Estos son:

1. Respeto mutuo de todas las naciones por la integridad territorial y la soberanía de otras naciones;

2. No agresión mutua de todas las naciones hacia otras naciones;

3. No interferencia mutua de todas las naciones en los asuntos internos de otras naciones (por ejemplo, mediante guerras de elección, operaciones de cambio de régimen o sanciones unilaterales);

4. Igualdad y beneficio mutuo en las interacciones entre naciones; y

5. Coexistencia pacífica de todas las naciones.

Para implementar estos cinco principios básicos, recomiendo cinco principios de acción específicos:

6. El cierre de bases militares en el extranjero, de las cuales la NOS. y Reino Unido. tienen, con diferencia, el mayor número.

7. El fin de las operaciones encubiertas de cambio de régimen y las medidas económicas coercitivas unilaterales, que son graves violaciones del principio de no interferencia en los asuntos internos de otras naciones. (La politóloga Lindsey O'Rourke ha estudiado cuidadosamente documentado 64 operaciones encubiertas de cambio de régimen de Estados Unidos durante 1947-1969, y la desestabilización generalizada causada por tales operaciones.)

8. Adhesión de todas las potencias nucleares (Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido, Francia, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte) a Artículo VI del Tratado de No Proliferación Nuclear:

“Todas las Partes deben llevar a cabo negociaciones de buena fe sobre medidas efectivas relacionadas con el cese de la carrera de armamentos nucleares y el desarme nuclear, y sobre un tratado de desarme general y completo bajo un control internacional estricto y efectivo”.

9. El compromiso de todos los países de “no fortalecer su seguridad a expensas de la seguridad de otros países” (según el Carta de la OSCE). Los Estados no entrarán en alianzas militares que amenacen a sus vecinos y se comprometerán a resolver disputas mediante negociaciones pacíficas y acuerdos de seguridad respaldados por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

10. El compromiso de todas las naciones de cooperar para proteger los bienes comunes globales y proporcionar bienes públicos globales, incluido el cumplimiento del acuerdo climático de París, los Objetivos de Desarrollo Sostenible y la reforma de las instituciones de las Naciones Unidas.

Las confrontaciones actuales entre las grandes potencias, en particular los conflictos de Estados Unidos con Rusia, China, Irán y Corea del Norte, se deben en gran medida a la continua búsqueda de la unipolaridad por parte de Estados Unidos a través de operaciones de cambio de régimen, guerras de elección, sanciones coercitivas unilaterales y la red global de bases militares estadounidenses. y alianzas.

Los diez principios enumerados anteriormente ayudarían a llevar al mundo hacia un multilateralismo pacífico regido por la Carta de las Naciones Unidas y el Estado de derecho internacional.

Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió The Earth Institute desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha de las Naciones Unidas. Para desarrollo.

Este artículo es de Sueños comunes.

Las opiniones expresadas en este artículo pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.