La empresa con vínculos con el FBI fue responsable de una interrupción masiva de las computadoras que afectó a aerolíneas, bancos y hospitales, luego de su dudoso papel en el asunto Russiagate.
Ta empresa de seguridad cibernética CrowdStrike, que estaba en medio del falso escándalo Russiagate, sufrió un duro golpe a partir del jueves por la noche cuando una actualización defectuosa de su software de seguridad que envió causó que las computadoras de Microsoft se apagaran. el mundo se estrellará, afectando gravemente a los viajes aéreos y ferroviarios; bancario; radiodifusión, atención sanitaria y otras industrias.
El devastador episodio fue costoso para el compañía: ha perdido el 12 por ciento de su valor en bolsa. Aún no se ha calculado la cantidad de dinero que perdieron las empresas afectadas. No es la primera vez que la firma de 13 años se ve envuelta en una polémica.
Reimprimimos aquí un artículo escrito para Noticias del Consorcio en 2020 por el exanalista de la CIA Ray McGovern que expone un testimonio a puerta cerrada del ejecutivo de CrowdStrike, Shawn Henry, ante el comité de inteligencia de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en el que dice que no hay pruebas definitivas de que los correos electrónicos del Partido Demócrata hayan sido pirateados desde sus servidores.
Ese explosivo testimonio, que permaneció en secreto durante casi tres años, destruyó el mito de que Rusia había pirateado el Comité Nacional Demócrata y había entregado sus correos electrónicos a WikiLeaks.
Los pilares gemelos del Russiagate se desmoronan
Durante dos años y medio, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes supo que CrowdStrike no tenía información sobre Rusia. Ahora el público también lo sabe.
By Ray McGovern
Especial para Noticias del Consorcio
9 de mayo de 2020
HLos documentos del Comité de Inteligencia de Rusia publicados el jueves revelan que hace dos años y medio se le dijo al comité que el FBI no tenía pruebas concretas de que Rusia pirateara las computadoras del Comité Nacional Demócrata para robar los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata publicados por Wikileaks en julio 2016.
El testimonio a puerta cerrada, hasta ahora enterrado, llegó el 5 de diciembre de 2017 de Shawn Henry, un protegido del ex director del FBI Robert Mueller (de 2001 a 2012), para quien Henry se desempeñó como jefe de la unidad de investigaciones de delitos cibernéticos de la Oficina. .
Henry se jubiló en 2012 y ocupó un puesto de alto nivel en CrowdStrike, la empresa de seguridad cibernética contratada por el Comité Nacional Demócrata y la campaña de Clinton para investigar las intrusiones cibernéticas que ocurrieron antes de las elecciones presidenciales de 2016.
Los siguientes extractos de Henry testimonio Hablan por sí solos. El diálogo no es un modelo de claridad, pero si se lee con atención, incluso los neófitos cibernéticos pueden entenderlo:
Miembro de mayor rango Sr. [Adam] Schiff: ¿Sabe usted la fecha en que los rusos extrajeron los datos del Comité Nacional Demócrata? … ¿cuándo habría sido eso?
Señor Enrique: El abogado acaba de recordarme que, en lo que se refiere al Comité Nacional Demócrata, tenemos indicadores de que se extrajeron datos del Comité Nacional Demócrata, pero no tenemos indicadores de que se hayan extraído (sic). … Hay ocasiones en las que podemos ver datos filtrados y podemos decirlo de manera concluyente. Pero en este caso, parece que fue preparado para ser exfiltrado, pero simplemente no tenemos la evidencia que diga que realmente se fue.
Sr. [Chris] Stewart de Utah: Bueno. ¿Qué pasa con los correos electrónicos que todo el mundo conoce? ¿Hubo también indicadores de que estaban preparados pero no pruebas de que realmente fueron exfiltrados?
Señor Enrique: No hay evidencia de que realmente hayan sido exfiltrados. Hay pruebas circunstanciales... pero no hay pruebas de que realmente hayan sido exfiltrados. …
Sr. Stewart: ¿Pero tiene un grado de confianza mucho menor en que estos datos realmente salieron que el que tiene, por ejemplo, en que fueron los rusos quienes violaron la seguridad?
Señor Enrique: Existe evidencia circunstancial de que esos datos fueron extraídos de la red.
Sr. Stewart: Y lo circunstancial es menos seguro que las otras pruebas que ha indicado. …
Señor Enrique: “No teníamos un sensor que detectara la salida de datos. Dijimos que los datos partieron en base a la evidencia circunstancial. Esa fue la conclusión a la que llegamos.
En respuesta a una pregunta de seguimiento sobre esta línea de preguntas, Henry pronunció este clásico: “Señor, solo estaba tratando de ser objetivamente preciso, que no vimos que los datos desaparecieran, pero creemos que desaparecieron, según lo que hicieron. nosotros vimos."
Sin darse cuenta, resaltando el tenue fundamento de la “creencia” de CrowdStrike de que Rusia pirateó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, Henry agregó: “Hay otros estados-nación que recopilan este tipo de inteligencia con seguridad, pero lo que llamaríamos las tácticas y técnicas eran consistentes con lo que habíamos visto asociado con el estado ruso”.
Interesante admisión en el testimonio del director ejecutivo de Crowdstrike, Shaun Henry. Se le pregunta a Henry cuándo "los rusos" extrajeron los datos del DNC.
Henry: "No teníamos pruebas concretas de que los datos fueran exfiltrados del Comité Nacional Demócrata, pero tenemos indicadores de que sí fueron exfiltrados". ? pic.twitter.com/TyePqd6b5P
- Aaron Maté (@aaronjmate) 8 de mayo de 2020
No transparente
Por más que se intente, algunos de los testimonios siguen siendo opacos. Parte del problema es la ambigüedad en la palabra "exfiltración".
La palabra puede denotar (1) transferir datos desde una computadora a través de Internet (piratería) o (2) copiar datos físicamente a un dispositivo de almacenamiento externo con la intención de filtrarlos.
Como ha estado informando Veteran Intelligence Professionals for Sanity durante más de tres años, los metadatos y otras pruebas forenses contundentes indican que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata no fueron pirateados, ni por Rusia ni por nadie más.
Más bien, fueron copiados en un dispositivo de almacenamiento externo (probablemente una memoria USB) por alguien con acceso a las computadoras del DNC. Además, es casi seguro que cualquier piratería en Internet habría sido descubierta por la cobertura de la Agencia de Seguridad Nacional y sus servicios de inteligencia extranjeros cooperantes.
Henry testifica que "parece que [el robo de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata] fue preparado para ser extraído, pero simplemente no tenemos la evidencia que demuestre que realmente se fue".
Esto, desde el punto de vista VIPS, sugiere que alguien con acceso a las computadoras del DNC “configura” correos electrónicos seleccionados para transferirlos a un dispositivo de almacenamiento externo (una memoria USB, por ejemplo). No se necesita Internet para dicha transferencia. Se habría detectado el uso de Internet, lo que habría permitido a Henry identificar cualquier "exfiltración" a través de esa red.
Binney
Bill Binney, ex director técnico de la NSA y miembro de VIPS, presentó una declaración jurada en el caso de Roger Stone. Binney dijo: “WikiLeaks no recibió datos robados del gobierno ruso. Los metadatos intrínsecos de los archivos disponibles públicamente en WikiLeaks demuestran que los archivos adquiridos por WikiLeaks se entregaron en un medio como una memoria USB”.
La llamada evaluación de la comunidad de inteligencia
No hay mucho bueno que decir sobre la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia (ICA, por sus siglas en inglés), vergonzosamente empobrecida en evidencia, del 6 de enero de 2017, que acusa a Rusia de piratear el Comité Nacional Demócrata.
Pero el ICA sí incluyó dos pasajes que son altamente y demostrablemente cierto:
(1) En las observaciones introductorias sobre la “atribución de incidentes cibernéticos”, los autores del ICA hicieron un comentario muy pertinente: “La naturaleza del ciberespacio hace que la atribución de operaciones cibernéticas sea difícil, pero no imposible. Todo tipo de operación cibernética, maliciosa o no, deja un rastro”.
(2) “Cuando los analistas usan palabras como 'evaluamos' o 'juzgamos', [éstas] no pretenden implicar que tengamos pruebas que demuestren que algo es un hecho. … Las evaluaciones se basan en información recopilada, que a menudo es incompleta o fragmentaria… Un alto nivel de confianza en un juicio no implica que la evaluación sea un hecho o una certeza; tales juicios podrían estar equivocados”. [Y se podría agregar que comúnmente ESTÁN equivocados cuando los analistas sucumben a la presión política, como fue el caso de la ICA.]
Sin embargo, los medios corporativos favorables a la inteligencia otorgaron inmediatamente el estatus de Sagrada Escritura a la mal llamada “Evaluación de la comunidad de inteligencia” (fue un esfuerzo final preparado por “analistas cuidadosamente seleccionados” de la CIA, el FBI y la NSA únicamente), y optaron por pasar por alto las advertencias banales y de divulgación total incluidas en la propia evaluación.
El entonces director de Inteligencia Nacional, James Clapper, y los directores de la CIA, el FBI y la NSA informaron al presidente Obama sobre la ICA el 5 de enero de 2017, el día antes de que se la entregaran personalmente al presidente electo Donald Trump.
El 18 de enero de 2017, en su última conferencia de prensa, Obama consideró oportuno utilizar un lenguaje jurídico sobre la cuestión clave de cómo llegaron los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Wikileaks, en un aparente esfuerzo por cubrir su propio trasero.
Obama: “Las conclusiones de la comunidad de inteligencia con respecto al hackeo ruso no fueron concluyentes en cuanto a si WikiLeaks fue consciente o no al ser el conducto a través del cual nos enteramos de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que se filtraron”.
Así que terminamos con “conclusiones no concluyentes” sobre ese punto ciertamente crucial. Lo que Obama estaba diciendo es que la inteligencia estadounidense no sabía -o afirmaba no saber- exactamente cómo se produjo la supuesta transferencia rusa a Wikileaks supuestamente se hizo, ya sea a través de un tercero o de un recorte, y enturbió las aguas al decir primero que era un truco y luego una fuga.
Desde el principio, en ausencia de pruebas contundentes, por parte de la NSA o de sus socios extranjeros, de un hackeo en Internet de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, la afirmación de que “los rusos entregaron los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata a Wikileaks” descansaba sobre gachas finas.
En noviembre de 2018, en un foro público, le pedí a Clapper que explicara por qué el presidente Obama todavía tenía serias dudas a fines de enero de 2017, menos de dos semanas después de que Clapper y los otros jefes de inteligencia informaran detalladamente al presidente saliente sobre su “alta confianza”. recomendaciones.
Badajo respondió : “No puedo explicar qué dijo [Obama] ni por qué. Pero puedo decirles que estamos bastante seguros de que sabemos, o sabíamos en ese momento, cómo Wikileaks Recibí esos correos electrónicos”. ¿Bastante seguro?
Prefiriendo CrowdStrike; 'Explicando al Congreso
El director del FBI, James Comey, informa al presidente Barack Obama en junio de 2016. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza/Flickr)
CrowdStrike ya tenía una reputación de credibilidad empañada cuando el Comité Nacional Demócrata y la campaña de Clinton lo eligieron para hacer el trabajo que el FBI debería haber estado haciendo para investigar cómo llegaron los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Wikileaks. Afirmó que los rusos piratearon una aplicación de artillería ucraniana, lo que provocó grandes pérdidas de obuses en la lucha de Ucrania contra los separatistas apoyados por Rusia. Una voz de América (reporte) explicó por qué CrowdStrike se vio obligado a retractarse de esa afirmación.
¿Por qué el director del FBI, James Comey, no insistió simplemente en el acceso a las computadoras del Comité Nacional Demócrata? Seguramente podría haber obtenido la autorización correspondiente. A principios de enero de 2017, en reacción a los informes de los medios de comunicación de que el FBI nunca solicitó acceso, Comey le dijo al Comité de Inteligencia del Senado que había “múltiples solicitudes en diferentes niveles” de acceso a los servidores del DNC.
"En última instancia, lo que se acordó es que la empresa privada compartiría con nosotros lo que vieron", dijo. Comey descrito CrowdStrike como una empresa de ciberseguridad “muy respetada”.
Cuando el presidente del comité, Richard Burr (R-NC), le preguntó si el acceso directo a los servidores y dispositivos habría ayudado al FBI en su investigación, Comey dijo que sí. "Nuestra gente forense siempre preferiría tener acceso al dispositivo o servidor original involucrado, por lo que es la mejor evidencia", dijo.
Cinco meses más tarde, después de que despidieran a Comey, Burr le dio un Mulligan en forma de unas cuantas preguntas triviales, claramente bien ensayadas:
REBABA: Y el FBI, en este caso, a diferencia de otros casos que usted podría investigar, ¿alguna vez tuvo acceso al hardware que fue pirateado? ¿O tuvo que confiar en un tercero para que le proporcionara los datos que habían recopilado?
COMEY: En el caso del Comité Nacional Demócrata… no teníamos acceso a los dispositivos en sí. Obtuvimos información forense relevante de un privado, una entidad de alto nivel, que había hecho el trabajo. Pero no obtuvimos acceso directo.
REBABA: ¿Pero sin contenido?
COMEY: Correcto.
REBABA: ¿No es el contenido una parte importante de la ciencia forense desde el punto de vista de la contrainteligencia?
COMEY: Lo es, aunque lo que me informaron mis padres, las personas que eran mis padres en ese momento, es que habían obtenido de la parte privada la información que necesitaban para comprender la intrusión para la primavera de 2016.
En junio del año pasado fue revelado ese crowdstrike nunca produjo un informe forense final o no redactado para el gobierno porque el FBI nunca se lo exigió, según el Departamento de Justicia.
Según cualquier estándar normal, el ex director del FBI Comey estaría ahora en serios problemas legales, al igual que Clapper, el ex director de la CIA John Brennan, et al. Cada semana parece surgir evidencia adicional de la mala conducta del FBI bajo Comey, ya sean los abusos de la FISA, la mala conducta en el caso contra el general Michael Flynn o el engaño a todos sobre el hackeo ruso del Comité Nacional Demócrata. Si yo fuera fiscal general, declararía que Comey corre riesgo de fuga y le quitaría el pasaporte. Y haría lo mismo con Clapper y Brennan.
Schiff: toda confianza, pero ninguna evidencia
Ambos pilares del Russiagate (la colusión y el hackeo ruso) se han derrumbado prácticamente.
La divulgación del testimonio del jueves ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes muestra que el presidente Adam Schiff mintió no sólo sobre la “colusión” entre Trump y Putin [que el informe Mueller no pudo probar y cuyas acusaciones se basaron en investigaciones de la oposición financiadas por el Comité Nacional Demócrata y Clinton] sino también sobre la una cuestión aún más básica: el “pirateo ruso” del Comité Nacional Demócrata.
[Ver: "El dinero democrático detrás del "Puerta de Rusia""]
Cinco días después de que Trump asumiera el cargo, tuve la oportunidad de confrontar personalmente a Schiff sobre la evidencia de que Rusia "pirateó" los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. En repetidas ocasiones le había dado a esa mentira la pátina de un hecho plano durante un discurso en el antiguo “grupo de expertos” de Hillary Clinton/John Podesta, el Center for American Progress Action Fund.
Afortunadamente, las cámaras todavía estaban encendidas cuando me acerqué a Schiff durante la sesión de preguntas y respuestas: "Tiene toda la confianza pero no hay pruebas, ¿verdad?". Le pregunté. Su respuesta fue un presagio de lo que vendría. Este video acortar Puede que valga la pena los cuatro minutos necesarios para verlo.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, un ministerio editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Ex analista de la CIA, tras su jubilación cofundó Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Recuerdo la doctrina de las “ventanas rotas”, es decir, que el orden público mejora cuando se persiguen enérgicamente infracciones como las ventanas rotas. ¿Qué se debe hacer con millones de Windows rotos en este caso?
ROFLMAO…No por la columna, sino por toda la situación. Mientras me siento aquí y leo Internet en mi computadora Linux, veo a todos los socios corporativos de Microcrap perder dinero y negocios debido a la codicia de los capitalistas que envían actualizaciones con errores que claramente no fueron probadas adecuadamente. Los contadores odian las "pruebas" y siempre eliminan ese departamento.
Noté que Rusia también se está riendo. IIRC, ¿Microsoft incluso intentó sancionar a Rusia y decir que las computadoras en Rusia no recibieron sus actualizaciones? Entonces Rusia optó por Linux. Se ríen de que no hubo colas en los aeropuertos, ni grandes problemas, todo siguió funcionando. Gratis y más estable. Elija su versión favorita de Linux.
Los 'expertos en tecnología' detrás del Russiagate dieron en el blanco equivocado. Extrañaron completamente a Rusia, e incluso ayudaron a crear la guerra económica contra ellos que condujo a su inmunidad, pero tuvieron al Occidente capitalista justo entre los ojos. Confíe en que los capitalistas le venderán su cuerda para colgar y obtendrá una ganancia rápida.
Hace tiempo que sabemos que cada palabra pronunciada por James Clapper, Adam Schiff y James Comey no es sólo una mentira, sino desinformación intencionada. Son los tres chiflados del subterfugio del Estado profundo.
Cualquier empresa lo suficientemente tonta como para hacer negocios con 'CrowdStrike' ha quedado sujeta a su papel como parte del aparato del Estado Profundo. Si nuestros medios de comunicación no fueran enteramente propiedad del Comité Nacional Demócrata y del Estado Profundo, CrowdStrike debería haber sido expulsado del negocio después de que conspiraron con la campaña de Clinton, el FBI, la NSA y la CIA para manipular las elecciones a favor de Hillary y destruir a Trump.
En términos de la falla del software en sí, este es otro ejemplo de cómo el diseño inherente de Microsoft de control central descendente de los servidores a menudo falla de manera espectacular.
Las lecciones aprendidas para las empresas son deshacerse de CrowdStrike por completo y evitar Microsoft Windows siempre que sea posible.
Como representante electo, Adam Schiff podría ser un completo idiota, no se requiere prueba de aptitud para su puesto (claro, muchas de sus declaraciones requerían una memoria altamente selectiva, pero esto podría sorprenderle cuán selectiva puede ser la memoria, como se ve en los exámenes universitarios). . Clapper y Comey carecen de esa excusa.
Una cosa es que a cualquiera, aunque sea ligeramente de izquierda, no le guste Trump. Otra es cuando la camarilla neolib/neoconservadora parece hacerlo.
¿Por qué los neoconservadores entrenados por Cheney pasaron a una administración D? Una respuesta: porque está ahí. Porque es unipartidista. Porque los D representan la élite administrativa y profesional. La clase que, como burócratas, mantiene en funcionamiento oligarquías, plutocracias y dictaduras absolutas.
Sin embargo, eso no explica por qué los neoconservadores parecen estar en contra de Trump. Excepto por los ocasionales comentarios populistas de derecha para mantener leal a su base, parece estar de acuerdo con la economía neoliberal de goteo. Entonces, ¿los neoconservadores desconfían de sus inconsistencias, de su imprevisibilidad y, por tanto, de que no sea totalmente controlable? ¿O no está lo suficientemente a favor del imperio y de las guerras interminables? O hay algo más?
Trump se opone a guerras interminables. Principalmente por razones humanas. Está cansado de la matanza infligida a nuestras tropas sin ningún beneficio.
Los neoconservadores y los globalistas son fanáticos del control y no pueden tolerar a nadie ni a nada que pueda detenerlos. Pensemos en Victoria Nuland. Un descontento homicida certificadamente loco. Los marxistas y feministas están igualmente trastornados. Es una coalición de los desequilibrados.
Un enfoque de tolerancia cero es la única manera de contener a esta desdichada gente. No hay ningún compromiso con ellos ni ningún razonamiento con ellos. Son una secta trastornada.
¿Sobre qué “marxistas” escribías? En cuanto a las “feministas”, varían tanto como las mujeres en general, desde pacifistas hasta encarnaciones de Valquirias impacientes por recoger a los héroes caídos en el Valhalla al son de “Hoiotoho”. hxxps://www.youtube.com/watch?v=GtiAMQ_inwg (esta cantante es sorprendentemente similar a Debbie Wasserman Schultz).
"Está cansado de la matanza infligida a nuestras tropas sin ningún beneficio".
Supongo que por eso mantuvo “nuestras tropas” en Siria: ¿el beneficio? para proteger “nuestro” petróleo…
Supongo que Trump apoya el genocidio del pueblo palestino por parte de Israel también por razones humanas.
Creo que sería útil para el público si tuviéramos concursos de “verdades menos falsas” para edificar a los votantes.
Estos estarían inspirados en aquel patriota James Clapper que acuñó esta frase en su esfuerzo por hacer todo lo posible para servir al país declarando “la verdad menos falsa” siempre que sea posible.
Este candidato, del relato de Ray aquí, podría servir como el tipo de entrada digna de consideración:
“En respuesta a una pregunta de seguimiento sobre esta línea de preguntas, Henry pronunció este clásico: 'Señor, solo estaba tratando de ser objetivamente exacto, que no vimos que los datos desaparecieran, pero creemos que desaparecieron, con base en lo que vimos'”.
Si bien no soy nadie para hablar de evitar Google en todo momento (como, por ejemplo, alguien que todavía tiene una cuenta de Gmail activa, mientras usa YouTube y Google Maps casi a diario, aunque no excluyendo otras funciones para compartir vídeos y sitios de mapas digitales), he tratado de diversificar mi presencia en línea a una variedad de otros motores de búsqueda, como Brave, Startpage, Ecosia, DuckDuckGo, Swisscows y (de manera más ambivalente) Bing, Yahoo, Yandex y Baidu, evitando conscientemente utilizar Google (o cualquier otra plataforma grande) como intermediario para almacenar nuevas contraseñas o iniciar sesión en cuentas en otros sitios. Cuando hay voluntad, hay una manera (al menos en mayor medida de lo que suelen suponer muchos que han interiorizado cierto grado de impotencia aprendida).
Muchas gracias por tu artículo tan detallado. . . Lamentablemente, no en HSH en ninguna parte. Me pregunto si podrías intentar participar en el podcast de Glenn Greenwald.
Por favor continúe trabajando por la paz. . . con agradecimiento y admiración y mientras Roy Bourgeoise firma "en solidaridad", Carolyn
Estoy totalmente desconcertado de cómo una empresa tan sórdida logró no solo crecer después de 2016, sino que de alguna manera se convirtió en el "estándar de la industria". ¿Es el marketing tan poderoso? ¿Los usuarios de Windows simplemente no realizan ningún control de sus servicios de TI? No me sorprendería en absoluto saber en algún momento que recibieron algún tipo de dinero de una agencia fantasma a través de In-Q-Tel o algún otro recorte.
Eso también fue lo primero que me vino a la mente cuando vi que el bloqueo de Microsoft fue causado por Crowdstrike. Es casi seguro que sus conexiones políticas de alto nivel les permitieron crecer de manera tan significativa. Lo que no está claro es ¿por qué no cambiaron su nombre cuando tuvieron la oportunidad (cf. Blackwater, Xe, Akademi, etc.)?
Conexiones… obviamente.
Ingrese al club adecuado y el club le ayudará a impulsar su producto. Están en el club, así que, por supuesto, los demás miembros del club actúan como si no hubiera otra alternativa. Cuando los otros miembros del club son dueños de Google y Microsoft, pueden hacer que llueva por ti. Entra en el club, entra en la red y estarás "hecho".
No creo en Papá Noel. No creo que Estados Unidos sea una democracia. Pero sí creo que los capitalistas desprecian los mercados libres y trabajan duro para crear monopolios o cárteles o simplemente un gran club que acepta que las reglas son que ellos siempre ganan y tú pierdes. Si no hay un policía vigilando, encontrarán una manera de engañar al sistema para obtener las ganancias que necesitan. Y Estados Unidos hace mucho tiempo que quitó fondos a esa policía.
Por favor, díganme por qué se sigue utilizando esta ridícula palabra inventada exfiltrado como si tuviera algún significado intrínseco.
Siempre se prefieren las palabras con muchas sílabas. Los hace parecer más significativos (y eruditos) y cualquiera que no sepa lo que significa la palabra está obligado a sentirse ignorante. Se debe utilizar la palabra “tomado” en lugar de “exfiltrado”.
Así pues, la “agencia privada” en la que se basó el FBI –sin comprobarlo ni confirmarlo mediante un examen de los servidores reales del Comité Nacional Demócrata en los que se encontraban los correos electrónicos en cuestión– es la misma “agencia de seguridad” –CrowdStrike– que ha colapsó Internet con su incompetencia –
Obama – “Las conclusiones de la comunidad de inteligencia con respecto al hackeo ruso no fueron concluyentes en cuanto a si WikiLeaks fue consciente o no al ser el conducto a través del cual nos enteramos de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que se filtraron”.
“Filtrado”: ¿un desliz freudiano? Buena distracción, centrándose en la “ingenuidad” de Wikileaks. Vaya, ¿tal vez publicaron accidentalmente los correos electrónicos? – del tema real – cómo los obtuvo Wikileaks – pero “accidentalmente” dice que fueron filtrados…
Por supuesto, esto reabre, o debería, pero no lo hará, la cuestión de quién los filtró... y si el filtrador ha sido silenciado.
Si Trump vuelve a ganar, el Russiagate resucitará, se culpará y se asociará a terceros. con Rusia (ya está sucediendo), y el PD una vez más no logrará mirarse en el espejo y comprender, y mucho menos reconocer, que fue/es su traición al no entregar nada de valor real a “nosotros, el pueblo”, es decir, una razón importante, si no definitoria, para que las personas recurran al “único otro” partido que les han dicho que está disponible para ellos: el Partido Republicano.
Y el duopolio, esp. el PD, está haciendo todo lo posible para asegurarse de que no haya ningún otro partido en la boleta electoral que la gente pueda elegir...
Estoy mucho más allá de sentirme "frustrado" por el PD, e incluso más allá de sentirme disgustado por él, pero estoy frustrado por el fracaso de muchos medios de comunicación "progresistas/izquierdistas" al no señalar y discutir cómo se desarrolla ese duopolio. asegurándose de que no haya oposición; el silencio es ensordecedor...
Francamente, estoy bastante harto, tal vez más aburrido, de leer pieza tras pieza en múltiples sitios sobre lo malas que son, alternativamente, las D y/o las R, sin señalar ni discutir cómo nosotros, la gente, hemos tenido alternativas. para ellos, en la boleta electoral, durante décadas (he votado por el Tercer Partido desde 3), pero muchos sitios “izquierdistas” persisten, lo que equivale a, a llevar agua a ese duopolio al no discutir, al menos, si no promover, las alternativas que tenemos, y cómo ese aparentemente “odiado” duopolio está haciendo lo mejor que puede, en palabras (los terceros partidos no pueden ganar, son saboteadores) y en hechos, fuera de los debates, fuera de las urnas para impedirnos no sólo poder elegirlos, pero en querer...
El World Socialist Web Site no ha guardado silencio sobre esta cuestión. Su insulto implícito en los medios “progresistas/izquierdistas” revela su hostilidad hacia el socialismo, lo cual encuentro inaceptable. He votado por el Partido Socialista por la Igualdad desde 2000 y lo apoyo plenamente. Recientemente se publicó un artículo sobre cómo trabaja el Partido Demócrata para evitar que terceros (o cuartos o quintos) partidos obtengan estatus electoral. Vaya al WSWS y lea todo al respecto.
Debo admitir que el WSWS no está en mi lista de lectura habitual, pero este sitio y otros sí lo están, y los grillos...
Un artículo, en un sitio…. si es todo lo que tienes me parece que eso refuerza mi “queja”
Su suposición de que poner “progresista/izquierdista” entre comillas implica una antipatía hacia el socialismo me parece bastante engañosa, o tal vez sea más indicativa de otra cosa que me frustra enormemente: el fracaso de los partidos de izquierda/progresistas/socialistas, etc. reunirse en torno a candidatos únicos y realizar campañas unificadas, como parece haber hecho en Francia, con bastante poca antelación. Parece que aquí hay más partidos de este tipo de los que se pueden imaginar: por ejemplo, DSA o SA. Pensé que los partidos políticos se trataban de elecciones y de poner en el cargo a personas que representaran, y no solo hablaran, de todos los temas que son de vital importancia para tantas personas. Estoy registrado como “independiente” o “no alineado” – voto por persona y principio, no por ideología – lo siento si eso es “inaceptable” para usted – pero el tiempo se está acabando en muchos frentes, e insistir en la pureza de la ideología no servirá de nada. Llévennos a donde necesitamos ir. Si hay algo en lo que todos estos diferentes partidos están de acuerdo es en que ¡el duopolio debe desaparecer! Nos está llevando cada vez más rápidamente a la extinción...
Entonces, ¿quién es su candidato? ¿En cuántas papeletas está? Qué y dónde se ejecuta la SEQ y cómo se integra su plataforma con otras partes….
La frase “progresista/izquierdista” revela una falta de conocimiento, ya que los progresistas no son izquierdistas, por lo que es una frase bastante extraña.
Este año, los progresistas han respaldado al máximo al derechista Joe Biden, cantando Cuatro años más. En el mejor de los casos, son una fachada falsa para los demócratas corporativos de derecha que se autodenominan "centristas". El mero hecho de que no hubiera ningún rival progresista para un presidente obviamente débil dice todo lo que hay que saber. Se pueden resumir en el hecho básico de que no desafiaron a un presidente débil, con índices de aprobación inferiores al 40%, cuando la mitad del partido decía hace un año que no querían que se presentara a la reelección. Si los progresistas realmente desafiaban el poder y luchaban, esa situación gritaba ¡¡¡Oportunidad!!!!!! Pero los progresistas se han sentado y ahora están permitiendo que una convención de hackers del partido elija al candidato sin que ningún votante molesto diga una palabra en el proceso. Falso.
El millonario Bernie ha votado que los trabajadores no tienen el derecho fundamental de huelga y ha dicho que los oprimidos no tienen derecho a resistir a sus opresores. El millonario Bernie se opone directamente a los preceptos básicos de la izquierda, y cuando las cosas se ponen feas, la parte millonaria gana de la contradicción del millonario socialista.
Los progresistas son un movimiento de clase media y clase media alta que apoya reformas menores pero se opone a cualquier cambio real en Estados Unidos y, al hacerlo, brindan cobertura en el flanco izquierdo a los demócratas corporativos genocidas en su camino hacia la guerra mundial. Los demócratas corporativos están tan a la derecha que un movimiento progresista mejor descrito como “centro-derecha” puede efectivamente cubrirles el flanco izquierdo.
Parece que está cometiendo un error bastante común: combinar un uso de un término con otro; combinar “progresistas” con “progresistas” es más bien como combinar demócratas con demócratas….
Me considero un “progresista” en un sentido amplio, pero aparentemente tendré que encontrar otro término para representar mis creencias, considerando que, como aquí, el término ha sido, digamos, secuestrado, y ahora se usa como un Un término despectivo, así como “todas las vidas importan”, la base de las tradiciones éticas durante siglos, ha sido permitido que sea secuestrado por algún racista de derecha y ahora se considera un sello distintivo del racismo….
El grupo progresista es PINO – progresista sólo de nombre – de hecho, los progresistas no son “izquierdistas” – pero, en mi ecuación, los progresistas son….
Así que aquí estamos, una vez más, discutiendo sobre los términos: el perpetuo pelotón de fusilamiento circular de la izquierda, que nos ha impedido unirnos en torno a una causa común y participar en una política que derrocaría al duopolio, que, en mi opinión, todos la izquierda desearía hacer….
Como solía decir mi papá: llámame como quieras, pero no me llames tarde para cenar, y a muchos de nosotros nos llaman tarde para la cena, el desayuno y el almuerzo...
ROMPIENDO
Existe un rumor no confirmado de que el jefe del FBI, Christopher Wray, había planeado anunciar que CrowdStrike acababa de ser seleccionado -por consejo de sus predecesores James Comey y Robert Mueller- para llevar a cabo la “investigación rápida y exhaustiva” ordenada por el presidente Biden sobre el intento de asesinato. de Donald Trump... Y que, al carecer de una alternativa "totalmente confiable" a CrowdStrike, Wray iba a seleccionarlo de todos modos, a pesar de su responsabilidad por la caída mundial del software de ayer... Y que, después de leer Consortium News esta mañana, Wray ahora ha decidido, en lugar de eso, , para pedir al ex director de la CIA, John Brennan, que convocara a sus analistas "totalmente confiables" cuidadosamente seleccionados para realizar el mismo tipo de "investigación exhaustiva y rápida" que hicieron antes al evocar el "pirateo ruso" en primer lugar.
La información anterior, al momento de escribir este artículo, aún no está confirmada. Proviene de fuentes tipo Washington Post que prefieren permanecer en el anonimato porque no están autorizadas a compartir esta información, dada la sensibilidad del asunto.
¡JAJAJA! “Dada la sensibilidad del asunto” – de hecho, arruinar las cosas por lo general es un asunto muy delicado….
Considerando que CrowdStrike fue el ejemplo del FBI de una fuente “totalmente confiable”, uno se pregunta qué se consideraba que hacía totalmente “confiable”: ¿encubrir? ¿Maldita sea?
Estoy reventando maíz anticipándome a lo que evocará esta “investigación rápida y exhaustiva”...
Gracias, Ray, acertado, como siempre...
LOL.
Puedo reírme… tengo edad suficiente para saber qué fue la Comisión Warren. Mismo pitido, siglo diferente. Un viaje desde Arlen Spector haciendo su carrera política inventando la teoría de la bala mágica, hasta contratar una empresa de seguridad cibernética con conexiones políticas para investigar un intento de asesinato físico que en realidad no parece tener un rastro cibernético, pero que necesita un buen investigador que investigue. sobre las acciones del Servicio Secreto y por qué parecen violar la mayoría de los procedimientos para proteger a un presidente.
Soy pacifista, así que no disparo a conejos. Pero nunca haría un plan para dispararle a un presidente desde esa azotea porque esa azotea era tan obvia que nunca hubiera soñado en un millón de años que quedaría sin vigilancia. ¿A 150 metros de distancia, con una vista despejada del escenario? ¿Cómo supo el tirador que no estaría vigilado? Esa sería una pregunta interesante en una investigación real.
Todavía tengo curiosidad por saber por qué, a la luz de todas las nuevas pruebas, o de la falta de ellas, no se ha reabierto el caso del asesinato sin resolver de Seth Rich para que el público pueda buscar la verdad. Todos sabemos que el Comité Nacional Demócrata contrató abogados para sus padres, quienes luego demandaron a Fox News y Murdoch les emitió un cheque de siete cifras sin que Hannity tuviera que admitir haber actuado mal. ¿Por qué la familia Rich no quiere la verdad? ¿Fue parte del acuerdo de Murdoch?
He creído desde el principio, y creo que Tulsi Gabbard también lo sabe, que Seth descargó los correos electrónicos de la conspiración de la campaña de Clinton contra Bernie Sanders. Incluso Julian Assange eludió que Seth fuera quien proporcionó la unidad flash, es decir, filtraciones del DNC versus piratería. Eso significaría que CrowdStrike también sabía que se trataba de una filtración y no de un hack. Probablemente CS le contó al Comité Nacional Demócrata lo que pasó y, políticamente, el FBI y la CIA lo encubrieron y también culparon a los rusos.
Sería bueno saber finalmente la verdad. Quizás Assange, ahora que está libre, pueda colocar algunas piezas del rompecabezas.
Creo que, si bien sería bueno identificar y procesar a los malhechores en este asunto, hay otra consideración, y en mi opinión, quizás más importante, y es la de las familias de Assange y Rich. Por supuesto, se podría argumentar que merecen “justicia”, pero, en este punto, para ambos, tal vez lo que quieren, más que “justicia”, lo que requeriría una investigación larga, prolongada y llena de publicidad, que, seamos sinceros, honesto, no daría como resultado tal “justicia” – es la paz. Conozco la frase “sin justicia no hay paz”, pero yo diría que tal vez, para algunas familias, la paz no requiere “justicia”: ellos y sus seres queridos, que han sufrido toda la atención negativa que acompaña a una larga Prolongada búsqueda interminable de esa Justicia, puede necesitar, más que nada, paz, y tiempo para sanar…..
Aquellos de nosotros que sabemos la verdad sobre estas personas, serán recordados como héroes, pero sospecho que ambos desearían que sus familias quedaran en paz, algo que la búsqueda de “justicia” no permitiría. Y no puedo evitar sentir que tal vez una buena parte del acuerdo de Assange de “hacer una declaración” fue por el bien de su familia…
Quieres decir que Julian "aludió" a Seth Rich como el filtrador.
Es muy peligroso que unas pocas empresas privadas tengan tanto poder y mucha gente dependa de ellas para gran parte de sus actividades. Intento evitar las redes sociales pero no puedo evitar Google.
Casi siempre hay otros proveedores.
El motor de búsqueda es quizás el más importante, ya que puede controlar lo que ves. Las alternativas que hablan de privacidad son mejores porque no filtran datos a Google Big Data Spies, pero aun así producen resultados manipulados. Algunos otros son mejores al dar resultados sin censura. Últimamente descubrí que con los complementos de traducción a veces puedo obtener una vista diferente a la de un motor de búsqueda extranjero. Depende un poco de lo que sea importante para ti.
Siempre dudo en utilizar los servicios de Google porque sé que se hicieron ricos espiando a sus clientes. Te espían para que puedan vender los datos a otros cuerpos que luego los utilizan para manipularte. Así es como Google convirtió un buen diseño de motor de búsqueda en una supercorporación. Tenían el producto que todas las demás corporaciones querían... los datos para que puedan leerte como un libro. Y todos los demás.
Todo lo que necesitas saber en este punto es que está literalmente prohibido mencionar el nombre de Seth Rich. ¿Por qué alguien estaría tan molesto por mencionar el nombre de alguien? El hecho de que sea un tabú te indica que algo anda mal. Estoy seguro de que sería muy esclarecedor si se hiciera una investigación completa y real sobre las circunstancias de su muerte, pero se supone que ni siquiera debemos sacar el tema a colación.
John,
Consulte el artículo en mi sitio web raymcgovern.com titulado “FBI: ¿Otro fraude en la corte?”
hxxps://raymcgovern.com/2020/12/29/fbi-another-fraud-on-the-court/
No te preocupes, Juan. Como verás, ¡el FBI está en ello!
Ray
Acabo de leer su artículo y tengo dos preguntas: ¿por qué utilizó el término “castrar” con respecto a Trump y Wikileaks tenía la costumbre de pagar a sus fuentes? ¿Le pagaron a Rich?
Por supuesto, en los anales de “Interferir con las elecciones”, las elecciones de 2024 seguramente pasarán a la historia. Especialmente en las primarias demócratas. Considera esto. Un presidente débil. Un presidente impopular con índices de aprobación inferiores al 40%. Un presidente con encuestas entre los miembros de su propio partido que mostraban que el 50% no quería que volviera a presentarse.
En una democracia que funcione, esto sería un grito de oportunidad para todos los políticos ambiciosos. Y especialmente a un movimiento progresista que supuestamente había estado disputando el poder durante los dos últimos ciclos. La puerta parece abierta de par en par. Todo lo que hay que hacer es vencer a un político impopular, que nunca tuvo una base propia fuerte y que podría ser derrotado en un debate por un buen número de estudiantes de secundaria. Todo lo que alguien necesita hacer es ser la persona que lo acepte y, como mínimo, usted puede ser el candidato del partido y posiblemente el presidente.
Y, sin embargo, no vimos rivales. Una forma de interferir en las elecciones es controlando el campo. Sospecho que en Autocrat 101 se explica cómo celebrar elecciones, pero no se permite ninguna oposición fuerte y sólo unos pocos candidatos simbólicos. Si cree que los demócratas están por encima de tal cosa, considere la recaudación de fondos y las legiones de abogados que se están desplegando ahora para mantener fuera de las boletas a tantos candidatos de terceros partidos como sea posible. Misma táctica, pero de forma diferente, ya que no controlan las reglas tanto como lo hacen dentro del partido. Interferir en la democracia manteniendo a candidatos fuera de la boleta en contra del candidato elegido.
Logra lo que quería la máquina demócrata. Una convención de hackers partidistas que eligen al candidato sin la participación de los votantes. Así que ahora tenemos una elección general que ya incluye una guerra legal contra un candidato popular, un intento de asesinato, una primaria demócrata sospechosamente subpoblada, esfuerzos para tratar de mantener a otros candidatos fuera de las boletas y el retiro del presunto nominado. Y ni siquiera hemos llegado a septiembre y todavía estamos orgullosos del trabajo por el Día de las Corporaciones. Pero recuerden, sólo los malvados rusos quieren interferir en nuestras elecciones.
¿Es así como se ve la democracia? Será mejor que decidas pronto, porque te están diciendo que tienes que librar una guerra por esta Democracia. Eso no es un tal vez. Eso es lo que dicen cada vez que “Rusia debe ser derrotada”, y lo dicen muchas veces.
“Sufrió un duro golpe” ??? Empresas como estas ni siquiera sufren vergüenza.
Pero sí sufren una caída dramática en su valoración y eso es un duro golpe.
La venganza es un plato que se sirve frío. ¿Cuántas otras pequeñas minas terrestres han dejado los rusos en los servicios de Crowdstrikes?
Tu rusofobia es realmente repugnante.
Creo que es apropiado que los rusos le hagan a Crowdstrike lo que Crowdstrike les acusó falsamente. Desde mi punto de vista, eso es admiración, no fobia.
OTOH, el último incidente puede explicarse por la incompetencia. Acusar a los rusos del hackeo del Comité Nacional Demócrata es simplemente darle al cliente lo que quiere: no se necesita incompetencia.
Espero que sus existencias se estanquen. Como dice Wendell Berry: "¡Viva la gravedad!"