JOE LAURIA: Por qué Estados Unidos dejó ir a Assange

El Noticias del Consorcio El editor examina los factores acumulativos que llevaron a Estados Unidos a publicar Wikileaks editor Julian Assange de prisión.

Estas son observaciones pronunciadas en un discurso pronunciado en Sydney, Australia, el 7 de julio. A continuación se incluye el texto, con material adicional.

JOE LAURIA, editor jefe, Noticias del Consorcio: Te digo que todavía no lo he asimilado. Es difícil de creer porque durante mucho tiempo la mayoría de nosotros pensamos que terminaría por el resto de su vida en un calabozo estadounidense y moriría allí. 

¿Y por qué pensamos eso? Porque vimos tantas irregularidades en este caso que los jueces en Gran Bretaña lo dejaron pasar. Por ejemplo, el espionaje, el espionaje 24 horas al día, 7 días a la semana directamente a través de la CIA, el hecho de que el espionaje incluía sus conversaciones privilegiadas con sus abogados, sus médicos examinándolo. Este era el gobierno que lo estaba procesando, la agencia de inteligencia de ese gobierno estaba espiando las comunicaciones que él tenía con sus abogados.

Cualquier otro caso habría sido desestimado inmediatamente. Y esto no fue así. Los tribunales británicos siguieron aceptando todas estas irregularidades y no se podía evitar pensar que se trataba de un caso completamente político desde el principio.

Por ejemplo, la jueza Vanessa Baraitser en el tribunal inferior del caso de extradición, en septiembre de 2020, dictaminó que no debía ser extraditado por razones de salud, pero estuvo de acuerdo con todos los demás argumentos de Estados Unidos, que luego ganó en apelación para revocar su decisión. .

Declaró que la Primera Enmienda garantiza que eso se resolvería en los EE.UU. exigidos por el Convenio Europeo de Derechos Humanos, al que está sujeta la ley de extradición británica.

Si hubiera pedido a Estados Unidos garantías sobre la Primera Enmienda y no la hubiera obtenido (lo que ocurrió hace apenas unos meses), este caso podría haber terminado hace cuatro años. [Ver: Assange gana el derecho a apelar sobre la cuestión de la Primera Enmienda]

[En abril, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales fijó un plazo para que Estados Unidos diera garantías de que a Assange se le permitiría una defensa de la libertad de expresión en el juicio en Estados Unidos de acuerdo con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que constituye la base de la legislación británica. ley de extradición. Estados Unidos no logró ofrecer tal garantía, lo que finalmente condujo a la libertad de Assange.]

Pero aun así, esto es una victoria. Una de esas raras victorias que no crees que vas a conseguir. Y esto me recuerda una cita de IF Stone, un periodista independiente estadounidense, de los años 1940 y 50, muy famoso. Y él dijo, cito,

"El único tipo de peleas que vale la pena pelear son aquellas que vas a perder porque alguien tiene que pelearlas y perder y perder y perder hasta que algún día gane alguien que crea como tú".

Y esto es lo que sucedió. Así que esta es una lección sobre cuando las probabilidades parecen estar completamente en nuestra contra, pero sigues hablando de lo que crees, sigues organizándote contra ello y es posible que ganes.

Y este fue, por supuesto, un acuerdo que estuvo en proceso durante al menos nueve meses: el acuerdo de culpabilidad. Y quiero preguntar ¿por qué?

¿Por qué sucedió? ¿Por qué sucedió ahora? ¿finalmente? Bueno, hay muchas razones. Ciertamente, la presión de líderes mundiales como Obrador, el presidente de México, habló directamente con Biden y Lula y otros líderes, entre ellos patadas y gritos: [el primer ministro australiano] Anthony Albanese. Realmente no quería decir mucho sobre esto. Siguió posponiéndolo.

[La Ministra de Asuntos Exteriores] Penny Wong dijo, bueno, no podemos interferir en los procesos judiciales de naciones extranjeras, a pesar de que Australia lo había hecho al menos tres veces para recuperar a personas de Irán, Egipto y Camboya.

Entonces fue una completa basura. Y finalmente, Albanese, mencionó el tema con el presidente Biden. [Lo dice por primera vez en la cumbre de la OTAN de junio de 2022 en Madrid.]

Pero no creo que ese fuera el factor decisivo en absoluto. También hubo, por supuesto, grupos de derechos humanos y grupos de libertad de prensa de todo el mundo que eventualmente se unieron a esta lucha. Y, por supuesto, la presión pública de activistas como todos ustedes aquí presentes, todos trabajaron juntos para lograrlo.

Pero hubo un factor decisivo. Y fue que Estados Unidos se dio cuenta alrededor del 4 de abril de este año, hace apenas un par de meses, de que iban a perder esta apelación ante el Tribunal Superior de Londres. Ahora bien, ¿cómo sabemos esto, que iban a perder? Porque The Washington Post reportaron que el 4 de abril hubo un correo electrónico.

Y el correo electrónico que estoy citando The Washington Post de la semana pasada: “'La urgencia aquí ha llegado a un punto crítico', escribió el abogado litigante del Departamento de Justicia, en un correo electrónico revisado por The Washington Post. 'El caso irá a apelación y perderemos'”.

Volvamos al Departamento de Justicia en Washington. La urgencia ha llegado a un punto crítico. Cita: "el caso se presentará en apelación y perderemos".

El 4 de abril fue 12 días antes de la fecha límite dada a Estados Unidos para presentar la garantía que garantiza el derecho a la libertad de expresión de Assange. 

Eso es lo que el abogado litigante estadounidense le dijo al Departamento de Justicia el 4 de abril, porque sabían que no podían ofrecer garantías sobre la protección de la Primera Enmienda para Assange [debido a una decisión anterior de la Corte Suprema y porque la separación de poderes de Estados Unidos no permite que el ejecutivo tomar tal decisión], sin la cual el tribunal británico no podría extraditarlo. Como dije, Baraitser podría haberlo hecho hace cuatro años. Pero no fue así. Pero esto es lo que lo impulsó.

No pudieron satisfacer esa demanda del tribunal. Y esa fue exactamente la razón por la que aprendimos de esto. El Correo de Washington artículo que los abogados británicos para los EE.UU., James Lewis QC, ahora KC, y Claire Dobbin, en realidad dijeron esto en otro correo electrónico: “Sin la garantía de la Primera Enmienda, dijo un abogado litigante en un correo electrónico, los abogados británicos que representan al gobierno de los EE.UU. concluyó que se encontrarían con "una obligación ética de abandonar el caso" debido a "su deber de franqueza" - ya no podían solicitar la extradición cuando no se había cumplido una condición exigida por el tribunal”.

Ya no podían defender la extradición cuando no se había cumplido una condición exigida por el tribunal, siendo la condición la garantía de la Primera Enmienda. Entonces los abogados británicos iban a renunciar. Los abogados británicos no quisieron representar al gobierno de Estados Unidos en esta apelación. A Estados Unidos no le quedó nada que hacer más que salvar algo.

No abandonaron el caso. Llegaron a un acuerdo de culpabilidad que había estado sobre el escritorio de un fiscal general adjunto en Washington, un acuerdo en el que se había trabajado durante nueve meses. Se pusieron manos a la obra en el último momento.

[Biden había dicho como vicepresidente en diciembre de 2010 que Estados Unidos no podía acusar a Assange sin sorprenderlo robando los documentos. Si hubiera recibido pasivamente los documentos como periodista, no podrían acusarlo. Luego, el FBI ideó un plan para ingresar a Islandia y tratar de incriminar a Assange allí, pero el complot fue descubierto y el FBI fue expulsado.

Obama-Biden no acusó entonces, la administración Trump sí lo hizo después Wikileaks' Comunicados de la CIA. Biden estuvo bajo presión hasta el final, sin duda por parte de la CIA y el Comité Nacional Demócrata, después de las filtraciones del Comité Nacional Demócrata, para que no abandonara el caso, a pesar de que Assange no fue acusado de ninguna de las filtraciones. Sólo la perspectiva de perder la apelación llevó a la administración Biden a ceder a la presión y cerrar el trato.] 

Y quiero agregar esto. Si hubiera sido extraditado a los Estados Unidos, al tribunal del Distrito Este de Virginia, en Alexandria, Virginia, donde vivo, a ocho minutos en auto de allí, me alegro mucho de no tener que conducir hasta allí. su juicio - ellos Habría perdido en Estados Unidos porque todo lo que figura en la acusación ha desaparecido de este acuerdo de culpabilidad. Ya no hay ninguna acusación de piratería informática. Ya no se habla de que él ponga en peligro a los informantes, que es todo lo que escuchamos en el caso de extradición de Lewis y los demás. ad nauseum que puso a la gente en peligro. Se fue. Se fue. Lo único que tenía que suplicar era algo que técnicamente hizo mal.

Como dijo en el tribunal de Saipan, se declaró honestamente culpable de posesión no autorizada o de conspiración [con Chelsea Manning] para cometer posesión no autorizada y difusión de información de defensa, algo que la Ley de Espionaje, tal como está redactada ahora, considera ilegal. [Ver: Assange: Violé la ley pero la ley está equivocada]

No es ilegal sólo para los funcionarios gubernamentales que firman acuerdos de confidencialidad cuando manejan información clasificada, se aplica a todos. Y este es el problema de la Ley de Espionaje.

Esa parte es claramente inconstitucional contra la Primera Enmienda de Estados Unidos. Cuando firma la NDA, está renunciando a sus derechos de la Primera Enmienda. Pero un periodista, incluso uno estadounidense, británico o australiano, no ha firmado un acuerdo de confidencialidad con el gobierno de Estados Unidos.

Tienen todo el derecho a recibir esa información y publicarla aunque la ley esté escrita así.

Esa [arrestar a un periodista por posesión y difusión] siempre ha sido una opción para los gobiernos de Estados Unidos. Esta fue sólo la tercera vez que una administración estadounidense intentó acusar al editor de información. El primero fue FDR en 1942 contra El Chicago Tribune. Publicaron una historia que decía que Estados Unidos había descifrado el código japonés en la Batalla de Midway. La segunda vez fue Richard Nixon en el 72. Intentó ir tras The New York Times periodistas por publicar los Papeles del Pentágono.

No podían ejercer contención ni censura previa. no pudieron parar The New York Times de publicación, dictaminó la Corte Suprema de Estados Unidos. Pero una vez que publicaron, Estados Unidos tenía la opción de acusar a un periodista.

Y en ambas ocasiones se derrumbó: en Chicago con el Tribuna el gran jurado se negó a acusar, muy probablemente debido a la Primera Enmienda. Y en Boston, en el caso de los Papeles del Pentágono, se descubrió que el FBI había intervenido el teléfono de Dan Ellsberg y, por tanto, también The New York Times periodistas, porque estaban hablando con él por teléfono. Entonces el caso fracasó. [La forma en que la CIA espió a Assange en la embajada debería haber colapsado su caso, pero no lo hizo.]

Esta es la única vez que un periodista fue acusado con éxito, pero no pudo seguir adelante porque, nuevamente, la Primera Enmienda lo detuvo. Entonces lo que necesitamos aquí es que se apele esa parte de la Ley de Espionaje, ir a la Corte Suprema de Estados Unidos y decirle al juez que esto es inconstitucional.

La Corte Suprema de Estados Unidos es un tribunal constitucional. Podría decidir que esto es inconstitucional y ordenar al Congreso que cambie la ley. Y ahora mismo hay enmiendas propuestas por Rashida Talib, una congresista de Michigan, quien propuso enmiendas a la ley que, entre otras cosas, diferenciarían entre periodistas y aquellos funcionarios gubernamentales que firmaron un acuerdo de confidencialidad.

Pero parece que eso no va a suceder. Lo malo del acuerdo de culpabilidad es que Julian aceptó renunciar a su derecho a apelar. Obtuvieron eso de él a cambio de su libertad y su admisión de que había violado esa cláusula técnica. Y, por cierto, en el tribunal, dijo, pensó que la Primera Enmienda lo protegía. Entonces él decía, sí, violé la ley, pero la ley es inconstitucional. 

Eso es lo que él dijo. Es necesario cambiar la ley, pero él no puede apelar. Y parece que también renunció a cualquier derecho a demandar al gobierno de Estados Unidos, porque una opción sería una demanda civil contra Estados Unidos para decir que fue llevado erróneamente a este acuerdo de culpabilidad porque la Ley de Espionaje viola la ley. Tal como está escrita, la Ley de Espionaje está mal, es inconstitucional.

Entonces él no puede hacer nada de eso. Curiosamente, si lees el acuerdo, el juez del tribunal de las Islas Marianas del Norte dijo que el acuerdo era que el gobierno de Estados Unidos aceptaba que si ella no aceptaba la declaración y la desestimaba, él quedaría en libertad y no tenido alguna convicción, como la que tiene ahora.

Entonces ella aceptó el acuerdo de culpabilidad. Está libre y bien, solo esperemos que esté libre y seguro en Australia, porque [la Ministra de Asuntos Exteriores] Penny Wong dio esta advertencia. ¿O fue simplemente un hueso lanzado a la oposición, que estaba dando mucha importancia a que Albanese llamara a Assange, la primera persona que lo llamó? Es pura política.

Penny Wong dijo lo siguiente: “Tenemos leyes en Australia en relación con la información de seguridad nacional. Esperamos que esas leyes sean observadas por todos los ciudadanos y por todas las entidades. Ésa es nuestra posición”. Julián tiene que tener cuidado.

Un periodista aquí puede ser procesado por publicar información en Australia, como vimos casi en el case de Dan Oakes en la ABC.

Lo último que voy a decir es a dos hombres que tuve un gran placer en conocer, que estaban en la junta directiva de Noticias del Consorcio y que trabajó tan duro para que Julian fuera libre, desafortunadamente los perdimos a ambos el año pasado. Sólo quiero recordar a John Pilger y Dan Ellsberg. Gracias.