La anglosajonización de la política exterior y militar estadounidense se ha convertido en una característica distintiva (y provocadora) de la presidencia de Biden, escribe Michael Klare.
El primer ministro británico, Rishi Sunak, y el presidente estadounidense, Joe Biden, en Londres, julio de 2023. (Simon Dawson / No. 10 Downing, CC BY-NC-ND 2.0)
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
WDondequiera que viaja por el mundo, el presidente Joe Biden ha tratado de proyectar a Estados Unidos como el líder rejuvenecido de una amplia coalición de naciones democráticas que buscan defender el “orden internacional basado en reglas” contra las usurpaciones de potencias autocráticas hostiles, especialmente China, Rusia y Corea del Norte. Corea.
“Establecimos la OTAN, la mayor alianza militar en la historia del mundo”, dijo a los veteranos del Día D mientras se encontraba en Normandía, Francia, el 6 de junio. “Hoy… la OTAN está más unida que nunca y aún más preparada para mantener la paz. , disuadir la agresión, defender la libertad en todo el mundo”.
En otros foros, Biden ha destacado repetidamente los esfuerzos de Washington para incorporar al “Sur Global” (las naciones en desarrollo de África, Asia, América Latina y Medio Oriente) en una coalición de base amplia liderada por Estados Unidos. En la reciente cumbre del G7 de las principales potencias occidentales en el sur de Italia, por ejemplo, Respaldados medidas supuestamente diseñadas para involucrar a esos países “en un espíritu de asociación equitativa y estratégica”.
Pero toda su retórica vertiginosa sobre el tema apenas oculta una realidad ineludible: Estados Unidos está más aislado internacionalmente que en cualquier otro momento desde que terminó la Guerra Fría en 1991.
También ha llegado a depender cada vez más de un grupo muy unido de aliados, todos los cuales son principalmente de habla inglesa y forman parte de la diáspora colonial anglosajona. Rara vez mencionada en los medios occidentales, la anglosajonización de la política exterior y militar estadounidense se ha convertido en una característica distintiva (y provocadora) de la presidencia de Biden.
El creciente aislamiento de Estados Unidos
Biden pronunciando comentarios sobre “democracia y libertad” el 7 de junio en Normandía, Francia, durante las observaciones del Día D. (Casa Blanca, Adam Schultz)
Para apreciar el aislamiento de Washington en los asuntos internacionales, basta considerar la reacción del mundo en general ante la postura de la administración sobre las guerras en Ucrania y Gaza.
Tras la invasión rusa de Ucrania, Biden intentó retratar el conflicto allí como una lucha heroica entre las fuerzas de la democracia y el puño brutal de la autocracia. Pero si bien en general logró reunir a las potencias de la OTAN detrás de Kiev (persuadiéndolas de que proporcionaran armas y entrenamiento a las asediadas fuerzas ucranianas, al tiempo que reducía sus vínculos económicos con Rusia), en gran medida no logró ganarse al Sur Global ni conseguir su apoyo para boicotear. Petróleo y gas natural rusos.
A pesar de lo que debería haber sido una lección premonitoria, Biden devuelto a la misma retórica universalista en 2023 (y también este año) para conseguir apoyo global para Israel en su intento de extinguir a Hamás después del devastador ataque de ese grupo el 7 de octubre.
Pero para la mayoría de los líderes no europeos, su intento de presentar el apoyo a Israel como una respuesta noble resultó totalmente insostenible una vez que ese país lanzó su invasión a gran escala de Gaza y comenzó la matanza de civiles palestinos.
Devastación de los bombardeos israelíes en Gaza, 6 de diciembre de 2023. (Agencia de Noticias Tasnim, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Para muchos de ellos, las palabras de Biden parecieron pura hipocresía dado el historial de Israel de violar las resoluciones de la ONU relativas a los derechos legales de los palestinos en Cisjordania y su destrucción indiscriminada de hogares, hospitales, mezquitas, escuelas y centros de ayuda en Gaza.
En respuesta al continuo apoyo de Washington a Israel, muchos líderes del Sur Global han votado en la ONU contra las medidas relacionadas con Gaza de Estados Unidos o, en el caso de Sudáfrica, han votado trajo traje contra Israel en el Tribunal Mundial por supuestas violaciones de la Convención sobre el Genocidio de 1948.
Ante tal adversidad, la Casa Blanca ha trabajado incansablemente para reforzar sus alianzas existentes, al tiempo que intenta establecer otras nuevas siempre que sea posible. El secretario de Estado, Antony Blinken, ha realizado viajes aparentemente interminables a Asia, ÁfricaEuropa América Latina, y el Oriente Medio tratando de conseguir apoyo para las posiciones de Washington, con resultados consistentemente magros.
Esta es, entonces, la realidad de este momento nada exclusivamente estadounidense: como potencia global, Estados Unidos posee un número cada vez menor de aliados cercanos y confiables, la mayoría de los cuales son miembros de la OTAN o países que dependen de Estados Unidos. para la protección nuclear (Japón y Corea del Sur), o son principalmente de habla inglesa (Australia y Nueva Zelanda). Y si lo analizas bien, los únicos países en los que Estados Unidos realmente confía son los "Cinco Ojos".
Sólo para sus ojos
Representación de la red de inteligencia “Cinco Ojos” que incluye Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados Unidos. (@GDJ, Openclipart, dominio público)
Los “Cinco Ojos” (FVEY) es un club de élite de cinco países de habla inglesa (Australia, Canadá, Nueva Zelanda, el Reino Unido y Estados Unidos) que han acordado cooperar en asuntos de inteligencia y compartir información ultrasecreta.
Todos ellos se convirtieron en partes de lo que al principio fue el acuerdo bilateral. Acuerdo UKUSA, un tratado de 1946 para la cooperación secreta entre los dos países en lo que se llama “inteligencia de señales”: datos recopilados por medios electrónicos, incluso interceptando líneas telefónicas o escuchando comunicaciones por satélite. (El acuerdo fue posteriormente modificado para incluir a las otras tres naciones).
Casi todas las actividades de los Cinco Ojos se llevan a cabo en secreto, y su existencia ni siquiera era revelada hasta 2010. Se podría decir que constituye el club de naciones más secreto y poderoso del planeta.
Los orígenes de los Cinco Ojos se remontan a la Segunda Guerra Mundial, cuando los descifradores de códigos estadounidenses y británicos, incluido el famoso teórico de la informática. Alan Turing, convocado en secreto en Bletchley Park, el establecimiento británico de descifrado de códigos, para compartir la inteligencia obtenida al resolver el código "Enigma" alemán y el código "Púrpura" japonés.
Cabaña número 1 en los terrenos de Bletchley Park. (Toby Oxborrow, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Al principio fue un acuerdo informal, pero la relación secreta se formalizó en el Acuerdo de Inteligencia de Comunicaciones entre Gran Bretaña y Estados Unidos de 1943 y, después de que terminó la guerra, en el Acuerdo UKUSA de 1946. Ese acuerdo permitido por el intercambio de señales de inteligencia entre la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y su equivalente británico, el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ), un acuerdo que persiste hasta el día de hoy y sustenta lo que se conoce como la “relación especial” entre los dos. países.
Edificio “donut” del GCHQ en Cheltenham, oeste de Inglaterra. (Ministerio de Defensa del Reino Unido, Wikimedia Commons)
Luego, en 1955, en el apogeo de la Guerra Fría, ese acuerdo de intercambio de inteligencia se amplió para incluir a los otros tres países de habla inglesa: Australia, Canadá y Nueva Zelanda. Para el intercambio de información secreta, la clasificación “AUS/CAN/NZ/UK/US EYES SOLAMENTE” se colocó en todos los documentos que compartían, y de ahí surgió la etiqueta “Cinco Ojos”. Desde entonces, Francia, Alemania, Japón y algunos otros países han buscado la entrada a ese club exclusivo, pero sin éxito.
Aunque en gran medida fue un artefacto de la Guerra Fría, la red de inteligencia Five Eyes continuó operando hasta la era posterior al colapso de la Unión Soviética, espiando a grupos islámicos militantes y líderes gubernamentales en el Medio Oriente, mientras escuchaba a escondidas las actividades comerciales, diplomáticas y militares de China en Asia. y en otros lugares.
Según el ex contratista de la NSA Edward Snowden, tales esfuerzos se llevaron a cabo bajo programas especializados de alto secreto como Escalón, un sistema para recopilar datos empresariales y gubernamentales a partir de comunicaciones por satélite, y PRISMA, un programa de la NSA para recopilar datos transmitidos a través de Internet.
Edward Snowden, en la pantalla de la derecha, dirigiéndose a una conferencia TED desde Rusia a través de un robot de telepresencia, 18 de marzo de 2014. (Steve Jurvetson, Flickr, CC BY 2.0)
Como parte de ese esfuerzo de los Cinco Ojos, Estados Unidos, el Reino Unido y Australia mantienen conjuntamente un controvertido y altamente secreto instalación de recopilación de inteligencia en Pine Gap, Australia, cerca de la pequeña ciudad de Alice Springs. Conocido como el Instalación de defensa conjunta Pine Gap (JDFPG), está dirigido en gran medida por la NSA, la CIA, el GCHQ y la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad.
Su objetivo principal, según Edward Snowden y otros denunciantes, es escuchar a escondidas en comunicaciones por radio, teléfono e Internet en Asia y Medio Oriente y compartir esa información con las armas militares y de inteligencia de los Cinco Ojos.
Desde que se lanzó la invasión israelí de Gaza, también se dice que está recopilando información de inteligencia sobre las fuerzas palestinas en Gaza y compartiendo esa información con las Fuerzas de Defensa de Israel. Esto, a su vez, provocó una inusual serie de protestas en la remota base cuando, a finales de 2023, decenas de activistas pro palestinos trató de bloquear camino de entrada a la instalación.
Manifestantes pro palestinos han bloqueado el acceso a la base de vigilancia estadounidense en Pine Gap en Alice Springs. pic.twitter.com/2vMShKXuDp
-Nick Riemer (@NickRiemer1) 19 de octubre 2023
En otras palabras, según todos los indicios, la colaboración de Five Eyes sigue siendo tan sólida como siempre. Como para señalar ese hecho, el director del FBI, Christopher Wray, ofreció una raro reconocimiento de su existencia actual en octubre de 2023 cuando invitó a sus homólogos de los países FVEY a Unite a él en la primera Cumbre de Seguridad sobre Tecnologías Emergentes y Seguridad de la Innovación en Palo Alto, California, una reunión de funcionarios empresariales y gubernamentales comprometidos con el progreso en inteligencia artificial (IA) y ciberseguridad. Además, salir a bolsa era una forma de normalizar la asociación Five Eyes y resaltar su importancia duradera.
Solidaridad anglosajona en Asia
La preferencia de la administración Biden por confiar en los países anglófonos para promover sus objetivos estratégicos ha sido especialmente sorprendente en la región de Asia y el Pacífico. La Casa Blanca ha sido clara en que su objetivo principal en Asia es construir una red de estados amigos de Estados Unidos comprometidos con la contención del ascenso de China.
Esto se detalla, por ejemplo, en la Estrategia Indo-Pacífico de Estados Unidos para 2022 de la administración. Citando la demostración de fuerza de China en Asia, pidió un esfuerzo común para resistir la “intimidación de los vecinos del este y sur de China” por parte de ese país. ”y así proteger la libertad de comercio. “Sólo se puede lograr un Indo-Pacífico libre y abierto si construimos capacidad colectiva para una nueva era”, dice el documento. dijo. "Lo lograremos a través de un entramado de coaliciones fuertes que se refuerzan mutuamente".
Ese “entrelazado”, indicó, se extendería a todos los aliados y socios estadounidenses en la región, incluidos Australia, Japón, Nueva Zelanda, Filipinas y Corea del Sur, así como a los partidos europeos amigos (especialmente Gran Bretaña y Francia). Cualquiera que esté dispuesto a ayudar a contener a China, parece regir el mantra, es bienvenido a unirse a esa coalición liderada por Estados Unidos. Pero si se mira de cerca, la renovada prominencia de la solidaridad anglosajona se vuelve cada vez más evidente.
De todos los acuerdos militares firmados por la administración Biden con los aliados de Estados Unidos en el Pacífico, ninguno se considera más importante en Washington que AUKUS, un acuerdo de asociación estratégica entre Australia, el Reino Unido y Estados Unidos. Anunciado por los tres estados miembros el 15 de septiembre de 2021, contiene dos “pilares” o áreas de cooperación: la primera se centró en tecnología submarina y la segunda en inteligencia artificial, armas autónomas y otras tecnologías avanzadas.
Al igual que en el acuerdo FVEY, ambos pilares implican intercambios de datos clasificados de alto nivel, pero también incluyen un grado sorprendente de cooperación militar y tecnológica. Y observemos lo obvio: no existe ningún acuerdo equivalente de Estados Unidos con ningún país de Asia que no sea de habla inglesa.
Consideremos, por ejemplo, el acuerdo sobre submarinos del Pilar I. Tal como está ahora el acuerdo, Australia retirará gradualmente su flota de seis submarinos propulsados por diésel y comprar de tres a cinco submarinos de propulsión nuclear (SSN, por sus siglas en inglés) de primera línea fabricados en Estados Unidos, mientras trabaja con el Reino Unido para desarrollar una clase completamente nueva de submarinos, el SSN-AUKUS, que será propulsado por un sistema de propulsión nuclear diseñado en Estados Unidos. Pero, escuchen esto, para unirse, los australianos primero tuvieron que chatarra un acuerdo sobre submarinos por 90 millones de dólares con una empresa de defensa francesa, lo que provocó una grave brecha en la relación franco-australiana y demostró, una vez más, que la solidaridad anglosajona reemplaza todas las demás relaciones.
Desde la izquierda, el primer ministro australiano Anthony Albanese, Biden y el primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, en un evento para celebrar la asociación Australia-Reino Unido-Estados Unidos, o AUKUS, el 13 de marzo de 2023, en la Base Naval de Point Loma en San Diego. (Casa Blanca/Adam Schultz)
Ahora, con los franceses fuera de escena, Estados Unidos y Australia continúan con sus planes para construir esos SSN clase Los Ángeles, un empresa multimillonaria eso requerirá que los oficiales navales australianos estudien la propulsión nuclear en los Estados Unidos.
Cuando finalmente se lancen los submarinos (posiblemente a principios de la década de 2030), los submarinistas estadounidenses navegarán con los australianos para ayudarlos a adquirir experiencia con dichos sistemas.
Mientras tanto, los contratistas militares estadounidenses trabajarán con Australia y el Reino Unido en el diseño y construcción de un submarino de próxima generación, el SSN-AUKUS, que se supone estará listo en la década de 2040.
Los tres socios de AUKUS también establecer una base conjunta de submarinos cerca de Perth, en Australia Occidental.
El Pilar II de AUKUS ha recibido mucha menos atención de los medios, pero no es menos importante. Pide cooperación científica y técnica estadounidense, británica y australiana en tecnologías avanzadas, incluyendo IA, robótica e hipersónica, destinado a mejorar las futuras capacidades militares de los tres, incluso mediante el desarrollo de submarinos robot que podrían usarse para espiar o atacar barcos y submarinos chinos.
Aparte del extraordinario grado de cooperación en tecnologías militares sensibles (mucho mayor que el que Estados Unidos tiene con cualquier otro país), la asociación tripartita también representa una amenaza importante para China.
La sustitución de submarinos de propulsión nuclear por submarinos de propulsión diésel en la flota australiana y el establecimiento de una base conjunta de submarinos en Perth permitirá a los tres socios de AUKUS realizar patrullas submarinas significativamente más largas en el Pacífico y, en caso de que estalle una guerra, atacar Barcos, puertos y submarinos chinos en toda la región. Estoy seguro de que no le sorprenderá saber que los chinos tienen denunciado repetidamente el acuerdo, que representa una amenaza potencialmente mortal para ellos.
Consecuencias no deseadas
No sorprende que la administración Biden, frente a una creciente hostilidad y aislamiento en el ámbito global, haya optado por reforzar aún más sus vínculos con otros países anglófonos en lugar de realizar los cambios de política necesarios para mejorar las relaciones con el resto del mundo.
La administración sabe exactamente lo que tendría que hacer para comenzar a lograr ese objetivo: suspender los envíos de armas a Israel hasta que cesen los combates en Gaza; ayudar a reducir la pesada carga de la deuda de tantas naciones en desarrollo; y promover la seguridad alimentaria, hídrica y otras medidas para mejorar la vida en el Sur Global.
Sin embargo, a pesar de las promesas de tomar precisamente esas medidas, Biden y sus principales funcionarios de política exterior se han centrado en otras prioridades (el cerco a China por encima de todo), mientras que la inclinación a apoyarse en la solidaridad anglosajona no ha hecho más que crecer.
Sin embargo, al reservar los más cálidos abrazos de Washington para sus aliados anglófonos, la administración en realidad ha estado creando nuevas amenazas a la seguridad estadounidense.
Muchos países en zonas en disputa en el tablero geopolítico emergente, especialmente en África, Medio Oriente y el sudeste asiático, alguna vez estuvieron bajo dominio colonial británico, por lo que cualquier cosa que se asemeje a una posible restauración neocolonial entre Washington y Londres seguramente les resultará exasperante. Si a eso le sumamos la inevitable propaganda de China, Irán y Rusia sobre un nexo imperial anglosajón en desarrollo, tendremos una receta obvia para un descontento global generalizado.
Sin duda es conveniente utilizar el mismo lenguaje al compartir secretos con sus aliados más cercanos, pero ese no debería ser el factor decisivo en la configuración de la política exterior de esta nación. Si Estados Unidos quiere prosperar en un mundo cada vez más diverso y multicultural, tendrá que aprender a pensar y actuar de una manera mucho más multicultural, y eso debería incluir la eliminación de cualquier vestigio de una alianza de poder global anglosajona exclusiva.
Michael T. Klare, un TomDispatch regular, es profesor emérito de estudios sobre paz y seguridad mundial en Hampshire College y miembro visitante senior de la Asociación de Control de Armas. Es autor de 15 libros, el último de los cuales es All Hell Breaking Loose: La perspectiva del Pentágono sobre el cambio climático.
Este artículo es de TomDispatch.com.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.
Este artículo articula una línea de pensamiento que he estado desarrollando durante mucho tiempo. Felicitaciones al autor.
“¿Cómo se llegó a esto?”, escribió un encuestado. Bueno, los europeos llevan más de 500 años atacando al resto del mundo. De los imperios exitosos involucrados en estos ataques, el inglés se ha impuesto. Así como sería más útil referirse a la cristianización del Imperio latino como la anexión del cristianismo, es mejor decir que el imperio inglés nunca cayó, sino que pasó a ser propiedad estadounidense después de 1945.
El imperio inglés no se debe a la conveniencia de tener una lengua común. Sólo se incluyen los países ingleses blancos. Es una organización de base étnica. Los gobernantes de Estados Unidos no están siendo arbitrarios al elegir a sus aliados más cercanos entre los países ingleses blancos. La etnia es una de las bases fundamentales de la sociedad humana y propulsora de la historia.
El punto óptimo que creo que nuestros gobernantes están tratando de alcanzar es uno en el que todos los países indoeuropeos estén bajo el mando del imperio inglés. Creo que el objetivo no es destruir a Rusia o Irán, sino derrocar a sus gobiernos y convertir a esos países en aliados, al estilo de Alemania, Italia y los países eslavos.
Ahora que la India está bajo un gobierno supremacista hindú, ese país tal vez pueda ocupar su lugar en este imperio indoeuropeo y, de hecho, parece ansioso por hacerlo. Esto también se aplica a Pakistán.
Hay dos problemas con esto. La primera es que, en ambos casos, los países no son blancos. Creo que la solución a esto será la adoptada en América del Sur: se desarrollará una jerarquía de clasificaciones raciales con aquellos que afirman tener herencia indoeuropea pura en la cima y las personas de piel oscura en la base. La otra posibilidad es que Whiteness se extienda para cubrir a todos aquellos de herencia mayoritariamente indoeuropea. Esto ha sucedido antes en las Américas.
El segundo problema es el Islam. El Islam, aunque algo centrado en lo árabe, es, como el cristianismo, una religión internacional. No se basa en los dioses de un grupo étnico, como lo están el sintoísmo, el judaísmo y el hinduismo. De modo que el Islam debe desaparecer si se quiere que la conquista indoeuropea del globo tenga éxito. Si esto se logra, entonces Asia Oriental y África tendrán que rendirse a la fuerza enormemente superior de la nueva potencia hegemónica.
5 ojos… Entendido.
Forma del Pentágono impuesta sobre una red mundial.
Estos Cinco Ojos hablan inglés. No se puede deletrear "masacre" sin "risa" en el idioma inglés, ni se puede deletrear "peligro" sin "ira". Éso es Todo lo que Necesito Saber.
Y asociarse/confiar con el diablo también sería aceptable para esta mentalidad enferma.
Cinco Ojos y Oídos requiere un conjunto completamente nuevo de grupos de expertos en los que podamos confiar para no destruir nuestra civilización y maximizar las ganancias para el negocio de la protección militar en las carreras desenfrenadas de tecnología militar.
Tiene sentido si lo piensas bien. El imperialismo anglosajón se extendió por gran parte del mundo durante siglos. Sin duda, hubo otros imperios, pero no alcanzaron el alcance global del imperio anglosajón. Ahora ese imperio está siendo desafiado tanto por sus víctimas como por aquellos que se resisten a convertirse en víctimas. Este proyecto ha seguido su curso. Con un poco de suerte, la humanidad finalmente podrá relegar este paradigma obsoleto al basurero de la historia. Es hora de hacer un mundo mejor, más saludable y más pacífico. Si no lo hacemos, la naturaleza prescindirá de nosotros más temprano que tarde.
“Confianza” es un término interesante e incluso cargado de significado. Es parte de una extensa duplicidad que se extiende en la mayor parte del lenguaje en torno a tales eventos. Se trata de “acuerdos” como si las partes estuvieran de acuerdo y “alianzas” como si los objetivos e intenciones fueran en gran medida compartidos y mutuos.
Estas relaciones son más fáciles de entender si se admite que son jerárquicas y se mantienen por la fuerza. Las jerarquías son más fáciles de entender si se admite que los intereses de la cima y la base de la pirámide jerárquica son en su mayoría distintos y a menudo conflictivos.
Parte de lo que determina lo anterior es cómo se comparte y retiene la información dentro de las jerarquías. Un nodo de “liderazgo” de mando determina las “necesidades de la organización” y, a partir de ahí, la “necesidad de saber” que se aplica al personal. Entonces, si usted está administrando una planta de energía, se considera que un ingeniero necesita saber muchas cosas sobre el funcionamiento de la planta, pero pocas cosas sobre su administración. Tenga en cuenta que esto no está relacionado con las necesidades del ingeniero, sino con las necesidades del mando en relación con la organización. El propio mando, en particular, “necesita” entender cómo mantener un control centralizado sobre el personal, pero sólo un poco sobre la función activa de la propia planta.
Dentro de una especie de panóptico de este tipo, debemos juzgar nuestros propios desempeños con respecto a los valores del mando organizacional. Por supuesto, no lo hacemos del todo. Otros nodos se desarrollan dentro de la organización y cada uno distribuye y retiene información. Piense en la información que usted oculta al “comando”. En esto ocurren complicaciones considerables porque es difícil para un nodo hablar entre sí sin que un tercero escuche, creando así una distribución diferente de información y una comprensión diferente.
Así es como conseguimos que la gente imagine que el apoyo a la guerra en Ucrania o a las masacres en Israel es apoyo a la libertad o la democracia o alguna otra idea. También es la forma en que otro sector decide o sostiene que las guerras o la tortura se llevan a cabo estrictamente con fines de lucro. La mezcla orgánica de cualquier organización jerárquica implica varias voluntades en relativo conflicto y varias (malas) interpretaciones de la intención organizacional.
Con respecto a los Cinco Ojos, asumo que la “confianza” tiene que ver con sentirse seguro de que se ha logrado alguna medida particular de subordinación relativa.
Diablos, me sorprende que no se mencione el King's Royal Institute of International Affairs, también conocido en los EE. UU. como el Consejo de Relaciones Exteriores. Los británicos nunca han sido nuestros amigos y debo recordarles a todos que no les gustó perder en 1812 y que la Corona nunca ha rechazado el objetivo declarado de Cecil Rhodes de recuperarnos. También debemos recordar que nuestra participación en el Medio Oriente se precipitó con nuestro derrocamiento del gobierno iraní electo por su petróleo y ese “Acuerdo Balfour” para un estado colonial racista de Israel. En lo que a mí respecta, cuanto antes se detengan las maquinaciones británicas, mejor. ¿Cómo? Bueno, excluir al Monarca y apoderarse de la mayoría de los activos sería un buen comienzo. Por otro lado, su impulso de la eugenesia y su apoyo a un Nuevo Orden Mundial me hace pensar que los británicos, hartos, lo harían seguir el camino de Carlos I en 1649.
¡El ataque del 7 de octubre NO fue un “alboroto”! Los palestinos no eran ni son una horda bárbara alienígena. Los palestinos están luchando por sus derechos después de haber sido invadidos y ocupados por sionistas europeos, sometidos a humillantes leyes de apartheid, les han robado sus tierras y sus hogares y su gente ha sido asesinada y torturada durante más tiempo del que yo llevo vivo, y tengo 75 años. años.
La información del artículo es bastante mala. Lo que no se menciona:
Para eludir las leyes nacionales que espian a las poblaciones nacionales, es necesario que un país exterior haga el trabajo.
Entonces, en realidad, Australia, Canadá, Nueva Zelanda, el Reino Unido y Estados Unidos han acordado realizar operaciones en los países del otro.
Esto incluye recopilación de inteligencia y operaciones encubiertas.
Si lo atrapan, envíe a los operadores de regreso al país de origen y traiga a algunos nuevos.
Sobre todo: mantenlo en silencio, no menciones cuánto dinero se gasta, ¡todo para mantener el status quo!
Funciona de maravilla…
Tampoco se menciona el hecho de que las fuerzas estadounidenses estacionadas en los cinco países ojos y en los países ocupados (Japón, Alemania) no responden a las leyes locales. Esto significa que son libres de asesinar y violar a las poblaciones indígenas sin consecuencias. Todos firmaron y acordaron con los gobiernos locales. ¿Cómo llegó a esto?
Cinco ojos son, literalmente, Estados Unidos más sus cuatro caniches y un perro de ataque psicótico.
Desde el surgimiento de los BRICS, es sólo cuestión de tiempo antes de la desintegración completa de Estados Unidos, Cinco Ojos, la OTAN e Israel.
Cambiar o morir, mi preferencia es lo segundo.