Los medios mantuvieron a Assange tras las rejas

La prensa del establishment actuó en concierto para asesinar el carácter del Wikileaks fundador, haciendo respetable odiarlo, escribe Jonatahn Cook. 

By Jonathan Cook
Reino Unido desclasificado

IEs justo que todos nos tomemos un momento para celebrar la victoria de la liberación de Julian Assange después de 14 años de detención, en diversas formas, para unirse, finalmente, con su esposa e hijos, dos niños a quienes se les ha negado la oportunidad de volver a vivir. conocer adecuadamente a su padre. 

Sus últimos cinco años los pasó en la prisión de alta seguridad de Belmarsh mientras Estados Unidos buscaba extraditarlo para enfrentar una sentencia de prisión de 175 años por publicar detalles de sus crímenes de Estado en Irak, Afganistán y otros lugares.

Antes, durante siete años estuvo confinado en una pequeña habitación de la embajada ecuatoriana en Londres, después de que Quito le concediera asilo político para evadir las garras de un imperio estadounidense que violaba la ley y estaba decidido a convertirlo en un ejemplo.

Su incautación de la embajada por parte de la policía del Reino Unido en nombre de Washington en 2019, después de que un gobierno más alineado con Estados Unidos llegara al poder en Ecuador, demostró cuán claramente equivocados o maliciosos habían sido quienes lo acusaron de “evadir la justicia”.

Todo lo que Assange había advertido que Estados Unidos quería hacerle se demostró correcto durante los siguientes cinco años, mientras languidecía en Belmarsh completamente aislado del mundo exterior. 

Nadie en nuestra clase política o mediática parecía darse cuenta, o podía permitirse el lujo de admitir, que los acontecimientos se estaban desarrollando exactamente como el fundador de Wikileaks había predicho durante tantos años que lo harían, y por lo que, en ese momento, fue tan rotundamente ridiculizado.

Esa misma clase política y mediática tampoco estaba preparada para tener en cuenta otro contexto vital que mostrara que Estados Unidos no estaba tratando de hacer cumplir algún tipo de proceso legal, pero que el caso de extradición contra Assange se trataba enteramente de vengarse y de convertir a Assange en un ejemplo. Wikileaks fundador para disuadir a otros de seguirlo y arrojar luz sobre los crímenes estatales de Estados Unidos.

Eso incluyó revelaciones de que, como era de esperar, la CIA, que fue expuesta como una agencia de inteligencia extranjera deshonesta en 250,000 cables de embajadas publicados por Wikileaks en 2010, había conspirado de diversas formas para asesinar él o secuestrarlo en la embajada en Londres. 

Salieron a la luz otras pruebas de que la CIA había estado llevando a cabo extensas operaciones de espionaje en la embajada, registrando todos los movimientos de Assange, incluidas sus reuniones con sus médicos y abogados. 

Ese solo hecho debería haber hecho que los tribunales británicos desestimaran el caso estadounidense. Pero el poder judicial del Reino Unido miraba por encima del hombro, hacia Washington, mucho más de lo que respetaba sus propios estatutos.

Sin perro guardián

Los gobiernos, los políticos, el poder judicial y los medios de comunicación occidentales le fallaron a Assange. O más bien, hicieron lo que en realidad debían hacer: evitar que la chusma (es decir, usted y yo) sepamos lo que realmente están haciendo. 

Su trabajo es construir narrativas que sugieran que ellos saben más, que debemos confiar en ellos, que sus crímenes, como los que están apoyando ahora mismo en Gaza, en realidad no son lo que parecen, sino que son, de hecho, esfuerzos en muy circunstancias difíciles para defender el orden moral, para proteger la civilización. 

Por esta razón, existe una necesidad especial de identificar el papel fundamental que desempeñaron los medios de comunicación para mantener a Assange encerrado durante tanto tiempo.

La verdad es que, con unos medios de comunicación propiamente adversarios desempeñando el papel que ellos mismos declaran, como guardianes del poder, Assange nunca podría haber estado desaparecido por tanto tiempo. Habría sido liberado hace años. Fueron los medios los que lo mantuvieron tras las rejas. 

Los medios de comunicación del establishment actuaron como una herramienta voluntaria en la narrativa demonizadora que los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña cuidadosamente elaboraron contra Assange.

Incluso ahora, cuando se ha reunido con su familia, la BBC y otros siguen difundiendo las mismas mentiras desacreditadas durante mucho tiempo. 

Entre ellos se incluye la afirmación constantemente repetida por los periodistas de que enfrentaba “cargos de violación” en Suecia que supuestamente fueron retirados. Aquí está la BBC cometiendo este error una vez más en sus informes de esta semana. 

De hecho, Assange nunca enfrentó más que una “investigación preliminar”, una que los fiscales suecos abandonaron repetidamente por falta de pruebas. La investigación, como ahora sabemos, fue revivido y sostenido durante tanto tiempo no por culpa de Suecia, sino principalmente porque la Fiscalía de la Corona del Reino Unido, entonces dirigida por Sir Keir Starmer (ahora líder del Partido Laborista), insistió en que se prolongara. 

Starmer realizó repetidos viajes a Washington durante este período, cuando Estados Unidos intentaba encontrar un pretexto para encerrar a Assange por delitos políticos, no sexuales. 

Pero como sucedió tantas veces en el caso Assange, todas las actas de esas reuniones fueron destruido por las autoridades británicas. 

El otro engaño favorito de los medios de comunicación (que todavía se promueve) es la afirmación de que WikiLeaks Las liberaciones ponen en peligro a los informantes estadounidenses. 

Esto es una completa tontería, como sabe cualquier periodista que haya dedicado aunque sea un poco de tiempo a estudiar los antecedentes del caso. 

Hace más de una década, el Pentágono organizó una revisión para identificar a los agentes estadounidenses muertos o heridos como resultado de las filtraciones. Lo hicieron precisamente para ayudar a suavizar la opinión pública contra Assange. 

Y, sin embargo, un equipo de 120 agentes de contrainteligencia no pudo encontrar ni un solo caso de este tipo, como señaló el jefe del equipo, el general de brigada Robert Carr. concedió ante el tribunal en 2013.

"Definitivamente era de interés público tener esta información y Julian Assange se la proporcionó. Realizó un tremendo servicio público. No hay ninguna defensa de la Primera Enmienda en la Ley de Espionaje.

Según sus términos, no importa el motivo por el que se publica... pic.twitter.com/Nx3DI0sdiE

- WikiLeaks (@wikileaks) 26 de junio de 2024

A pesar de tener una sala de redacción repleta de cientos de corresponsales, incluidos aquellos que afirman especializarse en defensa, seguridad y desinformación, la BBC todavía no puede entender bien este hecho básico sobre el caso. 

Eso no es un accidente. Es lo que sucede cuando los periodistas se dejan alimentar con información de aquellos a quienes supuestamente vigilan. Eso es lo que sucede cuando periodistas y funcionarios de inteligencia viven en una relación permanente e incestuosa. 

Difamación

Pero no son sólo estos flagrantes fallos informativos los que mantuvieron a Assange confinado en su pequeña celda en Belmarsh. Fue que todos los medios actuaron concertadamente en su difamación, haciendo que odiarlo no sólo fuera aceptable sino respetable.

Era imposible publicar en las redes sociales sobre el caso Assange sin que aparecieran decenas de interlocutores para decirnos lo profundamente desagradable que era, lo narcisista que era, cómo había abusado de su gato o había manchado las paredes de la embajada con heces. Ninguno de estos individuos, por supuesto, lo había conocido jamás.

A esas personas tampoco se les ocurrió que, incluso si todo esto fuera cierto, no habría sido excusa para despojar a Assange de sus derechos legales básicos, como claramente sucedió. Y más aún, no podría justificar la erosión del deber de interés público de los periodistas de exponer los crímenes estatales.

Lo que en última instancia estaba en juego en las prolongadas audiencias de extradición era la determinación del gobierno estadounidense de equiparar el periodismo de investigación sobre seguridad nacional con el “espionaje”. Que Assange fuera un narcisista precisamente no tenía nada que ver con ese asunto.

¿Por qué tanta gente estaba convencida de que los supuestos defectos de carácter de Assange eran de crucial importancia para el caso? Porque los medios de comunicación del establishment –nuestros supuestos árbitros de la verdad– estaban de acuerdo en el asunto.

Las calumnias podrían no haber calado tan bien si hubieran sido lanzadas únicamente por los tabloides de derecha. Pero estas afirmaciones cobraron vida gracias a su interminable repetición por parte de periodistas supuestamente del otro lado del pasillo, particularmente en The Guardian. 

Los liberales y los izquierdistas estuvieron expuestos a un flujo constante de artículos y tuits que menospreciaban a Assange y su lucha desesperada y solitaria contra la única superpotencia del mundo para que la derecha no fuera encerrada por el resto de su vida por hacer periodismo. 

The Guardian — que se había beneficiado al aliarse inicialmente con Wikileaks al publicar sus revelaciones, le mostró precisamente cero solidaridad cuando el establishment estadounidense llamó a su puerta, decidido a destruir el Wikileaks plataforma, y ​​a su fundador, por hacer posibles esas revelaciones.

Para que conste, para que no olvidemos cómo Assange estuvo confinado durante tanto tiempo, estos son algunos ejemplos de cómo The Guardian convirtió a él, y no al Estado de seguridad estadounidense que infringe la ley, en el villano.

Marina Hyde en The Guardian en febrero de 2016, cuatro años después de su cautiverio en la embajada, casualmente descartado como “crédulo” las preocupaciones de un panel de expertos legales de renombre mundial de las Naciones Unidas de que Assange estaba siendo “detenido arbitrariamente” porque Washington se había negado a emitir garantías de que no buscaría su extradición por delitos políticos.

Joshua Rozenberg, corresponsal de asuntos legales de la BBC desde hace mucho tiempo, recibió espacio en The Guardian el mismo día para recibirlo tan equivocado al afirmar Assange simplemente estaba "escondido" en la embajada, sin amenaza de extradición (Nota: aunque su comprensión analítica del caso ha demostrado ser débil, la BBC le permitió opinar más esta semana sobre el caso Assange).

Dos años después, The Guardian seguía vendiendo la misma línea que, a pesar de que el Reino Unido gastó muchos millones Llamar a la embajada con agentes de policía. Para evitar que Assange “huya de la justicia”, fue El único “orgullo” que lo mantuvo detenido en la embajada.

¿O qué tal este de Hadley Freeman, publicado por The Guardian en 2019, justo cuando Assange estaba siendo desaparecido durante los siguientes cinco años en el gulag más cercano que tiene Gran Bretaña, en el “Felicidad intensa” presumió el personal de limpieza de la embajada debe estar sintiendo. 

Cualquiera que no entienda cuán personalmente hostiles eran tantos escritores de The Guardian hacia Assange necesita examinar sus tweets, donde se sintieron más libres para quitarse los guantes. Hyde lo describió como "posiblemente incluso el gilipollas más grande de Knightsbridge", mientras que Suzanne Moore dijo que era "el idiota más enorme".

 

La constante humillación de Assange y las burlas ante su difícil situación no se limitaron a Los guardianes páginas de opinión. El periódico incluso se confabuló en un informe falso (presumiblemente proporcionado por los servicios de inteligencia, pero fácilmente refutable) diseñado para antagonizar a los lectores del periódico calificándolo de títere de Donald Trump y los rusos. 

Este notorio engaño informativo: afirmar falsamente que en 2018 Assange se reunió repetidamente con un asistente de Trump y “rusos anónimos”, que no fue grabado por ninguna de las docenas de cámaras CCTV que vigilan cada acercamiento a la embajada, todavía está encendido Los guardianes sitio web. 

Esta campaña de demonización allanó el camino para que Assange fuera arrastrado por la policía británica fuera de la embajada a principios de 2019.

También, útilmente, mantuvo The Guardian fuera del centro de atención. Porque fueron los errores cometidos por el periódico, no Assange, los que llevaron al supuesto “crimen” en el centro del caso de extradición a Estados Unidos: que Wikileaks había publicado apresuradamente un caché de archivos sin editar, como ya he explicado en detalle antes. 

Demasiado poco y demasiado tarde

Los medios de comunicación del establishment que colaboraron con Assange hace 14 años en la publicación de las revelaciones de los crímenes de Estado en Estados Unidos y el Reino Unido sólo comenzaron a cambiar tímidamente su tono a finales de 2022, más de una década tarde.

Fue entonces cuando cinco de sus antiguos socios en los medios emitieron un comunicado conjunto. carta a la administración Biden diciendo que debería “poner fin al procesamiento de Julian Assange por publicar secretos”.

Pero incluso cuando fue liberado esta semana, la BBC todavía estaba continuo el goteo del asesinato de personajes. Un titular apropiado de la BBC, si no fuera simplemente un taquígrafo del gobierno británico, podría decir: “Tony Blair: ¿multimillonario o criminal de guerra?” 

Porque si bien los medios de comunicación del establishment han fijado afanosamente nuestra mirada en los supuestos defectos de carácter de Assange, han mantenido nuestra atención alejada de los verdaderos villanos, aquellos que cometieron los crímenes que expuso: el ex Primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair, el ex Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush. y su vicepresidente Dick Cheney y muchos más. 

Necesitamos reconocer un patrón aquí. Cuando los hechos no pueden ser discutidos, el establishment tiene que fusilar al mensajero. 

En este caso fue Assange. Pero la misma maquinaria mediática se desplegó contra el exlíder laborista Jeremy Corbyn, otra espina clavada en el zapato del establishment. Y como con Assange, The Guardian y la BBC fueron los dos medios más útiles para hacer que las calumnias se mantuvieran firmes.

Lamentablemente, para asegurar su libertad, Assange se vio obligado a llegar a un acuerdo declarándose culpable de uno de los cargos presentados contra él en virtud de la Ley de Espionaje. 

Destacando la persistente mala fe de The Guardian, el mismo periódico que tan fácilmente ridiculizó los años de detención de Assange para evitar ser encerrado en una cárcel de máxima seguridad en Estados Unidos, publicó un artículo esta semana, cuando Assange fue liberado, enfatizando el "precedente peligroso”para el periodismo establecido por su acuerdo de culpabilidad.

El trato que Washington dio a Assange siempre estuvo diseñado para enviar un mensaje escalofriante a los periodistas de investigación de que, si bien está bien exponer los crímenes de los enemigos oficiales, los mismos estándares nunca deben aplicarse al propio imperio estadounidense.

Como es posible que The Guardian ¿Eso es aprender eso sólo ahora, después de no haber podido captar esa lección antes, cuando importaba, durante los largos años de persecución política de Assange? 

La verdad aún más triste es que el papel villano de los medios de comunicación al mantener a Assange encerrado pronto será borrado del registro. Esto se debe a que los medios son los que escriben el guión que nos contamos a nosotros mismos sobre lo que está pasando en el mundo.

En este episodio rápidamente se pintarán a sí mismos como santos, no como pecadores. Y, sin más Assanges que nos abra los ojos, lo más probable es que les creamos.

Jonathan Cook es un periodista británico galardonado. Tuvo su sede en Nazaret, Israel, durante 20 años. Regresó al Reino Unido en 2021. Es autor de tres libros sobre el conflicto entre Israel y Palestina: Sangre y religión: el desenmascaramiento del Estado judío (2006) Israel y el Choque de Civilizaciones: Irak, Irán y el Plan para Rehacer el Medio Oriente (2008) y Desaparición de Palestina: los experimentos de Israel con la desesperación humana (2008). Si aprecia sus artículos, considere ofreciendo su apoyo financiero. 

Este artículo es de Reino Unido desclasificado.  

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Donación a de la forma más
Spring Depositar Fondos ¡Conducir!