El acuerdo de culpabilidad de Julian Assange con Estados Unidos se completó ante un juez federal estadounidense el miércoles sobre la posesión estadounidense de las Islas Marianas, informa Joe Lauria.
Assange en su vuelo hacia la libertad desde Londres. (Wikileaks vía X)
By jose lauria
A bordo del vuelo CX111 en ruta a Canberra, Australia
Especial para Noticias del Consorcio
ADespués de formalizar su acuerdo de culpabilidad con Estados Unidos en un tribunal federal estadounidense en las Islas Marianas el miércoles, Julian Assange voló a su Australia natal, un hombre recién liberado.
Se esperaba que el editor y periodista, que hizo más que nadie en los últimos 20 años para exponer los crímenes estadounidenses ante un mundo saturado de propaganda estadounidense que los oscurece, hablara públicamente por primera vez desde su liberación en Canberra, la capital australiana. [No apareció en las conferencias de prensa de Canberra el miércoles y jueves].
Esta era la escena en el aeropuerto de Canberra cuando Assange llegó el miércoles por la noche:
¡¡JULIAN ASSANGE ESTÁ LIBRE!!
Mira aquí: https://t.co/7PlI9fnSMG#AssangeLiberado #ElPeriodismoNoEsUnCrimen pic.twitter.com/Kpbh63CCCB
– Libere a Assange – #FreeAssange (@FreeAssangeNews) 26 de junio de 2024
La súplica
Ante la jueza federal Ramona Manglona el miércoles en el tribunal de Saipán, capital de las Marianas del Norte, Assange se declaró culpable de un solo cargo de conspiración para obtener información para la defensa, una violación de la Ley de Espionaje de Estados Unidos.
"Con este pronunciamiento, parece que podrá salir de esta sala como un hombre libre", dijo el juez.
Según un relato del servicio de noticias Dow Jones en El australiano, Manglona preguntó a Assange qué había hecho para violar la ley.
"Cuando trabajaba como periodista, animé a mi fuente a proporcionar información que se decía que era clasificada", respondió Assange. "Creí que la Primera Enmienda protegía esa actividad, pero acepto que fue una violación del estatuto de espionaje".
Assange luego añadió significativamente: “La Primera Enmienda estaba en contradicción con la Ley de Espionaje, pero acepto que sería difícil ganar un caso así dadas todas estas circunstancias”. En otras palabras, violé la ley pero la ley tal como está escrita es incorrecta.
Assange se refirió a la inconstitucionalidad inherente a la Ley de Espionaje de 1917 en el sentido de que penaliza la posesión y difusión de información de defensa, lo que entra en conflicto con los derechos de un periodista de la Primera Enmienda a obtener y publicar dicho material.
Técnicamente, Assange tenía razón. Sus acciones, como las de cualquier periodista que obtiene y publica información clasificada, violaron la Ley de Espionaje porque la ley no contiene excepciones para los periodistas.
"Señor. Assange no iba a aceptar ninguna disposición de este caso que le exigiera aceptar acusaciones que simplemente no son ciertas”. Barry Pollack, abogado estadounidense de Assange, dijo a los periodistas afuera del tribunal en Saipan. Él explicó:
"Señor. Assange no se declaró culpable ni se declarará culpable de 17 cargos de la Ley de Espionaje, piratería informática. Hubo un acuerdo muy limitado de hechos aquí y el Sr. Assange reconoce que, por supuesto, aceptó documentos de Chelsea Manning y publicó muchos de esos documentos porque era de interés para el mundo que esos documentos se publicaran. Desafortunadamente eso viola los términos de la Ley de Espionaje.
Eso es lo que reconocemos hoy. Assange también dijo claramente que cree que debería haber protección de la Primera Enmienda para esa conducta, pero el hecho es que, tal como está escrita, la Ley de Espionaje no tiene una defensa para la Primera Enmienda.
Lo que reconoció es lo que tiene que reconocer, que es verdad y nada de lo que deba avergonzarse: sí, recibió información clasificada de Chelsea Manning y publicó esa información”.
Assange fue el primer periodista acusado bajo la Ley de Espionaje, aunque hubo dos intentos previos por parte de administraciones estadounidenses.
El Departamento de Justicia de Franklin D. Roosevelt fracasado para obtener la acusación de un gran jurado contra El Chicago Tribune en 1942 y el intento de Richard Nixon de acusar New York Times Los reporteros de los Papeles del Pentágono se desmoronaron después de una mala conducta del fiscal en el caso contra el Equipos'fuente, Daniel Ellsberg.
La inconstitucionalidad de la Ley de Espionaje en su conflicto con la Primera Enmienda debe ser impugnada ante los tribunales.
[Para más detalles ver: Cómo la Ley de Secretos Oficiales de Estados Unidos atrapó a Julian Assange]
Conferencia de prensa fuera del tribunal de Saipan con el abogado defensor penal estadounidense de Julian, Barry Pollack, y la abogada británica Jennifer Robinson. pic.twitter.com/57T287p8SE
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 26 de junio de 2024
¿Acepta destruir la 'información'?
El australianoEl taquígrafo judicial de Saipan, Mark Rabago, escribió:
“El tribunal escuchó que Julian Assange debe ordenar a WikiLeaks que destruya la información y proporcionar una declaración jurada de que lo ha hecho y los abogados estadounidenses están satisfechos de que lo haya hecho. Assange le dijo al juez que había leído "detenidamente" y firmó el acuerdo de declaración de culpabilidad mientras se encontraba en el aeropuerto Stansted de Londres el 24 de junio."
Si el tribunal escuchó esto, ¿por qué no se informa más ampliamente? Al Jazeera dijo: "Como condición para su declaración, se le pedirá que destruya la información proporcionada a WikiLeaks".
Pero falta en muchos otros relatos judiciales, como los de CNN, AP, El Wall Street Journal y The New York Times. Desde la madrugada del miércoles, los archivos proporcionados a Wikileaks por Manning todavía están en marcha el sitio.
Hay muchas cosas que aún no están claras. Primero, ¿a qué información se hace referencia? ¿Es técnicamente posible hacerlo, dado que Wikileaks ¿Se refleja en muchos servidores de todo el mundo? También se han copiado y escrito muchos documentos durante más de una década.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey otros periódicos, incluidos La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange.
Por favor, Donación a de la forma más
Spring Depositar Fondos ¡Conducir!
Los gobiernos doblaron las leyes con el pleno apoyo de los poderes judiciales de los gobiernos democráticos.
Assange está libre en gran parte gracias a los informes veraces y tenaces de Joe Lauria.
Le escribo para decir lo mismo y expresar mi agradecimiento por los largos años de trabajo que Joe Lauria ha dedicado a esta causa. Lo amo por eso.
Lo que más me preocupa es que los criminales que Assange expuso a través de su trabajo “se escapen”, es decir, que no sean procesados.
¿No hay en todo esto algunas disposiciones sobre denuncia de irregularidades?
Nuestra elite dirigente democrática de la OTAN es tan malvada y criminal como lo fue el liderazgo nazi, me atrevo a decir. Son personas moralmente arruinadas.
Un resultado revelado hasta ahora es que no hay suficientes adherentes a la ley suprema del país entre los encargados de defenderla para evitar que la Ley de Espionaje vuelva a ser utilizada para socavar el derecho protegido a una prensa libre. Con qué facilidad tantos ponen su propia agenda por encima de la ley y tan pocos murmuran una palabra en oposición.
Por cierto, en esa foto Assange ya parece más fuerte. Me recuerda a cuando nuestra madre proclamaba que el aire fresco y el sol eran un bálsamo curativo para nosotros, los niños, mientras nos sacaba de la casa hacia la nieve recién caída para conseguir unos momentos de paz. Pero estaré condenado si ella no tenía razón.
Sospecho que mientras se cerraba el trato, los británicos empezaron a alimentar a Julian y a tratarlo mucho mejor. Esto debe haber comenzado hace algún tiempo, ¿tal vez uno o dos meses? Lo último que querían los británicos era que el mundo viera a un Assange demacrado y fracasado siendo sacado de la cárcel. También supongo que una de las razones por las que finalmente se concretó el acuerdo es que simplemente no querían que Julian muriera en su infernal prisión, a pesar de los deseos de Estados Unidos.
El juez cometió un error de derecho al aceptar este acuerdo de culpabilidad que dice que la Primera Enmienda no se aplica a un estatuto como la Ley de Espionaje. Assange tenía razón al creer que así era porque la Corte Suprema dictaminó que así era en el caso de los Papeles del Pentágono. En ese caso, el editor del New York Times publicó los documentos ultrasecretos que les filtró Daniel Elsberg. Los documentos que Assange publicó después de que Manning los filtrara no eran ultrasecretos. Tenían una clasificación inferior. Assange hizo exactamente lo que hizo el editor del New York Times excepto que publicó documentos que no eran ultrasecretos. Tenía todos los motivos para creer que la Primera Enmienda todavía estaba en vigor como lo estaba cuando la Corte Suprema falló en el caso de los Papeles del Pentágono. Se supone que un juez de Guam no debe anular la decisión de la Corte Suprema.
Por lo poco que se sabe hasta el momento, me parece que este caso está lejos de terminar. Si bien Julian puede estar libre y de regreso en Australia, todavía es muy vulnerable a nuevas acciones por parte de Australia en nombre de Estados Unidos.
Si Estados Unidos no está contento con la eliminación de documentos de Wikileaks, o con cualquier otro aspecto del comportamiento de Julian, podría fácilmente afirmar que ha violado los términos del "acuerdo" y solicitar la extradición de Australia.
No está a salvo, de ninguna manera. Si bien es poco probable que Estados Unidos haga algo antes de las elecciones de noviembre, fácilmente podría reabrir el caso después, particularmente si Trump resulta elegido y trae a Mike Pompeo a su administración.
Julian debería mudarse a Rusia. A él, a Stella y a sus hijos les encantará. No me sentiría seguro en ningún lugar al alcance de la CIA.
Depende de lo que haga Julián. Si vuelve a hacer periodismo, Estados Unidos podría hacer que su canguro australiano entre en acción. Ya veremos.
¡NO hay duda, es legal! ¡¡Listo y desempolvado!! ¡¡¡JULIAN ASSANGE “VIVE” LIBRE!!!
JULIAN ASSANGE “admitió” un [ÚNICO] cargo de conspiración para obtener información para la defensa, una violación de la Ley de Espionaje de Estados Unidos”; &, “Sentenciado” por tiempo ya “¡CUMPLIDO!” ¡PUNTAJE! (¡¡¡Obviamente NO TODOS “ESTÁN DE ACUERDO”. Yo digo, FUGG 'EMS)!!!
…. “Con este pronunciamiento, parece que usted podrá salir de esta sala como un hombre libre”, dijo la jueza Ramona Manglona. ¡¡¡UNA VICTORIA COLOSAL!!!
"Señor. Assange no iba a aceptar ninguna disposición de este caso que le exigiera aceptar acusaciones que simplemente no son ciertas”, Barry Pollack, abogado estadounidense de Assange [Spot f/On].
Evidentemente, “ES MEJOR SER UN CRÍTICO POSITIVO QUE UN HIPOCRITA”. Por ejemplo, “El Gran Hermano está en casa. Está instalado en el artículo que acabas de arrastrar a casa desde la tienda Apple”. Julian Assange
¡¡AVANZA Y ARRIBA!! ¡Manténgalo encendido!
La verdadera víctima de este prolongado episodio de mal gusto son los sistemas de “justicia” del oeste de Reino Unido, Estados Unidos y Suecia, que se revelan como herramientas corruptas y politizadas de persecución e intimidación.
Jueces como Baraitser también podrían renunciar a sus pelucas y togas y presentarse ante el tribunal vestidos con trajes de canguro.
El tan cacareado Estado de derecho es una broma de mal gusto.
La libertad de expresión es una broma de mal gusto.
Los derechos de propiedad privada son una broma de mal gusto.
Los regímenes occidentales son tan corruptos y represivos como las peores repúblicas bananeras.
No es que eso les impida dar sermones elevados y sermones piadosos al resto del planeta sobre sus fallas en materia de derechos humanos.
O celebrar convenciones moralizantes sobre la necesidad de proteger a los periodistas, mientras se trata a Assange como un Edmund Dantes o el Hombre de la Máscara de Hierro de los últimos tiempos. y mientras suministran bombas a sus amigos sionistas para asesinar a 150 periodistas (y sus familias) en Gaza.
Si hubiera medallas de oro para la hipocresía, Gran Bretaña tendría el cofre lleno de ellas.
Pero claro, si Gran Bretaña no tuviera dobles raseros, no tendría ningún rasero en absoluto.
Y todas esas alimañas lamidas, aduladoras y serviles que se hacen pasar por políticos en Australia son aún peores.
Gracias Julián por todo tu trabajo. Que tengas muchos años de felicidad junto a tu familia. (Creo que la administración Biden quiere la mayor cantidad de votos para su reelección, por lo que contribuyó a su liberación).
Me gusta la deuda de 520 que le cargaron al salir.
No estoy seguro de si eso es dinero real para él, ¡pero la mezquindad después del comportamiento monstruoso se yuxtapone bien para futuros observadores!
Julian Assange, posiblemente el prisionero político más famoso del mundo, literalmente desde el norte global hasta el sur global, está libre.
Esta es una gran noticia y es un momento para estar genuinamente feliz por Julian y su familia, en lugar de caer en la trampa de reacciones y análisis rápidos sobre la naturaleza del acuerdo de culpabilidad y sus consecuencias. No se debe reducir la enormidad de su libertad para responder a un tweet. Tomémonos nuestro tiempo, leamos sobre ello y comprendámoslo primero y luego reaccionemos.
Por un lado, tal vez los arquitectos del acuerdo con Assange quieran que adoptemos la actitud derrotista que sorprendentemente algunos ya han adoptado.
Además, Bruce Afran, un abogado constitucionalista estadounidense, y Marjorue Cohn, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados de Estados Unidos, dijeron a Consortium News que el acuerdo de Assange no pondría en peligro a los periodistas en el futuro por informar y publicar información clasificada. Además, la propia reacción de Assange y su futuro activismo desempeñarán un papel importante para comprender la naturaleza exacta de su acuerdo de culpabilidad.
Una consecuencia preocupante de este acuerdo será sin duda el futuro de Julian Assange como periodista.
Pero considerando el carácter de una figura imponente como Julian Assange, incluso la idea de que haya terminado como periodista es difícil de comprender. Sólo el tiempo dirá qué pasará con él como activista. La paciencia es el nombre del juego.
Aunque requirió un gran sacrificio, Julian Assange ganó.
Es maravilloso que Assange esté fuera de prisión.
Una “confesión” obtenida con una pistola apuntándole a la cabeza no puede significar mucho, y tenerlo encerrado no sirvió de nada.
El “desacato al tribunal” tiene que ser casi inevitable.
Al Jazeera mencionó la orden de destruir el material. No se puede permitir que eso suceda. Todo aquel que tenga copias del material en el mundo debe ocultarlo y mantenerlo a salvo de las depredaciones de los criminales de guerra.
Felicitaciones al Sr. Assange. Es un verdadero héroe que ha pagado el precio de su heroísmo.
¡Ciertamente!
“La palabra “seguridad” es una generalidad amplia y vaga cuyos contornos no deberían invocarse para derogar la ley fundamental incorporada en la Primera Enmienda. Guardar secretos militares y diplomáticos a expensas de un gobierno representativo informado no proporciona seguridad real a nuestra República. Los redactores de la Primera Enmienda, plenamente conscientes tanto de la necesidad de defender una nueva nación como de los abusos de los gobiernos inglés y colonial, buscaron darle fuerza y seguridad a esta nueva sociedad brindándole libertad de expresión, prensa, religión y reunión. no debe ser abreviado. "
Caso Papeles del Pentágono – Corte Suprema de Estados Unidos (1971)
hxxps://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/713/
Esto es muy pertinente, al igual que sus comentarios a continuación. No se puede elaborar una Ley de Espionaje para blindar conductas criminales contra la seguridad de la República. Eso es sentido común. Además, tal acto no puede usarse contra el uso de la Primera Enmienda que busca exponer estos comportamientos, que es la naturaleza del periodista como perro guardián. Todo en este caso ha buscado castrar estos valores constitucionales y debe ser desenterrado y expuesto aún más. Lo mismo ocurre con este acuerdo de culpabilidad. Es un fraude que busca criminalizar y cubrir exactamente este tipo de exposición necesaria al público.
Estamos esperando ahora la explicación de Julián sobre su cooperación con una falsedad. Aquí está mi punto de vista más allá de su necesidad personal de salvarse y reunirse con su familia. Al someterse al acuerdo de culpabilidad, expone aún más la falsedad del comportamiento del Estado de seguridad y sus argumentos a lo largo de todos estos años. Entonces, sí, en efecto está diciendo: “Hice lo que me acusa el cargo al cooperar con Chelsea Manning y alentarlo, lo que se llama conspiración, y lo hice bajo el supuesto de que mi acción estaba protegida por la primera enmienda. ¿Debería haberse permitido mi acción según la primera enmienda y dada la naturaleza de lo que se expuso?”
No creo que Julian esté cediendo para salvar su trasero como se sugiere. Su comportamiento actual está dejando abierta una nueva pregunta. Es una nueva estratagema en su búsqueda/misión general. Está utilizando una de sus propias herramientas para exponerlos aún más al escrutinio público. Esto tiene la posibilidad de ser un movimiento brillante tanto para salvarse a sí mismo como para continuar su trabajo para exponer la verdad.
Qué lástima que John Pilger no viviera para ver esto, pero tal vez esté mirando de todos modos.
Buena suerte, señor Assange. Cuida tu espalda, siempre.
“Las enmiendas fueron ofrecidas para recortar y restringir las facultades generales otorgadas a los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial dos años antes en la Constitución original. La Declaración de Derechos transformó la Constitución original en una nueva carta según la cual ninguna rama del gobierno podía restringir las libertades de prensa, expresión, religión y reunión del pueblo”.
NY Times contra EE. UU.
hxxps://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/713/
Caso de los documentos del Pentágono: sugiero que se lea.
Me alegro de que esté libre. Inmensamente agradecido y agradecido por sus contribuciones. Debería tomarse todo el tiempo que necesite para sanar y más. No olvidemos el papel de Biden, Trump, Keir Starmer y los msm en su persecución como fiscal.
Entonces, ¿qué pasa con la liberación de LEONARD PELTIER?
"Pero el hecho es que, tal como está escrito, la Ley de Espionaje no tiene una defensa para la Primera Enmienda".
Ésta es una declaración jurídica absurda. Así no es como funciona la ley. No es necesario que exista una defensa legal explícita para que se aplique la Primera Enmienda. La Constitución prevalece sobre todas las leyes promulgadas por el Congreso.
Debería, pero en su forma actual la Ley de Espionaje elimina la protección de la Primera Enmienda, como dijo el abogado de Assange. Estás confundiendo lo que debería ser y lo que es. Esto es responsabilidad objetiva: ¿poseía y difundía información clasificada, sí o no?
No hay excepciones en la Primera enmienda para la seguridad nacional de la Ley de Espionaje.
¿Por qué no denuncias eso?
Porque no es verdad, por eso. Eso es lo que debería ser, pero la Ley de Espionaje no permite el interés público ni la defensa de la primera enmienda, como dijo Barry Pollack, que sabe muchísimo más sobre el caso de Assange. La Ley de Espionaje hace excepciones para la Primera Enmienda y ese es su defecto fatal y cuando secciones de la misma deben ser declaradas inconstitucionales. Como está escrito ahora, los periodistas pueden ser procesados por lo que publican y por eso es necesario cambiarlo.
Tener que retroceder más de un siglo para encontrar una ley poco usada para atacar a un periodista valiente y honesto a pesar de haber dicho la verdad sobre algunos crímenes estadounidenses muestra la falacia de la “justicia estadounidense”.
¿Qué candidato presidencial se postulará para actualizar la Ley de Espionaje? Tampoco del Duopolio estoy seguro.
Es interesante que esto haya tenido lugar en las Islas Marianas, famosas por las mentiras de Tom DeLay sobre el aborto forzado y el trabajo esclavo/contratado extranjero en talleres clandestinos, con etiquetas Made in USA. Las únicas prendas que compro sin sentirme culpable estos días son de segunda mano. Al menos algo bueno, y un GRAN BIEN, ha llegado de una parte de “EE.UU.” que está cerca de Australia. Toda esta parodia de la justicia es una broma (nada graciosa) ya que Julian Assange no es estadounidense y sus “crímenes” no tuvieron lugar en suelo estadounidense. Me alegra mucho leer aquí lo que él declaró, y no los cargos de tontería. Le deseo a él y a su familia, y a los periodistas de todo el mundo, los mejores tiempos en el futuro.
La Reina de Corazones está viva y coleando en Washington, DC, insistiendo contra toda evidencia en contrario en que lo que dice es verdad y todo lo demás mentira. Sombras de Bill Clinton argumentando ante el Congreso que su culpabilidad o inocencia dependía de cuál sea la definición de lo que es. Como bromeó Barbara Bush: "Cualquier hombre que haya tenido sexo oral no lo olvidará". Y todo el tiempo hemos sido nosotros, el pueblo, los que hemos sido jodidos. Cuanto más cambian las cosas, más siguen igual. Al menos Julian ahora está libre, alabado sea.
Uno se pregunta si Wikileaks está obligado a obedecer las instrucciones forzadas de Julian. Yo creo que no.
Si él da las instrucciones a las que usted, presumiblemente, se refiere y no las obedece, ¿cuáles serán las consecuencias para JA?
Estoy de acuerdo con usted. Puede haber cuestionamientos basados en el hecho de que Julian fue de hecho torturado en Belmarsh, como testificaron, entre otros, Nils Melzer y Stefania Maurizi. Esto no ha terminado.
Es fantástico ver a Julian Assange libre. Vergüenza para Estados Unidos y todos sus crímenes, vergüenza para los tribunales canguro estadounidenses y su comportamiento hipócrita.
Los inocentes pagan el precio de los culpables. Todo el sistema político estadounidense debería estar encarcelado durante los próximos 175 años...
Estoy de acuerdo contigo y soy ciudadano estadounidense.
Es “pagar el PRECIO”, Vera.
El sistema político estadounidense dista abismalmente de los ideales de quienes lo diseñaron, pero sigue siendo uno de los mejores sistemas políticos en este planeta tan, muy decepcionante. No sólo proporciona motivos para la autocrítica, sino que establece el estándar a imitar por otros países, precisamente porque FUE diseñado de acuerdo con esos ideales.
El comentario inmoderado de Vera: “Todo el sistema político estadounidense debería estar encarcelado durante los próximos 175 años” muestra que ella simplemente se está desahogando emocionalmente, en beneficio de otros que prefieren despotricar a razonar. El problema es que cuando se diseña un sistema que encarna altos ideales –incluidas las libertades de expresión y de prensa– se crean expectativas que el mundo real no puede cumplir. Los estadounidenses queremos defendernos, pero luego aprobamos leyes que habitualmente permiten todo tipo de abusos –como ocultar crímenes de guerra bajo el lema de “información clasificada”– para proteger a los funcionarios culpables. Assange pagó un precio por mantenernos a la altura de nuestros propios ideales, pero no pretendamos que este sería un mundo mejor si no TENEMOS esos ideales.
“El tribunal escuchó que Julian Assange debe ordenar a WikiLeaks que destruya la información y proporcionar una declaración jurada de que lo ha hecho y los abogados estadounidenses están satisfechos de que lo haya hecho. Assange le dijo al juez que había leído 'detenidamente' y firmó el acuerdo de declaración de culpabilidad mientras se encontraba en el aeropuerto Stansted de Londres el 24 de junio.
Seguramente había aceptado esto antes de ser liberado de Belmarsh. El "gran detalle" es ambiguo y posiblemente sugiere su lucha por aceptar esta condición. La información que publicó no puede ser destruida, por lo que evidentemente este lenguaje está enmascarando un intento de cerrar Wikileaks y silenciar a Assange de ahora en adelante.
Por lo demás, su declaración sobre lo sucedido es típica de Julian: objetiva, profesional, con un ligero aroma a ironía. Creía que la primera enmienda cubría un acto oficial de espionaje para explicar un “error”.
Su conferencia de prensa de mañana debería decirnos hasta qué punto ha llegado hacia una transformación tipo Guardian para proteger al establishment, algo que no creo que haga y espero tener razón.
Él no. ¿Después de lo que ha pasado, unirse a los asesinos? Ese no es Julián.
Veinticuatro horas después, todo está mucho más claro. El hecho de que Julian se haya declarado culpable significa sólo la admisión de la realidad fáctica derivada de una Ley de Espionaje defectuosa. Esto no significa que se comprometió siendo inocente según lo que debería corresponder bajo el principio de la primera enmienda. Mi pregunta sobre una transformación tipo Guardian es absurda y pido disculpas por ello. Reconoció su salida de aquí sin comprometer nada de hecho y, de hecho, toda la disputa sobre las deficiencias de la Ley de Espionaje puede llevar a una revisión de la misma, o a calificaciones adicionales y necesarias. Podemos esperar que esto sea para el futuro del periodismo y el bien público cuando tales legalismos gubernamentales y todo este sórdido caso en realidad se estén utilizando como tapadera o enmascaramiento de conductas criminales. Gracias, Joe Lauria, por ayudarnos a comprender este caso.
RT explica por qué el acuerdo de culpabilidad es malo para el periodismo
"El acuerdo de culpabilidad no tendrá el efecto de precedente de un fallo judicial, pero seguirá flotando sobre las cabezas de los periodistas de seguridad nacional durante los próximos años... Es puramente simbólico", Seth Stern, director de defensa de la Libertad de Prensa. Fundación (FPF), dijo en un comunicado. "La administración fácilmente podría haber abandonado el caso, pero optó por legitimar la criminalización de la conducta periodística rutinaria y alentar a las futuras administraciones a seguir su ejemplo".
hxxps://www.rt.com/news/599956-julian-assange-journalism-freedom/
Este sitio tiene varios artículos sobre Assange que vale la pena consultar.
Sigo el caso desde 2010. Sé todo esto.
Al servicio de la conveniencia hegemónica del Estado profundo, el periodismo abierto y transparente y la verdad ahora han quedado permanentemente paralizados, si no completamente incapacitados.
Es la misma pérdida para la humanidad que la del activista, lingüista y filósofo más prolífico del mundo, Noem Chomsky, que sufre un derrame cerebral.
Sin embargo, como lo dijo un antiguo poeta griego: donde hay vida, hay esperanza.
¡El periodista vivo más valiente del mundo, Julian Assange, vuelve a respirar vida propia!
Una conmovedora oración laudatoria para Julian Assange del genio corazón y mente de Yanis Varoufakis
hxxps://www.youtube.com/watch?v=1rHHvIkTOSs
Lo que el poder intentó hacerle a Julian Assange es lo que esa misma estructura de poder intentó hacerle a Galileo Galilei hace casi cinco siglos. Él también tuvo que decir que estaba equivocado.
Ese poder maligno todavía tiene que ceder “un centímetro” en todos estos años de progreso "humano".
Ésta es la razón por la que nosotros, el pueblo, nunca debemos ceder. Alguna vez.
Nada es permanente. Ni siquiera los Himalayas son permanentes. Su pesimismo está fuera de lugar. La consternación es una actitud más apropiada. La lucha continúa. Debe continuar si nos negamos a ser esclavos. Los belicistas criminales deben rendir cuentas. Nosotros, el pueblo, eventualmente debemos hacer que las cosas sean demasiado calientes para que los criminales sobrevivan. Sólo la clase trabajadora internacional puede hacer esto. No renunciamos.