El enfoque neoconservador hacia Rusia, delirante y arrogante desde el principio, está en ruinas, escribe Jeffrey Sachs. Biden debe trabajar con Putin para lograr la paz.

El presidente ruso, Vladimir Putin, el 14 de junio, durante una reunión con altos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores. (Aleksey Maishev, RIA Novosti, Kremlin)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
FPor quinta vez desde 2008, Rusia ha propuesto negociar con Estados Unidos acuerdos de seguridad, esta vez en propuestas hechas por el presidente Vladimir Putin en junio 14.
En cuatro ocasiones anteriores, Estados Unidos rechazó la oferta de negociaciones a favor de una estrategia neoconservadora para debilitar o desmembrar a Rusia mediante la guerra y operaciones encubiertas.
Las tácticas neoconservadoras estadounidenses han fracasado desastrosamente, devastando a Ucrania en el proceso y poniendo en peligro al mundo entero. Después de todo el belicismo, es hora de que Biden abra negociaciones de paz con Rusia.
Desde el final de la Guerra Fría, la gran estrategia de Estados Unidos ha sido debilitar a Rusia. Ya en 1992, el entonces Secretario de Defensa, Richard Cheney, opinó que tras la desaparición de la Unión Soviética en 1991, Rusia también debería ser desmembrada.
Zbigniew Brzezinski [asesor de seguridad nacional de Estados Unidos durante la presidencia de Jimmy Carter] opinó en 1997 que Rusia debería dividirse en tres entidades vagamente confederadas en la Europa rusa, Siberia y el Lejano Oriente.
En 1999, la alianza de la OTAN liderada por Estados Unidos bombardeó a Serbia, aliada de Rusia, durante 78 días con el fin de dividir a Serbia e instalar una enorme base militar de la OTAN en el secesionista Kosovo. Líderes del complejo militar-industrial estadounidense apoyado ruidosamente la guerra de Chechenia contra Rusia a principios de la década de 2000.
Para asegurar estos avances estadounidenses contra Rusia, Washington impulsó agresivamente la ampliación de la OTAN, a pesar de las promesas de Mikhail Gorbachev y Boris Yeltsin que la OTAN no se movería ni un centímetro hacia el este de Alemania.
De manera más tendenciosa, Estados Unidos impulsó la ampliación de la OTAN a Ucrania y Georgia, con la idea de rodear la flota naval rusa en Sebastopol, Crimea, con estados de la OTAN: Ucrania, Rumania (miembro de la OTAN en 2004), Bulgaria (miembro de la OTAN en 2004), Turquía (miembro de la OTAN en 1952), 1853), y Georgia, una idea sacada directamente del manual del Imperio Británico en la Guerra de Crimea (6-XNUMX).
Brzezinski explicó la cronología de la ampliación de la OTAN en 1997, incluida la membresía de Ucrania en la OTAN durante 2005-2010. De hecho, Estados Unidos propuso la membresía de Ucrania y Georgia en la OTAN en la Cumbre de Bucarest de 2008.

Brzezinski en la Conferencia de Seguridad de Munich, 2014. (Tobias Kleinschmidt, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)
De hecho, en 2020, la OTAN se había ampliado con 14 países de Europa Central, Europa del Este y la antigua Unión Soviética (República Checa, Hungría y Polonia en 1999; Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia en 2004; Albania). y Croacia, 2009; Montenegro, 2017; y Macedonia del Norte, 2020), al tiempo que prometen una futura membresía a Ucrania y Georgia.
En resumen, el proyecto estadounidense de 30 años, ideado originalmente por Cheney y los neoconservadores, y llevado adelante consistentemente desde entonces, ha sido debilitar o incluso desmembrar a Rusia, rodearla con fuerzas de la OTAN y presentar a Rusia como la potencia beligerante.
Es en este contexto sombrío que los líderes rusos han propuesto repetidamente negociar acuerdos de seguridad con Europa y Estados Unidos que proporcionen seguridad a todos los países involucrados, no sólo al bloque de la OTAN.
Guiados por el plan de juego neoconservador, Estados Unidos se ha negado a negociar en todas las ocasiones, al tiempo que intenta culpar a Rusia por la falta de negociaciones.
Primera propuesta - 2008

El presidente ruso Dmitri Medvedev con Putin en 2008. (Dmitry Medvedev, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
En junio de 2008, mientras Estados Unidos se preparaba para ampliar la OTAN a Ucrania y Georgia, el presidente ruso Dmitry Medvedev propuso una Tratado de Seguridad Europea, pidiendo seguridad colectiva y el fin del unilateralismo de la OTAN.
Baste decir que Estados Unidos no mostró ningún interés en las propuestas de Rusia y, en cambio, prosiguió con sus planes de larga data para la ampliación de la OTAN.
Segunda propuesta — 2014
La segunda propuesta rusa de negociaciones provino de Putin tras el violento derrocamiento del presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, en febrero de 2014, con la complicidad activa, si no el liderazgo directo, del gobierno de Estados Unidos.
Por casualidad vi de cerca la complicidad de Estados Unidos, cuando el gobierno posterior al golpe me invitó a discusiones económicas urgentes. Cuando llegué a Kiev, me llevaron al Maidan, donde me informaron directamente sobre la financiación estadounidense de la protesta del Maidan.
Las pruebas de la complicidad de Estados Unidos en el golpe son abrumadoras.
Subsecretario de Estado Victoria Nuland fue atrapado en una línea telefónica en enero de 2014 planeando el cambio de gobierno en Ucrania. Mientras tanto, los senadores estadounidenses fueron personalmente a Kiev para incitar las protestas (similar a los líderes políticos chinos o rusos que vinieron a DC el 6 de enero de 2021 para irritar a las multitudes).
El 21 de febrero de 2014 Los europeos, Estados Unidos y Rusia negociaron un acuerdo con Yanukovich. en el que Yanukovich aceptó elecciones anticipadas. Sin embargo, los líderes golpistas incumplieron el acuerdo ese mismo día, tomaron edificios gubernamentales, amenazaron con más violencia y depusieron a Yanukovich al día siguiente.
Estados Unidos apoyó el golpe e inmediatamente extendió su reconocimiento al nuevo gobierno.

Yanukovich en marzo de 2013 con Putin en Moscú. (Kremlin, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
En mi opinión, se trataba de una operación encubierta estándar de cambio de régimen dirigida por la CIA, de la que se han realizado varias docenas en todo el mundo, incluidos 64 episodios entre 1947 y 1989. Meticulosamente documentado por la profesora Lindsey O'Rourke..
Por supuesto, las operaciones encubiertas de cambio de régimen no están realmente ocultas a la vista, pero el gobierno de Estados Unidos niega ruidosamente su papel, mantiene todos los documentos altamente confidenciales y sistemáticamente engaña al mundo: “¡No crean lo que ven claramente con sus propios ojos! Estados Unidos no tuvo nada que ver con esto”.
Sin embargo, los detalles de las operaciones eventualmente emergen a través de testigos presenciales, denunciantes, la divulgación forzada de documentos bajo la Ley de Libertad de Información, la desclasificación de documentos después de años o décadas y memorias, pero todo demasiado tarde para una verdadera rendición de cuentas.

Manifestantes con casco se enfrentan a la policía en la calle Dynamivska durante el levantamiento de Maidan en Kiev, el 20 de enero de 2014. (Mstyslav Chernov, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
En cualquier caso, el violento golpe indujo a la región étnicamente rusa de Donbass, en el este de Ucrania, a separarse de los líderes golpistas, muchos de los cuales eran nacionalistas rusofóbicos extremos y algunos pertenecían a grupos violentos con una historia de vínculos con las SS nazis en el pasado.
Casi de inmediato, los líderes golpistas tomaron medidas para reprimir el uso del idioma ruso incluso en el Donbass de habla rusa. En los meses y años siguientes, el gobierno de Kiev lanzó una campaña militar para retomar las regiones separatistas, desplegando unidades paramilitares neonazis y armas estadounidenses.
A lo largo de 2014, Putin pidió repetidamente una paz negociada, lo que condujo al Acuerdo de Minsk II en febrero de 2015, basado en la autonomía del Donbass y el fin de la violencia por ambas partes.
Rusia no reclamó el Donbass como territorio ruso, sino que pidió autonomía y protección de los rusos étnicos dentro de Ucrania. El Consejo de Seguridad de la ONU respaldó el acuerdo de Minsk II, pero los neoconservadores estadounidenses lo subvirtieron en privado.

12 de febrero de 2015: Putin, el presidente francés, Francois Hollande, la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, en las conversaciones en formato Normandía en Minsk, Bielorrusia. (Kremlin)
Años después, La canciller Angela Merkel soltó la verdad. La parte occidental trató el acuerdo no como un tratado solemne sino como una táctica dilatoria para “dar tiempo a Ucrania” para desarrollar su fuerza militar. Mientras tanto, alrededor de 14,000 personas murieron en los combates en Donbass entre 2014 y 2021.
Tercera propuesta — 2021
Tras el colapso definitivo del acuerdo de Minsk II, Putin volvió a proponer negociaciones con Estados Unidos en diciembre de 2021. En ese momento, las cuestiones iban incluso más allá de la ampliación de la OTAN para incluir cuestiones fundamentales de armamentos nucleares.
Paso a paso, los neoconservadores estadounidenses habían abandonado el control de armas nucleares con Rusia: Estados Unidos abandonó unilateralmente el Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM) en 2002, colocó misiles Aegis en Polonia y Rumania a partir de 2010 y abandonó el Tratado Nuclear Intermedio. Tratado de Fuerza (INF) en 2019.

7 de diciembre de 2021: Biden, en pantalla durante una videollamada con Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
En vista de estas graves preocupaciones, Putin puso sobre la mesa el 15 de diciembre de 2021 un borrador “Tratado entre los Estados Unidos de América y la Federación de Rusia sobre Garantías de Seguridad.” La cuestión más inmediata sobre la mesa (el artículo 4 del proyecto de tratado) fue el fin del intento estadounidense de ampliar la OTAN a Ucrania.
Llamé al asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, a finales de 2021 para intentar convencer a la Casa Blanca de Biden de que entrara en las negociaciones. Mi principal consejo fue evitar una guerra en Ucrania aceptando la neutralidad de Ucrania, en lugar de ser miembro de la OTAN, que era una línea roja brillante para Rusia.
La Casa Blanca rechazó rotundamente el consejo, afirmando de manera sorprendente (y obtusa) que la ampliación de la OTAN a Ucrania no era asunto de Rusia.
Sin embargo, ¿qué diría Estados Unidos si algún país del hemisferio occidental decidiera albergar bases chinas o rusas? ¿Dirían la Casa Blanca, el Departamento de Estado o el Congreso: “Está bien, es un asunto que preocupa sólo a Rusia o China y al país anfitrión”? No.
El mundo casi llegó al Armagedón nuclear en 1962, cuando la Unión Soviética colocó misiles nucleares en Cuba y Estados Unidos impuso una cuarentena naval y amenazó con una guerra a menos que los rusos retiraran los misiles. La alianza militar estadounidense no pertenece a Ucrania, al igual que los militares rusos o chinos no pertenecen a la frontera estadounidense.
Cuarta Propuesta — 2022
La cuarta oferta de Putin para negociar se produjo en marzo de 2022, cuando Rusia y Ucrania casi cerraron un acuerdo de paz pocas semanas después del inicio de la operación militar especial de Rusia que comenzó el 24 de febrero de 2022. Rusia, una vez más, buscaba algo grande. : La neutralidad de Ucrania, es decir, no ser miembro de la OTAN y no albergar misiles estadounidenses en la frontera de Rusia.
El presidente de Ucrania, Vladimir Zelensky, aceptó rápidamente la neutralidad de Ucrania, y Ucrania y Rusia intercambiaron documentos, con la hábil mediación del Ministerio de Asuntos Exteriores de Turquía. Entonces, de repente, a finales de marzo, Ucrania abandonó las negociaciones.
El primer ministro británico, Boris Johnson, siguiendo la tradición belicista británica antirrusa que se remonta a la guerra de Crimea (1853-6), de hecho voló a Kiev para advertir a Zelensky contra la neutralidad y la importancia de que Ucrania derrotara a Rusia en el campo de batalla.
Desde esa fecha, Ucrania ha perdido alrededor de 500,000 muertos y está contra las cuerdas en el campo de batalla.

Johnson, entonces primer ministro del Reino Unido, se fue con el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, en Kiev, el 9 de abril de 2022. (Gobierno de Ucrania)
Quinta propuesta: ahora
Ahora tenemos la quinta oferta de negociaciones de Rusia, explicada clara y convincentemente por el propio Putin en su discurso ante los diplomáticos en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia el 14 de junio. Putin expuso los términos propuestos por Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania.
"Ucrania debería adoptar un estatus neutral y no alineado, ser libre de armas nucleares y someterse a una desmilitarización y desnazificación", dijo Putin. “Estos parámetros se acordaron ampliamente durante las negociaciones de Estambul en 2022, incluidos detalles específicos sobre la desmilitarización, como las cantidades acordadas de tanques y otros equipos militares. Llegamos a un consenso en todos los puntos.
"Ciertamente, los derechos, libertades e intereses de los ciudadanos de habla rusa en Ucrania deben protegerse plenamente", continuó.
“Deben reconocerse las nuevas realidades territoriales, incluido el estatus de Crimea, Sebastopol, las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, y las regiones de Kherson y Zaporozhye como parte de la Federación Rusa. Estos principios fundamentales deben formalizarse mediante acuerdos internacionales fundamentales en el futuro. Naturalmente, esto implica también la eliminación de todas las sanciones occidentales contra Rusia”.
Permítanme decir algunas palabras sobre la negociación.
Las propuestas de Rusia ahora deberían ser acompañadas en la mesa de negociaciones por propuestas de Estados Unidos y Ucrania. La Casa Blanca está completamente equivocada al evadir las negociaciones sólo por desacuerdos con las propuestas de Rusia. Debería presentar sus propias propuestas y dedicarse a negociar el fin de la guerra.
Hay tres cuestiones centrales para Rusia: la neutralidad de Ucrania (ampliación fuera de la OTAN), la permanencia de Crimea en manos rusas y los cambios de fronteras en el este y el sur de Ucrania. Es casi seguro que los dos primeros no son negociables. El fin de la ampliación de la OTAN es el casus belli fundamental. Crimea también es fundamental para Rusia, ya que Crimea ha sido el hogar de la flota rusa del Mar Negro desde 1783 y es fundamental para la seguridad nacional de Rusia.
La tercera cuestión central, las fronteras del este y el sur de Ucrania, será un punto clave de las negociaciones. Estados Unidos no puede fingir que las fronteras son sacrosantas después de que la OTAN bombardeó Serbia en 1999 para renunciar a Kosovo, y después de que Estados Unidos presionó a Sudán para que renunciara a Sudán del Sur.
Sí, las fronteras de Ucrania se volverán a trazar como resultado de los 10 años de guerra, la situación en el campo de batalla, las decisiones de las poblaciones locales y las concesiones hechas en la mesa de negociaciones.
Biden debe aceptar que las negociaciones no son una señal de debilidad. Como dijo Kennedy: "Nunca negocies por miedo, pero nunca temas negociar". Ronald Reagan describió su propia estrategia de negociación utilizando un proverbio ruso: "Confía pero verifica".
El enfoque neoconservador hacia Rusia, delirante y arrogante desde el principio, está en ruinas. La OTAN nunca se ampliará a Ucrania y Georgia. Rusia no será derrocada por una operación encubierta de la CIA.
Ucrania está siendo terriblemente sangrienta en el campo de batalla, perdiendo a menudo 1,000 o más muertos y heridos en un solo día. El fallido plan de juego neoconservador nos acerca a Armagedón nuclear.
Sin embargo, Biden todavía se niega a negociar. Tras el discurso de Putin, Estados Unidos, la OTAN y Ucrania rechazaron firmemente las negociaciones una vez más. Biden y su equipo aún no han abandonado la fantasía neoconservadora de derrotar a Rusia y ampliar la OTAN a Ucrania.
Zelensky, Biden y otros líderes de los países de la OTAN han mentido al pueblo ucraniano una y otra vez, quienes les dijeron falsa y repetidamente que Ucrania prevalecería en el campo de batalla y que no había opciones para negociar. Ucrania se encuentra ahora bajo la ley marcial. El público no tiene voz y voto sobre su propia matanza.
Por el bien de la supervivencia de Ucrania y para evitar una guerra nuclear, el presidente de Estados Unidos tiene hoy una responsabilidad primordial: negociar.
Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió The Earth Institute desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha de las Naciones Unidas. Para desarrollo.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Donar a los
Spring Depositar Fondos ¡Conducir!
Parece que aparentemente no hay nadie con quien parlamentar en Estados Unidos; el imparable carromato neoconservador avanza y aparentemente espera que los rusos (y China) se rindan dócilmente. Pero ¿qué sucede ahora cuando los neoconservadores se enfrentan a su enemigo final? La pelota está ahora en el tejado de Estados Unidos; tiene que estarlo.
Entonces los neoconservadores tienen ahora dos opciones: ¿guerra con Rusia/China? O una lunática estratagema militar/naval para los lunáticos marginales. Hagan sus apuestas señores. Mi apuesta es por la raza humana, aunque tendrá que hacer de tripas corazón, y por el fin del Imperio euroamericano.
Si la paz fuera tan rentable como la guerra...
“¡La paz no paga!”, es lo que dicen
y lo he estado diciendo durante siglos.
el ministro de exteriores de estados unidos no tiene nada
contra la prolongación de la guerra en Ucrania
porque crea muchos empleos en Estados Unidos.
La razón por la que Biden, Blinken y Sullivan no quieren reunirse con Putin y Lavrov para negociar es porque Blinken, Blinken y Sullivan saben que Putin y Lavrov vendrán armados con la verdad, mientras que Biden y Blinken expondrán sus mentiras.
Respetuosamente sostengo que el Dr. Sachs se ha perdido el primero y el comienzo de los intentos de la URSS y Rusia de negociar "un nuevo hogar de seguridad europeo", allá por las discusiones de 1990 a 1996 entre los dos líderes rusos, la mayoría de los principales jefes de Estado europeos. estado y dos presidentes de Estados Unidos. A continuación se muestran los resúmenes de las 60 reuniones de esos años, tal como están documentados en los Archivos de Seguridad Nacional de EE. UU. El artículo del Prof. Joshua Shiffrinson traza el camino de lo sucedido y la cuestión de la expansión de la OTAN.
Yeltsin y Clinton sobre la expansión de la OTAN
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2021-11-24/nato-expansion-budapest-blow-1994
hxxps://warontherocks.com/2019/11/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-about-nato-in-1993-and-why-it-matters-2/
Joshua Shifrinson, ¿acuerdo o no trato? El fin de la Guerra Fría y la oferta de Estados Unidos de limitar la expansión de la OTAN: hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of -la-Guerra-Fría-y-la-U
La burocracia estadounidense necesita respetar y hablar con los rusos. Y eso significa tener lo que solían llamarse conferencias cumbre entre jefes de Estado. Durante la Guerra Fría, Eisenhower, Kennedy, Johnson y especialmente Nixon hablaron con los líderes rusos. No fue gran cosa. Habíamos sido aliados de los rusos durante la Segunda Guerra Mundial y reconocimos que sin Rusia, que perdió 27 millones de hombres ante los alemanes, no habríamos ganado la guerra. La mayoría de los políticos de hoy no han servido en una guerra, y ninguno ha servido en una de la escala de la Segunda Guerra Mundial. La Guerra Fría, que comenzó a finales de los años cuarenta y duró hasta que la Unión Soviética pasó a manos de su estado principal, Rusia, y Ucrania y otros países obtuvieron su independencia. Por cierto, Nikita Khrushchev, que negoció exitosamente con JFK durante la crisis de los misiles cubanos y así evitó una Tercera Guerra Mundial, era ucraniano. Visitó Estados Unidos en 1960. Nuestra actitud oficial actual hacia los rusos no es nada constructiva y es muy inferior a la de los presidentes de la Guerra Fría. Putin se ha ofrecido muchas veces a negociar con los presidentes estadounidenses, pero aparentemente piensan que son demasiado buenos para él. Cualquiera que sea su razón, no le hacen ningún favor a Estados Unidos, a Rusia ni al mundo en general al tener esta actitud truculenta y más santa que tú hacia los rusos. Biden necesita hablar en persona con Putin. FDR, Truman, Eisenhower, Kennedy, Nixon, Ford, Carter y Clinton lo hicieron. Trump quería hacerlo, pero aparentemente no se le permitió. No sé quién ha impedido que nuestros presidentes durante los últimos años hablen y negocien con los rusos, pero es una práctica peligrosa y totalmente equivocada no hablar ni negociar. Ahora, según el Bulletin of Atomic Scientists, estamos más cerca que nunca de una guerra nuclear. Eso es puramente culpa de Estados Unidos. Le hacen un flaco favor al mundo entero con su actitud infantil y totalmente negativa hacia Rusia y su estúpida negativa a hablar.
Stephen Berk
Profesor Emérito de Historia
California State University Long Beach
Gracias, profesor Berk, por apoyar las negociaciones.
para nosotros, negociar sería lo más sensato.
para los HAWK$ que tiran de tantas $cuerdas$ en
capitolio, es decir, capital hill, está fuera de discusión.
¿No fue el propio ministro de Asuntos Exteriores de Estados Unidos quien dijo:
la guerra en ucrania podría continuar durante bastante tiempo,
¿Porque crea mucho empleo en Estados Unidos?
jeffrey sachs nos recordó recientemente que el reloj del fin del mundo
está a 90 segundos antes de las 00:00, mientras que estaba a 17 minutos
antes de las 00:00 horas en 1947, cuando se estableció.
gracias también por recordarnos que millones de rusos
perdieron la vida para detener a la wehrmacht alemana. deberíamos
honran su memoria constantemente y se hacen constantemente
olvidar o menospreciar el enorme sacrificio de la Unión Soviética...
honremos también la memoria de dos personas importantes que
En última instancia, fueron fundamentales para prevenir la guerra nuclear.
Sabios, serenos y pacientes, ambos soldados del ejército soviético.
– archipiélago de Wassili en 1962,
– stanislaw petrow en 1983.
Petrow incluso fue nombrado “el hombre que salvó al mundo”,
y, sin embargo, casi nadie ha oído o leído su historia.
La “¡paz para todos los tiempos!” de JFK tal vez nunca se logre,
pero asegúrese de que los belicistas y los especuladores de la guerra
finalmente SALGA de las habitaciones.
La información contenida en este artículo de Jeffrey Sachs proporciona una descripción detallada de las relaciones, en su mayoría antagónicas, que han tenido lugar entre Estados Unidos y sus aliados europeos, por un lado, y Rusia, por el otro, desde el momento de la desaparición de la Unión Soviética en 1991 hasta el En la actualidad. Es una historia compleja y controvertida que no siempre es fácil de seguir. Sin embargo, no conozco ningún otro tema más importante que éste del que debamos preocuparnos. ¿Por qué? Debido al hecho innegable de que las partes de ambos lados del argumento están armadas con la capacidad de armas nucleares necesaria no sólo para destruirse entre sí, sino también para acabar con toda la vida humana en la Tierra. No se me ocurre ningún incentivo mayor que el de elegir las negociaciones sobre cualquier otra alternativa.
La información contenida en este artículo de Jeffrey Sachs proporciona una descripción detallada de las relaciones, en su mayoría antagónicas, que han tenido lugar entre Estados Unidos y sus aliados europeos, por un lado, y Rusia, por el otro, desde el momento de la desaparición de la Unión Soviética en 1991 hasta el En la actualidad. Es una historia compleja y controvertida que no siempre es fácil de seguir. Sin embargo, no conozco ningún otro tema más importante que éste del que debamos preocuparnos. ¿Por qué? Debido al hecho innegable de que las partes de ambos lados del argumento están armadas con la capacidad de armas nucleares necesaria no sólo para destruirse entre sí, sino también para acabar con toda la vida humana en la Tierra. No se me ocurre ningún incentivo mayor que el de elegir las negociaciones sobre cualquier otra alternativa.
Para: Prof. Jeffrey Sachs De: Jim Gala
Según documentos oficiales de la OSCE, Kiev lanzó una guerra a gran escala contra el Donbass 10 días ANTES del 24 de febrero de 2022.
Source: OSCE hxxps://www.osce.org/files/2022-02-15%20Daily%20Report_ENG.pdf?itok=43663
14 de febrero: 174 violaciones del alto el fuego, 41 explosiones
15 de febrero: 153 violaciones del alto el fuego, 76 explosiones
16 de febrero: 509 violaciones del alto el fuego, 316 explosiones
17 de febrero: 870 violaciones del alto el fuego, 654 explosiones
18 de febrero: 1,566 violaciones del alto el fuego, 1,413 explosiones
19 y 20 de febrero: 3,231 violaciones del alto el fuego, 2,026 explosiones
21 de febrero: 1,927 violaciones del alto el fuego, 1,481 explosiones
21 de febrero: Rusia reconoce la independencia de Donetsk y Luhansk
22 de febrero: 1,710 violaciones del alto el fuego, 1,420 explosiones
Lo que escribe Jeffrey Sachs me parece cierto, aunque es triste leerlo. Como complemento a esto, y que vale la pena volver a leer, está el artículo del fallecido Robert Parry “'Yats' Is No Longer the Guy”, CN, 11 de abril de 2016.
Otra cosa a tener en cuenta es que “Yats”, Arseniy Yatsenyuk, era ferozmente antirruso y declaró su intención de expulsar a la flota rusa de su base en Sebastopol, Crimea. Estaba estacionado allí de conformidad con un acuerdo de arrendamiento hasta ahora renovable con Ucrania.
Sin duda, anticipando la ocupación de la base por una Ucrania liderada por Yatsenyuk, dominada por Estados Unidos, Putin envió a su ejército (“Hombres Verdes”) para ocupar el sitio primero.
Que nadie diga que la invasión de Putin fue, dadas las circunstancias generales, “no provocada”.
Hemos llegado a la etapa en la que una OTAN enormemente ampliada sin duda anima al presidente Joe Biden a actuar con dureza con Putin. Pero es posible que no todos estos presuntos activos cooperen si Biden muestra una mayor agresividad.
El actual Secretario General de la OTAN, jefe del Partido Laborista Noruego en 2002-2003, reveló, según recuerdo, que se había resistido al llamamiento para ayudar a George W. Bush en su guerra contra Irak a la luz del artículo 7 de la Tratado de la OTAN, que establece: “Este Tratado no afecta, y no será interpretado como que afecta de ninguna manera, los derechos y obligaciones bajo la Carta de las Partes que son miembros de las Naciones Unidas, o la responsabilidad principal del Consejo de Seguridad para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales”.
Este reconocimiento se realizó en una reunión “Ayuntamiento” en la Universidad de Ottawa celebrada el 4 de abril de 2018. Una transcripción de la reunión está disponible en línea. Al final de la reunión el moderador dice que tiene tiempo para dos preguntas más. De hecho, hubo dos preguntas y respuestas más, pero la transcripción reproduce sólo la primera. La mía fue la segunda y he dado mi recuerdo de la respuesta de Stoltenberg.
Todo esto es importante porque una acción agresiva emprendida por la OTAN controlada por Estados Unidos podría dar lugar a que algunos miembros de la OTAN se nieguen a cumplir las obligaciones del Artículo 5, defensa colectiva. Tal vez quienes se oponen al Armagedón deberían anticipar, y estar preparados para resistir efectivamente, una medida de la OTAN para derogar el Artículo 7.
“El mundo casi llegó al Armagedón nuclear en 1962, cuando la Unión Soviética colocó misiles nucleares en Cuba y Estados Unidos impuso una cuarentena naval y amenazó con una guerra a menos que los rusos retiraran los misiles”.
La URSS hizo esto en respuesta a que Washington colocara armas nucleares estadounidenses en Turquía dirigidas a los soviéticos.
Intenté publicar este artículo en Facebook – Sf y me dijeron 5 veces que lo volviera a cargar. Cuando lo hice, recibí el mensaje de que esta página del Consorcio no estaba disponible o había sido eliminada. Estaba disponible para leer. Pensé que era importante que este antídoto contra los HSH arrojara luz real sobre Rusia, Putin y las intenciones que Estados Unidos debería permitir que se escuchen.
Gracias Jeffrey Sachs por seguir abogando por la paz a través de negociaciones. Lamentablemente, el objetivo de Biden es la reelección, pensando que un presidente en guerra tiene buenas posibilidades de reelección. Admitir que el conflicto Ucrania-Rusia (guerra por poderes entre Estados Unidos y la OTAN con Rusia) fue un error, un fracaso... probablemente ese escenario teme Biden, como digo, ya que su objetivo no es detener las matanzas en ambos lados (que es oculto para el público estadounidense), pero para ser reelegido. Ego: al frente y al centro. ¡Por favor, sigan con sus esfuerzos por la paz! Bendiciones.
Biden es un viejo tonto y torpe que no tiene ni idea de lo que significa negociar. El resto de sus compinches están salivando y mojándose ante la perspectiva de aniquilar el mundo...
Si los estadounidenses, británicos, alemanes, franceses, etc., pudieran abrir sus mentes el tiempo suficiente para digerir estas ofertas legítimas colocadas en el contexto de las acciones occidentales, veríamos que no es un "Putin malvado" sino un estadista atrapado con actores de mala fe. cuyo único plan de juego es la demonización, la guerra y la escalada interminable.
La OTAN en Ucrania.
Rusia es un país enorme, el más grande de la Tierra, que abarca 12 zonas horarias y contiene el 11% de la masa terrestre del mundo con una superficie de 17 millones de kilómetros cuadrados. Tiene enormes recursos naturales aún sin explotar: minerales, árboles, petróleo, gas, energía hidroeléctrica.
Y el Millón de Oro –los países del Norte global que colonizaron, saquearon y explotaron el Sur global durante 500 años y se sienten con derecho a seguir haciéndolo para siempre– quieren esos recursos para ellos mismos.
Ucrania en la OTAN proporcionaría a Occidente una plataforma en la que basar misiles, aviones, tropas, parafernalia de inteligencia y todo lo demás necesario para lograr el objetivo declarado por los funcionarios estadounidenses de destruir el Estado ruso, cantonizar a Rusia y saquear sus recursos. Esto no debería sorprendernos. Así es como Occidente hace negocios.
Estados Unidos siempre encuentra los monstruos más violentos, odiosos, sádicos y asesinos a quienes preparar, alentar, financiar, armar y entrenar para llevar a cabo sus golpes de estado y librar sus guerras por poderes. Esto también es algo habitual, como lo revela una mirada superficial al planeta, desde Guatemala en 1954 hasta Afganistán en 1979 y Siria en 2011. Utilizar a banderistas hiperrusófobos para derrocar al presidente geopolíticamente neutral de Ucrania en un golpe de estado extremadamente violento en 2014 y lanzar una guerra de aniquilación contra la población étnico-rusa de Ucrania es un procedimiento operativo estándar de Estados Unidos.
Los dirigentes rusos no son idiotas ni belicistas. Desde 1997 han intentado diplomáticamente mantener a la OTAN alejada de las fronteras de Rusia. No se trata de una cuestión de “esferas de influencia”. Es una cuestión de necesidad existencial. La OTAN en las fronteras de Rusia significa misiles nucleares dirigidos a ciudades rusas ubicadas a pocos minutos de vuelo, con los objetivos declarados por Estados Unidos enumerados en el párrafo dos anterior.
Estados Unidos es el equivalente moderno de Napoleón, el Kaiser y Hitler: un corazón decidido a destruir el Estado ruso y tomar el control de sus recursos. No se puede negociar con este agresor implacable, por muy sinceramente que se lo haga. Todo lo que dice Estados Unidos son mentiras. Su palabra no significa nada y todo lo que entiende es fuerza pura y desnuda. La única solución a este problema es el cambio de régimen en Washington, su desmilitarización y desneoconificación.
Afortunadamente, la guerra contra esta monstruosidad merodeadora se puede librar en el frente económico, y si se gana esa guerra –y Estados Unidos no arremete con armas nucleares mientras su economía cae en depresión– el mundo se librará de ella.
Prefiero esperar un estallido de asesinato-suicidio nuclear por parte de Estados Unidos si en algún momento se vuelve indiscutible en la mente de sus líderes que su proyecto de imponer la Dominación de Espectro Completo a todos los habitantes de la Tierra está definitiva e irremediablemente perdido.
Convenido.
Gracias Bill Appledorf. Bien dicho.
Estoy de acuerdo contigo Bill. El actual sentimiento y política anti-Rusia en el Partido Demócrata proviene de los neoconservadores, muchos de los cuales emigraron allí desde el Partido Republicano, en el que llenaron la administración Bush II. Estados Unidos no tiene nada que hacer en la frontera rusa. Estar allí, y especialmente establecer bases de misiles allí, son acciones tan hostiles, provocativas y belicosas como ellos. Actualmente, el Partido Demócrata es más agresivo y especialmente beligerante hacia Rusia de lo que vi contra ellos en la Guerra Fría. Si la clase política estadounidense tiene problemas con las políticas rusas, entonces debería negociar con ellos en reuniones cumbre (en las que participen tanto los jefes de Estado como sus estados mayores). Esta es la forma en que se manejaron las diferencias entre Estados Unidos y Rusia (URSS) durante la Guerra Fría. Jruschov, por ejemplo, negoció con Eisenhower y JFK. Brezhnev negoció con LBJ. Y Reagan negoció con Gorbachev y llegó a un tratado que prohibía en gran medida los misiles nucleares de alcance intermedio. Desde entonces, Estados Unidos, particularmente bajo el gobierno demócrata, ha vuelto a su postura de la Guerra Fría. Peor aún, dado que armar a Ucrania es una amenaza militar directa a Rusia por parte de Estados Unidos, esta es una de las peores cosas jamás hechas en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Es muy beligerante y provocativo. Henry Kissinger advirtió contra acciones tan provocativas. Y la administración neoconservadora Biden sigue adelante.