Dado el historial de autoritarismo estadounidense, Nat Parry dice que no es sorprendente que los llamados de los demócratas a resistir la dictadura entrante de Trump suenen vacíos para muchos estadounidenses.
El expresidente estadounidense Donald Trump en un mitin en Phoenix el 6 de junio. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Nat Parry
Especial para Noticias del Consorcio
WCon las cifras de las encuestas del presidente Joe Biden tanking, los liberales estadounidenses están redoblando su apuesta por lo que aparentemente consideran la mejor esperanza para su reelección: una estrategia que se basa en gran medida en avivar los temores de una dictadura liderada por Donald Trump. - advirtiendo que no sólo pisotearía los derechos constitucionales sino que probablemente encarcelaría a sus oponentes políticos.
La representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) recientemente levantó este espectro en un podcast llamado “On with Kara Swisher”, abiertamente preocupado de que el presidente Trump la encarcele si gana las elecciones de noviembre.
“Quiero decir, suena loco”, dijo, “pero no me sorprendería que este tipo me metiera en la cárcel”. El autodenominado socialista democrático añadió que “está loco”, señalando que en 2016, su campaña estuvo marcada por frecuentes llamados a “encerrarla”, en referencia a su oponente demócrata Hillary Clinton. “Este es su lema”, dijo Ocasio-Cortez.
La presentadora del horario estelar de MSNBC, Rachel Maddow, llevó estas preocupaciones un paso más allá: indicando que le preocupa que Trump utilice campos para detener a sus enemigos políticos, de manera similar a la primeras versiones de los campos de concentración que Adolf Hitler utilizó en la Alemania nazi.
Maddow afirmó que Trump “está reconociendo abiertamente que planea construir campos para albergar a millones de personas”, señalando que los campos podrían usarse tanto para inmigrantes ilegales como para opositores políticos de alto perfil.
Trump de hecho ha habló alarmantemente sobre campos para inmigrantes ilegales sin el debido proceso, y prometió que tiene la intención de tomar medidas agresivas para llevar a cabo deportaciones masivas en caso de ser elegido.
En ocasiones también ha amenazado a enemigos políticos. —particularmente aquellos que tienen perseguido acciones legales en su contra – insinuando que deberían esperar represalias en una segunda presidencia de Trump. Advirtió en Verdad Social, por ejemplo, que “¡SI TU VAS POR MI, YO VOY POR TI!”
Que no sólo meta en campos a inmigrantes indocumentados sino también a opositores políticos es, por el momento, justo especulación. Trump no ha indicado ninguna intención de involucrarse en una represión política a gran escala, y es dudoso que el marco político estadounidense –con su alardeado, aunque imperfecto, sistema de controles y equilibrios– permita que tal cosa ocurra.
Sin duda, Trump tiene algunas políticas inquietantes. Pero muchos de ellos, especialmente su agresiva política exterior, están de acuerdo con los demócratas, que alabado lo calificó de “presidencial” cuando bombardeó Siria en 2018.
Entonces, si bien estas terribles advertencias sobre una dictadura de Trump completa con campos de concentración pueden parecer exageradas y algo paranoicas para algunas personas, han adquirido el aire de sabiduría convencional en Washington, después de casi una década de lamentarse por el supuesto Trump. amenaza.
Cuando Trump entró en la arena política hace ocho años, los expertos ya estaban dando la alarma sobre la amenaza autoritaria que supuestamente representaba.
Muchas de estas advertencias intentan enfatizar que Estados Unidos nunca antes había enfrentado tal amenaza y que se necesitaba un esfuerzo concertado para contrarrestarla, que de alguna manera Trump es un mal único.
In un artículo de marzo de 2016 Titulado “Donald Trump plantea una amenaza sin precedentes a la democracia estadounidense”, el columnista Jonathan Chait desenterró una vieja entrevista que Trump concedió a Playboy revista en la que parecía expresar admiración por la represión por parte del Partido Comunista Chino de los manifestantes a favor de la democracia en la Plaza de Tiananmen en junio de 1989.
"Muchas de estas advertencias enfatizaron que Estados Unidos nunca antes había enfrentado tal amenaza y que se necesitaba un esfuerzo concertado para contrarrestarla".
Haciendo caso omiso de las palabras calificativas de Trump de que la respuesta china a las manifestaciones de Tiananmen fue “despiadada” y “horrible”, Chait citó su declaración como “evidencia de una ideología auténtica y duradera”, una que está “infectando elementos sanos del cuerpo político”. "
Pero aunque a Chait le preocupaba principalmente el trumpismo en sí, también le preocupaba que una reacción exagerada ante la amenaza percibida pudiera alimentar el descenso hacia el autoritarismo. “La percepción de que Trump representa una amenaza a la democracia legitima respuestas antidemocráticas - Si cree que se enfrenta al ascenso de un Mussolini estadounidense, ¿por qué dejar que las normas liberales lo detengan? —Preguntó Chait.
De manera más coloquial, si combates el fuego con fuego, aún puedes quemarte.
En lugar de recurrir a la violencia para detener la amenaza de Trump, Chait insistió en que “puede y debe ser derrotado por medios democráticos”.
De cualquier manera
Arte callejero en Washington, DC, por Craig Tinsky. (Mike Maguire, Flickr, CC BY 2.0)
Los acontecimientos de los años siguientes revelaron que las preocupaciones de Chait eran más proféticas de lo que podría haber imaginado. De hecho, quedaría claro que la prioridad de derrotar a Trump abarcaría, parafraseando a Malcolm X, cualquier medio necesario.
También entraría en una larga lista de períodos similares en la historia de Estados Unidos en los que el Estado bipartidista, en nombre de preservar la “libertad” y los “valores estadounidenses”, se salió de control, reprimiendo la expresión y exigiendo “lealtad”.
En el caso de Trump, el establishment político empleó una amplia gama de tácticas para deslegitimar su presidencia, incluida una investigación de tres años sobre supuesta colusión con el presidente ruso Vladimir Putin para influir en las elecciones de 2016. - una investigación que concedió en marzo de 2019 que no podía “establecer que la campaña [Trump] coordinó o conspiró con el gobierno ruso” - y un juicio político iniciado a raíz de una llamada telefónica sin tacto realizada al recién elegido presidente de Ucrania en 2019.
Además de estos procedimientos oficiales, la respuesta liberal a la amenaza de Trump se vio empañada por la represión de los medios independientes, a menudo retratada como esfuerzos para contrarrestar la desinformación y las “noticias falsas”. La demonización de los medios alternativos comenzó en serio con la Lista negra de unos 200 puntos de venta. por el sombrío equipo PropOrNot y se intensificó con la campaña de Hillary Clinton. quejas que una “epidemia de noticias falsas maliciosas y propaganda falsa” le había costado la elección.
Por favor, Contribuye a de la forma más
Primavera Depositar Fondos ¡Conducir!
Bajo una presión cada vez mayor, los sitios web fueron estrangulados por los motores de búsqueda y prohibidos en la sombra por los algoritmos de las empresas de redes sociales, lo que culminó en una purga masiva de medios alternativos justo antes de las elecciones intermedias de 2018, cuando unas 800 cuentas y páginas antisistema fueron eliminados de facebook.
Twitter también involucrado en una censura generalizada. Como se reveló más tarde en los informes de los "Archivos Twitter", agencias gubernamentales como el FBI ejercieron influencia directa sobre la moderación de contenidos en la popular plataforma de redes sociales.
Además, los partidarios demócratas participaron en esfuerzos concertados para atacar a cualquiera considerado responsable de ayudar a que Trump fuera elegido. especialmente Wikileaks por revelar la corrupción del Partido Demócrata en la campaña de 2016, así como a los partidarios del Partido Verde y otros que se habían negado a votar por la candidata demócrata Hillary Clinton, a menudo retratándolos como desleal y traidor.
Debate televisado entre los candidatos Trump y Clinton el 9 de octubre de 2016. (Archivo fotográfico GPA, Flickr, CC BY 2.0)
Altos niveles de violencia política también caracterizó la presidencia de Trump, con grupos de derecha como el Niños orgullosos y movimientos de izquierda como Antifa y Black Lives Matter participar en disturbios y asaltos sobre aquellos considerados enemigos políticos.
La intensidad de la “resistencia” anti-Trump fue impulsada por la percepción de que la amenaza que planteaba el MAGA era única. Si se permitiera que se desarrollara sin control, muchos demócratas creían incondicionalmente, seguramente significaría el fin de la democracia estadounidense.
"La intensidad de la 'resistencia' anti-Trump fue impulsada por la percepción de que la amenaza planteada por MAGA era única".
Sin embargo, como había advertido Chait, a veces las respuestas a las amenazas percibidas pueden ser más dañinas que las amenazas mismas. La verdad de esto quedó revelada cuando se hizo evidente el efecto acumulativo de la respuesta a Trump.
Si bien es discutible si Trump y sus partidarios del MAGA alguna vez fueron realmente las amenazas existenciales a la democracia que afirman sus detractores, algunas de las respuestas a esta supuesta amenaza claramente han ido demasiado lejos. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha rechazado algunos de estos esfuerzos, por ejemplo, al revertir el intento de Colorado para eliminar a Trump de la boleta electoral en el estado.
Con Trump posicionándose - una vez más - Como el multimillonario desvalido que defiende los valores tradicionales estadounidenses, sus partidarios tienden a ver los ataques contra él como maquinaciones siniestras del “Estado profundo”, en lugar de esfuerzos legítimos para defender el Estado de derecho.
Incluso la reciente condena de Trump por un delito grave en el caso de Stormy Daniels por “dinero para silenciar” ha tenido un efecto insignificante en su popularidad, y la mayoría de los estadounidenses - incluido el 81 por ciento de los republicanos - viendo el caso como motivado políticamente.
Típico de la historia de Estados Unidos
El presidente estadounidense Woodrow Wilson regresa al puerto de Nueva York desde la Conferencia de Paz de Versalles en el USS George Washington, el 8 de julio de 1919. (Wikimedia Commons, dominio público)
Lo que también se debe apreciar es que incluso si los republicanos del MAGA son los fascistas impenitentes que afirman sus detractores, la idea de que este desafío es algo absolutamente único - una amenaza que requiere una respuesta sin precedentes - es dudoso. Un examen superficial de la historia estadounidense revela que, aunque no tiene precedentes, en realidad la ansiedad por perder la democracia es una característica definitoria de la política estadounidense.
A este respecto, se podrían aprender lecciones importantes de experiencias anteriores, en particular cómo las preocupaciones por la tiranía pueden conducir en ocasiones a excesos autoritarios. - de hecho, creando las mismas condiciones contra las que supuestamente se están protegiendo.
A principios del siglo XX, muchos temían que ideologías como el anarquismo y el socialismo amenazaran con socavar el estilo de vida estadounidense. Especialmente después de la Revolución Bolchevique de 20 en Rusia y una ola de bombardeos Dirigido a políticos e industriales de Estados Unidos, el gobierno estadounidense comenzó a ver los movimientos anticapitalistas como una amenaza existencial a la libertad estadounidense y lanzó una represión total contra presuntos subversivos y radicales, en una campaña que llegó a conocerse como el Terror Rojo. .
“A principios del siglo XX, muchos temían que ideologías como el anarquismo y el socialismo amenazaran con socavar el estilo de vida estadounidense”.
Inicialmente vistos como una respuesta razonable y legítima a una amenaza interna, los excesos pronto se hicieron evidentes y los ciudadanos estadounidenses fueron perseguidos, arrestados, encarcelados, deportados y a veces ejecutados, a menudo por poco más que suscribir un conjunto de creencias en desacuerdo con el paradigma estadounidense dominante y la políticas del gobierno de Estados Unidos.
Durante la Primera Guerra Mundial, la Ley de Espionaje del demócrata Woodrow Wilson y su efímera Ley de Sedición penalizaron actividades fundamentales protegidas por la Primera Enmienda, imponiendo duras penas por una amplia gama de discursos que se consideraban que socavaban los esfuerzos bélicos de Estados Unidos.
Inicialmente, las autoridades estadounidenses adoptaron una actitud más complaciente ante el ascenso del nazismo y el fascismo, y poco a poco llegando a verlo como una amenaza que puso a prueba los principios democráticos estadounidenses. En la década de 1930, los simpatizantes fascistas en Estados Unidos celebraron grandes mítines y defendieron a sus propios líderes, como Virgil Effinger, que dirigió la organización paramilitar Legión Negra, que buscó establecer el fascismo en los Estados Unidos a través de la revolución.
Los estadounidenses de ascendencia alemana establecieron el Volksbund alemán alemán, o Bund Alemán Americano, en 1936. Operando cerca de dos docenas de campos juveniles y de entrenamiento en 70 divisiones regionales en todo el país, el Bund contaba con decenas de miles de miembros.
Desfile del Bund Alemán Americano en East 86th St., Nueva York, 30 de octubre de 1937. (Fotógrafo del personal de New York World-Telegram and the Sun, Biblioteca del Congreso, Wikimedia Commons, dominio público)
Una manifestación que celebró en el Madison Square Garden de Nueva York el 20 de febrero de 1939 atrajo a 20,000 miembros y simpatizantes que denunciaron supuestas conspiraciones judías y al presidente demócrata Franklin Delano Roosevelt. La manifestación fue protestada por miles de antinazis, retenido por 1,500 agentes de policía de la ciudad de Nueva York.
En respuesta a la creciente amenaza interna, el Congreso aprobó la Ley de Registro de Extranjeros en 1940, que requerido todos los extranjeros residentes para registrarse con el Servicio de Inmigración y Naturalización. De los casi cinco millones de inscritos, alrededor de 5 eran ciudadanos italianos, 600,000 eran ciudadanos alemanes y 260,000 eran ciudadanos japoneses.
Convencido de que los alemanes en particular eran peligrosos, Roosevelt instó al Departamento de Justicia a internarlos a todos, pero el fiscal general Francis Biddle se resistió, esperando evitar la apariencia de un “internamiento masivo”. Sin embargo, tras el ataque a Pearl Harbor, estas preocupaciones quedaron en gran medida dejadas de lado.
En la tarde del 7 de diciembre de 1941, los extranjeros residentes considerados más peligrosos fueron inmediatamente detenidos, y durante los meses siguientes, más de 5,000 ciudadanos japoneses, 3,250 ciudadanos alemanes y 650 ciudadanos italianos fueron detenidos como extranjeros enemigos.
Además, el 19 de febrero de 1942, Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 9066, autorizando el traslado forzoso de todas las personas consideradas una amenaza para la seguridad nacional desde la Costa Oeste a centros de reubicación. Dos tercios de las 125,000 personas desplazadas eran ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa. Como muchos ciudadanos fueron arrojados a campos de concentración, esto fue mucho más inconstitucional que los planes de Trump para los inmigrantes indocumentados.
Los extranjeros residentes que no fueron detenidos fueron sujeto a toques de queda y restricciones a su libertad de movimiento, y se les prohibió poseer radios, cámaras y armas.
Japonés-estadounidenses frente a carteles con órdenes de internamiento, 25 de abril de 1942. (Dorothea Lange, Wikimedia Commons, dominio público)
Advertencias literarias
En este contexto, muchos se preocuparon por las amenazas a la libertad tanto por parte de los subversivos internos como del gobierno. El entonces director ejecutivo nacional de la ACLU, Roger Baldwin, escribió en una carta abierta al presidente Roosevelt que su “orden sin precedentes está abierta a graves cuestionamientos por motivos constitucionales de privar a los ciudadanos estadounidenses de su libertad y del uso de sus propiedades sin el debido proceso legal”.
Baldwin argumentó que “la protección de nuestro país” se puede lograr sin “una invasión total de los derechos civiles y sin crear un precedente tan opuesto al principio democrático”.
La ansiedad por el surgimiento del autoritarismo y la tiranía también se reflejó en la literatura popular y el cine de la época, lo que proporcionó abundante evidencia de que las preocupaciones sobre las democracias que desembocan en dictaduras han estado profundamente arraigadas y generalizadas a lo largo de la historia moderna de Estados Unidos.
La novela de Sinclair Lewis No puede suceder aquí, una mirada sardónica sobre si es posible una dictadura al estilo nazi en los Estados Unidos, se publicó en 1935, dando inicio a un tema en la cultura popular sobre la amenaza totalitaria en el país al esbozar un escenario detallado y convincente para el fascismo local que echa raíces en Estados Unidos. . Los americanos estaban fascinados por su visión distópica, enviando el libro a la cima de las listas con más de 320,000 ventas.
Sinclair Lewis y su esposa en 1931. (Wikimedia Commons, dominio público)
Un elemento central de la tesis de Lewis era que si llegara la dictadura, asumiría la apariencia de defender los valores y tradiciones estadounidenses. Lewis observó que dondequiera que surjan ideologías totalitarias, siempre apelan a nociones tradicionales de orgullo nacional y patriotismo.
"En Estados Unidos, la lucha se vio empañada por el hecho de que los peores fascistas eran aquellos que repudiaban la palabra 'fascismo' y predicaban la esclavitud al capitalismo bajo el estilo de la libertad constitucional y tradicional de los nativos americanos". Lewis escribió.
Lewis también entendió que el control de los medios era esencial. Gran parte de No puede suceder aquí se dedica a detallar la cooptación sistemática de los periódicos y el embrutecimiento del periodismo. Bajo el gobierno del líder político ficticio Buzz Windrip, los periódicos “prácticamente no publican noticias extranjeras, excepto en lo que respecta a los triunfos de Italia al darle a Etiopía buenas carreteras... [pero, por otra parte, los periódicos nunca habían mostrado tantas tiras cómicas”.
Si bien esclarecedoras, las visiones de Lewis sobre cómo muere la democracia eran algo incompletas. Para apreciar plenamente este proceso, habría que prestar más atención a los sistemas de control más sutiles para comprender la naturaleza del totalitarismo que se desarrolla en las democracias tradicionales.
La publicación de 1949 de la obra de George Orwell. 1984 llenó este vacío. Representando una nación occidental bajo control gubernamental absoluto, perpetuada y potenciada por una guerra permanente contra enemigos externos en constante cambio. 1984 muestra cómo el gobierno puede dominar a sus súbditos mediante el control del pensamiento. Esto se logra mediante la manipulación sistemática del idioma inglés y la descarada reescritura de la historia nacional para adaptarla a la agenda amorfa de la clase dominante.
Orwell en 1940. (BBC, Wikimedia Commons, dominio público)
En la distopía de Orwell, los hechos inconvenientes fueron arrojados al “agujero de la memoria” y si alguien cuestionaba la nueva narrativa del gobierno, era sometido a tortura.
Un elemento central para la capacidad del gobierno de ejercer su poder fue la eliminación del pensamiento matizado, lo que logró en parte mediante la introducción de un lenguaje llamado “neolengua”. En este dialecto se eliminaron sutilezas, llegando incluso a redefinir la palabra “malo” como “no bueno”. Si algo era realmente malo, se le llamaba “doble más malo”.
Al controlar el idioma y manipular el registro histórico, el Estado pudo impedir el librepensamiento y mantener al pueblo bajo control absoluto.
antiamericanismo
Aunque fue escrito como una advertencia de lo que podría seguir a una revolución socialista... basado libremente en las observaciones de Orwell sobre lo que vio suceder en la Unión Soviética: 1984Su valor perdurable ha sido la visión que proporciona sobre las tendencias autoritarias de cualquier gobierno.
A lo largo de los años, muchos estadounidenses han citado las advertencias de Orwell como particularmente relevantes para los acontecimientos en Estados Unidos, que ha utilizado medios sutiles de control de los medios para gestionar las narrativas y ha empleado el ridículo y la represión para perseguir a los disidentes políticos considerados fuera de sintonía o "desfasados". antiamericano”.
Por favor, Contribuye a de la forma más
Primavera Depositar Fondos ¡Conducir!
El concepto mismo de antiamericanismo, señalan los críticos, se extrae directamente del léxico del totalitarismo. Como el disidente estadounidense Noam Chomsky ha argumentado, combatir el antiamericanismo supone que la sociedad y su gente se identifican con el poder estatal, más que con la cultura nacional, y cuando se utiliza como arma retórica contra los críticos de la política estatal, sólo sirve para silenciar el debate y marginar la disidencia.
El resultado no es sólo una democracia deformada, sino a menudo vidas y reputaciones arruinadas. - que sirven a su vez como una escalofriante advertencia para los demás.
Los juramentos de lealtad de Truman
De izquierda a derecha: el director del FBI, J. Edgar Hoover, con Truman y el fiscal general Howard McGrath antes de la inauguración de la Conferencia Nacional contra el Crimen en Washington, DC, el 15 de febrero de 1950. (Fondo Conmemorativo de Oficiales Nacionales de Aplicación de la Ley, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Esto se vio cuando la ideología bipartidista del anticomunismo se institucionalizó durante la Guerra Fría. En 1947, el presidente demócrata Harry S. Truman emitió la Orden Ejecutiva 9835, también conocida como Orden de Lealtad, iniciando una campaña para erradicar cualquier “infiltración de personas desleales” en el gobierno de Estados Unidos, específicamente comunistas y simpatizantes comunistas.
Posteriormente se lanzó una campaña de seguridad interna en la que se investigaría a 6.6 millones de estadounidenses, y el FBI estaría autorizado a investigar a los empleados federales para determinar si había suficiente “información despectiva” sobre ellos que justificara una mayor revisión.
Tableros de fidelización - que carecía de garantías procesales, como el derecho a confrontar a testigos críticos - celebró audiencias para determinar si existían “dudas razonables” sobre su lealtad, resultando en el despido de varios cientos de individuos.
Varios miles más dimitieron y miles más se convirtieron en blanco de agresivas investigaciones e interrogatorios ante paneles, comités y agencias gubernamentales o de la industria privada, sobre todo el Subcomité de Seguridad Interna del Senado, presidido por el senador republicano Joseph McCarthy.
Aunque muchas de las condenas de este período serían revocadas más tarde, el mensaje fue enviado: la disidencia equivalía a traición y no sería tolerada por el Estado. Innumerables personas inocentes sufrieron pérdidas de empleo, arruinaron sus carreras e incluso fueron encarceladas.
Acción encubierta
Durante las siguientes décadas, los principios democráticos estadounidenses se vieron aún más desafiados por los excesos de la Guerra Fría bipartidista. El secreto gubernamental y las acciones encubiertas se convertirían en la norma, al igual que la desinformación y la propaganda, lo que tendría implicaciones a largo plazo tanto en el país como en el extranjero.
El golpe de 1953 para derrocar al primer ministro iraní Muhammed Mossadegh y el golpe de 1954 que derrocó al presidente guatemalteco Jacobo Arbenz, por ejemplo, proporcionaron el modelo para las actividades clandestinas en todo el mundo. El golpe contra Mossadegh eliminó lo que se consideraba una prometedora democracia progresista en Medio Oriente y pondría en marcha décadas de Islam político en la región.
Mossadegh tomando asiento en una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU en 1951 en la ciudad de Nueva York. (Wikimedia Commons, dominio público)
El golpe en Irán condujo a la instalación por parte de Estados Unidos de la brutal dictadura del sha, que fue derrocada en 1979 por la Revolución Islámica de Irán, lo que provocó una crisis de rehenes que dio lugar a que las elecciones presidenciales de 1980 posiblemente se vieran socavadas por una truco sucio y traicionero conocida como la “Sorpresa de Octubre”. Las siguientes décadas de relaciones entre Estados Unidos e Irán se han caracterizado por la animosidad mutua, una situación polémica que continúa hasta el día de hoy.
En Guatemala, el esfuerzo de la CIA para derrocar al presidente, denominado Operación PBSUCCESS, resultó en una guerra civil que mató a más de 200,000 civiles guatemaltecos entre 1954 y 1990. Más tarde, las Naciones Unidas encontrado que En las cuatro regiones de Guatemala más afectadas por la violencia, “agentes del Estado cometieron actos de genocidio contra grupos del pueblo maya”.
A pesar del espantoso costo humano, la intervención en Guatemala fue considerado un éxito rotundo por líderes del gobierno estadounidense. De acuerdo a un estudio oficial de la CIA Después de la intervención, “su triunfo confirmó la creencia de muchos en la administración Eisenhower de que las operaciones encubiertas ofrecían un sustituto seguro y económico de la fuerza armada” al tratar con gobiernos de izquierda.
El presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower se reúne con el secretario de Estado John Foster Dulles en la Casa Blanca, el 14 de agosto de 1956. (Wikimedia Commons, dominio público)
Esos primeros golpes contra Irán y Guatemala pusieron en marcha décadas de política exterior estadounidense caracterizada por acciones encubiertas, complots de asesinato e intervención militar abierta.
Como el ex empleado del Departamento de Estado William Blum documentado en su libro de 1995 Matando la esperanzaDesde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha derrocado a más de 50 gobiernos, la mayoría de los cuales fueron elegidos democráticamente.
Además, intentó reprimir los movimientos populistas o nacionalistas en 20 países e interfirió en elecciones democráticas en al menos 30 países. En total, según el recuento de Blum, desde 1945 Estados Unidos ha inmiscuido en al menos 69 países.
Una nueva era
12 de septiembre de 2001: El presidente George W. Bush, en el centro, con el vicepresidente Dick Cheney y la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice leyendo juntos un informe en la Casa Blanca. (Wikimedia Commons, dominio público)
Tras el fin de la Guerra Fría a principios de los años 1990, hubo renovadas esperanzas de que los días oscuros de las acciones encubiertas y la represión interna habían terminado. Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que esas esperanzas se desvanecieran.
El gobierno continuó socavando en gran medida la democracia tanto en el país como en el extranjero, y Estados Unidos proporcionar asistencia militar de forma rutinaria a más del 73 por ciento de las dictaduras del mundo, según un recuento.
Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 - ampliamente visto como una reacción negativa a décadas de intromisión extranjera, incluido el suministro de armas y entrenamiento a los muyahidines para su lucha contra la Unión Soviética en Afganistán. ?- ?marcó el comienzo de una nueva ola de retroceso democrático, con la respuesta de la administración Bush a la amenaza terrorista marcada por políticas controvertidas como la invasión de Irak, la detención indefinida, la Ley Patriota, la vigilancia electrónica masiva y un programa extraordinario de entregas extraordinarias y tortura dirigido por la CIA.
George W. Bush - quien una vez bromeó que “si esto fuera una dictadura, sería muchísimo más fácil, mientras yo sea el dictador” - Parecía decidido a marcar el comienzo de un nuevo estilo de gobierno autoritario. Caracterizado por interpretaciones novedosas del poder presidencial, incluidas teorías. promovido Por parte de los representantes de Bush de un “ejecutivo unitario” y un “poder presidencial en su cúspide absoluta”, las políticas de la administración alarmaron tanto a los liberales como a los conservadores tradicionales.
Referencias de la cultura popular
Con la ansiedad en aumento durante los años de Bush, la cultura popular reflejó las preocupaciones de muchos de que Estados Unidos se estaba convirtiendo en una nueva forma de dictadura. El Star Wars Las precuelas, por ejemplo, contaban la historia de una república interplanetaria consumida por la guerra, que un canciller oportunista utilizó cínicamente para consolidar el poder y establecer un imperio.
En nombre de brindar seguridad y defender la democracia de los enemigos internos, el canciller electo Palpatine se abrió camino hasta una posición de poder y utilizó su influencia para ganar cada vez más autoridad. Con la república acosada por conflictos sectarios y movimientos secesionistas, Palpatine tomó la palabra del Senado Galáctico en Venganza de los Sith e instó al organismo a que le concediera poderes de emergencia permanentes.
"Para garantizar nuestra seguridad y estabilidad continua", dice Palpatine, "la República se reorganizará en el primer Imperio Galáctico, para una sociedad segura y protegida". Los senadores aplauden el llamamiento y posteriormente le conceden su deseo.
Observadores astutos notaron la actualidad del mensaje de la película y enfatizaron la relevancia de su visión de cómo y por qué las democracias desembocan en dictaduras autoritarias.
La película, que se estrenó varios meses después del segundo mandato de Bush, ofreció un sólido marco analítico para comprender este fenómeno, basado en un patrón bien establecido a lo largo de la historia, desde Roma en el siglo I hasta Alemania en el XX, y como Algunos estadounidenses se preocuparon, Estados Unidos en el día 20.
De hecho, muchos vieron la serie precuela de George Lucas como una parábola de lo que estaba sucediendo en Estados Unidos desde el 9 de septiembre, y una advertencia de dónde podría terminar el país si continuaba intercambiando libertades civiles y derechos constitucionales por seguridad y seguridad.
Lukas en el 66º Festival de Cine de Venecia, junio de 2009. (Nicolás Genin, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
La Agencia France Presse incluso , que son Venganza de los Sith “un golpe galáctico al presidente estadounidense George W. Bush” mientras El Correo de Washington El columnista Daniel Froomkin escribió que era “una advertencia para nuestro tiempo”. Froomkin argumentó que, en esencia, la película era “una crítica feroz de la guerra en Irak, un recordatorio de cómo las democracias pueden renunciar a sus libertades con demasiada facilidad y una advertencia sobre la seducción de la gente buena por el poder absoluto”.
New York Times El crítico de cine AO Scott también enfatizó la relevancia de la película para la política estadounidense contemporánea, particularmente su advertencia sobre “cómo una república desmantela sus propios principios democráticos”. Venganza de los Sith, escribió Scott, trata “de cómo la política se militariza, de cómo una ideología maniquea socava el ejercicio racional del poder”, y debería verse con razón como una crítica a los líderes políticos de Estados Unidos.
Scott señaló una escena en particular que parecía desafiar directamente la mentalidad de “con nosotros o contra nosotros” que la administración Bush había adoptado en la guerra contra el terrorismo. “En un momento dado”, escribió Scott, “Darth Vader, ya sumido en la esclavitud del lado oscuro y haciéndose eco de las palabras de George W. Bush, le sisea a Obi-Wan: 'Si no estás conmigo, estás conmigo'. mi enemigo'”. El Jedi Obi-Wan Kenobe, mayor y más sabio, responde que “Sólo un Sith piensa en absolutos”.
Desafiar la mentalidad de "con nosotros o contra nosotros" de la guerra contra el terrorismo también fue un tema central en otro éxito de taquilla de la era Bush, V for Vendetta. En esta película, ambientada en Gran Bretaña en un futuro no muy lejano, en un momento en que “los antiguos Estados Unidos” están envueltos en una guerra civil, un luchador por la libertad/terrorista (según la perspectiva de cada uno) lucha contra un estado totalitario. , con la esperanza de provocar una revolución asesinando a todos los líderes gubernamentales clave y haciendo volar el edificio del Parlamento.
Los rasgos definitorios del régimen que buscaba derrocar eran su control total sobre la información, su uso de tecnología de vigilancia masiva, su uso sistemático del terror contra su población y su exigencia de conformidad absoluta.? - ?con el lema “La fuerza a través de la unidad”. Unidad a través de la fe”.
Importante tanto por sus advertencias sobre cómo el totalitarismo podría afianzarse en una democracia como por su aparente respaldo a la violencia para lograr cambios políticos (“La violencia puede usarse para el bien”, dice el protagonista V en un momento dado), la película fue quizás más significativa para su éxito de taquilla en un momento de mayores temores al terrorismo y expectativas de lealtad al gobierno.
Algunos vieron su popularidad como un rechazo a la noción de que los ciudadanos deben apoyar obedientemente las políticas gubernamentales y aceptar sin cuestionamientos las definiciones oficiales de terrorismo.
En consecuencia, la película fue denunciada por varios líderes conservadores. Por ejemplo, Ted Baehr, presidente de la Comisión Cristiana de Cine y Televisión, , que son V for Vendetta “una pieza vil y proterrorista de propaganda neomarxista de izquierda llena de políticas sexuales radicales y desagradables ataques a la religión y el cristianismo”.
Mientras que los conservadores atacaron la película por ser propaganda “proterrorista”, otros observadores señalaron su actualidad y sus aparentes paralelos con la sociedad estadounidense moderna. El Los Angeles Times señaló que "con una gran cantidad de nuevos paralelismos con la vida real en las áreas de vigilancia gubernamental, tortura, alarmismo y manipulación de los medios... realmente no se puede culpar a los cineastas por tener un día de campo haciendo referencia a eventos actuales".
Esto incluía las “bolsas negras” que llevaban los prisioneros políticos del régimen, vistas como una alusión a las bolsas negras que llevaban los prisioneros de Abu Ghraib y la Bahía de Guantánamo, y el sistema de alerta de toque de queda codificado en amarillo bajo el que vive Londres en la película, que fue visto como una referencia al Sistema de Asesoramiento de Seguridad Nacional codificado por colores del gobierno de EE. UU.
El director James McTeigue confirmó que esperaba que la película fuera relevante para el público contemporáneo y se había tomado algunas libertades con adaptaciones importantes de la novela gráfica en la que se basa el guión.
"Sentimos que la novela era muy profética sobre cómo está el clima político en este momento". McTeigue dijo. “Realmente demostró lo que puede suceder cuando la sociedad está gobernada por el gobierno, en lugar de que el gobierno sea la voz del pueblo. No creo que sea un gran salto decir que cosas así pueden suceder cuando los líderes dejan de escuchar a la gente”.
Los estadounidenses parecieron identificarse con este mensaje y lo enviaron a la cima de la taquilla estadounidense el día de su estreno. donde se quedó durante el resto del fin de semana. Durante los siguientes ocho meses, la película recaudó más de 70 millones de dólares en los Estados Unidos y 62 millones de dólares en el extranjero.
Su popularidad parecía reflejar una apreciación mundial por la amenaza crónica del autoritarismo, contradiciendo el consenso que prevalecía en el mundo occidental a principios de la década de 1990 tras la desaparición de la Unión Soviética sobre el inevitable avance del progreso democrático.
También recuerda que las preocupaciones actuales sobre la amenaza “sin precedentes” de Trump en realidad no tienen precedentes y, lo que es más importante, son ajenas a la dinámica del autoritarismo. ?particularmente la necesidad de proteger contra la respuesta a una amenaza percibida que se convierte en aquello contra lo que se defiende.
Lo que resulta particularmente curioso de nuestro discurso moderno es escuchar a expertos y políticos deplorar a Donald Trump como un aspirante a dictador que se considera por encima de la ley, cuando es el único presidente que ha sido juzgado y condenado por un delito, a pesar de otros, como George W. Bush, iniciando una invasión no provocada de una nación soberana.
Aunque la varios presidentes han enfrentado problemas legales, a menudo por delitos mucho más graves que los que han afectado a Trump, ninguno ha sido condenado en un tribunal de justicia.
Quizás por eso los llamados de los demócratas a resistir la dictadura entrante de Trump siguen sonando vacíos entre tantos estadounidenses.
Nat Parry es el autor del libro recién publicado. Samuel Adams y el vagabundo Henry Tufts: la virtud se encuentra con el vicio en la era revolucionaria. es redactor de Despachos estadounidenses: un lector de Robert Parry.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuye a de la forma más
Primavera Depositar Fondos ¡Conducir!
La única razón por la que Trump fue nominado es que los hermanos Bush fueron desacreditados por mentiras y vidas y la casta habitual de personajes que debatieron hasta la saciedad durante dos años completos antes de que Trump subiera al escenario para eclipsarlos.
La única razón por la que Trump fue elegido probablemente se deba a que un imperio cultural religioso organizó la nominación a la Corte Suprema en suspenso para acompañar el antifeminismo que le costó a Hillary la oportunidad y luego apenas la enterró nuevamente. Por suerte, los republicanos consiguieron una racha de 4 años con la misma vieja y cansada agenda reaccionaria de Reagan.
Luego, abunda en el proyecto de destrucción anti-Trump, útil para la guerra con el mundo ortodoxo ruso, ya que la otra verdadera iglesia que surgió de Constantinopla, pasó por Kiev y también hasta Moscú. Es toda una guerra de cultura religiosa principalmente vinculada al grupo de asalto vikingo para un Valhalla en la Tierra para los beneficios y dolores permanentes de la guerra que despiertan después de cada guerra y luego lo vuelven a hacer.
"1984 muestra cómo el gobierno puede dominar a sus súbditos mediante el control del pensamiento". Los Nanny Bots también son de gran ayuda.
Gran reseña y análisis histórico. Para ser honesto, no me molestaría en seguir el circo mediático sobre los juicios a DT y HB. En este punto la gente debería reconocer: el soborno político ilimitado ahora es legal, el dinero es “libertad de expresión”, la corrupción institucional cada vez más flagrante de las tres ramas del gobierno está a la vista, etc.
El mero hecho de que MassMediaCartel, propiedad de la oligarquía, nos esté arrojando a la cara a los MISMOS dos sociópatas seniles y genocidas OTRA VEZ debería subrayar que Elections Inc. es un espectáculo artificial y se ha convertido en una especie de espectáculo de fenómenos. El elegante término griego clásico para esto es KAKISTOCRACIA. No hay responsabilidad democrática, no hay manera de “votar” contra los intereses de la oligarquía kakistocrática.
Contrariamente a la creencia popular, los medios “liberales” AMAN al DT, ninguna otra figura política ha tenido tanta cobertura. Recordemos la cobertura del podio vacío del DT mientras el senador Sanders era ignorado. Recordemos que Les Moonves (CEO, CBS) dijo que el DT era bueno para la CBS, bueno para las calificaciones y los beneficios. El llamado Estado profundo también ama al DT: polariza, distrae al público, perpetuando la ilusión de “elección”. Hay que mantener a la plebe luchando contra molinos de viento, distraída, mal informada y centrada en cuestiones emocionales y culturales.
Participar y legitimar una farsa sólo perpetúa el status quo. En un mundo ideal, todos nos organizaríamos y protestaríamos frente a los colegios electorales con una lista de demandas. (Sé que eso no sucederá, muchos están atrapados en el circo mediático. Cuando dicen "salta", dices...)
Puede que sea un artículo que valga la pena, pero no lo sabré porque dejé de leer después
“Con las cifras de las encuestas del presidente Joe Biden cayendo”,
No es bueno comenzar su artículo con una afirmación tan dudosa y discutible.
En realidad, es un hecho empírico bastante bien establecido: hxxps://projects.fivethirtyeight.com/biden-approval-rating/
Aparentemente, la típica AOC socialista “pagana impía” (autoconfesada) no está familiarizada con el principio básico de la religión (la institución esencialmente totalitaria): “esfuérzate por encarcelar sólo a otros de quienes aceptarías intentos de encarcelarte a ti”.
No soy fanático del expresidente Trump, ni lo es Nat Parry, el autor de este artículo, pero el genocidio, el borde de una guerra nuclear, la inflación, la recesión, la militarización política del sistema legal y del poder judicial, la criminalización de la protesta, la censura de las redes sociales y el periodismo independiente, el abuso del sistema legal para mantener a los opositores fuera de las urnas, ¿son realidades claras y presentes, no sólo peligros? Eso sí que es motivo de ansiedad. El gran problema del artículo es que equipara erróneamente al Partido Demócrata y al Estado Profundo con el liberalismo y que ignora por completo el eje del mal Clinton-Obama-Biden citando principalmente ejemplos de abusos del Partido Republicano mucho menos restrictivos. Pero el tema es relevante. Trump está lejos de ser la mayor amenaza para la democracia en las próximas elecciones. Pregúntele a Jill Stein, Cornell West, PhD o Robert F. Kennedy, Jr.
“Si bien es discutible si Trump y sus partidarios del MAGA alguna vez fueron realmente las amenazas existenciales a la democracia que afirman sus detractores”, es el otro problema de este artículo. ¿Qué es lo que tiene miedo de decir? Sólo hay que recordar sus cuatro años de presidencia para saber la respuesta. Además del espectáculo de fenómenos y el teatro burlesco que se exhibió en esa época, el reinado de Trump en el cargo no tiene nada de especial, en el mejor de los casos, y es casi indistinguible de cualquier otra presidencia republicana, dejando solo estos últimos cuatro años de casi nada legislativo.
Por supuesto que estoy totalmente de acuerdo con tu valoración.
A menos que haya algún tipo de revolución real, es muy posible que Estados Unidos se encamine hacia algún tipo de dictadura real en algún momento. Pero no será Trump. No ha mostrado ninguna inclinación hacia eso (o, francamente, competencia), y simplemente no tiene el tipo de respaldo militar necesario para tal cosa. Sin embargo, existen algunos paralelos inquietantes entre el abuso del sistema legal que hemos observado en los últimos años y lo que ocurrió a finales de la República Romana.
Cuando se rompe la estratificación tradicional del sistema legal y los políticos comienzan a utilizar el poder judicial para perseguir a sus rivales políticos, es fácil deslizarse por una pendiente resbaladiza hasta que todo salga bien en la arena política. Digo estratificación tradicional porque nunca ha habido un presidente en la historia de Estados Unidos al que se le haya hecho justicia por los graves crímenes que cometió mientras estuvo en el cargo. La regla tácita de nuestros gobernantes ha sido que una vez que alcanzas un cierto nivel de poder político, esencialmente te vuelves intocable: perseguir a uno de ustedes significa que cualquier tipo de sistema judicial imparcial tendría que perseguir a todos los demás, y Nuestros gobernantes como clase ciertamente no quieren eso. En palabras de Obama, un nuevo líder debe “mirar hacia adelante, no hacia atrás”.
¿Qué pasa cuando se rompe esta regla? En Roma, la fachada de un sistema jurídico imparcial se desmoronó muy rápidamente. Un tribuno electo propuso un controvertido proyecto de ley para la redistribución de tierras, depuso a uno de sus rivales con poder de veto de una manera que el sistema legal nunca se había utilizado antes, y luego, cuando parecía que el proyecto de ley se aprobaría sin oposición, un senador del partido opuesto simplemente dijo “quien quiera que la comunidad esté segura, síganme”, reunió a una turba y asesinó a la tribuna a plena luz del día con el pretexto de defender al Estado de una amenaza existencial. Lo que siguió fue una serie de represalias violentas de una facción política a otra hasta que finalmente los militares comenzaron a tomar partido en estas disputas. Fue entonces cuando escalaron hasta casi un siglo de guerras civiles que finalmente concluyeron con una dictadura imperial desnuda.
Es muy difícil restaurar un sentido de confianza y dependencia de un sistema legal una vez que su credibilidad ha sido destruida. Me temo que las únicas opciones son una reforma completa iniciada por la ciudadanía, o una invitación abierta de algún hombre fuerte para finalmente ignorar todas las reglas y tomar el poder.
Estás condenado si lo haces [señala que el fenotipo trumpiano no es diferente], y condenado si no lo haces [porque estás más o menos invitando a algún Buzz Windrip a tomar el control, junto con una intensificación de los fenómenos discutidos por Bandy X. Lee, MD].
Los power trippers azules de hoy sí son como los rojos de épocas anteriores (y además la mayoría de hoy peores que los peores de los azules anteriores). Aún así, si dices que son totalmente parecidos, como en el caso Trump/Biden, estás sembrando confusión. OTOH, si no dice nada sobre el asunto, entonces no ha transmitido una perspectiva importante... al menos difundiéndola para su consideración. La opinión de Putin [si Trump y Biden son o no ambos capaces de vender a los pacifistas, que son] que es más probable que Trump, en cualquier momento dado, salga del campo izquierdo con dramatismo y conciba en su propia mente cualquier gran estratagema mala que sea un golpe de su propio genio. La declaración de Putin fue más controlada. Simplemente dijo que Trump era más impredecible. Podría ser una pequeña muestra Saber másSin embargo, ¿dicho así era la idea que tenía Putin del humor negro?
En mi opinión, Trump debería ser presionado no vengarse de Biden, y las potencias israelíes deberían ser presionado no vengarse de Netanyahu. Dejemos que estos dos se relajen para que puedan salir de la tontería que están perpetrando... salir sin miedo.
La gente debería LEER la sección de Poderes Presidenciales de la Constitución.
Un presidente no tiene poder para arrestar a personas o encerrarlas en “campamentos”.
Este tipo de cosas son pura alarmismo con fines políticos.
Todo el poder de gastar dinero y aprobar leyes está en manos del Congreso.
Así es. Me hace hervir la sangre ver a estos políticos y hackers de los medios mintiendo y sembrando miedo sobre Trump.
Los derechos, poderes, constituciones, etc. sólo son efectivos mientras haya miembros de la clase dominante dispuestos a hacerlos cumplir. Lo que debería alarmar a la gente es la destrucción del sistema legal durante los recientes juicios de payasos para perseguir a un ex presidente por algo tan insignificante como pedir silencio a una estrella del porno. El sistema legal nunca ha sido utilizado con esta capacidad para perseguir a rivales políticos, y ahora se ha sentado un peligroso precedente. Cuando el sistema legal destruye su propia credibilidad, se pierde una de las instituciones destinadas a mantener bajo control al ejecutivo y al legislativo. No es Trump ni nuestro actual cuadro de gerontócratas de quienes tenemos que preocuparnos, es la próxima generación de políticos que habrá aprendido de esta historia y habrá llegado a la conclusión de que ignorar las reglas es la nueva normalidad.
No es realmente cierto.
Durante el siglo pasado, el Congreso ha delegado gran parte de su poder legislativo a agencias administrativas del poder ejecutivo, quienes elaboran su propia ley administrativa y la hacen cumplir mientras el Congreso juega con sus pulgares. ¿Para quién trabajan esas agencias? El tipo que está en la cima del poder ejecutivo, POTUS. Los presidentes desafían al Congreso y a los tribunales todo el tiempo. Obama lo hizo con DACA, Trump lo hizo con las prohibiciones de viaje y Biden lo está haciendo ahora mismo con la condonación de préstamos estudiantiles, y TODOS los políticos de Estados Unidos, desde los alcaldes locales hasta Trump y Biden, lo hicieron durante el Covid. Claro, eventualmente tendrán que parar, pero prefieren hacer lo que quieran y pedir perdón que esperar permiso.
Incluso los poderes bélicos del Congreso han sido delegados al poder ejecutivo mediante la Autorización del uso de la fuerza militar posterior al 9 de septiembre. El Congreso no ha declarado la guerra desde la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces, todas las guerras han sido autorizadas por el poder ejecutivo.
¿La Constitución? ¿La regla de la ley? Que pintoresco.
Si los demócratas quieren que vote por ellos, ¿por qué no ofrecen algo positivo? ¿Te gusta el Seguro Nacional de Salud? ¿Como lo ha tenido Alemania desde la década de 1880? ¿Por qué no detener las guerras constantes? ¿En lugar de una nueva guerra por poderes con Rusia e intentar iniciar una guerra por poderes con China?
¿Por qué los demócratas no han cerrado la prisión de la Bahía de Guantánamo? ¿Sigue existiendo la lista de asesinatos de Obama? O. no dudó en matar con él a ciudadanos estadounidenses.
Vaya, qué historia tan complicada. Tal vez deberíamos darnos cuenta de que ninguno de estos dos viejos es lo que este país o este mundo necesita ahora ni nunca. Uno es viejo y vacilante, el otro es viejo y vengativo. Sí, nos espera el Mr. Toads Wild Ride independientemente de quién esté en el cargo en enero de 2025, si llegamos hasta entonces...
Ambos son delincuentes, pero la delincuencia de Biden hace que la de Trump parezca un juego de niños, y él se sale con la suya. Biden, con el sucio botín ucraniano hasta el cuello, nos está “llevando” a una catástrofe total, pero los medios de comunicación hacen la vista gorda colectivamente.
La familia Biden sabe cómo mantener el color dentro de las líneas de la codicia, el soborno y la maldad tradicionales de Washington.
La familia Trump ni siquiera se da cuenta de que hay colas.
Es por eso que la familia Biden se sale con la suya y Trump recibe 93 cargos, posible pena de cárcel y XNUMX millones de dólares en daños y perjuicios (hasta ahora). Decide tú mismo cuál es peor. El delincuente aficionado que es atrapado y castigado, o el delincuente profesional que no.
¿Cómo supones que Sinclair Lewis escribió 'No puede suceder aquí' sin estar casado con Dorothy Thompson? Esa es Dorothy, en la foto con Sinclair. En 1925, era jefa de la oficina de Berlín del New York Post. Se casó con el autor Sinclair Lewis en 1928. Expuso y criticó a los nazis desde el principio y, en 1930, fue una de las primeras periodistas en entrevistar a Adolfo Hitler. Predijo que los alemanes comenzarían una nueva guerra a finales de esa década. En 1934, sus agresivos informes antinazis hicieron que Hitler la expulsara de Alemania.
“En palabras de la corresponsal extranjera estadounidense Dorothy Thompson: 'No es el hecho de la libertad sino la forma en que se ejerce la libertad lo que en última instancia determina si la libertad misma sobrevive'”.
Es una ironía suprema que Obama cite a Thompson, cuya carrera verdaderamente estelar terminó con acusaciones de antisemitismo por parte de los sionistas, ante una multitud de periodistas que tiemblan de miedo de que sus carreras sean destruidas por partidarios de Israel que más recientemente difamaron a Helen Thomas, Rick Sánchez y Octavia Nasr. y a Jim Clancy por sus comentarios improvisados y mal concebidos. + Claudine Gay y muchos, muchos otros a esta triste lista.
hxxps://mondoweiss.net/2015/04/journalists-thompson-silenced/
Gracias por estas palabras de cordura y perspectiva. Todo el tiempo me pareció que estábamos siendo testigos de una feroz pelea entre elementos rivales de la misma oligarquía gobernante. Ninguno de los dos está de nuestro lado. La hipérbole alarmista de ambas facciones es bastante fenomenal.
Todo esto se parece mucho a la caída de la República Romana, que también se produjo debido al esfuerzo militar excesivo y la codicia insaciable de la aristocracia. Cuando el primer emperador asumió para sí todos los poderes del estado que antes estaban separados, el pueblo estaba tan agradecido por el retorno de la estabilidad que aceptó felizmente su usurpación, y el día se celebró para siempre como lo que él denominó "Restauración de la República". día.
“Los establishments políticos y mediáticos de Estados Unidos, que juntos han causado tanta destrucción, deterioro y decadencia, recientemente decidieron unirse contra Donald Trump. Su afirmación central es que el magnate inmobiliario y estrella de reality show de NBC desde hace mucho tiempo defiende posiciones moralmente reprensibles que están muy fuera de los límites de la decencia; Además, argumentan, es tan repulsivo personalmente que su empoderamiento degradaría tanto al país como a la presidencia.
[...]
Pero en muchos casos, probablemente en la mayoría, las extravagantes denuncias de Trump por parte de figuras del establishment no tienen sentido excepto como pretensión de autoengrandecimiento, porque quienes lo condenan han tolerado durante mucho tiempo, si no defendido abiertamente, ideas muy similares, aunque con menos franqueza retórica. Trump es evidentemente un demagogo autoritario tóxico que defiende posiciones moralmente monstruosas, pero en la mayoría de los casos en los que se desahoga la indignación de las élites, es simplemente una extensión natural del marco retórico y político dominante que se ha establecido, no una desviación radical de él. Él es su identificación. Lo que más resienten los expertos del establishment no es lo que Trump es, hace o dice, sino lo que refleja: los signos inconfundibles e innegables de un colapso imperial en su última etapa, junto con los resentimientos y odios que durante mucho tiempo han avivado deliberada y egoístamente, pero que ahora están fuera de su control”.
Fuente:
Glenn Greenwald, “Las políticas de Donald Trump no son un anatema para la corriente principal de Estados Unidos, sino un reflejo incómodo de ella”, The Intercept, 4 de marzo de 2016
-
“Trump describió su política exterior como 'Estados Unidos primero', aprovechando así una tendencia de más de un siglo de aislacionismo estadounidense o sentimiento conservador contra la guerra. Pero sus ataques al imperio estadounidense no fueron ideológicamente coherentes. Odiaba a la OTAN pero amaba a Israel. Aumentó la presión en Cuba, pero hizo todo lo contrario con Corea del Norte. Aumentó el presupuesto militar incluso cuando intentó retirar tropas de todo el planeta. Su razonamiento, una vez expuesto, fue burdamente transaccional.
[...]
Pero mire hacia el exterior. Trump amenazó a todo el sistema de hegemonía global de Estados Unidos. Lo amenazó por diferentes razones y de diferentes maneras que lo harían los socialistas y antiimperialistas de base, pero de todos modos amenazó al imperio estadounidense”.
Fuente:
Christian Parenti, “Trump contra el imperio: ¿Es por eso que lo odian?” The Grayzone, 15 de febrero de 2023
La conclusión es que ciertos segmentos de nuestra élite temen el nacionalismo nominal que representa Trump.
Trump es ahora más o menos el cerdo de guerra como cualquier demócrata rusófobo o republicano neoconservador común y corriente: jugó un papel decisivo en la aprobación de los 65 mil millones de dólares en ayuda y ha declarado repetidamente que el Estado sionista debería “terminar el trabajo”, lo que implica aniquilación total de los palestinos en Gaza.
Así que parece que hemos llegado a una cierta contradicción en el sentido de que Trump representa lo que nuestra clase dominante desea a través del imperio militarista-sionista de Washington. Sin embargo, como se dijo, es la retórica populista nacionalista que él propugna en ocasiones la que horroriza a un segmento de nuestra clase dominante que prefiere una nación con ensalada mixta a un país más homogéneo porque sienten que un levantamiento de las masas sucias es menos probable con la ensalada mixta.
El gran Trumpenstein malo es lo mejor que le ha pasado al Partido Demócrata. La recaudación de fondos de los paranoicos partidarios demócratas tiene que ser absolutamente por las nubes.
¡Fue francamente divertidísimo escuchar recientemente a Maddow y al programa de televisión “The View” hablar de que Trump los cerró y los metió en campamentos! ¡Ay, la barriga se ríe! Imagínese pensar que es tan importante o que representa una amenaza tan grande, o que en realidad difiere tanto de la agenda central de Trump, ya que Trump ahora se ha vuelto bastante rusofóbico y ayudó a Johnson a lograr que se aprobara la reciente ayuda de 65 mil millones de dólares a Ucrania.
La política electoral es una absoluta broma. El cambio real sólo se producirá fuera de las urnas. Washington es un pozo negro de demócratas de la CIA, neoconservadores, belicistas y obsesivos de la política de identidad gonadal, eso es todo. En ninguna parte hay lugar para una auténtica plataforma contra la guerra, un movimiento Med4All y otras cosas populistas.
¡Buen artículo! Me encantaría un artículo sobre el poderoso papel de las grandes religiones en todo esto. Tienen sus garras sobre todo y aún así se esconden en las sombras.
Qué hay que saber?
Los demócratas tienen un dominio absoluto sobre las iglesias negras (independientemente de su denominación).
Trump tiene un dominio absoluto sobre los cristianos evangélicos blancos.
Los católicos y los protestantes tradicionales están divididos de manera bastante equitativa, y ambos grupos se inclinan por los demócratas.
Los demócratas obtienen entre 2/3 y 3/4 del voto judío y alrededor de 4/5 del voto musulmán.
hxxps://religioninpublic.blog/2021/03/29/the-2020-vote-for-president-by-religious-groups-christians/
Qué reconfortante es expresar con palabras lo que muchos han presenciado desde 1980.
¡Acordado! Excepto que habría dicho 1970. No era un adolescente, pero tenía edad suficiente para enterarme cuando las noticias de Kent State recorrieron todo el país... cuatro muertos en Ohio.
Sé que soy un bicho raro, pero ahora veo la década de 1960 como la última y mejor oportunidad para Estados Unidos. Una generación se rebeló contra la cultura estadounidense de posguerra que estaba construyendo un imperio mundial. Intentó reformar Estados Unidos. Como dijo el Dr. King, cambiar a Estados Unidos que se había encontrado en el lado equivocado de la revolución mundial mediante una revolución de valores. Estados Unidos respondió con balas. Los políticos populares que intentaron liderar el cambio terminaron muertos. Y otros además. Violencia, muerte y prisiones fueron la reacción estadounidense ante una generación que decía que Estados Unidos iba en la dirección equivocada.
Ronald Reagan comenzó como un político duro contra el crimen que estaba tomando medidas enérgicas contra los hippies, y en 1980 ya estaba en la Casa Blanca. Estados Unidos había rechazado los llamamientos a una revolución pacífica y lo había hecho con violencia. El director de la CIA era ahora vicepresidente y estaba en camino de convertirse en presidente. JFK fue el último presidente verdaderamente popular, con un índice de aprobación promedio de más del 70%. Se supone que no debemos darnos cuenta de que hoy en día, en nuestra gran democracia, todos nuestros líderes son profundamente impopulares.
¿JFK fue el último presidente verdaderamente popular?
Extraño.
Me imaginé que el tipo que ganó 49 estados y casi el 60% del voto popular en 1984 debía haber sido bastante popular.
Ama a Reagan o ódialo, los votos no mienten.
Estuve en la USN del 70 al 74. La rebelión de los años 60 comenzó como el Movimiento por los Derechos Civiles y luego se transformó en el movimiento contra la guerra. Haig, Cheney y otros. Alabama. estaban en el círculo de Nixon, incluido Bush II. Echamos un freno a las cosas y, a veces, parece que el establishment se está "vengando" de nosotros.
¿Podría ser que lo que lo hace sonar hueco es...?
1) medios de comunicación estadounidenses “convencionales” altamente censurados
2) la población carcelaria más grande del mundo
3) una aprobación gubernamental recientemente renovada para la vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses
4) fuerzas policiales altamente militarizadas y dotadas de “veterinarios” que informan que matan a más de 1000 estadounidenses al año.
5) Campañas constantes para prohibir o destituir y, en general, cancelar cualquier voz que no esté de acuerdo con los demócratas. La versión moderna de la quema de libros.
6) Escenas de estudiantes atacados en todo el país, en gran parte por alcaldes demócratas, por el delito de intentar protestar de forma no violenta contra un genocidio en curso.
7) Un Partido Demócrata que ahora es tan antidemocrático que un presidente con un índice de aprobación inferior al 40% y sobre quien el 50% de los demócratas han dicho a los encuestadores que no lo quieren como candidato... está avanzando hacia la victoria con totales de votos que Me siento tentado a compararlo con el general Sisi de Egipto.
8) Presupuestos democráticos que quieren dar todo el dinero a los militares, la policía, los espías y las prisiones.
Nada de eso dice Democracia y Libertad…. por lo tanto, suena vacío que debamos odiar a alguien más porque podría ser enemigo de la democracia y la libertad. Si se quiere hacer campaña para defender la democracia, lo mejor es proporcionar algo así como una democracia funcional para que la gente tenga algo que defender. Y definitivamente es mejor si la gente no se echa a reír abiertamente cuando llamas a esto “libertad”.
Estoy muy de acuerdo con Abbie. Actualmente se están produciendo todo tipo de violaciones de la práctica y la expresión democráticas. Pienso en los rectores de universidades de importantes instituciones como Columbia y UCLA denunciando a la policía que golpeó y arrestó a muchos manifestantes no violentos contra las masacres de palestinos por parte de Israel. Esta es una flagrante violación de la libertad de expresión. También hay mucho alarmismo sobre Trump, que cuenta con el apoyo principalmente de conservadores políticos y religiosos. Trump ya cumplió un mandato como presidente antes que Biden, y no hubo nada fuera de lo común, en lo que a autoritarismo se refiere, en su administración. Por otro lado, los demócratas han utilizado una gran cantidad de exageraciones inapropiadas y de alarmismo para sacarlo de su cargo. Esto incluye dos juicios políticos, que quedaron en nada porque no había nada allí. Y su condena por comprar el silencio de una actriz porno sobre su relación anterior con él tuvo motivaciones políticas y muchos creen que no es un delito. También fue juzgado en una ciudad de Nueva York muy demócrata. Los demócratas quieren difamarlo y preferiblemente no competir contra él porque es popular entre muchos miembros del electorado. Y ahora, en la campaña de 2024, están lanzando todo tipo de advertencias sobre algún tipo de dictadura de Trump, en caso de que regrese al cargo. Parte de la retórica improvisada y sobrecalentada de Trump contribuye a esto. Pero Trump no es el único candidato presidencial que utiliza una retórica sobrecalentada. Es una práctica estadounidense común. Si uno quiere criticar a Trump dentro de la tradición democrática estadounidense, debe hacerlo observando sus políticas en lugar de plantear el espectro del autoritarismo o, peor aún, del totalitarismo. Digo estas cosas no como partidario de Trump, sino como partidario de la política tradicional de campaña electoral, que algunas de las fuerzas anti-Trump han estado violando.
No estoy seguro de clasificar la disolución de ocupaciones como una violación de la libertad de expresión.
Los estadounidenses tienen derecho a marchar y protestar, pero no tienen derecho a apoderarse de espacios públicos y negárselos a otros. Tampoco tienen derecho a ocupar propiedad en una institución privada. Okupar un patio del campus, un parque público o una carretera infringe los derechos de otros a utilizar esas áreas. Hay muchos estudiantes universitarios apolíticos a quienes les gustaría usar el quad para lanzar un frisbee o tomar el sol. Y muchos boomers apolíticos que sólo quieren llegar a casa del trabajo después de un largo día y no tener que lidiar con el bloqueo de una carretera por parte de los manifestantes. Ellos también tienen derechos.
Stephen Berk, ¡excelente comentario!
Steve: En cuanto a los derechos de los estudiantes a sus campamentos de protesta en los campus, estas protestas siguen a décadas de discriminación dentro de estas instituciones tanto contra los palestinos como contra quienes los defienden.
¿Qué espacios públicos fueron requisados para que otros no pudieran utilizarlos? Una persona que camina por una acera ha “requisado” el espacio que ocupa para que otros no puedan utilizar el mismo espacio. Sin embargo, no tengo conocimiento de que los manifestantes palestinos hayan bloqueado el acceso de los estudiantes a sus campus. Manifestarse no es “okuparse”; es un mal uso de este término.
En el caso de instituciones públicas como la UCLA, no creo que estas propiedades puedan caracterizarse como propiedad privada. Aparte del hecho de que los estudiantes de estas instituciones son, en cierto sentido, ciudadanos de la institución.
En el caso de, digamos, Harvard, una institución privada, la acusación de hacer explotar el antisemitismo en Harvard es ridícula. Prácticamente todos los presidentes de Harvard desde Derek Bok han sido judíos. Soy graduado y conozco muy bien la influencia de los judíos en la administración y, en particular, el poder de la base de donantes judíos y su huella en Harvard. Esto salió a la luz con la rabieta de Bill Ackman, pero ya era evidente para quienes miraban, cuando Larry Summers bloqueó la invitación de un poeta palestino por parte del Departamento de Inglés, a instancias de su novia judía. Harvard se volvió cada vez más autoritaria y despertó bajo la dirección de Drew Faust (casada con un judío y posiblemente ella misma judía). Si hubo algún antisemitismo en Harvard fue bajo los auspicios de estos presidentes y donantes judíos.
Así como me ha disgustado la hipocresía de los demócratas. Partido Yo también me he sentido disgustado con Harvard. Cada administración sucesiva se ha vuelto más codiciosa e ideológicamente sesgada que la anterior (y esto incluye la B-School y el Instituto Kennedy).
Ya era hora de que Harvard et al. tuvieron una sacudida respecto a su inclinación hacia el sionismo y contra los derechos palestinos y que el público pudo vislumbrar cómo estos porros (también, digamos, Columbia, con los vínculos de sus profesores con las FDI), apoyados ya sea directamente por el público a través de impuestos o indirectamente en el sentido de que tienen estatus de exención de impuestos—ahora están siendo administrados, es decir, quién los dirige realmente. En Harvard, los miembros de la Corporación (la mayoría de ellos directores ejecutivos de un tipo u otro en el mundo financiero) contravinieron la decisión de la Facultad de Artes y Ciencias y actuaron vengativamente contra los propios estudiantes de Harvard que critican el sionismo y protestan contra el genocidio racista en Palestina. Sin embargo, me parece que la mayoría de los miembros de la Corporación tienen importantes conflictos de intereses en lo que respecta a sus posiciones y su adyacencia a los intereses monetarios judíos.**
A la luz de este panorama general, para mí quejarme de los campamentos para poner fin al genocidio equivale a pipi de chat.
**No es tan fácil saber exactamente quiénes son los miembros de la corporación. En diciembre de 2023, WBUR informó: “A su mando está Penny Pritzker, una empresaria multimillonaria y exsecretaria de Comercio de Estados Unidos durante la administración Obama [[esto por sí solo es un insulto a la inteligencia]]. Dirigió el comité de búsqueda presidencial de Harvard que seleccionó a Gay como presidente. Otros miembros con muchos años de servicio incluyen a Paul J. Finnegan, codirector de una firma de inversiones de Chicago y ex presidente de la Asociación de Antiguos Alumnos de Harvard, y Ted V. Wells Jr., socio y copresidente del bufete de abogados Paul, Weiss. , Rifkind, Wharton y Garrison. Los miembros anteriores incluyen a David Rubenstein, cofundador de la firma de capital privado The Carlyle Group”.
Consulte el Proyecto 2025 en espera de la toma de posesión de Trump. Creo que el alcance de este programa neofascista no tiene precedentes en nuestra política y es factible dado el clima actual.
Un dato fascinante sobre el 6 de enero de 2021 en la categoría de Perros que no ladraron.
Nadie en el Partido Demócrata llamó al “pueblo” a salir a defender la democracia. Sé que los estadounidenses no conocen la historia, pero esta es una acción estándar. Cuando una democracia está siendo atacada, cuando cualquier gobierno considerado como gobierno popular está siendo atacado, es normal que los líderes de ese sistema llamen al pueblo a defender su gobierno. En este siglo hemos visto esto con un “gobierno popular” diferente, cuando Chávez de Venezuela respondió al intento de golpe de Bush y Cheney llamando al pueblo a defender su gobierno. Y lo hicieron. Cuando una democracia está bajo ataque, es normal y natural que ese gobierno llame al pueblo a defender el gobierno del pueblo.
Sé que a los Trumpers les gusta pensar que son duros, pero yo solía visitar partes de DC que los políticos demócratas no ven y quieren “renovar urbanamente”. Si el pueblo de DC hubiera reaccionado a la acción de los Trumpers el 6 de enero, los Trumpers se habrían visto muy superados en armas en DC. Unos cuantos miles de campesinos sureños armados no son nada comparados con lo que algunos residentes de DC tienen en sus armarios. Si la gente de DC hubiera salido en masa para defender su gobierno, entonces se habrían visto camionetas con banderas MAGA recibiendo multas por exceso de velocidad para salir rápidamente de la ciudad por el fuego de las armas automáticas.
¿Qué nos dice el perro que no ladró? Bueno, en primer lugar, nadie en el establishment demócrata piensa que esto es un gobierno del pueblo. Incluso cuando fueron inmovilizados por una multitud y huyeron para salvar sus vidas, ninguno de ellos pensó en llamar a la gente para que saliera a rescatarlos. Llamaron a sus verdaderos aliados, la policía y el ejército, y luego se quejaron de lo lentos que eran. Pero llamar a la gente nunca pasó por sus mentes, ni siquiera cuando estaban en pánico generalizado.
Y en segundo lugar, que la gente de DC no tenía ningún interés en salir a defender a los demócratas, o a un gobierno en el que preferían quitarle fondos a la policía que luchar ellos mismos para defender al gobierno. No salieron solos, y los demócratas, si siquiera hubieran considerado hacer un llamado al pueblo, deberían haberse dado cuenta de que ninguna de esas personas tenía motivos para salvar a los demócratas.
No pidieron ayuda porque no la necesitaban. El 6 de enero fueron unos cientos de yahoos los que convirtieron una protesta pacífica en un motín violento, y tal vez otros 1000 mirones más o menos que hicieron un recorrido no autorizado por los terrenos del Capitolio y fueron acusados de "desfilar" y no mucho más. Pretender que representan a los más de 70 millones de personas que votaron por Trump es repulsivo, como lo es pretender que unos cientos de alborotadores de BLM en el verano de 2020 representaran a los más de 80 millones de votantes de Biden.
El Proyecto 2025 es básicamente reaganismo recalentado: golpear con un machete a las agencias del poder ejecutivo, someterlas a un par de rondas de aniquilación y llenar tantos puestos de trabajo restantes como sea posible con partidistas conservadores en lugar de partidistas liberales. Y, sinceramente, un poco más de equilibrio ideológico en la burocracia federal podría ser algo bueno. Hay un montón de cámaras de resonancia ideológica en el estado administrativo donde no se permiten conservadores (a menos que permanezcan de incógnito).
hxxps://www.fedsmith.com/2021/02/12/political-donations-and-federal-employees/
Gracias por este artículo . . . Creo que Trump fue/es una amenaza para el Estado Profundo, el Complejo Industrial Militar (agregue también los medios de comunicación)