La administración no cuestiona que haya un genocidio en curso, escribe Marjorie Cohn. Pero el panel de apelaciones de tres jueces no pareció conmoverse ante las afirmaciones de los demandantes de que la administración Biden es cómplice del genocidio de Israel.
El presidente estadounidense Joe Biden llega a la Academia Militar de Estados Unidos en West Point, Nueva York, para pronunciar el discurso de graduación el 25 de mayo. (Casa Blanca/Erin Scott)
A La demanda que acusa al presidente estadounidense Joe Biden y a algunos de sus principales funcionarios de complicidad en genocidio tuvo su última audiencia este mes después de haber sido desestimada a principios de año.
El 10 de junio, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en San Francisco escuchó los argumentos de la apelación de los demandantes en Defensa de los Niños Internacional – Palestina contra Biden.
El pleito fue presentada el 13 de noviembre de 2023 por el Centro de Derechos Constitucionales (CCR) en nombre de organizaciones palestinas de derechos humanos Defensa de los Niños Internacional – Palestina (DCI-P) y Al-Haq, así como tres palestinos que viven en Gaza y cinco palestinos estadounidenses que tienen familiares en Gaza.
"Es incomprensible que todavía estemos aquí hoy", dijo el demandante Waeil Elbhassi en una conferencia de prensa tras el argumento de apelación.
Aunque CCR presentó esta demanda en noviembre, “el genocidio continúa con la misma intensidad, con la misma crueldad”, señaló, añadiendo que muchos más de sus familiares han sido asesinados en los últimos seis meses. “La gente intenta huir porque huye de la muerte. Están literalmente atrapados en un campo de exterminio”, dijo.
Los demandantes alegan que Biden, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, y el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, son cómplices del genocidio y no previenen el genocidio, en violación de la Convención de Genocidio y el derecho internacional consuetudinario, que forma parte del derecho consuetudinario federal.
" "La gente intenta huir porque huye de la muerte. Están literalmente atrapados en un campo de exterminio'”, demandante Waeil Elbhassi dijo.
Los demandantes piden al tribunal que emita una orden judicial que impida a la administración Biden enviar dinero y armas a Israel y obstruir los esfuerzos internacionales para implementar un alto el fuego en Gaza.
También quieren que el tribunal ordene a la administración Biden ejercer influencia sobre Israel para poner fin a sus bombardeos sobre Gaza, levantar el asedio de Gaza e impedir el traslado forzoso y la expulsión de palestinos de Gaza. Y buscan una declaración del tribunal de que los acusados están violando su deber bajo el derecho internacional consuetudinario que prohíbe la complicidad en genocidio y les exige impedir que Israel cometa genocidio.
En una audiencia anterior, el 26 de enero, el juez de distrito estadounidense Jeffrey White caracterizó el testimonio que escuchó de los demandantes palestinos y palestinos estadounidenses como “verdaderamente horrible, desgarrador, no hay palabras para describirlo”. Señaló que el gobierno no cuestionó las pruebas no contradictorias de un "genocidio en curso".
"El pueblo palestino vive con miedo y sin alimentos, atención médica, agua potable o ayuda humanitaria suficiente", dijo White. "Los acusados -el presidente de Estados Unidos y sus secretarios de Estado y de Defensa- han brindado apoyo militar, financiero y diplomático sustancial a Israel".
Blinken, Biden y Austin en un evento de prensa en enero de 2023. (Casa Blanca, Cameron Smith)
Sin embargo, el 31 de enero, White desestimó el caso a regañadientes. basado en la doctrina de la “cuestión política”, que reserva las decisiones de política exterior a los poderes políticos del gobierno (ejecutivo y legislativo), no al poder judicial. Eso deja al tribunal sin competencia para controlar al ejecutivo en este caso.
Al mismo tiempo, escribió White, “es plausible que la conducta de Israel equivalga a genocidio” y las pruebas y testimonios “indican que el actual asedio militar en Gaza tiene como objetivo erradicar a todo un pueblo”. White exhortó a la administración Biden a “examinar los resultados de su apoyo incansable” a Israel.
No es una 'cuestión política'
En la apelación, CCR argumentó que el tribunal podría llegar a la conclusión de que los acusados están participando en complicidad para cometer genocidio y no han evitado el genocidio sin tomar una decisión de política exterior.
Los acusados tienen el deber legal de abstenerse de cometer genocidio, por lo que la doctrina de la cuestión política no impide que el tribunal examine la prestación de asistencia militar, financiera y diplomática por parte de la administración Biden al genocidio de Israel.
“Los demandantes rechazan la sugerencia de los demandados de que la vergüenza internacional sólo puede provenir del cuestionamiento de la conducta de un aliado, Israel, y no del incumplimiento abierto por parte de Estados Unidos de sus obligaciones de derecho internacional de prevenir, y no promover, un genocidio, una obligación reafirmada por el [Corte Internacional de Justicia]," escribió CCR en el escrito de contestación del recurrente.
“El genocidio nunca puede ser una opción legítima de política exterior”, dijo la abogada principal del CCR, Katherine Gallagher, a los jueces de circuito Jacqueline Nguyen, Daniel Bress y Consuelo Maria Callahan durante el argumento del 10 de junio. Este caso trata sobre si el poder judicial es “impotente” cuando el poder ejecutivo viola el derecho internacional, dijo.
" "El genocidio nunca puede ser una opción legítima de política exterior'”, dijo a los jueces la abogada principal del CCR, Katherine Gallagher.
La Convención sobre Genocidio define el genocidio como actos cometidos “con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso”, incluido el asesinato de miembros del grupo o el infligir daños corporales o mentales graves a miembros del grupo. , o infligir deliberadamente condiciones de vida calculadas para provocar la destrucción física del grupo en todo o en parte. La Corte Internacional de Justicia encontró un caso plausible de que Israel estaba cometiendo genocidio.
La Convención sobre el Genocidio también prohíbe la complicidad en el genocidio e impone el deber de prevenir el genocidio, que es erga omnes — vinculante para todos los países. Los individuos pueden ser cómplices de genocidio si, conscientemente, brindan asistencia para su comisión, incluso si no comparten la intención específica del perpetrador de cometer genocidio.
Sudáfrica presentó su caso de genocidio contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya el 12 de enero. (CIJ, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
El genocidio también viola el derecho internacional consuetudinario y se considera un jus cogens prohibición, lo que significa que ningún país podrá legalizarla jamás.
Pero el panel de tres jueces no pareció conmovido por los argumentos de los demandantes.
Callahan, designado por George W. Bush, preguntó a Gallagher si un tribunal federal estaría “cuestionando” al aliado de Estados Unidos, Israel, si opinara en este caso. A Bress, designado por Trump, le preocupaba que el tribunal estuviera “dirigiendo al ejército estadounidense”. A Nguyen, designado por Obama, le preocupaba que el tribunal tuviera que “condenar las decisiones de política exterior del poder político”.
Gallagher respondió que el poder judicial puede revisar la conducta del ejecutivo para garantizar que cumple con la ley. “En este caso, al revisar la conducta ejecutiva, ya sea que ayude o incite a la intención específica de destruir, en su totalidad o en parte, es responsabilidad del tribunal revisar esa conducta contra una definición claramente establecida de genocidio, de complicidad en genocidio”, dijo. dicho. "La Corte Suprema dejó claro que incluso en momentos de crisis, el ejecutivo sigue estando sujeto a la ley".
Citó cuatro casos en los que la Corte Suprema estableció límites a las acciones ejecutivas durante la “guerra contra el terrorismo” de la administración George W. Bush, entre ellos Hamdi contra Rumsfeld, donde el tribunal reafirmó que “un estado de guerra no es un cheque en blanco para el presidente”.
¿'Cheque en blanco' para masacrar a la población civil?
Fuerzas israelíes operando en el barrio oriental de Rafah, en Gaza, el 8 de mayo. (FDI, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
El demandante Ahmed Abu Artema participó en la conferencia de prensa posterior a la audiencia mediante audio desde Gaza. En octubre, el ejército israelí atacó su casa y mató a seis miembros de su familia, incluido su hijo Abdallah, de 13 años.
"Estaba tan consumido por la agonía que apenas podía sentir el dolor de las quemaduras de segundo grado que cubrían mi propio cuerpo", dijo. Las fuerzas israelíes volaron el apartamento de Abu Artema en Khan Yunis. “Ahora, como todos los demás en Gaza, estoy sin hogar…. Duermo en las aceras o en lo que antes eran aceras”.
Baher Azmy, director legal de CCR, calificó a los demandantes de “increíblemente valientes” y señaló que “colectivamente han perdido a cientos de familiares en el genocidio en curso”. Azmy dijo que Estados Unidos está enviando “miles de millones de dólares en armas de matanza masiva, hambruna y destrucción” que son “utilizadas intencional y conscientemente contra una población civil con el propósito de llevar a cabo una campaña genocida para destruir al pueblo palestino en Gaza”.
La administración Biden no cuestionó que haya un genocidio en curso. "Después de todo, ¿cómo podrían?" -Preguntó Azmy. "Es abierto y notorio". La pregunta es si los tribunales darán al gobierno “un cheque en blanco para masacrar a una población civil”. En última instancia, dijo, “esta administración sin duda será condenada por su cobardía y su complicidad”.
El demandante Ayman Nijim señaló que dado que Gaza es entre el En las zonas más densamente pobladas del mundo (y los niños constituyen el 52 por ciento de la población), “saben que golpearán a los niños” cuando Israel lance sus bombas. Los familiares de Nijim fueron desplazados por la fuerza en 1948 de su hogar en la aldea norteña de Asdod y desde entonces han sido refugiados en Gaza. Están albergando a más de 120 miembros de su familia extendida que han huido del norte de Gaza.
La semana pasada, el demandante Basim Elkarra perdió a 10 miembros de su familia en un ataque. Más de 90 de sus familiares han sido asesinados. Muchos siguen desaparecidos, afirmó.
“Hoy escuchamos al abogado de la administración Biden decir: 'Podemos cometer genocidio sin ningún tipo de responsabilidad, no hay ningún control sobre nosotros, ninguna ley, cuando decidimos que la política que queremos apoyar es genocida'”, afirmó Gallagher. "Esa es una propuesta aterradora".
“La semana pasada, el demandante Basim Elkarra perdió a 10 miembros de su familia en un ataque. Más de 90 de sus familiares han sido asesinados. "Muchos siguen desaparecidos", afirmó.
El juez de circuito estadounidense Ryan Nelson, designado por Trump, acordó recusarse de este caso después de que los demandantes supieran que él era uno de los 14 jueces estadounidenses que participaron en una visita a Israel en marzo patrocinada por el Congreso Judío Mundial.
La delegación, que se reunió con funcionarios legales y militares israelíes, “fue diseñada explícitamente para influir en la opinión judicial estadounidense sobre la legalidad de las acciones militares israelíes en curso contra los palestinos, una cuestión central en la apelación de este caso”, escribieron los demandantes en su informe. moción para descalificar Nelson. Callahan reemplazó a Nelson en el panel de tres jueces.
CCR espera que el Noveno Circuito emita una decisión en los próximos meses. Si el panel falla en contra de los demandantes, CCR probablemente pedirá a todo el tribunal de apelaciones que escuche el caso. en banc, que requiere el acuerdo de una mayoría del tribunal de 30 jueces. Si esa petición es denegada, o si se concede y CCR pierde después de una en banc audiencia, pueden presentar una petición de certiorari ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados y miembro de las juntas asesoras nacionales de Assange Defense y Veterans For Peace, y de la oficina de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. Es decana fundadora de la Academia Popular de Derecho Internacional y representante de Estados Unidos en el consejo asesor continental de la Asociación de Juristas Estadounidenses. Sus libros incluyen Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas.
Este artículo es de Truthout y reimpreso con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Donación a los
Spring Depositar Fondos ¡Conducir!
¡Qué farsa!
Selina
Junio 18, 2024 16 en: 46
Pura y sin adulterar agallas. Estos gatos asustadizos judiciales emocionalmente subdesarrollados y cognitivamente demasiado refinados emplean palabras como defensa contra el reconocimiento, es decir, nombrar la realidad.
---
Leemos la mente de personas que se expresan con cautela, por lo que tenemos que hacer conjeturas. ¿De qué tipo de miedo estamos hablando aquí? No es que los jueces puedan ser despedidos, sufrir un recorte salarial; a lo sumo, se les puede haber impedido seguir avanzando. Así que el factor miedo no es personal, es el miedo del establishment sobre el destino del país si las leyes se aplican sin límites. Por ejemplo, debemos permitir que las agencias de inteligencia cometan una variedad de crímenes, de lo contrario el poder de Estados Unidos quedará paralizado. De manera similar, el ejército y la policía deben tener un margen de maniobra considerable para infringir las leyes. Como no estamos en el establishment, no tenemos un apego emocional positivo al “poder del país”, pero los jueces, seleccionados por el establishment e ipso facto, los miembros sí lo tienen. De ahí el miedo a disminuirlo.
Entonces, con respecto a la cuestión moral de Selina tal como se aplica al ámbito judicial, es irrelevante. El juez White puede haber expresado simpatía moral frente al último trío de “los cobardes”, pero está obligado a producir tecnicismos para excusar la inacción debido a este factor de poder (la cuestión/factor político). Mientras tanto, se está extendiendo una agitación global de disgusto por esta mentalidad de perro come perro.
Los perpetradores estadounidenses tienen un pasaporte especial hacia la impunidad: “la nariz derecha”
Creo que, por el contrario, los jueces se conmovieron. Se sintieron conmovidos por las amenazas y amenazas que surgen de todos los regímenes estadounidenses que advierten sobre lo que pueden y harán si son desafiados. La única diferencia entre el gobierno de Estados Unidos y la mafia es que la mafia tiene un código que generalmente respeta y quienes lo rompen son tratados con dureza. En el caso de Estados Unidos, ni siquiera el derecho internacional se atreve a tocar a estos matones.
Creo que la aplicabilidad directa del derecho internacional en los juicios internos es complicada sin una legislación explícita sobre cómo se deben implementar esos tratados. Pero existen leyes nacionales que prohíben la complicidad en abusos de derechos humanos, entre los cuales el genocidio es primordial, en forma de suministro de armas (¿y otro tipo de apoyo?), y esas leyes fueron violadas.
Pero los tribunales se doblegaron muchas veces en el pasado al ceder ante los “privilegios del ejecutivo”, un principio nebuloso que puede llevarse al absurdo, y esto parece suceder aquí. Si bien la constitución promulga tres poderes, si el poder judicial no puede hacer cumplir las leyes aprobadas por el Congreso al poder ejecutivo, se anula todo el propósito de tener un poder gubernamental que promulgue leyes.
Estados Unidos incorporó explícitamente la Convención sobre Genocidio a la legislación estadounidense a través del artículo 8 del Código de EE. UU. § 1091. Realmente desearía que solicitaran una orden judicial ordenando al Departamento de Justicia, en DC o VA, o MD, que haga su trabajo y acuse a toda la administración Biden bajo esta ley. Esto se puede hacer donde viven, trabajan o incluso viajan. Cualquier fiscal federal puede recibir esa orden y, en caso contrario, necesitamos que conste en acta.
Abogado especial como mínimo para investigar los cargos. ¿Qué estamos esperando? Tenga en cuenta que "un delito contemplado en esta sección, se puede encontrar una acusación o presentar información, en cualquier momento sin limitación".
Estados Unidos incorporó explícitamente la Convención sobre Genocidio a la legislación estadounidense a través del artículo 8 del Código de EE. UU. § 1091. Realmente desearía que solicitaran una orden judicial ordenando al Departamento de Justicia, en DC o VA, o MD, que haga su trabajo y acuse a toda la administración Biden bajo esta ley. Esto se puede hacer donde viven, trabajan o incluso viajan. Cualquier fiscal federal puede recibir esa orden y, en caso contrario, necesitamos que conste en acta.
Abogado especial como mínimo para investigar los cargos. ¿Qué estamos esperando? Esta administración ha sentado el precedente de acusar a ex presidentes. Tenga en cuenta que "un delito contemplado en esta sección, se puede encontrar una acusación o presentar información, en cualquier momento sin limitación".
Que tengan visiones de prisión todos los días de sus vidas.
Joe Biden no lo tendrá tan fácil con San Pedro.
Hasta aquí lo de “administrar justicia entre las partes en tribunales creados para ese fin”, una definición de lo que significa ser juez. También se requiere una “examen cuidadoso”. ¿Qué habrían dicho estos jueces sobre Hitler? Vaya, sí, es bastante malo, pero no podemos llegar a eso, es político. Lo siento.
De hecho, la doctrina de la “cuestión política” puede extenderse al “Fuererprinzip”, es decir, la voluntad del líder (en este caso, el presidente y sus designados) que prevalece axiomáticamente sobre las leyes.
Envía el asteroide. Rápido. La humanidad está más allá de la redención.
Recuerdo que cuando Reagan fue elegido presidente por primera vez, alguien dijo que dentro de 50 años Estados Unidos sería el país más regresivo del planeta. ¡Aquí estamos!
Pura y sin adulterar agallas. Estos gatos asustadizos judiciales emocionalmente subdesarrollados y cognitivamente demasiado refinados emplean palabras como defensa contra el reconocimiento, es decir, nombrar la realidad. Después de todo, ¿qué comportamiento humano además de cagar y elegir qué autopista tomar no es político? Disparar a tu vecino porque su perro sigue cagando detrás de las caléndulas podría interpretarse como un acto político. Por Dios, ¿no es la verdadera discriminación judicial entre lo civil y lo penal? Una vez más, muchos casos civiles son una vía de escape cuando el análisis judicial cierra la puerta penal porque el comportamiento corporativo excluye a los directores ejecutivos del proceso penal. "Juicio". Si se basara en la sabiduría, en lugar de esconderse en el mundo de la palabrería judicial y las falsas discriminaciones, cualquiera en su "sano" juicio que viera que el tipo que proporciona la ametralladora y las balas al sicario entendería claramente que está presenciando un matador en masa usando la ametralladora y las balas que su proveedor le proporcionó a sabiendas y sin dudarlo. Me pregunto entre estos comentaristas aquí: ¿hay alguien que pueda enseñarnos algo sobre el proceso de desarrollo moral? ¿Y alguien más puede aclarar qué puntos en común psicoemocionales, intelectuales, lógicos del carácter, políticos, educativos y experienciales existen entre esta clase llamada jueces?
En cuanto al proceso de desarrollo moral, quisiera señalar la publicidad televisiva. Es posible que muchos aquí lo ignoren por completo, como lo fui yo hasta hace poco. Esencialmente, la publicidad televisiva actual no sólo enseña que hay un producto para cada necesidad humana, sino que el narcisismo es la definición misma de la buena vida. ¡Es tu vida! ¡Haz lo que quieras enfatizarme! ¡a mí! ¡a mí! ¿Jueces cubriéndose el trasero por miedo a perder posición o recompensa? ¡Diablos, así son las cosas, por supuesto! ¡Sigue el dinero, sigue saciando todos tus deseos! He aquí un ejemplo favorito del grupo específico que enfatiza la rapidez en la compra de un automóvil. Un adulto se sube a un elegante coche deportivo conducido por un niño de ocho años. Entra, dice el niño, ¡tenemos torque! El adulto entra y dice ¿Qué es eso? Se van (el estándar ahora es de cero a al menos 60 en cuatro segundos), como lo demuestra el niño. No creo que el número de personas muertas en las carreteras estos días esté disminuyendo. ¿Desarrollo moral? No, todo es Dinero + Autodesarrollo.
Nuestras facultades de Derecho “Looneyversity” necesitan ser completamente renovadas para enseñar HONOR y sabiduría, en lugar de cómo defender a la mafia y salirse con la suya. El futuro necesita universidades que rechacen o boicoteen el dinero sucio privilegiado y enseñen cómo honrar, defender y defender a los denunciantes de conciencia honestos y a los luchadores por las verdades y las libertades, mientras convierten en polvo a los estafadores corruptos y asesinos de derechos y libertades. La mitad de los jóvenes graduados de hoy en día trabajan en Daddy Gotbucks sirviendo a adictos a la cafeína y tratando de pagar deudas estudiantiles abrumadoras, o tienen trabajos que consideran tan amorales que de todos modos están al borde del suicidio.
Biden se diferencia de Trump sólo en la profundidad de su crueldad junto con el conocimiento de cómo llevarla a cabo. Por el amor de Dios queremos que termine este horror. Tonos de la premiada imagen de los días de Vietnam de la niña corriendo, en llamas de napalm. ¿Por qué la humanidad debe ser sometida a semejante tortura, una y otra vez?
“¿Por qué la humanidad debe ser sometida a semejante tortura, una y otra vez?”
R: Capitalismo.
El capitalismo es una filosofía que justifica el mal. Lo hace afirmando que la moralidad no importa, sino que lo único que importa es cuánto dinero se tiene. Todo, cada acto de maldad, está justificado por el resultado final. Si lo dudan, en algún lugar, en una exhibición de armas, alguien vestido de negocios está lanzando las mismas bombas y misiles que al mismo tiempo están matando seres humanos en Gaza. Y puede encontrar analistas bursátiles que le informarán del gran retorno de la inversión que puede obtener al invertir en los fabricantes de las bombas y misiles que están matando a seres humanos. El capitalismo les obliga a todos a hacerlo.
Raquel, cualquier “ismo” seguro que tiene sus defectos. Pero no es el dinero. Así es como se usa. Los Ogros que lo utilizan para multiplicar la muerte y la desesperación han vendido a la gente buena la idea de que todas esas matanzas e inmoralidad no son culpa suya, y que el dinero les hizo hacerlo. Es la naturaleza de ese tipo de bestia. Se quedan allí sosteniendo la pistola humeante mientras la sangre brota, y culpan al arma o a las leyes sobre armas que la pusieron en sus manos. Es cierto que los delincuentes odian las leyes, pero con seguridad no pueden ni querrán asumir la responsabilidad de sus propios crímenes. Por eso es tan importante tener grupos como CCR.
¿Qué harías TÚ si tuvieras un montón de dinero? Al menos haga una donación a Consortium News por difundir la verdad. O al CCR por su heroísmo y perseverancia. Y si eres pobre, bueno… intenta que otros envíen dinero sin el cual puedan arreglárselas, hacia causas tan valiosas, verdaderamente dignas. Lo necesitan.
Gracias a Dios por CCR, autores como Marjorie y personas íntegras que no se dan por vencidas. ¿No se dan cuenta los jueces que al permanecer “impávidos” están condenando a muerte no sólo a los palestinos, sino al mundo entero? Deberían preguntarse si eso es lo que realmente quieren. Si es así, tendrán que dejar sus trabajos en desgracia.
Recuerdo que en 1984, O'Brien levanta cuatro dedos y le pregunta a Winston Smith: "¿Cuántos dedos?". “Cuatro”, responde Winston.
“¡No, Winston, son las cinco! Ahora empecemos de nuevo…”
Tienes razón.
Es tan obvio para quienes prestamos atención a este horror que, de hecho, Biden, Blinken y Lloyd Austin son cómplices del genocidio del pueblo palestino. ¿Encontrarán los ciudadanos estadounidenses una institución más a la que le perderemos el respeto porque no tienen coraje ni dientes y obviamente están ahí, como nuestra policía, para proteger a los privilegiados?
¿Los jueces impasibles? Entonces los jueces, como Biden, Blinken y Austin, carecen de humanidad y no les importa nada el Estado de derecho. Simple como eso.
Sin pelotas y con miedo de ponerle el cascabel al gato. ¿O tal vez castrado por la conveniencia política? Hay un rincón especial en el infierno reservado para personas moralmente deficientes.
Sugiero que, de hecho, fueron "impulsados" (amenazados) por fuerzas del Estado profundo (piense en agencias de tres letras) para abandonar el caso, o al menos alegar falta de jurisdicción, evitando así el problema.
De modo que ahora el tribunal estadounidense es explícitamente cómplice. Será necesario construir cada vez más celdas para albergar a estos malhechores “legales”.
Lamento ser tan escéptico y negativo, pero el “estado de derecho” se ha convertido en una especie de broma cruel en Estados Unidos. No tengo fe en el llamado sistema de justicia ni en la llamada Corte Suprema de los Estados Unidos, dada la corrupción institucional que exhibe habitualmente. Las tres ramas del gobierno. demuestran una profunda corrupción institucionalizada: la constitución está obsoleta. Creo que Bush hijo dijo que era “sólo un maldito pedazo de papel” durante su régimen criminal.
Se supone que debemos “votar” por POTUS este año, sin embargo, las únicas “opciones” que el cartel de los grandes medios de comunicación (MiniTrue) nos pone en la cara es entre dos monstruos seniles, amorales y genocidas. Lo siento, no creo en los cuentos de hadas y no creo en el mito de la “justicia” o la “democracia” de Estados Unidos. Espero que se demuestre que estoy equivocado.
Lo siento. Ya se ha demostrado que tienes razón.
Dígame otra vez, ¿cuál consideramos la rama del gobierno más confiable?
Carl Sagan señaló acertadamente que los gobiernos mienten. ¡Imagina eso!
Sospecho que si hubieras preguntado a los revolucionarios que fundaron esta nación, la respuesta siempre habría sido “ninguno”.
Creían en un gobierno débil, con el poder disperso y no concentrado. Diseñaron un gobierno central débil esperando que los estados hicieran la mayor parte del gobierno, y diseñaron un Presidente y un Poder Ejecutivo débiles cuya tarea era ejecutar las decisiones de la legislatura que estaría a cargo. No confiaban en nadie. Incluso con un gobierno débil y ramas de gobierno débiles, todavía establecieron un sistema de lo que se suponía que eran controles y equilibrios porque todavía no confiaban en nada de eso. E incluso entonces, el autor de la Declaración de Independencia recomendó una revolución cada 20 años.
La gente.
Los jueces expresan la posición de que la política no debería estar sujeta a revisión legal. La revisión jurídica de las acciones es toda la base del derecho. ¿Hemos simplemente hecho retroceder la Carta Magna o también estamos abandonando el Código de Hammurabi?
De alguna manera, supongo, eso tiene sentido: el genocidio y la aniquilación nuclear son, en cierto sentido, los mayores crímenes. Los perpetradores quieren impunidad sin límites.
No en “algún” sentido. En todo sentido.
A menos que esa política sea que las mujeres busquen un aborto mediante píldoras, entonces los tribunales se encargarán de todo.
Cuando la política era que un joven de 17 años tomara un arma que era ilegal poseer y saliera a las calles y disparara a los manifestantes, ese juez de WI no tuvo ningún problema con esa política.
O la lista sigue y sigue en esta nación que parece un estado policial con jueces justo en el medio de esa política.
Los jueces están muy contentos de dictaminar sobre políticas y establecer políticas, especialmente cuando creen que eso hará que los senadores los promuevan a un tribunal superior.
Lo único que se necesita para que el mal triunfe es que el bien permanezca en silencio.
O en este caso, dado que todos los jueces son miembros de los dos partidos de guerra corporativa y genocidio en la extraña justicia de Estados Unidos, todo lo que se necesita para que el mal triunfe es que sus co-conspiradores guarden silencio en acuerdo con el genocidio.