El verdadero objetivo del proyecto de ley es suprimir la libertad de expresión, escribe Richard Eskow. Si se promulgara, en última instancia, infringen las libertades civiles de todos.
Pasos del Capitolio de Estados Unidos. (Alan Grinberg, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Richard Eskow
Common Dreams
TEl totalitarismo rara vez muestra su verdadera cara cuando surge. Más bien, a menudo pretende defender valores buenos y decentes. Un nuevo proyecto de ley pretende luchar contra el antisemitismo, algo a lo que toda la gente decente se opone.
Pero el antisemitismo (es decir, el prejuicio y la discriminación contra los judíos debido a su religión o identidad étnica) ya está prohibido por las leyes de derechos civiles. El verdadero objetivo de la llamada “Ley de Concientización sobre el Antisemitismo” es suprimir la libertad de expresión.
Este peligroso proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes y ahora espera la votación del Senado. Subcontrata algunos de nuestros derechos constitucionales a una organización externa, la Internacional.al Alianza para el Recuerdo del Holocausto, cuyo arbitrario La definición de antisemitismo plantea una amenaza a las libertades civiles.
Podría utilizarse para aplastar el debate legítimo sobre Israel, sus políticas y las políticas estadounidenses hacia él, políticas que han dado lugar a uno de los mayores actos de genocidio desde el Holocausto.
[Ver: Dirigir mal la lucha contra el antisemitismo]
Este proyecto de ley podría suprimir la investigación histórica y prohibir la mención de hechos que hayan sido verificados por organizaciones internacionales. Podría iniciar demandas, recortes de fondos y medidas disciplinarias en todos los “programas o actividades educativas y para otros fines” estadounidenses. (Esos “otros fines” no están definidos).
Estudiantes manifestantes, profesores, escritores e incluso funcionarios electos podrían enfrentar represión política y convertirse en objetivos legales.
Las implicaciones son enormes. El gobierno federal de Estados Unidos gasta más de 100 mil millones de dólares al año en educación, incluyendo 85.3 millones de dólares desde jardín de infantes hasta la escuela secundaria, $24.6 mil millones en asistencia de ayuda federal para estudiantes y $ 1.3 mil millones en asignaciones del Congreso para universidades (para proyectos que van desde compras de equipos y pistas de aeropuertos hasta programas de educación penitenciaria).
Todos estos gastos podrían utilizarse como palanca para sofocar el debate legítimo.
El edificio del Departamento de Educación Lyndon Baines Johnson en Washington, DC se conocía originalmente como Edificio de Oficinas Federales No. 6. 2017. (Farragutful, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
A pesar de su etiqueta “antisemita”, el proyecto de ley se dirige tanto a judíos como a no judíos. Como dice el profesor de literatura Benjamín Balthasar escribe, prohibiría efectivamente la enseñanza de “gran parte de la historia y cultura judías”. Balthasar observa que Hannah Arendt, Albert Einstein, Ed Asner y “incontables otros judíos ahora serían considerados 'antisemitas' según la nueva ley”.
El proyecto de ley define las críticas a Israel como una violación de Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Esa legislación permite a los ciudadanos presentar “quejas administrativas ante la agencia federal que proporciona fondos” o demandar ante un tribunal federal.
Eso significa que los no judíos podrían tomar medidas contra los judíos anti-apartheid, incluidos los judíos profundamente religiosos que se oponen a la existencia de Israel en fundamentos teológicos. Y podrían hacerlo en nombre del antisemitismo.
Como escribe Balthasar, este proyecto de ley “sería en cierto modo la ley más punitiva contra los judíos promulgada en Estados Unidos desde la Ley de Inmigración de 1924”. En última instancia, infringiría las libertades civiles de todos. A continuación se presentan cinco ejemplos de expresión legítima que podrían prohibirse en virtud de esta legislación.
Cinco declaraciones prohibidas:
1. 'Gaza es un campo de concentración'.
Esta sentencia va en contra de una disposición que prohibiría “hacer comparaciones de la política israelí contemporánea con la de los nazis”. Esto sin duda protege la sensibilidad de las personas que se sienten ofendidas por la comparación, pero ¿a qué precio para la Constitución? No es difícil establecer paralelismos entre algunas acciones nazis y ciertas acciones de muchos otros países, incluidos Israel y Estados Unidos.
Eso tampoco debería ser una sorpresa. En El modelo estadounidense de Hitler: Estados Unidos y la elaboración de la ley racial nazi, James Q. Whitman registra que Hitler se inspiró en el racismo estadounidense, especialmente en las leyes que “excluyen a ciertas razas de la naturalización”.
Hitler también habló con admiración de la forma en que los estadounidenses habían “matado a tiros a millones (de indios americanos) hasta unos pocos cientos de miles”.
el presidente estadounidense Lyndon B. Johnson firma la Ley de Derechos Civiles de 1964 el 2 de julio de ese año; entre los invitados se encuentra Martin Luther King Jr., de pie justo detrás de él. (Cecil Stoughton, Oficina de Prensa de la Casa Blanca, Wikimedia Commons, dominio público)
Dado que algunas políticas nazis se tomaron de las de nuestro propio país, surge la pregunta: ¿Cómo puede haber una prohibición general de compararlas con las de cualquier otro país?
Esta disposición presumiblemente prohibiría a las personas en los campus y escuelas decir, por ejemplo, que “Gaza es un campo de concentración al aire libre”. Pero el diccionario de Cambridge define un “campo de concentración” como “un lugar donde se mantiene prisionera a un gran número de personas en condiciones extremadamente malas, especialmente por razones políticas”.
¿Alguien puede argumentar que Gaza¿No es un campo de concentración o que allí no se está llevando a cabo un exterminio masivo?
Los campos de concentración no fueron inventados por los nazis. El Diccionario de Referencia de Oxford visión de conjunto comienza: "Originalmente un lugar en el que se alojaba a los no combatientes, según lo instituido por Lord Kitchener durante la Segunda Guerra Bóer".
Estados Unidos también construyó campos de concentración para internar a civiles estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial.
Si este proyecto de ley se aprueba, sería permisible comparar las políticas de cualquier país con las de la Alemania de la era nazi. Todos los países, es decir, excepto uno.
2. 'La creación de Israel implicó consideraciones de raza y etnia'.
La ley prohíbe “negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, por ejemplo, afirmando que la existencia de un Estado de Israel es un esfuerzo racista”.
uno de uso común definición El término "racismo" es "prejuicio, discriminación o antagonismo dirigido contra una persona o personas por su pertenencia a un grupo racial o étnico particular, típicamente uno que es una minoría o está marginado".
Israel ha otorgado derechos especiales a los miembros de un grupo étnico desde su creación, dondequiera que vivan en el mundo, mientras niega algunos de esos mismos derechos a las personas que ya estaban en su territorio cuando se creó.
Aquí hay un hecho histórico que sería suprimido por esta ley: Israel es la única nación en el mundo que una nación ocupante (Gran Bretaña) estableció por decreto basada en una afiliación étnico-religiosa mundial en lugar de una sociedad viva contemporánea.
Luchadores de la resistencia palestina contra el mandato británico, 1936. (Colección OLP, Instituto de Estudios Palestinos, Wikimedia Commons, dominio público)
La cláusula del “esfuerzo racista” también podría prohibir la discusión de otro hecho histórico: que la Declaración Balfour condujo a una afluencia de judíos europeos, principalmente blancos, a tierras entonces habitadas por pueblos indígenas de color.
El derecho a la libre determinación no se concede automáticamente a ningún grupo religioso o étnico. Israel es el único caso en el que ese derecho se extendió a un pueblo que en gran medida no vivía en el lugar de su supuesta patria, y donde se hizo negando los derechos civiles y de propiedad de personas que habían vivido allí durante generaciones.
3. 'El derecho a la autodeterminación no permite (o no debería) permitir el desplazamiento de poblaciones locales en favor de personas que actualmente viven en otros lugares.'
Menos del 10 por ciento de la población de Palestina iba Judía en 1890. (En comparación, aproximadamente el 40 por ciento de la población de Bagdad iba judíos a principios del siglo XX.) A la mayoría de los que habían vivido en Palestina durante generaciones se les negó la autodeterminación, perdiendo tanto derechos como propiedades, a pesar de su inocencia con respecto a la larga persecución de los judíos por parte de Europa.
¿Cómo se puede conceder ese derecho a un grupo a expensas de otra población ya existente? Como mínimo, esa es una propuesta discutible. Pero es muy posible que este tipo de debate esté prohibido bajo la misma disposición sobre "racismo" de esta ley.
4. 'Israel es la única democracia en Medio Oriente'.
También podría meterse en problemas cuestionando una afirmación relacionada sobre Israel: que es “la única democracia en Medio Oriente”. ¿Una democracia? Tres cuartas partes de todos los palestinos (entre 750,000 y 1,000,000 de personas) eran desplazado deliberadamente en la fundación de Israel. A Ley 2018 afirma explícitamente que “el derecho a la autodeterminación nacional en el Estado de Israel es exclusivo del pueblo judío”.
Eso es difícil de conciliar con los principios de democracia o autodeterminación. Como mínimo, son temas razonables de debate, debate que esta ley prohibiría.
5. "Israel está llevando a cabo una campaña genocida en Gaza".
Palestinos en las ruinas de la Torre Aklouk destruidas en ataques aéreos israelíes en la ciudad de Gaza el 8 de octubre de 2023. (Agencia Palestina de Noticias e Información para APAimages, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Las acciones de Israel en Gaza (bombardeos sistemáticos, destrucción de viviendas e infraestructura, asesinatos de periodistas y personal médico) cumplen con muchas definiciones legales de genocidio y otros crímenes. Esa es una cuestión de derecho. Pero esta declaración también podría ir en contra de la prohibición demasiado amplia de la ley sobre las comparaciones con la era nazi.
De hecho, muchos países y líderes han sido acusados de actuar al estilo nazi desde la Segunda Guerra Mundial. Esto no debería sorprendernos, ni es necesariamente incorrecto hacer la comparación. Sí, esas comparaciones pueden ser odiosas y extremas. Pero como alex ross escribe en The New Yorker :
“El tipo de odio genocida que estalló en Alemania se había visto antes y se ha visto desde entonces. Sólo despojándonos de sus atributos nacionales y comprendiendo su forma humana esencial tendremos alguna esperanza de vencerlo”.
No podemos vencer algo que no podemos nombrar.
Derecho internacional y culpa colectiva
Lo que Israel supuestamente está haciendo en Gaza fue definido como criminal hace muchos años según el derecho internacional. Pero cualquier mención de eso -o incluso de la jurisprudencia internacional sobre Israel- podría prohibirse en virtud de este proyecto de ley.
La ley propuesta también prohíbe “responsabilizar colectivamente a los judíos por las acciones del Estado de Israel”. Eso es bastante justo, especialmente considerando los muchos judíos en todo el mundo que hoy protestan por las acciones de Israel. Pero hay una amarga ironía.
Muchos de los partidarios del proyecto de ley culpan a todos los habitantes de Gaza por los acontecimientos del 7 de octubre, una acusación que los líderes de Israel han utilizado abiertamente para justificar su genocidio.
Esta ley también prohíbe “acusar a los judíos como pueblo de ser responsables de delitos reales o imaginarios cometidos por una sola persona o grupo judío, o incluso de actos cometidos por no judíos”.
De nuevo, bastante justo. Y, sin embargo, una vez más, esto es precisamente lo que los partidarios de Israel y sus aliados en los medios de comunicación están haciendo con los palestinos. También lo están haciendo con los estudiantes que protestan.
Buscan por todas partes a alguien (cualquiera) que haya dicho algo antisemita y que pueda vincularse, aunque sea vagamente, con estos manifestantes pacíficos y altruistas. Luego difunden las palabras de estos individuos aberrantes por todas las noticias, usándolas para difamar a todo un movimiento.
¿Pueden los judíos ser "antisemitas" con los no judíos?
Según este proyecto de ley, pueden hacerlo. El documento en el que se basa dice:
“El antisemitismo es una cierta percepción de los judíos, que puede expresarse en odio hacia los judíos. Las manifestaciones retóricas y físicas de antisemitismo están dirigidas a personas judías o no judías y/o a sus propiedades, a instituciones de la comunidad judía e instalaciones religiosas”. (El énfasis es mío.)
Esta definición de antisemitismo es tan amplia, de hecho, que no tiene por qué involucrar a los judíos en absoluto. Un no judío podría expresar “odio” (un término que no está definido) contra otro no judío y aun así infringir esta ley. O podrían ser culpables de cierta “percepción” prohibida de sus compañeros no judíos.
Se vuelve aún más extraño. Tal como está escrita, esta ley podría prohibir a un judío que se opone a la ocupación discutir con un no judío que la apoya, con el argumento de que el discurso del judío es “antisemita”.
'El año que viene en Jerusalén'
Cada año, en Pesaj, los judíos repiten la oración: “El año que viene en Jerusalén”.
Cuando estudiamos esto en la escuela hebrea, a algunos de nosotros nos pareció claro que el regreso a Jerusalén debía ocurrir con la aparición del Mesías, no a través de una declaración política. Pero aquellos de nosotros que planteamos esta pregunta fuimos rechazados.
Hoy en día, muchos de los judíos más tradicionales del mundo mantener la creencia que el estado de Israel viola las Escrituras y la ley halájica. Ellos también podrían ser considerados “antisemitas” según esta ley. Estos absurdos resaltan el verdadero propósito del proyecto de ley, que es la supresión estatal de ciertas expresiones.
A pesar de su nombre, la “Ley de Concientización sobre el Antisemitismo” no hace mucho para abordar el antisemitismo real. Y está diseñado para sofocar, no promover, la “conciencia”. Convierte el tan celebrado sentido de libertad de Estados Unidos en un espejo funerario, un reflejo grotesco y distorsionado de todo lo que este país dice ver en sí mismo. Su aprobación haría una parodia de todo en lo que los líderes estadounidenses dicen creer.
El Senado debe rechazar este proyecto de ley.
Richard (RJ) Eskow es un periodista que ha escrito para varias publicaciones importantes. Su programa semanal, La hora cero, se puede encontrar en televisión por cable, radio, Spotify y medios de podcast.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuye a de la forma más
Primavera Depositar Fondos ¡Conducir!
Ese proyecto de ley no debería aprobarse. Es contra la libertad de expresión. Tanto los árabes como los judíos son semitas. Las críticas a Israel no nos convierten en antisemitas. Los judíos que critican a Israel no son “judíos que se odian a sí mismos”.
Este proyecto de ley es inconstitucional a primera vista. ¿No deberían los abogados del Congreso verificar la constitucionalidad de los proyectos de ley antes de someterlos a votación?
¡Muchas gracias por concienciarme sobre el tema!
La terrible verdad es que los esfuerzos por aplastar el libre pensamiento, la libertad de expresión,
están en marcha en todo el mundo, no sólo en américa del norte.
pensar que alguna vez esperábamos que las democracias florecieran,
"¡El año que viene, en alguna parte!"
Mucho antes de la situación actual, vi el asesinato de los Rosenberg por parte del Estado como evidencia de que Estados Unidos decidió que podía asesinar judíos tal como lo hizo Alemania (Polonia, Ucrania, etc.). Este proyecto de ley es en esencia antisemita en el peor sentido, y he visto esa fealdad mostrada por otros no judíos que piensan que son tan justos al apoyar a Israel.
¿Qué pasa con los verdaderos semitas: los palestinos?
Ah, y por cierto, los árabes también son semitas: un miembro de cualquiera de los pueblos que hablan o hablaban una lengua semítica, incluidos en particular los judíos y los árabes.
No podría estar más de acuerdo...bien dicho.
En particular…? Medias verdades...
Según el buen Merriam-Webster, el término 'semita' se relaciona o constituye una subfamilia de la familia de lenguas afroasiáticas que incluye el hebreo, el arameo, el árabe y el amárico.
¡Los sionistas cristianos ecuménicos de Estados Unidos, en su fe ciega y su celo inquebrantable por una 'segunda venida', son cómplices de los genocidas sionistas israelíes en su muy exitosa “conversión como arma” de la mera palabra semita para su favor arbitrario y exclusivo!
Cualquiera que no esté de acuerdo con su interpretación sesgada es clasificado por estos grupos como antisemita.
Sin duda, una de las descripciones más convincentes y capaces de este terrible proyecto de ley, que espero sea rechazado en el Senado. Este será el artículo al que me referiré para cualquiera con quien hable sobre la podredumbre terminal y la corrupción política de la última etapa de Estados Unidos. Ahora estoy en el ocaso de una larga vida y me llevó años ver las mentiras, los engaños y la perfidia de la clase política estadounidense representada por los dos principales partidos políticos. Cualquier ilusión de la virtud de Estados Unidos o de que el “sistema” actual sirve a “Nosotros, el Pueblo” ha sido completamente destruida por las acciones de nuestro propio gobierno a lo largo de mi vida. Que nuestros llamados “representantes” no puedan ver este proyecto de ley como una violación fundamental de la Primera Enmienda es simplemente asombroso, bastante aterrador y dice todo lo que hay que decir sobre el declive de una nación que comenzó con grandes promesas y “un nuevo nacimiento de libertad." Una nación que alguna vez fue grande está ahora totalmente subordinada a un Estado de apartheid racista, supremacista y brutal, nacido de la violencia y sostenido por la violencia. Si uno lee las cartas, los documentos y las cavilaciones filosóficas de los Fundadores, creo que queda claro cuál sería la postura de las personas extraordinarias que crearon este país sobre la cuestión del apoyo de Estados Unidos a esta “democracia” bastante extraña a miles de kilómetros de nuestras costas, una Estado étnico-religioso único que no ha causado al mundo más que problemas desde sus inicios. Gracias, señor Eskow, por una exposición tan clara de lo que está en juego. ¡Bien hecho!
A plena vista... Estados Unidos en acción.
La prolongada exposición de la mente estadounidense al parásito de la propaganda finalmente la ha abrumado con una fiebre de paranoia que induce a la muerte.
Carta que escribí a mis senadores de Nuevo México.
hxxps://lajicarita.wordpress.com/2024/06/05/open-letter-to-senators-heinrich-and-lujan-on-the-countering-antisemitism-awareness-act/
Realmente es hora de subcontratar algunos de los derechos constitucionales de Estados Unidos a una organización externa, una nueva, aún no formada.
Llamémosla Alianza Internacional para la Memoria del Genocidio.
¿Qué piensas?
Lo que Estados Unidos hace hoy, sus leales caniches del oeste lo harán mañana.
Al diablo con la libertad de expresión, ¿quién es peor, Estados Unidos o Israel?
Estados Unidos está en la carretera al infierno. Realmente no podemos pretender ser un país soberano, ¿verdad? Somos una colonia controlada por banqueros, ya sean intereses sionistas o antiguos europeos. Parecen haber unido fuerzas para controlar el mundo. Creo que el mundo podría tener otras ideas.
Uno se siente tentado a sugerir que el debate político sobre Estados Unidos tendrá que deslocalizarse, pero aun así, tenemos el ejemplo de Julian Assange, donde Estados Unidos ha reclamado soberanía sobre la publicación realizada por un ciudadano extranjero en el extranjero.
La democracia de Israel, en el mejor de los casos, está deteriorada.
Si algún no judío estuviera destinado a constituir la mayoría de Israel, sería enviado fuera o fusilado.
Esto es un poco diferente a cómo California trata a las mayorías emergentes.
Todo el cambio de la palabra “antisemita” para que el holocausto causado hace décadas por europeos, no árabes, se convierta en una razón para permitir que Israel sea la “nación” sionista genocida, discriminatoria y brutalmente cruel apoyada en todos los sentidos por Estados Unidos y algunos otras “democracias liberales” para apoderarse de las vidas y destruir cualquier esperanza de un futuro para el pueblo que Israel desplazó y continúa controlando, es falso. Esta es una lucha política, nada que ver con la religión o la Biblia, solo una lucha por la supremacía y el control por parte de un grupo con enorme poder como vemos en la “Cámara de Representantes de los Estados Unidos” (¿de quién??) y el Senado (control de los miembros). de cada estado). Incluso pensar en un mayor estrangulamiento de la libertad de expresión o de cualquier justicia es fatal para cualquier pretensión estadounidense de ser libre y democrático.
Esto haría que los evangelios cristianos fueran ilegales, ya que sugieren que los judíos mataron a Jesús.
Si quieres saber quién realmente te gobierna, pregunta a quién no puedes criticar en ningún caso.
"En Estados Unidos se puede criticar a Dios, pero no se puede criticar a Israel". Portavoz del gobierno israelí.
Esto es impresionante. Esta ley no hace nada menos que derogar la primera enmienda de la Constitución. Sólo hay unas pocas personas en el Congreso que se opondrán a ello. Cualquiera que lo haga será blanco del AIPAC.