El perdurable y racista tropo del 'rechazo' palestino

Acciones

Desde el comienzo del proyecto colonial sionista, escribe Fathi Nimer, se ha esperado continuamente que los palestinos acepten ofertas de paz que niegan su soberanía.

Theodor Herzl de camino a Palestina a bordo de un barco en 1898. (Colección Nacional de Fotografías de Israel, Wikimedia Commons, dominio público)

By Fathi Nímer
Al Shabaka

SDesde el comienzo del proyecto sionista en Palestina, se han realizado grandes esfuerzos para presentar toda resistencia a sus esfuerzos coloniales como irracional y contraria al progreso y la modernidad. 

Desde el principio, Theodor Herzl, fundador del sionismo político, previsto que los árabes palestinos locales acogerían con agrado el progreso traído por los colonizadores sionistas y los recibirían con los brazos abiertos. Los que no lo hicieron, o los “sin dineroAquellos que no pudieran contribuir a esta nueva sociedad serían “animados” a cruzar la frontera.

Contrariamente a las predicciones de Herzl, el proyecto colonial sionista encontró gran resistencia. En lugar de entender esto como lo que era –la respuesta natural de los pueblos indígenas hacia el colonialismo–, la mayoría de los líderes sionistas descartaron esta oposición como regresivo y arraigado en el miedo al ingenio y la prosperidad.

Posteriormente, la resistencia palestina se caracterizaría por acusaciones de antisemitismo y sed de sangre sin sentido.

Esta dicotomía deliberadamente fabricada entre los colonos prósperos y civilizados y los árabes regresivos y rechazadores obstaculiza el camino del progreso. configurar el tono para los acontecimientos entre palestinos y colonos sionistas en las próximas décadas. 

Rechazo durante el período del mandato

Manifestantes árabes en Jaffa avanzando hacia la policía en la plaza, octubre de 1933. (Biblioteca del Congreso, dominio público)

Durante el Mandato para Palestina, el gobierno británico siguió una abiertamente prosionista política que privilegiaba a los nuevos colonos judíos y les otorgaba ventajas y un trato preferencial que garantizaba su dominio y prosperidad sobre los árabes palestinos. 

Esos beneficios no fueron sólo económicos, sino que también incorporaron a los sionistas y a quienes simpatizaban con ellos en posiciones de poder, dotándolos de las herramientas necesarias para tomar el control tras la conclusión del mandato.

El hecho de que los palestinos tuvieran un derecho inalienable a la soberanía no tenía nada que ver con los planes británicos para Palestina. Esto fue articulado en el Declaración de Balfour, que prometió apoyo al gobierno británico para establecer un hogar nacional judío en Palestina.

Si bien la declaración también prometía no “perjudicar” los derechos de la población “no judía” existente, la redacción dejaba claro que la comunidad indígena sería simplemente una idea de último momento, negando su identidad misma como palestina.

Como era de esperar, los palestinos se opusieron rotundamente a esta declaración, en la que una potencia imperial prometía su tierra a otro pueblo. La declaración provocó protestas que continúan hasta el día de hoy en el aniversario de su emisión.

En una notable hazaña de revisionismo histórico, el liderazgo israelí utiliza la oposición palestina a la declaración Balfour como uno de los primeros ejemplos de rechazo a la convivencia y derechos para todos.

“En una notable hazaña de revisionismo histórico, el liderazgo israelí utiliza la oposición palestina a la declaración Balfour como uno de los primeros ejemplos del rechazo palestino a la coexistencia y los derechos para todos”. 

Es importante destacar que los agravios palestinos quedaron reflejados en los informes e investigaciones británicos de la época. Por ejemplo, el 1921 Comisión de Investigación Haycraft descartó la idea de que el antisemitismo fuera la fuerza impulsora detrás de la resistencia árabe a los nuevos colonos, señalando en cambio la amenaza muy real de la toma sionista de Palestina como base de sus reacciones.

No obstante, los reclamos legítimos de los palestinos resaltados en este y otros informes posteriores fueron ignorados en gran medida, y la narrativa predominante afirmaba que el rechazo palestino era el principal obstáculo para encontrar una solución entre árabes y judíos.

Mientras tanto, a medida que la influencia y el poder sionistas se expandieron en Palestina, los llamados a una limpieza étnica de los nativos se hicieron más fuertes y se presentaron múltiples propuestas sobre cómo lograrlo. 

Por ejemplo, la directriz Comisión Peel de 1937, que fue instigado a raíz de la Gran revuelta palestina, sugirió la partición de Palestina y el traslado forzoso de 125,000 árabes palestinos a tierras áridas para dar cabida a un Estado judío.

Esta propuesta fue rechazada abrumadoramente por los palestinos, que entendieron que su derecho a la autodeterminación sobre una gran parte de su tierra estaba siendo despojado y entregado a una población de colonos europeos. 

Jerusalén el 8 de mayo de 1945, Victoria en Europa, Día VE.  (Matson Photo Service, Biblioteca del Congreso de EE. UU., Wikimedia Commons, dominio público)

Cabe destacar que también fue rechazado por gran parte de la comunidad sionista, que sentía que el Estado judío propuesto era demasiado pequeño. De hecho, los colonos judíos también rechazaron las ofertas de un estado unitario para todos los pueblos entre el río Jordán y el mar Mediterráneo. en ambos 1928 y 1947

Décadas de propaganda e información selectiva sobre la naturaleza de estos diversos planes durante el período del Mandato Británico se han destilado en el tropo de lo irrazonable y palestinos rechazadores, en contraste con sus homólogos sionistas, que históricamente se han posicionado como socios dispuestos a lograr la paz y el compromiso. 

Es esta historia la que da peso a la dicho racista"Los árabes nunca pierden la oportunidad de perder una oportunidad", que desde entonces se ha arraigado como piedra angular del análisis occidental sobre Palestina.

Rechazo durante el proceso de paz

Este marco llegaría a dominar el modus operandi de cómo la comunidad internacional trató a los palestinos durante la guerra. años del proceso de paz, cuando se celebraron una gran cantidad de conferencias y conversaciones de paz con el pretexto de encontrar una solución duradera. 

En realidad, estos esfuerzos siempre tuvieron como objetivo, ante todo, asegurar los intereses israelíes sin preocuparse por los derechos de los palestinos. Independientemente de cuán atroces fueron las demandas de Israel durante estos esfuerzos de negociación, como incluir propuestas para intercambios de tierras no equitativos — Los desafíos palestinos fueron continuamente presentados como rechazos directos a la paz. 

Esta narrativa prevaleció particularmente durante las negociaciones de Camp David de 2000, donde el tropo fue ampliamente empleado por el gobierno y los medios de comunicación estadounidenses en un intento de intimidar a los palestinos para que acepten una autonomía nominal en lugar de un estado soberano. 

El presidente estadounidense Bill Clinton (centro), el primer ministro israelí, Ehud Barak, a la izquierda y Yasser Arafat, de la Autoridad Palestina, a la derecha, en Camp David, el 1 de julio de 2000. (Oficina de Fotografía de la Casa Blanca, Administración Clinton, Wikimedia Commons, dominio público)

El oferta supuestamente generosa que los palestinos rechazaron durante el proceso de negociación era en realidad un cuasi-estado que no tendría control sobre sus fronteras ni soberanía sobre su capital, espacio aéreo o recursos naturales. 

Además, se anexarían vastas extensiones de tierra, dividiendo Cisjordania en cantones no contiguos, con una presencia militar israelí permanente. 

Los derechos de los refugiados palestinos fueron completamente marginados e Israel tendría la autoridad para invadir Cisjordania en cualquier momento que quisiera. La propuesta era tan deprimente e injusta que incluso el entonces Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Shlomo Ben-Ami, luego admitido que lo habría rechazado si hubiera sido palestino.

A pesar de esto, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) fue dispuesto a ceder y acomodar la mayoría de las demandas, por impopulares que fueran entre las bases palestinas.

De hecho, la contrapropuesta de la OLP cedió casi el 80 por ciento de Palestina al aceptar las fronteras de 1967; autorizado la presencia de fuerzas de paz estadounidenses o internacionales en el Estado palestino; cedió sobre el derecho de retorno de prácticamente todos los refugiados; y renunció al control de grandes extensiones de Jerusalén Este.

Aún así, incluso con la voluntad de la OLP de renunciar a derechos y soberanía críticos, las negociaciones finalmente fracasaron ya que la lista de demandas de Israel expandido implacablemente

Como era de esperar, la reticencia palestina a aceptar las demandas cada vez mayores de los dirigentes israelíes... particularmente con respecto a la soberanía sobre Jerusalén Este y sus lugares sagrados, así como las fronteras finales del Estado palestino, se sumó al creciente montón de supuestas “oportunidades perdidas.

De hecho, el mito de la intransigencia palestina se utilizó como arma y se utilizó para argumentar que no se podía razonar con los palestinos y que la paz seguiría siendo rechazada por muy generosos que fueran sus homólogos colonos.

Este argumento ha sido utilizado como pretexto para la ocupación militar indefinida de Cisjordania y Gaza por parte de Israel.

“El mito de la intransigencia palestina se utilizó como arma y se utilizó para argumentar que no se podía razonar con los palestinos y que la paz seguiría siendo rechazada por muy generosos que fueran sus homólogos colonos”. 

Por supuesto, históricamente no se ha aplicado el mismo estándar cuando los palestinos han hecho ofertas de negociación o contrapropuestas que luego son rechazadas por el régimen israelí.

Como ocurrió en 1928, 1948 y 2000, entre otros casos, el entonces Primer Ministro israelí Ehud Olmert rechazado Otra contraoferta más en 2008 hecha por negociadores palestinos, que presionaron para que se intercambiaran 1:1 territorio de Cisjordania por tierras de igual calidad dentro de la Línea Verde. 

Olmert también había rechacé el concepto mismo de compartir el control de los lugares sagrados palestinos en Jerusalén, a pesar de la protección de la soberanía palestina sobre los lugares bajo el derecho internacional. Tras sustituir a Olmert en 2009, Benjamín Netanyahu se negó a continuar el proceso de negociaciones en curso e insistió en partir de una nueva base de extrema derecha. 

En las décadas que siguieron a la era del proceso de paz, la culpa del fracaso de la solución de dos Estados sigue recayendo directamente en los palestinos por no ser “socios en la paz”. Esto es independientemente de la continua campaña de anexión del régimen israelí en Cisjordania y de los sucesivos primeros ministros israelíes. prometedor para frustrar la creación de un Estado palestino bajo su mandato. 

Rechazo después del 7 de octubre 

Ejército israelí durante la invasión terrestre de la Franja de Gaza el 31 de octubre de 2023. (Unidad del Portavoz de las FDI, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

A raíz del 7 de octubre y los siguientes Genocidio israelí en Gaza, la comunidad internacional está lidiando con la realidad de que no puede “reducir el conflicto" indefinidamente. Se han resucitado discursos latentes durante mucho tiempo sobre la solución de dos Estados, acompañados de una corriente de análisis condescendientes que culpan al rechazo palestino por el status quo actual. 

El rápido y generalizado despliegue de este tropo inmediatamente después de octubre fue notable, como si al unísono una avalancha de expertos se uniera al coro para regurgitar los mismos temas de conversación de décadas pasadas.

Por ejemplo, en un artículo de opinión para el Tiempos de Israel, Director Nacional Adjunto de la Liga Antidifamación Kenneth Jacobson dijo que “la ideología del rechazo palestino, que sólo desprecia a Israel y al pueblo judío, está en la raíz de este extremismo”.

El Espectador, un periódico británico, publicó una pieza que afirmaba: “Siete décadas desperdiciadas deberían ser más que suficientes, pero muchos de los incentivos en la política y la sociedad civil palestinas siguen orientados hacia el extremismo y el rechazo”.

Esta terapia, además una pieza publicada En el Jewish News Syndicate (JNS) se comparó a los palestinos con un “niño problemático” que no debería ser recompensado por “aterrorizar” a sus padres. El JNS también emitió una pieza eso impulsó el mito tan familiar de que “Ehud Barak le ofreció a Arafat todo lo que decía querer”.

Si bien el contenido de la oferta de Barak nunca fue detallado, el meollo del argumento sigue siendo que no se puede razonar con los palestinos. 

Es importante subrayar el peligroso mensaje que tanto los responsables políticos como los analistas están transmitiendo aquí: al propagar repetidamente la falsa conexión entre el mito del rechazo palestino, el ascenso del “extremismo” y el actual ataque a Gaza, la culpa es implícita –o al menos– veces, explícitamente, impuestas a los propios palestinos por el genocidio que se está librando contra ellos.

“Al promocionar repetidamente la falsa conexión entre el mito del rechazo palestino, el aumento del 'extremismo' y el actual ataque a Gaza, se culpa implícitamente a los propios palestinos por el genocidio que se está librando”. 

Vemos una utilización similar de este tropo durante la cobertura de las negociaciones con Hamas sobre un alto el fuego y la posibilidad de un intercambio de prisioneros. A pesar de Hamás señalización desde el principio de la guerra estuvo abierto a la negociación y a la , de rehenes a cambio de prisioneros, el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu se opuso rotundamente a la idea.

Aún así, cada vez que los líderes israelíes rechazan una propuesta de Hamas, se les presenta como racionales y toman la decisión debido a la propuesta. inaceptable términos y amenazas a la seguridad y los intereses israelíes. Cuando los miembros de Hamas rechazan las propuestas israelíes por no garantizar un alto el fuego duradero, su decisión se posiciona como un rechazo a la paz y el deseo de prolongar la guerra, influenciada por una sed de sangre y un antisemitismo arraigados.

Desde el comienzo del proyecto colonial sionista, los palestinos rara vez han sido tratados como actores racionales. Más bien, se espera continuamente que se alineen con los intereses estadounidenses e israelíes y acepten ofertas que niegan su soberanía y sus derechos inalienables. 

Esto es parte de un mayor marco antipalestino, que se basa en la creación y proliferación de tropos racistas y deshumanizantes para legitimar y promover el colonialismo de colonos sionistas. 

Este marco alimenta una inmensa asimetría de poder que ejerce Occidente para imponer una solución a los palestinos, independientemente de lo que signifique para sus derechos y aspiraciones políticas.

Las versiones de esta resolución han cambiado a lo largo de los años, pero tienen en común la preocupación principal de mitigar las ansiedades demográficas y de seguridad israelíes sin prestar atención a las vidas o la dignidad de los palestinos. Esto ha resultado en docenas de propuestas que equivalen a reformulaciones estéticas o nominales de autonomía limitada y ocupación continua.

En última instancia, la premisa misma de llegar a un compromiso con los colonizadores y sus objetivos coloniales es injusta y, como muestra la historia, inútil. Sin embargo, incluso cuando árabes y palestinos have manifestó su voluntad de aceptar un cierto nivel de injusticia en aras de su resolución, se ha considerado insuficiente.

Lo que es evidente, entonces, es que las cuestiones que nos ocupan nunca han sido detalles o parámetros de diálogo, sino más bien la extinción de la resistencia y de la identidad palestina en su conjunto.

No importa cuántas rondas de negociación comiencen ni cuántos derechos palestinos se cedan, el régimen israelí nunca estará satisfecho. De hecho, es imposible apaciguar a los sistemas coloniales mediante acuerdos cuando su único objetivo es la eliminación de los pueblos indígenas.

Fathi Nimer es el compañero de política palestina de Al-Shabaka. Anteriormente trabajó como investigador asociado en el Mundo Árabe para la Investigación y el Desarrollo, profesor en la Universidad Birzeit y oficial de programas en el Centro de Estudios de Derechos Humanos de Ramallah. Fathi tiene una maestría en ciencias políticas de la Universidad de Heidelberg y es cofundador de DecolonizePalestine.com, un depósito de conocimientos sobre la cuestión palestina. 

Este artículo es de Al Shabaka.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Donación a los
Spring Depositar Fondos ¡Conducir!

8 comentarios para “El perdurable y racista tropo del 'rechazo' palestino"

  1. Vera Gottlieb
    Junio ​​15, 2024 10 en: 15

    ¿Podría ser mentalmente factible hacer la transición al siglo XXI... dejando atrás todo ese "érase una vez"? Los palestinos ya han sufrido bastante, apuñalados por la espalda por sus hermanos árabes y despreciados por las sociedades BLANCAS anglosajonas que sólo se consideran la creme de la creme de las sociedades blancas. Vivir y dejar vivir…

  2. Lois Gagnon
    Junio ​​14, 2024 16 en: 58

    “En última instancia, la premisa misma de llegar a un compromiso con los colonizadores y sus objetivos coloniales es injusta y, como muestra la historia, inútil”.

    El mundo entero se ve obligado a considerar esta afirmación veraz. No se puede confiar en que Estados Unidos y sus vasallos, incluido Israel, negocien de buena fe. La paz y la justicia no están en la agenda. La dominación total es el objetivo. Lo que se llama progreso es en realidad la aniquilación total de la resistencia al exterminio en nombre de las ganancias de los banqueros globales. Será mejor que resuelvamos este escenario rápidamente antes de que logren imponer la servidumbre global a una pequeña camarilla gobernante psicópata.

  3. Joy
    Junio ​​14, 2024 16 en: 12

    Creo que el autor es demasiado amable con la Declaración Balfour, en la medida en que en realidad no promete "no 'perjudicar' los derechos de la población no judía". Lo que en realidad dice es mucho menos: “…no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina…”. Tenga en cuenta que los únicos derechos mencionados son los derechos civiles y religiosos, sin mencionar los derechos políticos. , económico y de autodeterminación. De modo que los palestinos siempre fueron vistos como subordinados a la población judía a la que se les prometió la tierra como patria nacional. No cabe duda de que Lord Balfour era consciente de la distinción entre estos tipos de derechos, porque la declaración continúa diciendo que "no infringirá los derechos ni el estatus político de los judíos en ningún otro país".

    Los palestinos son, como dijo una vez Bob, “sólo un peón en su juego”. Uno también puede preguntarse hasta qué punto abarca el papel del peón en este juego en particular, dado el antiguo papel del sionismo cristiano, iniciado en el siglo XVI, mucho antes del sionismo político. ¿Quién utiliza a quién? Y cuando este proyecto se salga de control, ¿quién tendrá más probabilidades de quedar atrapado debajo del autobús?

  4. anon
    Junio ​​14, 2024 16 en: 10

    Simplemente atascar el estándar sionista de culpar a las víctimas.

    El dominio colonial del Mandato Británico fue extremadamente brutal y represivo.
    Se enviaron 100,000 soldados y policías a la Palestina de antes de la guerra (una proporción de uno por cada 4 varones adultos palestinos) para reprimir brutalmente todas las organizaciones palestinas a favor de los usurpadores sionistas.
    Locos religiosos como Wingate crearon y entrenaron bandas terroristas judías a las que se les dio rienda suelta para asesinar a palestinos.

    Se prometió Palestina a los judíos para comprar el apoyo de los banqueros judíos estadounidenses durante la Primera Guerra Mundial.

    Gran Bretaña, y más tarde Estados Unidos, nunca han sido ni remotamente intermediarios honestos.

    Entonces estamos donde estamos.
    Una de una serie de situaciones intratables similares a las que se ha permitido que se pudran a lo largo de las décadas, a un costo cada vez mayor para los diversos ricos de Israel, costos financieros, militares, políticos y diplomáticos cada vez mayores, sin un final a la vista. El resultado final es bastante concebible una guerra nuclear global.

    Todo ello basado en la falsa premisa de que los pueblos indígenas pueden ser sometidos a un régimen de colonos extraños que les niega cualquier vestigio de derechos políticos o incluso de dignidad humana.

  5. Juan
    Junio ​​14, 2024 09 en: 37

    ¿Alguna vez ha interactuado con alguien diagnosticado como narcisista?

    Así es exactamente como se comportan. Cualquier concesión o compromiso es una victoria, lo que significa que merecen más porque ganaron.

    Imposible racionalizar con ellos.

  6. Graeme
    Junio ​​13, 2024 21 en: 15

    Creo que pudo haber sido en uno de los libros 'Invención' de Shlomo Sand, donde trazó el surgimiento de una 'patria para el pueblo judío' en el Reino Unido durante la segunda mitad del siglo XIX.

    Una afluencia de judíos de Europa del este, debido a los pogromos, hizo que los refugiados huyeran hacia el oeste, incluso hacia Gran Bretaña.
    Un miembro de la elite británica, deseoso de expulsar a los judíos de Gran Bretaña, evocó la noción de una "patria judía" y se la vendió a los refugiados.
    Y fue tragado y desarrollado.
    Durante los primeros tiempos no se defendía ninguna localización concreta: África, Australia, Sudamérica…

    Balfour es sólo uno de los culpables.

    Disculpas, soy tan escaso en detalles; El libro Sand está actualmente almacenado.

    • Joy
      Junio ​​14, 2024 16 en: 02

      Probablemente fue “La invención de la Tierra de Israel”. No recuerdo si decía esto o no, ¡pero he aprendido que el sionismo cristiano es anterior al sionismo político en unos cuatrocientos años! Todo el camino de regreso a esos chicos malos, los puritanos, y todos sabemos dónde terminaron.

      • Graeme
        Junio ​​14, 2024 22 en: 02

        gracias alegría

Los comentarios están cerrados.